Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia nr. 296/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 296/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 5139/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 296
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
Completul compus din:
Președinte: - C. R.
Judecător: - T. R.
Judecător: - M. L. N. A.
Grefier: - S. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea G. V. A. împotriva sentinței nr. 5444 din data de 21 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. J. DE PENSII D., M. FINANȚELOR PUBLICE, C.N.A.S., având ca obiect contestație privind alte drepturi de asigurări sociale.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței faptul că prin încheierea de ședință de la 22 noiembrie 2012 judecata cauzei a fost suspendată în baza dispozițiilort art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, că potrivit referatului întocmit de grefa secției, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constarea perimării, părțile fiind citate cu această mențiune.
Curtea, din oficiu, a invocat excepția perimării recursului în raport de dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, urmând ca acesta să fie luat în examinare sub aspectul excepției.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 5444 din data de 21 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de contestatorul G. V. A., cu domiciliul în C., ., ., apt. 3, județul D., în contradictoriu cu intimatii C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., cu sediul in C., .. 14, județul D., M. FINANTELOR PUBLICE, cu sediul in Bucuresti, ., sector 5, si C., cu sediul in Bucuresti, Calea Calarasilor 248, ...
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Cu privire la intimatii M. FINANTELOR PUBLICE si C., instanta a constatat ca nu au calitate procesuala pasiva in cauza.
Astfel, s-a retinut ca incepând cu 01.01.2011 pârâta C. Județeană de Pensii D., în temeiul Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 107/2010 a reținut din pensia reclamantului contribuția de asigurări de sănătate în procent de 5,5% aplicând acest procent la întregul cuantum al pensiei reclamantului.
Potrivit art. 259 alin. 2 din legea 95/2006 „contribuția datorată de pensionarii ale căror venituri din pensii depășesc 740 de lei este de 5,5% aplicată asupra acestor venituri și se virează odată cu plata drepturilor bănești asupra cărora se calculează de către cei care efectuează plata acestor drepturi."
Din analiza acestor texte de lege rezultă că procentul de 5,5 % se reține asupra pensiei de instituția care efectuează plata pensiilor și anume C. Județeană de Pensii, în speță a județului D. și nu Ministerul Finanțelor Publice, chemat în judecată de reclamant
În aceste condiții, instanța a reținut că referitor la paratul M. FINANTELOR PUBLICE nu există identitate între persoana juridică chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății, astfel că va admite excepția lipsei calității procesual pasive invocată din oficiu, și în consecință, va respinge acțiunea fata de acest parat.
Pe fond, instanta a retinut careclamantul este pensionar, având o pensie al cărei cuantum depășește suma de 740 lei.
Începând cu 01.01.2011 pârâta, în temeiul OUG 107/2010 de modificare a Legii nr.95/ 2006, a reținut din pensia reclamantului contribuția de asigurări de sănătate în procent de 5,5%, aplicând acest procent la întregul cuantum al pensiei.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul contestă modul de calcul al contribuției de 5,5%, susținând că pârâta ar fi trebuit să aplice procentul de 5,5% doar la suma ce depășește 740 lei, invocând în acest sens deciziile Curții Constituționale nr.223 și 224 din 13.03.2012 prin care s-a constatat că dispozițiile art.259 alin 2 din Legea nr.95/2006 sunt constituționale în măsura în care procentul de 5,5% se aplică numai veniturilor din pensii care depășesc 740 lei.
Potrivit art. 259 alin 2 din legea 95/2006 în vigoare pe perioada dedusă judecății, „contribuția datorată de pensionarii ale căror venituri din pensii depășesc 740 de lei este de 5,5% aplicată asupra acestor venituri și se virează odată cu plata drepturilor bănești asupra cărora se calculează de către cei care efectuează plata acestor drepturi. Prin aplicarea acestei cote nu poate rezulta o pensie netă mai mică de 740 de lei."
Prin decizia nr.223 din 13 martie 2010 publicată în Monitorul Oficial din 18 aprilie 2012 Curtea Constituțională a statuat ca dispozitiile art. 259 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii sunt constitutionale în masura în care se interpretează în sensul că procentul de 5,5 se aplică numai asupra veniturilor din pensii care depășesc 740 de lei.
Prin aceeași decizie "Curtea a constatat că, întrucât deciziile sale produc efecte numai pentru viitor, potrivit art. 147 alin. (4) din Constituție, cele stabilite prin prezenta decizie urmează a se aplica de către C. Națională de Pensii Publice, prin casele județene de pensii și casele sectoriale de pensii, de la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României, Partea I; totodată, instanțele judecătorești vor aplica prezenta decizie numai în cauzele pendinte la momentul publicării acesteia, cauze în care respectivele dispoziții sunt aplicabile, precum și în cauzele în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate până la data sus-menționată, în această ultimă ipoteză decizia pronunțată de Curtea Constituțională constituind ternei al revizuirii potrivit art. 322 pct. 10 din Codul de procedură civilă.
În fine, Curtea a reținut că puterea de lucru judecat ce însoțește actele jurisdicționale, deci și deciziile Curții Constituționale, se atașează nu numai dispozitivului, ci și considerentelor pe care se sprijină acesta.Astfel, atât considerentele, cât și dispozitivul deciziilor Curții Constituționale sunt general obligatorii, potrivit dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituție, și se impun cu aceeași forță tuturor subiectelor de drept."
Totodată, prin decizia Curții Constituționale nr.319 /29.03.2012 publicată în Monitorul Oficial din 25.04.2012 "Curtea statuează că, întrucât deciziile sale produc efecte numai pentru viitor, potrivit art. 147 alin. (4) din Constitutie, cele stabilite prin acestea urmeaza a se aplica de la data publicarii lor in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I; totodata, instantele judecatoresti vor aplica deciziile Curtii Constitutionale numai in cauzele pendinte la momentul publicării acestora, cauze în care dispozitiile art. 259 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii sunt aplicabile, precum si in cauzele in care a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate până la data sus menționată, în aceasta ultimă ipoteză deciziile pronunțate de Curtea Constituțională constituind temei al revizuirii potrivit art. 322 pct. 10 din Codul de procedura civila.
Așadar, raporturile juridice stabilite între asigurat și stat în legătură cu contribuțiile la Fondul national unic de asigurari sociale de sănătate deja reținute până la data publicării deciziei Curtii Constitutionale constituie, din perspectiva deciziilor nr. 223 si nr. 224 din 13 martie 2012, facta praeterita si nu pot face obiectul unor cereri de restituire formulate ulterior publicării acestor decizii. O interpretare contrară ar echivala cu aplicarea retroactivă a deciziilor Curții Constituționale, ceea ce este inadmisibil."
Prin urmare, având în vedere considerentele și dispozitivul acestor decizii ale Curții Constituționale, contribuția la fondul de asigurări sociale de sănătate de 5,5 % reținută pe perioada 01.01._12 nu poate face obiectul cererii de restituire formulată în instanță ulterior publicării acestora, deciziile nr. 223 si nr. 224 din 13 martie 2012, fiind publicate la data de 18.04.2012, deci anterior promovării acțiunii de față, astfel că reclamantul nu poate pretinde restituirea sumelor în temeiul acestor decizii. O interpretare contrară, așa cum a reținut Curtea Constituțională, ar echivala cu aplicarea retroactivă a deciziilor Curții Constituționale, ceea ce este inadmisibil.
Întrucât pe parcursul judecării cauzei legiuitorul a intervenit prin adoptarea OUG nr.15/ 2012 și a OUG nr.17/2012, cauza pendinte a fost analizată și din perspectiva actelor normative în vigoare la momentul judecării acțiunii.
În acest sens, pârâta a invocat faptul că pretențiile reclamantului au fost rămase fără obiect și lipsite de interes, întrucât sumele pretinse se vor restitui din oficiu, astfel cum prevăd dispozițiile OUG nr.17/2012.
Asupra excepției lipsei de interes, instanța a constatat următoarele:
În preambulul Ordonanței de Urgență nr. 17 din 16 mai 2012 privind stabilirea unor măsuri de restituire a unor contribuții de asigurări sociale de sănătate, publicată în Monitorul Oficial nr. 336 din 18 mai 2012, s-a fundamentat necesitatea adoptării acestui act normativ ca fiind dată de deciziile Curții Constituționale nr. 223/2012 și 224/2012, care au stabilit că dispozițiile art. 259 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care au fost preluate în Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, începând cu 1 ianuarie 2011, "(...) sunt constituționale în măsura în care se interpretează în sensul că procentul de 5,5 se aplică numai asupra veniturilor din pensii care depășesc 740 de lei"; de faptul că un număr mare de pensionari s-au adresat instanțelor de judecată solicitând restituirea sumelor reprezentând contribuțiile de asigurări sociale de sănătate, blocând activitatea acestora, precum și de necesitatea protejării veniturilor din pensii pentru categoria pensionarilor recunoscută a fi defavorizată.
Prin urmare, legiuitorul a înțeles să intervină pentru rezolvarea într-un mod echitabil a situației pensionarilor, instituind norme juridice ce reglementează situația generală a acestei categorii sociale, situație creată de pronunțarea deciziilor Curții Constituționale nr. 223/2012 și 224/2012.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 1 din OUG nr.17/2012 "(1) Sumele reținute de la data de 1 ianuarie 2011 până la data de 30 aprilie 2012, reprezentând diferența dintre pensiile nete rezultate prin aplicarea procentului de contribuție de asigurări sociale de sănătate asupra întregului cuantum al pensiei și pensiile nete rezultate prin aplicarea procentului de contribuție de asigurări sociale de sănătate asupra părții din pensie care depășește nivelul de 740 lei, se restituie astfel:
a) pentru sumele reținute în perioada ianuarie - martie 2011, restituirea se realizează în tranșe lunare egale în perioada iunie - august 2012;
b) pentru sumele reținute în perioada aprilie 2011 - aprilie 2012, restituirea se realizează până la data de 31 decembrie 2013.
Potrivit art.2 alin 1 din același act normativ "Restituirea sumelor prevăzute la art. 1 se face, din oficiu, de către C. Națională de Pensii Publice, prin casele teritoriale de pensii, precum și de către casele de pensii sectoriale și cele aparținând sistemelor proprii de asigurări sociale neintegrate în sistemul public de pensii”.
Prin OUG nr.15/2012 - art. I, s-a modificat articolul 296^9 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, în sensul că, pentru persoanele cu venituri din pensii care depășesc 740 lei, baza lunară de calcul al contribuției de asigurări sociale de sănătate datorate bugetului Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate o reprezintă numai partea de venit care depășește nivelul de 740 lei.
La art. art. II s-a prevăzut că articolul 257, alineatul (2^2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății se modifică și va avea următorul cuprins: " Pensionarii ale căror venituri din pensii depășesc 740 lei datorează contribuția lunară pentru asigurările sociale de sănătate calculată potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare."
În același timp, actul normativ sus menționat a abrogat articolul 259 alineatul (2) din legea nr.95/2006.
În fine, art. III din OUG nr.15/2012 a stabilit că " Prevederile art. I se aplică începând cu veniturile din pensii aferente lunii mai 2012."
Având în vedere aceste modificări legislative intervenite pe parcursul soluționării cauzei, care au fost invocate, de altfel, de către pârâtă prin întâmpinare, instanța a apreciat că acțiunea reclamantului apare ca fiind lipsită de interes, întrucât folosul practic urmărit (acela de a obține obligarea pârâtei la restituirea diferențelor de contribuție de asigurări de sănătate de 5,5%, calculată asupra întregii pensii pe perioada ianuarie 2011 - aprilie 2012) nu mai subzistă, deoarece sumele reținute de la data de 1 ianuarie 2011 până la data de 30 aprilie 2012 se vor restitui din oficiu de către C. Națională de Pensii Publice, prin casele teritoriale de pensii, în modalitatea adoptată de legiuitor, respectiv : pentru sumele reținute în perioada ianuarie - martie 2011, restituirea se realizează în tranșe lunare egale în perioada iunie - august 2012, iar pentru sumele reținute în perioada aprilie 2011 - aprilie 2012, restituirea se realizează până la data de 31 decembrie 2013.
Orice demers în justiție trebuie să fie util, adică să urmărească obținerea unui folos practic (material sau moral), să fie juridic și legitim, direct și personal, născut și actual.
Aceste cerințe trebuie îndeplinite în mod cumulativ pentru a se justifica exercitarea acțiunii.
În raport de reglementările legislative la care s-a făcut referire mai sus, s-a constatat că interesul promovării acțiunii de către reclamant, pe lângă faptul că a devenit inutil ( întrucât au fost adoptate norme legale care instituie obligația pârâtei de a restitui din oficiu pretențiile deduse judecății), nu îndeplinește nici cerința de a fi născut și actual, sumele pretinse de reclamant nefiind scadente, având în vedere faptul că pentru sumele reținute în ianuarie 2011 prima tranșă lunară devine scadentă în iunie 2012 și va fi achitată odată cu drepturile de pensie aferente acestei luni.
Interesul este o condiție necesară de exercitare a unei acțiuni în instanță, condiție ce trebuie îndeplinită pe tot parcursul judecății, nu numai la momentul sesizării instanței, lipsa interesului fiind o excepție de fond, absolută și peremptorie care, în situația constatării ei, conduce la respingerea acțiunii.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a respins acțiunea având ca obiect obligarea pârâtei la calcularea cotei de 5,5% doar l suma ce depaseste 740 lei si la restituirea diferențelor de contribuție de asigurări de sănătate reținute fără drept.
Față de considerentele expuse în analiza excepției lipsei de interes, instanța a găsit inutil a analiza excepția rămânerii fără obiect invocată de pârâtă prin întâmpinare, apreciind că are prioritate excepția lipsei de interes deoarece, așa cum a fost arătat anterior, interesul reprezintă o condiție obligatorie în vederea promovării unei acțiuni la instanța de judecată și numai dacă acțiunea îndeplinește toate condițiile legale, printre care și pe cea a interesului, s-ar putea analiza dacă acțiunea a rămas sau nu fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs în termenul legal și motivat contestatoarea G. V. A..
În ședința publică de la 22 noiembrie 2012 s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă pentru lipsa părților.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 06.01.2014, fiind propusă pentru perimare și primind termen la data de 13 februarie 2014.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit art. 252 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.
De asemenea, în conformitate cu disp art. 252 alin. 1 teza II Cod procedură civilă, s-a dispus citarea în cauza cu mențiunea perimării, pentru a se asigura dreptul la un proces echitabil al părților, în componenta sa de acces la instanță, titularul cererii fiind în acest mod în cunoștință de cauză și având în mod real și efectiv posibilitatea să se apere în privința excepției.
Constatând că de la data de 22 noiembrie 2012 de când s-a dispus măsura suspendării în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților interesate, neîndeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art. 248 și următoarele Cod procedură civilă, urmează a se constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de contestatoarea G. V. A. împotriva sentinței nr. 5444 din data de 21 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. J. DE PENSII D., M. FINANȚELOR PUBLICE, C.N.A.S..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 februarie 2014.
Președinte, C. R. | Judecător, T. R. | Judecător, M. L. N. A. |
Grefier, S. C. |
Red.Jud.C.R.
Tehn.I.C./Ex.2/20.02.2014
J.F./ M.I.
| ← Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3583/2014.... → |
|---|
