Recalculare pensie. Decizia nr. 297/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 297/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 2067/54/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 297
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
Completul compus din:
Președinte: - C. R.
Judecător: - T. R.
Judecător: - M. L. N. A.
Grefier: - S. C.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă formulată de revizuentul G. I. împotriva deciziei nr. 6688 din data de 29 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., disjunsă prin decizia nr._ din data de 25 octombrtie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței faptul că prin încheierea de ședință de la 15 noiembrie 2012 judecarea cauzei a fost suspendată în baza dispozițiilort art. 155 1 Cod procedură civilă, că potrivit referatului întocmit de grefa secției, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei cu propunerea perimării, părțile fiind citate cu această mențiune.
Curtea, din oficiu, a invocat excepția perimării recursului în raport de dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, urmând ca acesta să fie luat în examinare sub aspectul excepției.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
1.Prin sentința civilă nr.1609/04.04.2011, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, s-a admis contestația formulată de contestatorul G. I., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O..
S-a dispus anularea deciziei nr._/26.07.2011 și a fost obligată pârâta la menținerea în plată a pensiei de serviciu stabilită prin decizia nr._/15.01.2009, cu plata diferențelor aferente.
Împotrivaacestei sentințe a declarat recurs pârâta C. Județeană de Pensii O., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece soluția instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
2.Prin decizia nr. 6688 din data de 29 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._ s-a admis recursul declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., împotriva sentinței nr. 1609/04.04.2011, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu intimatul contestatorul G. I., având ca obiect recalculare pensie.
S-a dispus casarea sentinței civile atacate nr.1609/04.04.2011, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._ și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin încheierea din data de 23 octombrie 2012 s-a admis sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale strecurată în dispotitivul deciziei civile nr. 6688 din 29 mai mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr,_, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 6688 din 29 mai mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr,_, în sensul că s-a menționat că „s-a modificat sentința nr. 1609/04.04.2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul numărul_, în sensul că s-a respins contestația” în loc de s-a casat decizia civilă atacată nr. 1609/04.04.2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul numărul_ și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cum din eroare s-a tehnoredactat.
3. La data de 02.07.2012, împotriva deciziei pronunțate în recurs nr. 6688 din 29 mai 2012, a formulat cerere de revizuire G. I., criticând-o pentru nelegalitate.
4. Prin decizia nr._ din data de 25 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul numărul_ s-a disjuns cererea de revizuire formulată de revizuenul G. I. împotriva deciziei nr. 6688 din data de 29 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._/104/2011, în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O. întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ.
S-a fixat termen la data de 15 noiembrie 2012.
S-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenul G. I. împotriva deciziei nr. 6688 din data de 29 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._/104/2011, în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O. întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, ca nefondată.
Pentru a pronunța această decizie, respectiv disjungerea cererii, Curtea a avut în vedere următoarele considerente:
Constatându-se faptul că titularul cererii nu a precizat care sunt hotărârile contradictorii care fac obiectul cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, deși a fost citat cu această mențiune, Curtea nu a fost în măsură să verifice obiectul, propria competență în raport cu disp. art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă, acest capăt de cerere nefiind în stare de soluționare, astfel că s-a disjuns, urmând a fi examinat separat.
5. Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă formulată de revizuentul G. I. împotriva deciziei nr. 6688 din data de 29 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O., disjunsă prin decizia nr._ din data de 25 octombrtie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._ a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ .
Pentru termenul de la 15 noiembrie 2012 revizuentul a fost citat cu mențiunea de a preciza care sunt hotărârile contradictorii, sub sancțiunea prevăzută de art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, a suspendării cauzei.
În ședința publică de la 15 noiembrie 2012 întrucât revizuentul nu și-a îndeplinit obligația de a preciza care sunt hotărârile contradictorii, s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 06.01.2014, fiind propusă pentru perimare și primind termen la data de 13 februarie 2014.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit art. 252 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.
De asemenea, în conformitate cu disp art. 252 alin. 1 teza II Cod procedură civilă, s-a dispus citarea în cauza cu mențiunea perimării, pentru a se asigura dreptul la un proces echitabil al părților, în componenta sa de acces la instanță, titularul cererii fiind în acest mod în cunoștință de cauză și având în mod real și efectiv posibilitatea să se apere în privința excepției.
Constatând că de la data de 15 noiembrie 2012 de când s-a dispus măsura suspendării în baza art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părții interesate, neîndeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art. 248 și următoarele Cod procedură civilă, urmează a se constata perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DE C I D E:
Constată perimată cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă formulată de revizuentul G. I. împotriva deciziei nr. 6688 din data de 29 mai 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII O..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 februarie 2014.
Președinte, C. R. | Judecător, T. R. | Judecător, M. L. N. A. |
Grefier, S. C. |
Red.jud. T.Rădulesu
Tehn.S.C. 4 ex.
21.02.2014
Jud.fond: I.B.
Jud.recurs: L.M.L.
Fl.C.C.
I.V.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 575/2014. Curtea... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1033/2014.... → |
|---|
