Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 5110/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5110/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 2690/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5110
Ședința publică de la 12 Decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: M. M.
Judecător: S. A. C.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă N. G., domiciliată în Urdari, .,împotriva sentinței civile nr. 2094/04.09.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți Școala G. nr. 1, cu sediul în Urdari, ., și C. L. Urdari, cu sediul în Urdari, ., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns în reprezentarea apelantei-reclamante avocat ales F. Ș.-G., cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat și motivat în termen legal.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea apreciază că nu se impune pronunțarea cu privire la estimarea duratei procesului, motiv pentru care constată, potrivit art. 482 raportat la art. 244 Noul Cod proc. civ., încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat F. Ș.-G. pentru apelanta-reclamantă arată că din actele administrate în cauză rezultă că a sa clientă este îndreptățită la a beneficiar de dispozițiile art.248 din Legea 1/2001 și solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței criticate în sensul admiterii acțiunii. Depune la dosar chitanța nr. 73/12.12.2014 și cere cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința apelată, Tribunalul Gorj a respins acțiunea civilă formulată de către reclamanta N. G. în contradictoriu cu pârâții Școala Gimnazială nr. 1 Urdari și C. L. Urdari.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta N. G. este absolventă a Universității S. Haret din București - Facultatea de Psihologie și Pedagogie B. (diploma de licență ., nr._-f.13).
Reclamanta a solicitat reîncadrarea în funcția de profesor în învățământul primar cu studii superioare, începând cu data de 01.09.2010.
In conformitate cu art.7 alin.1 lit.d din Legea nr.128/1997(în vigoare până la data de 09.02.2011 abrogată prin Legea 1/2011), astfel cum a fost modificat de pct. 4 din Legea nr. 387 din 17 decembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial nr.898 din 22 decembrie 2009, pentru ocuparea funcțiilor didactice trebuie îndeplinite următoarele condiții de studii: ,,pentru funcția de profesor pentru învățământul preșcolar și profesor pentru învățământul primar - absolvirea cu diplomă a ciclului I de studii universitare de licență sau a ciclului II de studii universitare de masterat în profilul postului sau absolvirea liceului pedagogic, urmată de absolvirea unei instituții de învățământ superior de scurtă sau de lungă durată în profilul pedagogic.,,
Așadar, era necesară îndeplinirea cumulativă a două condiții pentru ocuparea funcției de profesor în învățământul primar/preșcolar:
-absolvirea cu diplomă a ciclului I de studii universitare de licență, a ciclului II de studii universitare de masterat sau a liceului pedagogic;
-absolvirea ulterioară a unei instituții de învățământ superior de scurtă sau de lungă durată in profilul pedagogic.
In speța de față, reclamanta este absolventă a Universității S. Haret din București - Facultatea de Psihologie și Pedagogie B.-Profilul Psihologie(diploma de licență ., nr._-f.13) și nu profilul pedagogic.
In ceea ce privește prevederile art. 284 alin.4 din Legea nr.1/2011) în vigoare de la 09.02.2011) privind educația națională, instanța retine că, potrivit acestora:
,,Absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la . prezentei legi, au absolvit ciclul de licență, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar.,,
Astfel, este considerată îndeplinită condiția pentru ocuparea funcției de profesor in învățământul preșcolar sau primar doar în cazul absolvirii liceului pedagogic, a colegiului universitar de institutori sau a altor scoli echivalente, deci cu profil pedagogic.
În speță, reclamanta a absolvit Facultatea de Psihologie și Pedagogie B. - Profilul Psihologie din cadrul Universității S. Haret din București și nu profilul pedagogie astfel cum era necesar în baza art. 284 alin. 4 din Legea 1/2011.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, tribunalul a respins cererea reclamantei, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen legal, apel reclamanta N. G.,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că instanța de fond a reținut că în speță petenta nu a făcut dovada că sunt respectate condițiile impuse de art. 284 alin 4 din legea 1/2001 în sensul că trebuie să fie absolventa unui liceu pedagogic, a unei scoli postliceale pedagogice, a unui colegiu universitar de institutori sau a altor școli echivalente.
2. In acest sens precizează că pe lângă Facultatea Psihologie Pedagogie din B. este absolventă a Scolii Postliceale de Specialitate de învățători - Cântăreți Bisericești din localitatea T. M., cu examen promovat în sesiunea Iunie 1996 . A absolvit Scoala inainte de căsătorie, dată la care numele era S. G.. În acest sens depune certificatul de naștere și certificatul de căsătorie.
Din foaia matricolă eliberată de Școala Postliceală, rezultă că a făcut pedagogie, în cursul anilor de studiu.
Face precizarea că pe baza documentelor de studiu mai sus prezentate a fost titularizată pe funcția de învățător, conform deciziei nr. 955/02.12.1999 emisă de Ministerul învățământului ISJ Teleorman.
Raportat la dispozițiile art. 284 alin 4 din legea 1/2001, consideră că Scoală Postliceală pe care a absolvit-o, se încadrează în sfera noțiunii de Scoală Echivalentă, respectiv este o scoală cu profil pedagogic, drept pentru care consideră că este îndeplinită condiția stabilită de lege, pentru ocuparea funcției de profesor pentru învățământul primar.
În ce privește obligarea la plata diferentelor de drepturi salariale dintre salariul corespunzător funcției de profesor pentru învățământul primar și efectiv plătit pentru perioada indicată în cererea de chemare în judecată consideră că acest petit este întemeiat.
Or prin prisma faptului că sunt îndeplinite condițiile de ocupare a funcției încă de la apariția legii 1/2011 respectiv 09.02.2011, raportat la data cererii de chemare în judecată acestea se datorează pe perioada indicată în cererea de chemare în judecată.
Astfel, solicită admiterea apelului, anularea sentinței în sensul obligării paratei Scoală Gimnazială nr. 1 Urdari la încadrarea petentei ca profesor pentru învățământul primar și obligarea la plata diferențelor de drepturi salariale, pentru perioada indicată în cererea de chemare în judecată.
In drept, iși intemeiază apelul pe Legea educației și învățământului nr. 1/2011 art. 248 alin 4.
Cere obligarea la cheltuieli de judecată.
Intimații-pârâți nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor aduse și a dispozițiilor legale incidente, Curtea, constată următoarele;
Reclamanta a promovat apel la data de 10 10 2014 dar nu a formulat critici cu privire la reținerile instanței de fond că nu îndeplinește condițiile pentru a fi încadrată ca profesor deoarece nu a absolvit Fac.de Psihologie și Pedagogie B.,profil psihologie și nu în profil pedagogic.
A susținut doar că îndeplinirea condițiilor prev. de art. 248 alin. 4 din Legea Educației Naționale nr. 1/2011 doar prin prisma faptului că a mai absolvit o altă școală echivalentă respectiv Școala Postliceală de Specialitate Învățători-Cântăreți Bisericești,T. M..
Acest motiv de apel nu este de natură a schimba situația reținută de către instanța de fond deoarece reprezintă o susținere nouă, formulată pentru prima dată în apel,care conduce la schimbarea cauzei lucru nepermis de art.478 alin.3 Cod procedură civilă care prevede că în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi.
Prin urmare, față de considerentele expuse și în raport și de dispozițiile art. 480 Cod proc. civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă N. G., domiciliată în Urdari, .,împotriva sentinței civile nr. 2094/04.09.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți Școala G. nr. 1, cu sediul în Urdari, ., și C. L. Urdari, cu sediul în Urdari, ., având ca obiect obligația de a face.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12 Decembrie 2014.
Președinte, M. M. | Judecător, S. A. C. | |
Grefier, A. Golașu |
Red. MM
Tehnored. AG/16.12.2014
Jud. fond: T. M.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 290/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 411/2014.... → |
|---|
