Asigurări sociale. Decizia nr. 1844/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1844/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 3071/99/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1844/2013
Ședința publică de la 15 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător S. P.
Judecător A. C. S.
Grefier E. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă – asigurări sociale, privind recursul formulat de recurent C. C. C., împotriva sentinței civile nr. 1008 din 27.03.2013, pronunțată de Tribunalul Iași, intimate fiind C. de Contestații Pensii a M.A.I., și C. S. de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsă intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că este al doilea termen de judecată; recurentul a depus la dosar note scrise, solicitând acordarea unui noi termen pentru administrarea de noi probe.
Instanța pune în vedere recurentului că motivele de recurs ce vor fi analizate in prezentul cadru procesual sunt cele depuse la 20.08.2013, prin care a criticat faptul că nu i se recunoaște grupa de muncă pentru condiții deosebite sau speciale pentru perioada 31.07.1974 – 30.06.1980. Memoriul depus la dosar la data de 25.09.2013 (filele 12-18) constituie motive suplimentare de recurs, care, însa, au fost formulate peste termenul legal de 15 zile de la data comunicării sentinței de fond. Prin urmare, aceste motive nu vor fi luate în calcul de instanța de recurs, deoarece legea nu prevede prelungirea termenului, așa cum s-a solicitat.
In consecință, Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen pentru administrarea de dovezi suplimentare, a căror necesitate ar reieși din criticile suplimentare depuse peste termen.
Recurentul precizează că pentru perioada 1974 - 1980 nu se găsește memoriul original și solicită admiterea probei cu martori pentru această perioadă.
Instanța respinge proba cu martori, în această fază procesuală a recursului proba cu martori este inadmisibilă, conform disp.art.305 C.proc.civ.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberândasupra recursului de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Iași sub nr._ la data de 26.03.2102, contestatorul C. C. C. a atacat Hotărârea nr. 728 din data de 14.02.2012 a Comisiei de Contestații Pensii a M.A.I. privind contestarea Deciziei nr._/12.12.2011 de revizuire a pensiei .
A motivat contestația arătând următoarele: 1) la analizarea contestației comisia nu a ținut cont de argumentele din memoriul său, ci s-a rezumat doar la datele din dosarul de pensionare, care fusese întocmit cu date eronate, 2) a solicitat Comisiei să facă demersuri la unitățile foste angajatoare pentru determinarea exactă a veniturilor realizate, însă C. a refuzat să facă asemenea demersuri, 3) a arătat în contestație că perioadele de activitate în care a lucrat în grupă specială nu sunt corect înscrise, la fel sunt erori cu privire la cuantumul drepturilor sale salariale. Solicită chemarea în proces a Ministerului Administrației și Internelor și Ministerului Apărării Naționale.
Legal citat, Ministerul Administrației și Internelor a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, invocând excepția lipsei de calitate procesuală pasivă, motivat de faptul că nu are atribuții în legătură cu stabilirea și plata drepturilor de pensie. Pe fondul cauzei, intimatul M.A.I. a expus pe larg legitimitatea demersului de transformare a pensiilor de serviciu în pensii de asigurări sociale obișnuite, aspect care însă nu a fost pus în discuție de contestator.
Contestatorul a depus la fila 24 dosar fond un înscris intitulat „Întâmpinare” în care a precizat perioadele și datele pe care le consideră inexacte din buletinul de calcul al pensiei revizuite, perioade în care a fost folosit salariul minim pe economie și s-au înscris ca fiind lucrate în condiții normale de muncă. A arătat că permanent a avut aceleași funcții și sarcini de serviciu de pirotehnician și în domeniul neutralizării muniției și, de aceea, ar trebui să nu apară nicăieri înscrise „condiții normale” în activitatea sa. În acest sens, arată că în perioada 20.08.1971 – 31.07.1974 a fost înscris corect cu „condiții deosebite de muncă”, perioadă în care a fost încadrat ca specialist în exploatarea, întreținerea și repararea tehnicii de geniu, post menținut în perioada 31.07.1974 – 30.06.1980, dar pentru care s-au trecut injust „condiții normale”.
A mai susținut și faptul că intimatele nu au procedat din oficiu la identificarea corectă a datelor cu referire la venituri și tipul condițiilor de muncă pentru perioadele în care nu se găsesc adeverințele de venit. Pentru aceste motive, a solicitat verificarea în fața instanței a extraselor de ordine de zi de la unitățile la care a lucrat.
La termenul din 10.10.2012 instanța de fond a solicitat contestatorului să precizeze cu cine înțelege să se judece.
Prin cerere scrisă depusă la fila 32 dosar fond, la termenul din 07.11.2012, contestatorul a arătat că înțelege să se judece cu C. de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor.
Având în vedere această cerere completatoare, prima instanța a completat citativul în sensul de a se menționa în calitate de intimată și C. de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor conform art. 132 Cod proc. civilă și a citat această intimată cu duplicat de pe acțiune și precizările de la filele 24,25.
Reclamantul a mai depus adeverința nr._/04.12.2012 emisă de Inspectoratul de Stat pentru Situații de Urgență „M. G. S.” Iași și adeverința nr. 2115/08.08.2001 eliberată de . Iași și o cerere prin care arată că a făcut demersuri la Arhivele Naționale a M. pentru eliberarea unor înscrisuri fiindu-i comunicat faptul că aceasta urmează a fi rezolvată în cursul lunii ianuarie 2013.
Legal citată, intimata C. de Pensii S. a M.A.I. a depus întâmpinare prin care arată că a procedat la revizuirea pensiei contestatorului la 12.12.2011 pe baza principiului contributivității, prin determinarea punctajului mediul anual și a cuantumului pensiei, cu obligația de a lua în considerare documentele care atestă veniturile lunare individuale realizate de contestator pentru întreaga perioadă care constituie stagiu de cotizare. A arătat că în procesul de revizuire a utilizat toate datele înscrise în adeverințele aflate la dosarul de pensie al contestatorului.
Intimata C. de Pensii S. a M.A.I și-a întemeiat în drept apărarea pe prevederile art. 1 alin.2 și 3 din O.U.G. nr. 1/2011 în care legiuitorul a stipulat în mod imperativ faptul că obligația identificării și transmiterii la casele de pensii sectoriale a veniturilor realizate lunar de către fiecare beneficiar, în vederea efectuării revizuirii prevăzute la alin. (1), revine instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională în cadrul cărora beneficiarul și-a desfășurat activitatea; și instituțiile prevăzute la alin. (2) transmit datele necesare revizuirii la casele de pensii sectoriale, cel mai târziu până la data de 31 octombrie 2011. În lipsa acestor date, se aplică prevederile alineatelor 3 și 4 din același articol 1 din O.U.G. nr. 1/2011 în care se prevede că instituțiile prevăzute la alin. (2) transmit datele necesare revizuirii la casele de pensii sectoriale, cel mai târziu până la data de 31 octombrie 2011, iar în situația în care, până cel mai târziu la data de 31 octombrie 2011, nu pot fi identificate veniturile realizate lunar pentru anumite perioade, la stabilirea punctajului mediu anual se utilizează cuantumul soldei de grad și al soldei de funcție minime corespunzătoare gradului militar deținut, conform anexei nr. 1, dar nu mai puțin de salariul mediu brut/net pe economie, iar pentru perioada anterioară anului 1952 se utilizează salariul mediu brut pe economie. Consideră că astfel responsabilitatea corectitudinii și exactității datelor cuprinse în adeverințele din dosarul de pensie revine structurilor emitente, pentru modul de extragere a datelor din documentele care atestă plata.
La termenul din 20.02.2013, contestatorul a mai depus adeverința nr.1/12.02.2013 eliberată de M.A.N, UM_ și corespondență purtată în vederea eliberării acestei adeverințe. La ultimul termen de judecată de la fond, contestatorul a depus adeverințele nr._/04.12.2012, PMC 216/20.02.2013 eliberate de UM_ Pitești și Adeverința nr. CR 140/15.03.2013 eliberată de Centrul M. Zonal Iași.
Prin sent. civ.nr. 1008/ 27.03.2013, Tribunalul Iași a hotărât astfel:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Administrației și Internelor și respinge, pe excepție, contestația formulată de contestatorul C. C. C. în contradictoriu cu intimata C. de Contestații Pensii din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Respinge – ca neîntemeiată - contestația formulată de contestatorul C. C. C. în contradictoriu cu intimata C. de Pensii S. a Ministerului Administrației și Internelor.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul areținut următoarea situație de fapt:
Prin contestația introductivă, astfel cum a fost ulterior precizată, contestatorul C. C. C. a atacat Hotărârea nr. 728/14.02.2012 a Comisiei de Contestații Pensii a M.A.I. prin care i s-a respins contestația la Decizia nr._/12.12.2011 privind revizuirea pensiei. A motivat contestația sa prin nevalorificarea veniturilor sale reale obținute în perioada de activitate și înscrierea eronată a condițiilor sale de muncă. A considerat contestatorul că intimatul inițial chemat în judecată– M.A.I., precum și C. de Pensii S. a M.A.I aveau obligația de a determina din oficiu veniturile sale reale.
Intimatul Ministerul Administrației și Internelor a invocat excepția lipsei sale de calitate procesuală pasivă, motivat de faptul că nu are atribuții în legătură cu stabilirea și plata drepturilor de pensie.
Instanța de fond a constatat că această excepție este întemeiată, raportat la petitul acțiunii – contestație la Hotărârea nr. 728/14.02.2012 a Comisiei de Contestații Pensii a M.A.I. din cadrul Casei de Pensii S. a M.A.I. Cum emitentul actului contestat este o persoană juridică distinctă, cu atribuții proprii, chemarea în judecată a altui intimat nu este justificată, motiv pentru care s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Administrației și Internelor și s-a respins, pe excepție, contestația formulată în contradictoriu cu acesta.
A mai reținut prima instanța ca reclamantul a depus la dosar acte, adeverințe cu date ce nu au fost luate în considerare la data emiterii deciziei de pensii revizuite - Decizia nr._/12.12.2011, și nici nu ar fi existat această posibilitate pentru simplul motiv că acestea sunt emise ulterior datei emiterii. Însă faptul de a fi obținut aceste dovezi ale veniturilor reale ulterior emiterii deciziei inițiale de pensii revizuite nu-l privează pe contestator de valorificarea veniturilor acolo evidențiate deoarece, dacă aceste adeverințe și documente vor fi depuse la casa de pensii sectorială până la data de 01 ianuarie 2014 drepturile de pensii revizuite se cuvin de la data de 01 ianuarie 2011, potrivit prevederilor art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 1/2011 care prevede că: Drepturile de pensii revizuite potrivit alin. (1) se cuvin astfel: a) de la data de 1 ianuarie 2011, dacă cererea de revizuire, împreună cu toate actele doveditoare, a fost depusă la casa de pensii sectorială până la data de 1 ianuarie 2014; b) de la data de întâi a lunii următoare celei în care cererea, împreună cu toate actele doveditoare, a fost depusă la casa de pensii sectorială peste termenul prevăzut la lit. a). Este adevărat că prin art. 1 alin.2 din O.U.G. nr. 1/2011 se prevede că obligația identificării și transmiterii la casele de pensii sectoriale a veniturilor realizate lunar de către fiecare beneficiar, în vederea efectuării revizuirii prevăzute la alin. (1), revine instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională în cadrul cărora beneficiarul și-a desfășurat activitatea, însă și beneficiarilor li se recunoaște posibilitatea implicării în determinare cu exactitate a veniturilor lor din muncă. În acest sens sunt prevederile art.2 alin.1 din O.U.G. nr. 1/2011: „Pensiile prevăzute la art. 1 pot fi revizuite și la cererea beneficiarului, în baza actelor doveditoare prezentate de acesta, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare/revizuire, perioade referitoare la drepturi cu caracter salarial, perioade suplimentare la vechimea în serviciu, respectiv în muncă, utile în sistemul public de pensii, care se au în vedere la stabilirea stagiului de cotizare și a punctajului mediu anual.”
Față de aceste considerente, instanța de fond, reținând lipsa culpei intimatei C. de Pensii S. a Ministerului Administrației și Internelor în nevalorificarea unor date privind veniturile contestatorului și condițiile de muncă în care a activat, date pe care nu le avea la momentul emiterii actelor contestate, a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestator în contradictoriu cu intimata C. de Pensii S. a Ministerului Administrației și Internelor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. C. C., criticând-o ca fiind nelegala si netemeinica.
În motivele de recurs formulate in termenul legal de 15 zile de la comunicarea sentinței de fond, conform disp.art.303 al.1, 2 C.proc.civ., recurentul a arătat ca in mod greșit prima instanța nu a anulat Hotărârea nr.728/14.02.2012 si nu a hotărât obligarea intimatei C. de Pensii S. a Ministerului Administrației și Internelor de a-i recunoaște, la calcularea drepturilor de pensie, activitatea din perioada 31.07.1974 – 30.06.1980 ca fiind desfășurata in condiții „deosebite sau speciale”.
Intimata C. de Pensii S. a Ministerului Administrației și Internelor nu a depus întâmpinare.
În recurs s-au depus înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului in raport de critica formulata, probatoriul cauzei si dispozițiile legale incidente, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Ceea ce reclamantul C. C. C. critica in prezentul ciclu procesual este faptul ca prin Hotărârea nr.728/14.02.2012, intimata C. de Pensii S. a Ministerului Administrației și Internelor nu a recunoscut, la recalcularea drepturilor de pensie, activitatea din perioada 31.07.1974 – 30.06.1980 ca fiind desfășurata in condiții „deosebite sau speciale”, aceasta perioada fiindu-i luata in calcul ca activitate desfășurata in condiții normale, așa cum rezulta din conținutul tabelului anexa la decizia de pensie, aflat la fila 9 dosar fond.
Curtea retine ca responsabilitatea încadrării . de munca precum si a corectitudinii și exactității datelor cuprinse în adeverințe revin exclusiv structurilor emitente ale acestor adeverințe, respectiv unitatii/unitatilor in care salariatul si-a desfășurat activitatea in perioada in litigiu.
Ori, la dosarul cauzei nu exista, pentru perioada menționata, adeverințe din care sa rezulte împrejurarea ca reclamantul - recurent ar fi desfășurat activitate in condiții deosebite/speciale in perioada 31.07.1974 – 30.06.1980.
Mai mult, prin adresele din 14.03.2013, 01.04.2013 emise de UM_ Pitești, i s-a comunicat reclamantului că, fiind consultate registrele UM_ Ciolpani pentru înscrierea OZU pentru perioada 1971-1980, nu au fost identificate consemnări privind participarea sa la activitati nominalizate in Anexa I Cap.III pct.4 la HG 1294/2001.
Faptul ca in perioada 31.07.1974 – 30.06.1980 recurentul a avut aceeași funcție si a desfășurat aceleași activitati ca ./ulterioara (ce i-au fost recunoscute ca grupa superioara de munca), nu poate conduce automat - in lipsa unei adeverințe eliberate de fostul angajator care sa certifice acest aspect - la recunoașterea de către C. de Pensii Sectoriala a condițiilor deosebite/speciale.
Ca atare, așa cum corect a reținut si Tribunalul, in lipsa acestor dovezi, nu se poate retine o culpa a intimatei in nevalorificarea perioadei in litigiu.
Nimic nu-l împiedica însa pe reclamantul recurent, in ipoteza in care va obține proba faptului ca in perioada 31.07.1974 – 30.06.1980 a desfășurat activitate in condiții deosebite/speciale, sa depună dovezile direct la C. de Pensii Sectoriala până la data de 01 ianuarie 2014, așa cum prevede OG 1/2011 si cum a constatat si instanța de fond.
F. de cele reținute, Curtea de Apel, văzând ca sentința recurata a fost pronunțata cu interpretarea si aplicarea corecta a legii, in baza art.312 C.proc.civ. va respinge recursul si va menține hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul promovat de către reclamantul C. C. C., împotriva sentinței civile nr. 1008/ 27.03.2013, a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică ,azi, 15 .11.2013.
Președinte, D. P. | Judecător, S. P. | Judecător, A. C. S. |
Grefier, E. G. |
Red./Tehnored./P.S.
2 ex./09.12.2013
Tribunalul Iași – D. I.
| ← Asigurări sociale. Decizia nr. 981/2013. Curtea de Apel IAŞI | Asigurări sociale. Decizia nr. 287/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
