Asigurări sociale. Decizia nr. 300/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 300/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 14642/99/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 300/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. C. M.
Judecător C. B.
Judecător A. E. A.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea cauzei asigurări sociale privind recursul declarat de recurenta B. R. împotriva sentinței nr.2428/08.10.2012 pronunțată de Tribunalul Iasi, intimata fiind C. Națională de Pensii Publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic Golinschi D. pentru intimată, lipsa recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este al doilea termen de judecată; prin cererea de recurs se solicită judecata cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul părților la dezbateri .
Având cuvântul, reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca legală si temeinică.
Față de precizările recurentei că prima instanță nu a avut in vedere întreg probatoriul administrat la fond, consilier juridic Golinschi precizează că instanța de fond a avut în vedere toate documentele medicale care au stat la baza emiterii deciziei contestate.
Față de susținerea recurentei că starea de sănătate nu s-a îmbunătățit si deci nici capacitatea de muncă, intimata subliniază că inițial aceasta a fost încadrată în gradul II de invaliditate, iar la termenul de revizuire a fost încadrată la gradul III de invaliditate, iar in anul 2011 Comisia a constatat o evoluție în timp a capacității de muncă încadrând-o in gradul 0.
Reprezentantul legal al intimatei solicită respingerea recursului pentru considerentele expuse si pentru cele din întâmpinare.
Declarându-se dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 2428 din 08.10.2012 pronunțată de Tribunalul Iasi s-a respins contestația formulata de contestatoarea Bagiag R. in contradictoriu cu parata C. Națională de Pensii Publice.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia medicală asupra capacității de muncă nr._/27.09.2011emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă 2 Iași s-a constatat, în baza examenului clinic și a actelor medicale depuse la dosarul medical, că petenta Bagiag R. nu se încadrează într-un grad de invaliditate.
Contestația formulată de contestatoare împotriva acestei decizii a fost soluționată de Comisia medicală de contestații Iași la data de 28.10.2011, comisie ce a constatat prin decizia nr. 348 că aceasta nu se încadrează în grad de invaliditate.
Pentru a analiza aspectele din contestația formulată împotriva deciziei nr._/27.09.2011, Comisia Medicală de Contestații i-a pus în vedere contestatoarei cu adresa 348/07.10.2011 să prezinte documente recente de la examen pneumologic, examen cardiologic și test de efort.
Prin urmare, la emiterea deciziei medicale asupra capacității de muncă nr. 348/28.10.2011, au fost avute în vedere diagnosticele contestatoarei, astfel cum au fost trecute acestea în biletul de externare din 26.10.2011. Se reține și că în concluziile medicale la soluționarea contestației formulate de Comisia Medicală de Contestații din cadrul Institutului național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă au fost avute în vedere simptomatologia, datele obiective ale contestatoarei, diagnosticele clinice și cele funcționale (fila 32 dosar).
Pentru considerentele arătate, instanța va respinge contestația formulată de Bagiag R. ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Bagiag R., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Susține recurenta că, contrar dispozițiilor art.129 C.pr civ, instanța nu a manifestat rol activ pronunțându-se pe baza actelor medicale depuse la dosar, probatoriu insuficient și neconvingător din punctul său de vedere. Se mai arată că s-ar fi impus efectuarea unei expertize din oficiu, pentru a lămuri situația creată în cauză.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de recurs formulate și la dispozițiile incidente în cauză, Curtea constată următoarele:
Obiectul prezentului recurs îl constituie contestația formulată împotriva deciziei medicale asupra capacității de muncă nr.348 din 28.10.2011, eliberată de C. Națională de Pensii Publice - Comisia Medicală de Contestații Iași, prin care s-a constatat pe baza diagnosticelor recurentei Bagiag R., așa cum rezultă ele din biletul de externare din 26.10.2011, a simptomatologiei și datelor obiective ale acesteia, precum și a diagnosticelor clinice și a celor funcționale că, contestatoarea nu se încadrează într-un grad de invaliditate.
Față de probatoriul administrat în cauză constând în înscrisuri medicale potrivit solicitării contestatoarei formulate prin cererea de investire a instanței, în mod corect Tribunalul a constat contestația neîntemeiată, respingând-o ca atare.
Susținerile reclamantei din cererea de recurs, constând în aceea că, prima instanță nu a manifestat un rol activ, pronunțându-se pe un probatoriu neconvingător și insuficient constând în înscrisurile depuse la dosar chiar de către aceasta, precum și de către intimată, nu pot fi primite.
Potrivit disp. art.129 alin.5 C.pr civ, instanța nu are obligația ci doar posibilitatea, să ordone dovezile pe care le găsește de cuviință, însă atunci când apreciază că sunt necesare pentru dezlegarea pricinii.
În condițiile în care recurenta –contestatoare nu a solicitat proba cu expertiză, iar instanța a apreciat că probele administrate au fost suficiente pentru soluționarea cauzei nu a fost încălcat principiul rolului activ prin nedispunerea din oficiu a acestei probe.
Curtea reține că atâta vreme cât contestatoarea avea mijloace procesuale pentru a determina administrarea dovezilor pe care le pe care le dorea, iar pe de altă parte rolul activ al instanței, prevăzut de art.129 C.pr civ nu poate constitui temeiul substituirii acesteia în poziția procesuală a uneia din părți, ci în apărarea intereselor acesteia, cererea recurentei nu poate fi primită pentru că din oficiu instanța nu a ordonat anumite dovezi.
În consecință, date fiind considerentele expuse și având în vedere și dispozițiile art.312, alin.1, C.pr civ, curtea va respinge recursul și va menține sentința Tribunalului Iași ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de contestatoarea B. R. împotriva sentinței civile nr.2428 din 08.10.2012 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 .02. 2013
Președinte, N. C. M. | Judecător, C. B. | Judecător, A. E. A. |
Grefier, M. H. |
Red AAE
Tehnored.H.M.
2 ex –11.03.2013
Tribunalul Iași- T. P.
| ← Asigurări sociale. Decizia nr. 1342/2013. Curtea de Apel IAŞI | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 735/2013. Curtea... → |
|---|
