Acţiune în constatare. Decizia nr. 139/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 139/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 889/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția I Civilă
Dosar Nr._
DECIZIA Nr. 139
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2013
Președinte - V. S.
Judecători - E. M.
- C. Ș.
Grefier - V. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul G. V.-prin reprezentant G. C., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinet avocat G. I.-M., în P., . B, ..2, ., împotriva încheierii din 21 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul P., de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 4953 din 17 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul P., în contradictoriu cu reclamanții G. C., C. C., M. D., M. A., C. G., N. F.-D., V. A., D. A. L., M. M., U. C., N. E., N. G., D. G., G. V., C. M., P. M., S. N., B. C., T. M., G. V., D. S., P. G., P. N., N. G., N. F., F. V., F. D., E. D., S. G., T. I., N. I., S. C., M. G., D. E., D. G., R. A., I. G., C. A., S. G., D. T., G. I., J. C. L., D. M., F. A., L. D. STELUȚA, S. I., C. COCUTA, C. G., O. E., P. I., O. P., O. S., I. L., P. CONSTANTA A. -toți prin reprezentant G. C., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinet avocat G. I.-M., cu pârâta . SA Vălenii de M., cu sediul în Vălenii de M., .-79, județul P..
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că, prin Serviciul registratură s-a depus notă de ședință din partea recurentului reclamant G. V., prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, constatând că s-a solicitat judecata în lipsă, dând curs dispozițiilor art.242 alin.2 Cod pr.civilă, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
C u r t e a:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului P. sub nr._, reclamanții G. C., C. C., M. D., M. A., C. G., N. F. D., V. A., D. A. L., M. M., U. C., N. E., N. G., D. G., G. V., C. M., P. M., S. N., B. C., T. M., G. V., D. S., P. G., P. N., N. G., N. F., F. V., F. D., E. D., S. G., T. I., N. I., S. C., M. G., D. E., D. G., R. A., I. G., C. A., S. G., D. T., G. I., J. C. L., D. M., F. A., L. D. Steluța, S. I., C. Cocuta, C. G., O. E., P. I., O. P., O. S., I. L., P. Constanta A. au chemat în judecată pe pârâta . SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că au fost angajați ai acesteia și au lucrat efectiv 100% din programul de lucru în secții cuprinse în grupa I, respectiv a II-a de muncă precum și obligarea pârâtei să le elibereze adeverințe conform prevederilor legale din care să rezulte perioada, grupa și procentul în care și-au desfășurat activitatea.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au lucrat în cadrul societății pârâte în funcții și în locuri de muncă care se încadrau în grupa I sau a II-a de muncă în procent de 100 %.
Au mai precizat reclamanții că în secțiile unde au lucrat existau temperaturi improprii organismului uman, ridicate vara și scăzute iarna, secțiile nefiind prevăzute cu spații de izolare în care să se execute operațiunile de curățare prin polizare, sudură, chituire, grunduire și vopsire a reperelor, nefiind dotate cu sistem de ventilație astfel că, în urma executării acestor operațiuni, în mijlocul secției rezultau pulberi metalice și vapori de vopsea care afectau toți muncitorii.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece reclamanții au fost încadrați corespunzător în grupele de muncă, ținându-se seama de normele legale în vigoare la data încadrării.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri și expertiză specialitatea mașini unelte și sisteme de producție, Tribunalul P. a pronunțat sentința civilă nr. 4953 din 17 octombrie 2012 prin care, admițând acțiunea formulată de reclamanți, a constatat că aceștia beneficiază de grupa I și grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte conform raportului de expertiză B. V., inclusiv raportul de expertiză completare.
A obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverință din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea, și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că . de M., (în prezent . SA Vălenii de M.), a avut producția structurata în două module: Producția specială (militară) care cuprindea: producția de produse pirotehnice; Hala 100; Hala de ambalaje și Producția civilă care cuprindea: Construcții metalice cu secțiile: M. 1, M. II, Metal F., Metal Drajna, Metal Matita, Hala 700; Prelucrări prin așchiere cu secțiile: Strungărie I, Hala 102 și Strungărie F.; Mobila cu secțiile: Mobila Izvoare, Mobila Drajna, reclamanții au fost angajați cu contracte individuale de muncă încheiate pe perioadă nedeterminată și au desfășurat activități conform pregătirii profesionale (în meseriile de tâmplar, maistru, strungar, electrician, sudor, prelucrător așchiere, tehnician, contabil, inginer, merceolog, lăcătuș SDV, lăcătuș construcții metalice, șef atelier speciale, pirotehnist, electromecanic, galvanizator, subinginer, controlor calitate, primitor distribuitor, croitor, electrician bobinator, muncitor), în cadrul secțiilor Metal Văleni, Mecano-energetic, Proiectare tehnică, Serviciul financiar, Serviciul Aprovizionare, Sculărie, Hala 102 speciale, Pirotehnie, M. II, Hala 109, Hala 200, Metal F., Galvanizare, Mecanică Sadu, Magazia Centrală.
Secțiile Construcții Metalice din cadrul societății, au fost concepute și organizate astfel încât să dețină în structura organizatorică toate compartimentele de producție specifice: depozit de materiale: table, profite, laminate; debitări semifabricate: oxigaz și oxiacetilenă, ghilotine;prelucrări neconvenționale table și profile: abkant, valțuri etc; prelucrări mecanice prin așchiere; pregătit table și profile în vederea prelucrării: crairuit arc-aer, polizoare; mașini electrice fixe și portabile; sudură electrică și autogen; sablare; acoperiri de suprafață: șlefuire, degresare, grunduire și vopsire; control dedistructiv.
În secțiile de construcții metalice își desfășurau activitatea sudorii, lăcătușii, controlorii și manipulanții, iar lucrările executate în cadrul secției de producție erau: grinzi metalice, bene, caroserii pentru autocamioane, batiuri pentru motoare M., instalații de răcire și ventilație, calorifere tip registru, rezervoare, recipienți, cuve, dulapuri tip vestiar, etc. Toate produsele se executau din oțel sau materiale inoxidabile, fiind precedate de operații de: debitare, craituire, polizare, sudură, sablare, grunduire, vopsire. Secțiile aveau în dotarea tehnică: instalații de ridicat: poduri și grinzi rulante cu sarcina de 3-5 tone; instalații de debitare oxigaz si oxiacetilenică; mașini de debitat și îndoit table tip: abkant, ghilotine, valțuri, mașini de rabotat; aparate de sudură electrică și autogen; instalație de sablare cu nisip; mașini și aparate de ajustat piese tip: craituit arc-aer, polizoare unghiulare, biaxuri, șlefuitoare, scule specifice de lăcătușărie (pile, dălți, ciocane etc); cuptor pentru tratament termic; mașini unelte convenționale, specifice prelucrărilor prin așchiere: strunguri, mașini de alezat și frezat, mașini de găurit etc; instalație de vopsit manuală; control nedistructiv cu raze Roentgen; stand de probă la presiune pentru recipienți;
În secțiile de prelucrări mecanice prin așchiere și lăcătușerie montaj activitățile specifice erau: depozite tampon de semifabricate; debitări de materiale metalice feroase și neferoase; prelucrări mecanice prin așchiere; ajustură și trasaj; montaj pe subansamble și montajul general; probe tehnice și tehnologice; grunduire, vopsire și conservare; control tehnic de calitate interoperații și controlul final; sector specializat pentru mentenanță utilaje și instalați; spatii anexe: magazii de materiale auxiliare și mentenanță, scule și verificatoare; birouri administrative și tehnice.
Condițiile deosebite de muncă în care aceștia și-au desfășurat activitatea au fost determinate de expertul desemnat de instanță ca fiind: noxe existente: pulberi, aerosoli ulei, fum și gaze(oxid de carbon), oxizi de azot, toluen, datorate activităților specifice; microclimat: variații de temperatură în interiorul halei de producție, curenți de aer datorită neetanșeității spatiilor de producție, iluminat insuficient; Condiții grele de lucru: manipulare piese grele, zgomot, atenție deosebită, zgomot, posibilități de electrocutare, ardere cu piese supraîncălzite.
Secția Galvanizare a fost organizată pentru activități de acoperiri și protecții de suprafață, cromaj decorativ și cromaj dur astfel: băi pentru acoperiri și protecții: zincări, brunări, eloxări, cadmieri; băi pentru cromaj dur și decorativ; stație de neutralizare soluții rezultate în urma proceselor tehnologice; stație de neutralizare ape industriale; laborator fizico-chimic, întreținere mecanică și electrică, birouri administrative.
Secția Pirotehnică a fost amplasată într-o locație separată de restul societății, fiind izolată de sectoarele calde: turnătorie, forjă, tratamente termo-chimice, fiind destinată activităților pirotehnice: asamblare muniție, probe tehnologice, delaborări, depozitare materiale pirotehnice și produse finite.
Expertul desemnat în cauză a determinat atât condițiile deosebite de muncă în care aceștia și-au desfășurat activitatea, ca fiind: noxe existente în depozite și magazii: aerosoli, miros de substanțe chimice; microclimat: variații de temperatură, deplasări; condiții grele de lucru: manipulare mărfuri grele și periculoase (recipienți sub presiune), poziții de lucru incomode, atenție deosebită, zgomot; riscuri: manipulare manuală a maselor, inhalare agenți chimici, stres, insatisfacții, accidente rutiere, dar și factorii de risc prezenți la locurile de munca ale reclamanților, ca fiind: -accidente mecanice datorate unei acțiuni mecanice asupra corpului și anume: lovirilor, strivirilor, smulgerilor, înțepăturilor, tăieturilor, căderilor, ce pot fi produse de angrenaje, tije, manivele, transmisii, obiecte în cădere, obiecte tăietoare. Pot fi posibile și loviri sau striviri cauzate de manipularea neatentă a laminatelor sau a semifabricatelor, proiectare de particule în special în ochi, risc de alunecare; -accidente electrice: electrocutările ce pot avea loc prin atingerea întâmplătoare a elementelor metalice aflate sub tensiunea de lucru, atingerea unor elemente metalice care nu fac parte din circuitul de lucru, dar care au căpătat tensiune datorită deteriorării izolației și pot surveni de la defectarea carcasei întrerupătorului, supraîncălzirea motorului electric, producerea de scurtcircuit. Chiar o tensiune de 24V la o rezistență redusă a corpului omenesc (rănirea pielii la locul de contact și umiditatea încălțămintei) poate fi periculoasă; - accidente termice ce pot fi cauzate de venirea în contact direct a lucrătorului cu o suprafață supraîncălzită sau cu un agent termic; -intoxicare cauzată de vaporii eliberați de lichidul de răcire atât strunjire cât mai ales în rectificare.
A constatat instanța fondului că toate condițiile de muncă menționate anterior au condus la suprasolicitarea fizică și psihică a organismului, prin lucru în mediu de muncă nefavorabil, prin expunerea la o multitudine de factori de risc ce pot afecta starea de sănătate a angajaților, în ultima fază conducând la apariția unor boli profesionale, activitatea zilnică desfășurată de către reclamanți în locurile de muncă menționate dovedind că aceștia îndeplinesc toate condițiile prevăzute de Ordinul 50/1990 al M.M.O.S. pentru încadrarea în grupa I și grupa a II a de muncă în proporție de 100% din programul de lucru.
Pe de altă parte, s-a apreciat de instanță că, în chiar condițiile în care nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, decizia acesteia trebuie să respecte prevederile art.6 din Ordinul 50/1990, cu luarea în considerare a condițiilor deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.), împrejurarea că societatea a emis Decizia 81/11.06.1991 și tabelele în care au fost precizate persoanele și locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă nefiind de natură a concluziona că reclamanții nu beneficiază de grupă de muncă superioară.
Prin urmare, luând în considerare și concluziile expertului, conform cărora reclamanții sunt îndreptățiți să primească grupa I și grupa a II a de muncă, în procent de 100%, în condițiile aplicării Ordinului 50/1990 republicat, Anexa 1, pozițiile 61, 62 și 95, și Anexa 2 pozițiile 34, 41, 79 și 129, tribunalul a admis acțiunea precizată și a constatat că reclamanții beneficiază de grupa I și grupa a II a de muncă în procent 100%, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte și a obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea.
De asemenea, a luat act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului P. la data de 16.11.2012, reclamanții prin apărător au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.4953/17.10.2012 în sensul acordării grupei I de muncă pentru reclamantul G. V. pentru perioada 13.12._91, astfel cum rezultă din completarea raportului de expertiză B. V..
Prin încheierea pronunțată la data de 21.11.2012, Tribunalul P. a admis cererea și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.4953/17.10.2012, în sensul că reclamantul G. V. beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioada 13.12._91, iar nu pentru perioada 10.03._81 cum din eroare s-a menționat.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul G. V., în sensul că a solicitat acordarea grupai I de muncă și pentru perioada 13 decembrie 1983 - 2 octombrie 1991, astfel cum rezultă din completarea raportului de expertiză însă instanța, din eroare a exclus perioada acordată inițial prin sentință, respectiv 10 martie 1972- 7 august 1981.
Curtea, examinând încheierea recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.4953/17.10.2012 pronunțată de Tribunalul P. recurentului reclamant i-a fost acordată grupa I de muncă pentru perioada 10.03._81, astfel cum s-a menționat în raportul de expertiză inițial B. V..
Ulterior, prin completarea acestui raport de expertiză recurentului reclamant i-a fost stabilită grupa I de muncă și pentru perioada 13 decembrie 1983-2 octombrie 1991, însă instanța a omis să menționeze în dispozitiv această perioadă, motiv pentru care s-a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale, cerere admisă de instanță în sensul că reclamantul G. V. beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% pentru perioada 13 decembrie 1983-2 octombrie 1991, iar nu pentru perioada 10 martie 1972-7 august 1981.
Raportat la actele dosarului, Curtea constată că din eroare instanța de fond a înlocuit cele două perioada, când în realitate, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, recurentul reclamant beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% atât pentru perioada 10 martie 1972 - 7 august 1981, cât și pentru perioada 13 decembrie 1983 - 2 octombrie 1991.
Față de aceste considerente Curtea urmează ca în baza art. 312 Cod pr.civilă să admită recursul, să modifice în parte încheierea în sensul că recurentul beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% atât pentru perioada 10 martie 1972 - 7 august 1981, cât și pentru perioada 13 decembrie 1983 - 2 octombrie 1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de declarat de reclamantul G. V.-prin reprezentant G. C., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinet avocat G. I.-M., în P., . B, ..2, ., împotriva încheierii din 21 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul P., de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 4953 din 17 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul P., în contradictoriu cu reclamanții G. C., C. C., M. D., M. A., C. G., N. F.-D., V. A., D. A. L., M. M., U. C., N. E., N. G., D. G., G. V., C. M., P. M., S. N., B. C., T. M., G. V., D. S., P. G., P. N., N. G., N. F., F. V., F. D., E. D., S. G., T. I., N. I., S. C., M. G., D. E., D. G., R. A., I. G., C. A., S. G., D. T., G. I., J. C. L., D. M., F. A., L. D. STELUȚA, S. I., C. COCUTA, C. G., O. E., P. I., O. P., O. S., I. L., P. CONSTANTA A. -toți prin reprezentant G. C., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinet avocat G. I.-M., cu pârâta . SA Vălenii de M., cu sediul în Vălenii de M., .-79, județul P..
Modifică în parte încheierea în sensul că recurentul beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% atât pentru perioada 10 martie 1972 - 7 august 1981, cât și pentru perioada 13 decembrie 1983 - 2 octombrie 1991.
Menține restul dispozițiilor încheierii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2013.
Președinte, Judecători,
V. S. E. M. C. Ș.
Grefier,
V. M.
red. V.S. /tehnored.V.M.
3 ex./11.02.2013
d.f._ Tribunalul P.
j.f. A. G. H.
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 170/2013.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 3712/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
