Acţiune în constatare. Decizia nr. 1407/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1407/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 1059/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 1407
Ședința publică din data de 22 mai 2013
Președinte - E. S.
Judecători - C.-P. B.
- A.-C. B.
Grefier - D. V.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanți P. C. G., P. D. T. și VÎJÎIAC M., toți domiciliați în Ploiești, ., .. B, ., județul Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, ., ., împotriva sentinței civile nr. 5135/1 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul M. G., domiciliat în Ploiești, ., .. B, ., județul Prahova și pârâta ., cu sediul în Ploiești, ., nr. 1, județul Prahova.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți P. C. G., P. D. T. și Vîjîiac M., toți reprezentați de avocat P. M. O., din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale . nr._/4 martie 2013, aflată la fila 17 dosar, lipsind intimatul-reclamant M. G. și intimata-pârâtă ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat P. M. O., având cuvântul pentru recurenții-reclamanți P. C. G., P. D. T. și Vîjîiac M., arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat P. M. O., având cuvântul pentru recurenții-reclamanți P. C. G., P. D. T. și Vîjîiac M., consideră că în mod netemeinic și nelegal nu a fost admisă în totalitate acțiunea, deoarece, pe de o parte, nu există nicio probă care să contrazică susținerile reclamanților și să înlăture concluziile raportului de expertiză tehnică specialitatea mașini-unelte, iar pe de altă parte, există hotărâri judecătorești pronunțate anterior care au constatat că activitatea desfășurată de colegi de-ai recurenților în aceleași locuri de muncă și aceleași funcții a fost încadrată în grupa a II-a de muncă.
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanții M. G., P. C. G., P. D. T. si Vîjîiac M. au chemat în judecată pe parata S.C. U. 1 MAI S.A. Ploiești, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că activitatea desfășurată de reclamanți, în cadrul societății pârâte se încadrează în grupa I sau
a-II-a de muncă, în procent de 100% pentru M. G., pentru ceilalți corespunzător perioadelor efectiv lucrate, urmând ca pârâta să fie obligată să elibereze adeverințe în acest sens.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au fost angajați în cadrul S.C. U. 1 Mai S.A. Ploiesti și apreciază că activitatea desfășurată de ei, în această calitate, se încadrează în grupa I sau a II-a de muncă, raportat la obiectul și durata muncii efectuate, precum și la condițiile în care a fost exercitată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite, care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, Legea nr. 19/2000, Legea nr. 226/2006, Codul Muncii si art. 111 Cod proc. civilă.
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate și au depus înscrisuri .
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea acțiunii, prin prisma practicii instanțelor judecătorești și a Casei Județene de Pensii Prahova.
La termenul de judecată din data de 01.11.2012, reclamanții și-au precizat acțiunea raportat la concluziile expertizei Balaceanu V. întocmită în cauză.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 5135/1.11.2012, Tribunalul Prahova a admis în parte acțiunea precizată și a constatat că reclamanții beneficiază de grupa I /a II-a de muncă, pentru activitatea desfășurată (în procentele menționate conform raportului de expertiză B. V.) în cadrul S.C. U. S.A. Ploiești astfel:
- M. G.: 06.05._74, 01.03._82, 22.09._89, 01.03._90, 01.05._97 și 01.02._97;
- 22.09._84;
- P. D. T.: 05.08._88, 15.01._01. S-a respins în rest acțiunea ca neîntemeiată, precum și acțiunea formulată de reclamantul Vîjîiac M.. A fost obligată pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în acest sens.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
Potrivit raportului de expertiză judiciară B. V. și copiei carnetelor de muncă existente la dosar, reclamanții au fost beneficiarii unor contracte individuale de muncă încheiate cu S.C. U. 1 Mai S.A. Ploiesti, având funcțiile și locurile de muncă, pentru perioadele și grupa, respectiv condițiile de muncă, arătate în raportul de expertiză.
Actele expertizate, a arătat tribunalul, atestă faptul că activitatea zilnică s-a desfășurat efectiv și permanent în locuri de muncă - Secția Utilaj Complex - Sablaj, Montaj general, Turnătorie, în care s-a constatat depășirea nivelului admisibil al noxelor profesionale (conform buletinelor de determinare a noxelor). De asemenea, microclimatul era caracterizat de lipsa de încălzire și ventilație, curenți de aer, iluminat insuficient, iar condițiile de lucru, de manipulare manuală piese, efort fizic mare, zgomot, suprasolicitare nervoasă și atenție deosebită, precum și factori de risc.
În acest context, tribunalul a constatat că reclamanții M. G., P. C.-G., P. D. T. sunt îndreptățiți, conform art. 1, 6 și 7 din Ordinul nr. 50/1990, să beneficieze de grupa I/ a II-1 de muncă, pentru activitatea desfășurată, în procentele și pentru perioadele menționate expres în raportul de expertiză întocmit de B. V..
A apreciat tribunalul că, în raport de criteriile legale menționate anterior, activitatea desfășurată de reclamantul Vîjîiac M., în calitate de subinginer, în perioada 18.04._01 la compartimentul Aprovizionare, nu se poate încadra în grupa a II-a de muncă, înlăturând ca nefondate concluziile expertizei sub acest aspect. De asemenea, s-a constatat că activitatea desfășurată de reclamanții M. G. ( 01.12._01) P. C. G. (01.02._96, 01.05._01) P. D. T. (30.04._98) in calitate de tehnician, desenator și subinginer, în compartimentele Utilaj Complex-Sablaj, Atelier Proiectare, Utilaj Tehnologic, Organizare și PM, nu se poate încadra în grupele superioare de muncă, concluziile expertului nefiind justificate.
Împotriva sentinței tribunalului au declarat recurs reclamanții P. C.-G., P. D.-T. și Vîjîiac M., susținând, în esență, că în mod greșit, prima instanță nu le-a admis în totalitate acțiunea, atâta timp cât pârâta a fost de acord cu pretențiile lor, iar expertiza efectuată în cauză a concluzionat că și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupa a II-a, în procent de 75%, raportându-se la dispozițiile art. 3 și 7 din Ordinul nr. 50/1990.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii lor.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 129 alin. 5 Cod proc. civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii) ce reglementează rolul activ al instanței, în demersul său vizând aflarea adevărului judiciar, judecătorul soluționează litigiul aplicând dispozițiile legale incidente în cauză, respectând astfel principiul legalității, unul din principiile fundamentale ale procesului civil.
În acest context, acordului pârâtei, de admitere în totalitate a acțiunii, nu i se poate da eficiență juridică, atâta timp cât nu are fundament în dispozițiile legale și în probatoriul administrat în cauză, cum în mod corect a procedat judecătorul fondului.
Pe de altă parte, instanța nu este legată de concluziile din raportul de expertiză, acestea constituind numai elemente de convingere lăsate la libera apreciere a judecătorului, ca, de altfel și celelalte mijloace de probă.
Procedând ca atare, în mod legal, tribunalul nu și-a însușit în totalitate concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, expunând în considerentele sentinței recurate argumentele pentru care a înlăturat această probă.
Totodată, examinând raportul de expertiză, Curtea constată că argumentarea judecătorului fondului este corectă, în sensul că, potrivit sarcinilor de lucru și locurilor de desfășurare a activității recurenților – Vîjîiac M. (subinginer, în perioada 18.04.1988 – 1.04.2001, compartimentul Aprovizionare) P. D.-T. (subinginer, Organizarea și Protecția Muncii, în perioada 30.04.1988 – 15.01.1998) P. C.-G. (desenator în cadrul Atelierului de Proiectare Utilaj Tehnologic, Mașini Unelte și Agregate, în perioada 1.02.1984 – 1.05.1996, respectiv bibliotecar serviciul tehnic, în perioada 1.05.1996 – 1.04.2001) astfel cum acestea sunt expuse în paginile 4 – 5 ale lucrării menționate, nu se justifică concluziile expertului privind existența noxelor profesionale și a altor factori de risc profesional, precum și a microclimatului specific condițiilor deosebite de muncă, prevăzute de Ordinul nr. 50/1990.
În considerarea tuturor acestor argumente, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii, aplicabilă în speță față de dispozițiile art. 24 și art. 25 alin. 1 Cod proc. civilă, forma actuală) va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanți P. C. G., P. D. T. și VÎJÎIAC M., toți domiciliați în Ploiești, ., .. B, ., județul Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 5135/1 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul M. G., domiciliat în Ploiești, ., .. B, ., județul Prahova și pârâta ., cu sediul în Ploiești, ., nr. 1, județul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2013.
Președinte, Judecători,
E. S. C.-P. B. A.-C. B.
Grefier,
D. V.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Red. CPB
Tehnored.CC
2 ex/24.05.2013
d.f. nr._ Tribunalul Prahova
j.f. B. M.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Nulitate act. Decizia nr. 837/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
