Acţiune în constatare. Hotărâre din 10-12-2013, Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 992/105/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- SECȚIA I CIVILĂ -
Dosar nr._
DECIZIA NR. 4140
Ședința publică din data de 10 decembrie 2013
Președinte – A. M. R.
Judecători – M. P.
- C. M. M. Grefier - C. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta L. A., domiciliată în M., ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1344 din 14 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți G. S., domiciliat în M., ., județ Prahova, D. M., domiciliat în M., .. 191, ., ., județ Prahova, C. T. S., domiciliat în comuna Jugureni, ., județ Prahova, B. T. M., domiciliat în M., .. 1, ., ., I. E., domiciliată în M., .. 3, ., ., județ Prahova, P. Ș., domiciliat în comuna B. A., .. 580, județ Prahova, L. I., domiciliat în comuna B. A., .. 392, județ Prahova, B. D., domiciliat în M., ., județ Prahova, C. C., domiciliat în M., ., județ Prahova, B. N.I., domiciliat în M., ., ., ., S. I., domiciliat în .. 533, județ Prahova, P. I., domiciliat în comuna B. A., .. 449, județ Prahova, P. I., domiciliat în M., ., nr. 93, județ Prahova, M. I., domiciliat în M., ., județ Prahova, M. D., domiciliat în M., .. 30, ., ., județ Prahova, T. I., domiciliat în M., ., A. I., domiciliat în ., județ Prahova, D. I., domiciliat în M., ., nr. 9, .. A, ., P. I., domiciliat în M., ., ., P. I., domiciliat în M., ., ., ., județ Prahova, S. C., domiciliat în M., .. 48, județ Prahova, I. B., domiciliat în M., .. 14, ., ., G. P., domiciliat în M., ., nr. 7, ., P. I. P., domiciliat în M., .. 112, ., ., județ Prahova, B. I., domiciliat în M., .. 36, .. C, ., A. Ș., domiciliat în M., ., județ Prahova, I. F., domiciliat în M., .. 7, ., I. C., domiciliat în M., .. 32, ., ., județ Prahova, N. I., domiciliat în Urlați, .. 70, județ Prahova, M. Ș. V., domiciliat în M., .. 189 A, ., ., județ Prahova, P. I., domiciliat în M., .. 4, județ Prahova, N. I., domiciliat în M., ., județ Prahova, L. M., domiciliat în M., ., județ Prahova, C. M., domiciliat în M., .. 104, județ Prahova, M. D., domiciliat în comuna F., ., nr. 48, județ Prahova, D. D. M., domiciliat în M., ., județ Prahova, V. I. C., domiciliat în M., .. 3, ., ., P. S., domiciliat în M., .. 46, județ Prahova, I. G., domiciliat în ., D. V., domiciliat în M., .. 36, județ Prahova, N. G., domiciliat în M., ., ., E. T., domiciliat în M., ., nr. 13, județ Prahova, I. M., domiciliat în M., ., județ Prahova, T. A., domiciliat în M., ., ., . și B. I., domiciliat în M., ., ., ., județ Prahova, și intimata pârâtă ., cu sediul în M., .. 187, județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Totodată, se menționează că, prin intermediul Serviciului Registratură al instanței, recurenta reclamantă L. A. a depus la dosar o cerere de amânare prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja apărător, motivat de faptul că a fost în imposibilitate financiară să-și angajeze avocat până la acest termen.
Curtea respinge cererea formulată de recurenta reclamantă de acordare a unui nou termen, având în vedere că susținerile acesteia nu sunt dovedite în nici un mod, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 30.01.2013, reclamanții G. S., L. A., D. M., C. T. S., B. T. M., I. E., P. Ș., L. I., B. D., C. C., B. N.I., S. I., P. I., P. I., M. I., M. D., T. I., A. I., D. I., P. I., P. I., S. C., I. B., G. P., P. I. P., B. I., A. Ș., I. F., I. C., N. I., M. Ș. V., P. I., N. I., L. M., C. M., M. D., D. D. M., V. I. C., P. S., I. G., D. V., N. G., E. T., I. M., T. A. și B. I., au chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să constate că au fost angajați ai pârâtei și au lucrat efectiv 100% din programul de lucru în locuri de muncă și activități care se încadrează în grupele de muncă solicitate, pentru perioadele menționate în cuprinsul cererii de chemare în judecată și conform mențiunilor din cărțile de muncă și să oblige pârâta să emită adeverințe în acest sens.
În motivarea acțiunii, reclamanții au învederat instanței că au fost angajații paratei si au lucrat efectiv 100% din programul de lucru in secții cuprinse in grupa I si a II-a de munca, în perioadele menționate în cererea de chemare în judecată. Astfel, în raport cu atribuțiile de serviciu avute în perioadele respective, reclamanții au arătat că au executat reparații, întreținerea utilajelor, mașinilor din Secțiile Tratament, Cromare, Vopsitorie, Forja, Turnatorie, Sablare, Tâmplărie, Galvanizare, Motoare Bancrodaj, reparațiile podurilor rulante si a grinzilor, montarea grinzilor, locuri de munca din grupa I si II de munca, în condiții speciale și deosebite de muncă.
Au mai menționat reclamanții că atribuțiile exercitate de aceștia impuneau expunerea permanenta, pe întreaga perioadă a programului de lucru si uneori peste program, la pulberi mari de praf, gaze de la sudarea utilajelor, vapori de diluant, de substanțe chimice, expunerea la temperaturi foarte ridicate si un mediu nociv si umed. Reparațiile si întreținerea utilajelor si mașinilor din locurile de munca impuneau si ridicarea manuala a utilajelor si mașinilor care urmau a fi reparate si întreținute.
De asemenea, pentru reparația si întreținerea mașinilor si utilajelor, reclamanții au arătat că se foloseau substanțe chimice solide si lichide, acid clorhidric, acetilena, tetraclorura, silicon pulbere, care erau folosite pentru spălarea utilajelor ce urmau a fi reparate, condițiile de munca afectând starea de sănătate a reclamanților. Reclamanții au precizat, totodată, că toate lucrările pe care le executau erau pentru producția militara, pentru tancuri, autotransportoare si M.L.I.84. In perioadele anterior menționate, aceștia au mai arătat că au beneficiat de spor pentru toxine, condițiile de lucru fiind grele si foarte grele de munca, cu zgomot puternic.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art. 6 din Ord. 50/1990, Legea nr. 226/2001.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La data de 06.03.2013, a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de pârâtă, prin care solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat că activitatea reclamanților în cadrul unității pârâte până la data de 31.03.2001 nu poate fi considerată ca fiind desfășurată în grupa a II-a de muncă, invocând în acest sens punctele 6 și 7 coroborate cu punctul 14 din Ordinul 50/1990, astfel încât pentru încadrarea în grupa a II-a de muncă, timpul efectiv lucrat în locurile de muncă prevăzute în Anexa nr. 2 la Ordin trebuie să fie de min im 70% din programul de lucru; totodată, fiind respectate prevederile punctului 15 din același Ordin, pârâta a arătat că în perioadele pentru care se solicită acordarea grupei a II-a de muncă, reclamanții nu au înregistrări în carnetul de muncă referitoare la desfășurarea activității într-un loc de muncă din cadrul societății încadrat în grupa a II-a de muncă, nefiind evidențiați în tabelul nominal cu personalul care se încadrează în grupele I și II de muncă conform prevederilor Ordinului 50/1990 în perioada 18.03._89, anexat la decizia unității; de asemenea pârâta a arătat că reclamanții nu au lucrat în grupa I sau a II-a de muncă conform pct. 104 anexa 2 la Ordinul nr. 125/1990, timpul efectiv lucrat în aceste condiții de către salariații unității fiind prevăzut în deciziile anuale emise de către unitate, în aplicarea prevederilor legale menționate.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat, iar instanța le-a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și cea cu expertiză specialitatea mașini unelte și sisteme de producție, raportul fiind întocmit in cauza de expert tehnic B. V. - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
La termenul de judecată din data de 14.05.2013, reclamanții, prin apărător, și-au precizat acțiunea cu privire la numele reclamanților A. I., numele corect al acestuia fiind A. I. și P. I. P., numele corect al acestuia fiind P. I. P..
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1344 din 14 mai 2013, a admis acțiunea precizată, în parte, formulată de reclamanții G. S., L. A., D. M., C. T. S., B. T. M., I. E., P. Ș., L. I., B. D., C. C., B. N.I., S. I., P. I., P. I., M. I., M. D., T. I., A. I., D. I., P. I., P. I., S. C., I. B., G. P., P. I. P., B. I., A. Ș., I. F., I. C., N. I., M. Ș. V., P. I., N. I., L. M., C. M., M. D., D. D. M., V. I. C., P. S., I. G., D. V., N. G., E. T., I. M., T. A. și B. I., a constatat că reclamanții beneficiază de grupa a II-a de muncă în procentele și perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză B. V., cu excepția reclamantei L. A., față de care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Astfel:
- reclamantul G. S. beneficiază, în perioadele 08.11._95 și 01.08._01, de grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- D. M., în perioadele 15.07._95 și 01.08._01, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- C. T. S., în perioadele 18.06._70 și 10.03._99, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- B. T. M., în perioadele 08.04._95 și 01.08._01, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- I. E., în perioadele 22.04._78 și 01.06._01, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- P. Ș., în perioada 04.01._99, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- L. I., în perioadele 05.01._85 și 01.06._97, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- B. D., în perioadele 18.03._70 și 26.07._99, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- C. C., în perioada 18.03._98, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- B. N. I., în perioada 24.01._01, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- S. I., în perioadele 01.11._81, 01.04._87, 01.04._95 și 01.08._99, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- P. I., în perioadele 21.01._73, 10.11._92 și 01.03._95, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- P. I., în perioadele 17.04._77, 29.11._95 și 01.08._97, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- M. I., în perioadele 13.05._95 și 01.08._98, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- M. D., în perioada 19.12._99, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- T. I., în perioadele 18.03._81 și 16.04._98, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- A. I., în perioadele 17.11._83 și 16.02._95, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- D. I., în perioadele 08.06._95 și 01.08._99, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- P. I., în perioadele 18.03._70 și 22.06._99, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- P. I., în perioadele 27.07._76 și 01.03._99, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- S. C., în perioadele 13.04._72, 12.06._81, 23.01._84, 01.11._95 și 01.08._99, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- I. B., în perioada 17.05._98, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- G. P., în perioadele 18.03._95 și 01.08._98, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- P. I. P., în perioada 15.04._98, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- B. I., în perioadele 01.07._83 și 16.07._01, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- A. Ș., în perioadele 26.04._92, 01.03._94, 07.03._95 și 01.08._96, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- I. F., în perioadele 25.01._95 și 01.08._99, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- I. C., în perioadele 11-.07._87 și 01.08._98, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- N. I., în perioadele 15.07._73 și 30.11._98, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- M. Ș. V., în perioadele 01.08._78, 24.03._80, 20.10._82 și 01.04._01, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- P. I., în perioadele 01.06._71 și 22.01._01, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- N. I., în perioadele 18.03._83, 17.10._84 și 01.01._97, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- L. M., în perioadele 24.02._95 și 01.08._98, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- C. M., în perioada 05.02._99, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- M. D., în perioadele 25.10._95 și 01.08._01, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- D. D. M., în perioadele 29.10._95, și 1.08._97, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- V. I. C., în perioadele 08.01._83 și 01.12._85, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- P. S., în perioadele 02.07._74, 25.06._76, 01.02._95 și 01.08._98, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- I. G., în perioadele 27.07._95 și 01.08._97, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- D. V., în perioadele 09.07._70, 21.06._76, 01.10._82, 01.06._95 și 01.08._01, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- N. G., în perioadele 02.07._79 și 15.12._94, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- E. T., în perioadele 23.07._79, 15.12._95 și 01.08._01, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- I. M., în perioadele 01.08._80, 20.10._84 și 01.04._01, grupa a II-a de muncă în procent de 100%;
- T. A., în perioadele 18.08._84, 07.01._95 și 01.08._01, grupa a II-a de muncă în procent de 100%, și a obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în sensul arătat, luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahova a reținut următoarele:
Potrivit Ordinului nr.125/05.05.1990, metodologia pe baza căreia unitățile efectuează încadrarea în grupele I si II de muncă, este cea prevăzută în Ordinul nr.50/05.03.1990 al Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerului Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii cu completările făcute prin Ordinul nr.100/1990 și Ordinul nr.125/1990.
Potrivit alin.1 pct.1 din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct.2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.
Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art.3 următoarele:
„Beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".
În art.6 se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.) - această posibilitate a conducerii, putând fi însă susceptibila a da naștere la subiectivism și interpretări eronate.
Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru.
Noțiunea de grupă de muncă există în reglementările romanești din domeniul pensiilor de peste 50 de ani, aceasta reprezentând o recunoaștere din partea statului ca în procesul muncii desfășurat în condiții vătămătoare, grele sau periculoase, organismul uman este prematur degradat ca urmare a acțiunii combinate și de durată a noxelor profesionale și a altor factori de risc profesional, impunându-se astfel pensionarea celor în cauză, la vârste și durate minime de vechime profesională, inferioare în raport cu cele ale persoanelor care și-au desfășurat activitatea profesională în condiții normale de muncă.
Din cuprinsul carnetelor de muncă ale reclamanților, precum și potrivit consemnărilor expertului, a rezultat că în perioada pentru care se solicita încadrarea în grupa de munca corespunzătoare activității prestate, reclamanții au desfășurat activități în cadrul UM_, cu sediul în localitatea M.. Prin specificul de activitate al societății, reclamanții au desfășurat și activități cu caracter secret de serviciu.
Reclamanții au desfășurat activități specifice pregătirii profesionale în cadrul secțiilor de producție având ca specific fabricarea si repararea mașinilor de lupta (T-34,_ 76. TMA 83, MLVM, ABAL, P141, P142, MLI84M), având funcțiile și locurile de muncă prezentate în coloanele 3 și 4 ale Anexei nr. 1 la raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză de expert specialitatea mașini unelte și sisteme de producție, expert tehnic B. V..
Expertul desemnat în cauză a concluzionat că reclamanții, potrivit funcțiilor deținute, au desfășurat activități in locuri de munca cu risc deosebit de ridicat (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.), condițiile grele si vătămătoare sănătății.
Condițiile de lucru pentru reclamanții care și-au desfășurat activitatea în cadrul personalului tehnic, sunt următoarele: noxe existente: activități in spatii închise cu pulberi, aerosoli ulei, fum si toluen, datorate activităților specifice de degresare/curățire a pieselor și subansamblelor cu produse petroliere si produse neinflamabile; microclimat: variații de temperatură în interiorul halei de producție, iluminat artificial, ventilație insuficientă; Condiții grele de lucru: manipulare piese grele, zgomot intens, atenție deosebita, risc de lovire, strivire, vibrații; risc de accidente: accidente mecanice, accidente electrice, accidente termice;
Reclamanții având meseria de electricieni întreținere și reparații, și-au desfășurat activitatea în următoarele condiții de lucru: noxe existente: pulberi minerale, aerosoli ulei, fum si gaze(oxid de carbon) datorate activităților specifice; microclimat: variații de temperatura in interiorul halei de producție, temperatura ridicate, iluminat insuficient, miros specific; condiții grele de lucru: lucrul la înălțime și pericolul permanent de electrocutare, atenție deosebita, cădere si dezechilibrare si alte accidente specifice depanării instalațiilor electrice de forța si de comanda, radiații termice, zgomot, vibrații.
În ceea ce privește reclamanții ce au avut meseria de lăcătuși SDV, condițiile acestora de lucru constau în: noxe existente: pulberi, aerosoli ulei, fum si gaze (oxid de carbon), oxizi de azot, toluen, etc., datorate activităților specifice; microclimat: variații de temperatura in interiorul halei de producție, curenți de aer, ventilație insuficienta, spatii mari de producție si necompartimentate, iluminat artificial insuficient; condiții grele de lucru: manipulare piese grele, zgomot, echipament de lucru sumar, suprasolicitare fizica si nervoasa, volum mare de lucrări, insatisfacții; riscuri: afecțiuni oculare, lovire, strivire, electrocutare, electrocutare, ardere cu piese supraîncălzite.
Reclamanții având meseria de lăcătuși montatori, și-au desfășurat activitatea în următoarele condiții de lucru: noxe existente: pulberi si gaze(oxid de carbon) datorate activităților specifice:sudura, ajustura, debitare, montaj pe subansamble si montaj general, vopsitorie, etc.; microclimat: variații de temperatura in interiorul halei de producție, curenți de aer, ventilație insuficienta, iluminat artificial necorespunzător; condiții grele de lucru: manipulare piese grele, zgomot, vibrații, poziții ortostatice incomode, volum mare de lucrări; riscuri: lovire, strivire, electrocutări, radiații optice, dezechilibrări.
Condițiile de lucru în Atelierul reparații motoare au fost următoarele: noxe existente: aerosoli cu produse petroliere, fum, gaze de monoxid si bioxid de carbon; microclimat: variații de temperatura in interiorul halei de producție, iluminat artificial, ventilație insuficienta; condiții grele de lucru: zgomot intens, vibrații, atenție deosebita, risc de lovire, strivire, temperaturi ridicate; risc de accidente: accidente mecanice, accidente electrice, accidente termice.
În ceea ce privește reclamanții ce au avut meseria de prelucrători prin așchiere, condițiile acestora de lucru constau în: noxe existente: pulberi și gaze, oxid de carbon) datorate activităților specifice:sudura, ajustura, debitare, montaj pe subansamble si montaj general, vopsitorie, etc.; microclimat: variații de temperatura in interiorul halei de producție, curenți de aer, ventilație insuficienta, iluminat artificial necorespunzător; condiții grele de lucru: manipulare piese grele, zgomot, vibrații, poziții ortostatice incomode, volum mare de lucrări; riscuri, lovire, strivire, electrocutări, radiații optice, dezechilibrări.
Tribunalul a constatat că singura excepție de la condițiile prezentate anterior a rezultat în cauză a fi reclamanta L. A., a cărei activitate în cadrul societății pârâte nu s-a dovedit a se fi desfășurat efectiv cu expunerea acesteia la noxele și condițiile grele de muncă și microclimat arătate – sus-numita lucrând ca operator la Centrul de Calcul și planificator producție – nejustificându-se încadrarea acesteia în grupa a II-a de muncă în temeiul Ord. 50/1990, Anexa II, poz.34 (polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din materiale feroase și neferoase),41 (remedierea prin sudură a pieselor turnate din fontă), 184 (activitate în sectoarele de demontări, decapări și degresări di întreprinderile de reparații auto, tractoare și utilaje) – astfel cum a menționat expertul în cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză (Anexa 1, poziția 2).
Prin urmare, luând în considerare probatoriile dosarului, inclusiv concluziile expertului, tribunalul a admis acțiunea precizată în parte; a constatat că reclamanții beneficiază de grupa a II-a de muncă în procentele și perioadele menționate expres în cuprinsul concluziilor raportului de expertiză B. V. cu excepția reclamantei L. A. față de care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Având în vedere că Decretul nr. 92/1976 a fost abrogat potrivit art. 281 alin. (3) din Codul muncii la data de 1.01.2011, în baza disp.art.34 alin.5 din Codul muncii, instanța a obligat pârâta, să elibereze reclamaților adeverințe din care să rezulte perioadele, grupele de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta L. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, reclamanta a arătat că în mod greșit instanța de judecată a reținut că reclamanta L. A., singura din grupul celor 45 de colegi, nu ar fi îndreptățită să primească grupa de muncă, întrucât a fost operator.
A învederat recurenta că instanța a încuviințat, la solicitarea reclamanților, expertiza de specialitate mașini unelte, având ca obiective "să se stabilească dacă reclamanții se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% sau mai mic din timpul lucrat. Or, pentru reclamanta L. A., expertul a stabilit un procent de 75% .
Recurenta a arătat că în mod greșit, instanța de judecată a reținut că a fost doar operator, fără a menționa că a fost încadrată și ca muncitor necalificat și ca planificator, întrucât din expertiza efectuată în cauză rezultă cu certitudine că a lucrat în incinta societății, beneficiind ca și ceilalți salariați de condiții grele și vătămătoare sănătății.
Având în vedere considerentele expuse, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fondul cauzei admiterea acțiunii, invocând în drept dispozițiile art. 3041, 304 pct.9 Cod pr. civilă.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrările dosarului, precum și la textele legale incidente, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect că în privința recurentei-reclamante trebuie analizată incidența în cauză a pct.2 din Ordinul nr. 50/1990( „ în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.”), a art.3 („beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2"), art. 6(„nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.) și art. 7 din același act normativ(„încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru.”)
Față de împrejurarea că din probatoriul administrat reiese că aceasta și-a desfășurat activitatea în cadrul societății intimate-pârâte în profesia de operator la Centrul de Calcul și planificator producție, nedesfășurând efectiv o activitate cu expunerea sa la noxele și condițiile grele de muncă și microclimat arătate în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, rezultă fără echivoc temeinicia și legalitatea sentinței recurate, prin care s-a reținut că nu se justifică încadrarea sa în grupa a II-a de muncă în temeiul Ordinului 50/1990, Anexa II, poz.34 (polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din materiale feroase și neferoase),41 (remedierea prin sudură a pieselor turnate din fontă), 184 (activitate în sectoarele de demontări, decapări și degresări di întreprinderile de reparații auto, tractoare și utilaje) – așa cum a menționat expertul în cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză (Anexa 1, poziția 2).
Din considerentele susmenționate, în baza art. 312 rap. la art. 304/1 c.proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta L. A. împotriva sentinței civile nr. 1344 din 14 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta L. A., domiciliată în M., ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1344 din 14 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți G. S., domiciliat în M., ., județ Prahova, D. M., domiciliat în M., .. 191, ., ., județ Prahova, C. T. S., domiciliat în comuna Jugureni, ., județ Prahova, B. T. M., domiciliat în M., .. 1, ., ., I. E., domiciliată în M., .. 3, ., ., județ Prahova, P. Ș., domiciliat în comuna B. A., .. 580, județ Prahova, L. I., domiciliat în comuna B. A., .. 392, județ Prahova, B. D., domiciliat în M., ., județ Prahova, C. C., domiciliat în M., ., județ Prahova, B. N.I., domiciliat în M., ., ., ., S. I., domiciliat în .. 533, județ Prahova, P. I., domiciliat în comuna B. A., .. 449, județ Prahova, P. I., domiciliat în M., ., nr. 93, județ Prahova, M. I., domiciliat în M., ., județ Prahova, M. D., domiciliat în M., .. 30, ., ., județ Prahova, T. I., domiciliat în M., ., A. I., domiciliat în ., județ Prahova, D. I., domiciliat în M., ., nr. 9, .. A, ., P. I., domiciliat în M., ., ., P. I., domiciliat în M., ., ., ., județ Prahova, S. C., domiciliat în M., .. 48, județ Prahova, I. B., domiciliat în M., .. 14, ., ., G. P., domiciliat în M., ., nr. 7, ., P. I. P., domiciliat în M., .. 112, ., ., județ Prahova, B. I., domiciliat în M., .. 36, .. C, ., A. Ș., domiciliat în M., ., județ Prahova, I. F., domiciliat în M., .. 7, ., I. C., domiciliat în M., .. 32, ., ., județ Prahova, N. I., domiciliat în Urlați, .. 70, județ Prahova, M. Ș. V., domiciliat în M., .. 189 A, ., ., județ Prahova, P. I., domiciliat în M., .. 4, județ Prahova, N. I., domiciliat în M., ., județ Prahova, L. M., domiciliat în M., ., județ Prahova, C. M., domiciliat în M., .. 104, județ Prahova, M. D., domiciliat în comuna F., ., nr. 48, județ Prahova, D. D. M., domiciliat în M., ., județ Prahova, V. I. C., domiciliat în M., .. 3, ., ., P. S., domiciliat în M., .. 46, județ Prahova, I. G., domiciliat în ., D. V., domiciliat în M., .. 36, județ Prahova, N. G., domiciliat în M., ., ., E. T., domiciliat în M., ., nr. 13, județ Prahova, I. M., domiciliat în M., ., județ Prahova, T. A., domiciliat în M., ., ., . și B. I., domiciliat în M., ., ., ., județ Prahova, și intimata pârâtă ., cu sediul în M., .. 187, județ Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. M. R. M. P. C. M. M.
GREFIER,
C. C.
Red.MP
Tehnored.CC
2 ex./18.12.2013
d.fond_ Tribunalul Prahova
j. fond C. - A. M.
Operator date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
| ← Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 2072/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
