Asigurări sociale. Decizia nr. 500/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 500/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 4781/120/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA nr.500
Ședința publică din data de 5 martie 2013
Președinte - C. Ș.
Judecători- V. S.
- E. M.
Grefier - A. F.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta C. Județeană de Pensii Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..1A, județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2038 din 17.10.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. G., domiciliat în Găești, ..118, județ Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-reclamant a depus la dosar întâmpinare și că pârâta, prin motivele de recurs, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie.
C u r t e a
Deliberând asupra recursului civil de față, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr._, reclamantul M. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Dâmbovița ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze decizia nr._/14.05.3023 emisă de pârâtă și să i se acorde pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei de pensionare cu 3 ani și cu acordarea tuturor drepturilor ce i se cuvin de la data formulării cererii până în prezent.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a solicitat ieșirea la pensie pentru limită de vârstă, iar pârâta i-a acordat pensie anticipată parțială, cu toate că din actele depuse la dosarul de pensionare rezultă că a realizat stagiul complet de cotizare având și 15 ani în condiții deosebite de muncă, lucru pentru care vârsta standard de pensionare se reduce cu 3 ani, adică 61 ani și 8 luni, iar în 2011 când a făcut cerere de pensionare avea vârsta de 62de ani, deci îndeplinea condițiile pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată, întrucât reclamantul a depus cerere de înscriere la pensie în baza Legii 263/2010 la vârsta de 61 ani și 10 luni, în condițiile în care putea beneficia de pensie de limită de vârstă la 62 ani și 2 luni, astfel încât a fost emisă decizia contestată, de acordare a pensiei anticipate parțiale. Această decizie a fost contestată de reclamant și în urma acestei contestații instituția pârâtă a procedat la rectificarea deciziei așa cum a dispus Comisia Centrală de Contestații din cadrul CNPP și a emis decizia nr._/14.05.2012 prin care numărul lunilor de anticipare a crescut de la 4 luni la 22 luni, drept pentru care s-a emis decizia de recuperare prin care s-a constituit în sarcina reclamantului un debit de 487 lei.
În ședința publică din data de 10.10.2012, cauzei de față i-a fost conexat dosarul nr._, între aceleași părți, în care reclamantul contestă decizia de recuperare nr._/14.05.2012, solicitând instanței anularea acesteia ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât se menționează că debitul a rezultat ca urmare a rectificării deciziei de pensionare, decizie ce este însă contestată la instanță, deci pârâta nu putea să emită o decizie de recuperare câtă vreme decizia emisă în baza hotărârii Comisiei Centrale de Contestații din cadrul CNPP nu a rămas definitivă.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civila nr.2038 din 17.10.2012, a admis acțiunile conexate, a anulat decizia nr._/14.05.2012 emisă de pârâtă și a obligat pârâta să emită o nouă decizie prin luarea în considerare a adeverinței depuse la dosarul de pensie cu nr.275/28.06.2012. Totodată, a anulat decizia de recuperare nr._/14.05.2012 emisă de pârâtă.
Pentru a hotari astfel, prima instanța a reținut ca prin cererea adresată instanței reclamantul a solicitat anularea deciziilor cu numerele_/14.05.2012 privind acordarea pensiei anticipate parțiale și respectiv de recuperare, apreciind că vârsta și vechimea în muncă permiteau pensionarea pentru limită de vârstă, iar decizia de recuperare a fost greșit emisă înainte de a se soluționa decizia de pensionare.
Din actele dosarului, instanța a constatat că pârâta a emis reclamantului decizie de pensionare anticipată, decizie contestată de către reclamantă care a fost soluționată prin hotărârea 1261/29.03.2012 în care casa de pensii a primit ca indicație să procedeze la valorificarea grupei a II a pentru perioada 16.08._77 numai în situația în care se depune o nouă adeverință din care să rezulte temeiul legal corect al încadrării în grupa superioară de muncă. Întrucât reclamantul nu a depus adeverința solicitată, pârâta a procedat la emiterea unei noi decizii, conform hotărârii mai sus menționate, fără a valorifica grupa a II a pentru perioada prevăzută în adeverința nr. 1261/26.04.2012, urmare fiind emiterea și a deciziei de recuperare pentru pensia primită cu luarea în considerare a acelei adeverințe.
În cursul soluționării cauzei, reclamantul a depus la dosar o nouă adeverință privind încadrarea în grupa a II a de muncă pentru perioada 15.09._75, cu privire la care s-a menționat temeiul legal al încadrării în respectiva grupă de muncă, situație în care s-a impus emiterea unei noi decizii prin luarea în considerare a acestei adeverințe.
Referitor la decizia de recuperare, analizând conținutul acesteia, instanța a constatat ca suma pretinsă a fi de recuperat nu rezultă cu certitudine întrucât decizia în baza căreia s-a făcut plata pensiei a fost contestată și există posibilitatea schimbării cuantumului pensiei iar pe de altă parte perioada pentru care se perioada pentru care se menționează încasarea necuvenită a sumei de 487 lei este eronată, cuprinzând o perioadă ulterioară emiterii deciziei de recuperare.
Împotriva sentinței pârâta C. Județeană de Pensii a declarat recurs, invocând disp.art. 304 pct. 8 și 9 și art. 3041 Cod pr.civilă, susținând că în mod eronat instanța de fond a admis acțiunea și a obligat-o la plata pensiei pentru limita de vârsta.
Consideră soluția instanței de fond netemeinică și nelegala deoarece după emiterea deciziei nr._/14.05.2012 prin care recurenta a procedat la rectificarea pensiei intimatului conform hotărârii emise de Comisia Centrală de Contestații din cadrul CNPP, acesta depunând la sediul instituției o nouă adeverință cu perioada lucrată în grupa a II-a de muncă.
Arată recurenta că s-a emis o nouă decizie prin luarea în calcul a adeverinței cu activitatea lucrată în grupă de muncă, însă ca dată a drepturilor a avut luna următoare depunerii cererii, respectiv 1.08.2012 (cererea fiind înregistrată în luna iulie 2012), rămânând valabile deciziile emise de către în data de 14.05.2012.
Precizează recurenta că vârsta standard a intimatului este 64 ani și 8 luni, iar datorită perioadei lucrată în grupa a II-a de muncă (13 ani, 4 luni și 1 zi) beneficiază de o reducere din vârsta standard de 2 ani și 6 luni, deci acesta poate beneficia de pensie de limită de vârsta la 62 ani și 2 luni (așa cum rezultă și din adresa CNPP nr. 3923/13.09.2005.
În urma rectificării deciziei de acordare a pensiei anticipate parțială s-a emis decizia de recuperare nr._/14.05.2012 prin care s-a constituit, în baza prevederilor art.179, 181 din Legea nr.263/2010, un debit în cuantum de 487 lei, pentru perioada 31.01.2011 (data acordării drepturilor) până la 31.07.2012 (data comunicării la plata a deciziei din 14.05.2012).
În urma reverificării dosarului de pensie, s-a constatat că decizia a fost emisă corect, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, astfel că acțiunea este neîntemeiată.
În ceea ce privește acordarea pensiei pentru limită de vârsta, precizează că se va proceda la trecerea de la pensia anticipată parțială la cea pentru limită de vârsta, din oficiu, la împlinirea vârstei standard de pensionare.
În fine, susține că recurenta a procedat în mod corect și legal la corectarea deciziei nr._/4.04.2012 în baza Hotărârii emisa de CNPP.
Față de cele menționate, consideră soluția instanței de fond neîntemeiată, intimatul neputând beneficia de pensie pentru limită de vârsta decât la împlinirea vârstei de 64 ani și 8 luni.
Curtea, examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, în raport de textele de lege incidente în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 3041 C.pr.civ. constată ca recursul este nefondat și va fi respins în baza disp.art.312 (1) Cod pr.civilă cu motivarea de mai jos:
În speță, prin acțiunile conexe reclamantul a solicitat anularea deciziilor nr._/14.05.2012 emise de intimata C. Județeană de Pensii Dâmbovița privind acordarea pensiei anticipate parțiale și recuperarea sumei de 487 lei pretins plătită și încasată necuvenit de reclamant, susținând că vârsta și vechimea în muncă permiteau pensionarea pentru limită de vârstă iar decizia de recuperare s-a emis greșit, înainte de a se soluționa legalitatea deciziei de pensionare.
Din actele dosarului instanța fondului a reținut corect că, în condițiile în care, pe parcursul soluționării litigiului reclamantul a depus la dosar adeverința care atestă încadrarea sa în grupa a II-a de muncă pentru perioada 15.09.1973 – 31.08.1975 (fila 104 dosar fond) se impune anularea deciziei nr._/14.05.2012 emisă de intimată și obligarea acesteia să emită o nouă decizie prin valorificarea adeverinței depuse la dosarul de pensie nr.275/28.06.2012.
Cât privește decizia de recuperare, instanța fondului cenzurând valabilitatea acesteia a reținut că atâta timp cât decizia de pensionare a fost contestată existând posibilitatea modificării cuantumului pensiei, nu poate fi vorba despre o încasare necuvenită a sumei respective de către reclamant.
Față de considerentele mai sus arătate, Curtea constată că legalitatea sentinței atacate nu este afectată motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. Județeană de Pensii Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..1A, județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2038 din 17.10.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. G., domiciliat în Găești, ..118, județ Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 5 martie 2013.
PreședinteJudecători
C. ȘtefanVioleta S. E. M.
Grefier
A. F.
Operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120/2006
2013-03-11
CS/FA
2 ex.
d.f. Trib. Dâmbovița nr._
j.f. M. I.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 330/2013. Curtea... | Contestaţie decizie de pensionare. Hotărâre din 04-06-2013,... → |
|---|
