Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 1358/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1358/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 7263/120/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1358
Ședința publică din data de 16 mai 2013
Președinte – P. C.
Judecători - D. V.
- G. M.
Grefier - C. O.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul Bîțu S. F., domiciliat în Târgoviște, .- Micro XI, ., ., împotriva sentinței civile nr. 349 pronunțată la data de 5 februarie 2013 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata S.C. E. – S. 2005 S.A. cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr. 171A, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-contestator Bîțu S. F., personal și intimata în contestație . SA, reprezentată de avocat T. E. C. din Baroul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este motivat și declarat în termen, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului.
Recurentul-contestator Bîțu S. F., având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, urmând a se dispune reîncadrarea pe post.
Învederează instanței că nu a consumat alcool, a solicitat să fie testat și a fost refuzat, cutia de bere găsită nu îi aparțineau și se afla la o distanță de aproximativ 10 de metri de el.
Avocat T. E. C., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar.
Învederează instanței că contestatorul a avut avocat, iar instanța de fond corect a reținut din probele administrate în cauză că acesta a consumat alcool, el mai fiind sancționat pentru astfel de abateri.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr._, Bîțu S.-F. a solicitat anularea deciziei nr.11/24.09.2012, emisă de intimata S.C. E. – SAL2005 S.A.
Motivând contestația, a arătat că, prin decizia contestată, s-a dispus desfacerea contractului de muncă pe motive disciplinare.
A arătat că, în data de 19.09.2012, s-a deplasat în . un grup de 10-12 colegi de muncă, însă, pe la orele 9,00 dimineața, a început ploaia și, împreună cu încă 3 persoane, s-a adăpostit lângă o scară de . i-a cerut sub formă de împrumut, suma de 1 leu pentru a-și lua o cafea și s-a oferit numita I. C. să se ducă la magazin, a cumpărat trei cafele și o bere, pe care i-a dat-o lui I. M., acesta punând-o jos lângă un copac.
A mai arătat că, în acest timp, a venit în control directorul societății, a întrebat a cui este cutia de bere și, pentru că nu a vrut să spună că este a lui I., directorul a tras concluzia că este a sa.
I-a solicitat directorului să-i pună fiola, însă acesta a refuzat, a exercitat presiuni asupra celorlalte persoane în sensul că vor fi dați afară, dacă nu vor spune că a consumat băuturi alcoolice.
A solicitat să se anuleze decizia, deoarece nu a consumat băuturi alcoolice, a solicitat fiola alcooltest și a fost refuzat.
A anexat contestației, decizia de concediere nr.11/24.09.2012.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației, motivat de faptul că acesta a mai avut abateri disciplinare, că în cuprinsul contestației, nu a făcut altceva decât să se contrazică în susținerile sale din acțiune și din nota explicativă, acesta încălcând de nenumărate ori regulile de conduită în societate, ceea ce a condus la desfacerea contractului său de muncă.
S-au anexat întâmpinării, toate actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate, fișa angajatului, regulamentul de ordine interioară și acte, cu privire la evaluarea individuală a salariaților.
S-au încuviințat probele cu înscrisuri, interogatorii și martori, fiind audiați martorii E. C. N. și P. I. L., propuși de contestator și martorii S. C. și G. M., propuși de intimată.
Prin sentința civilă nr. 349 pronunțată la data de 5 februarie 2013, Tribunalul Dâmbovița a respins contestația formulată de contestatorul Bîțu S. F., în contradictoriu cu intimatul S.C. E. – SAL2005 S.A, a obligat contestatorul către intimată la plata sumei de 1200 lei, reprezentând onorariu de apărător și a luat act că onorariul apărătorului din oficiu al contestatorului, în sumă de 500 lei, a rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr.11/24.09.2012, s-a dispus de către intimată desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al contestatorului în baza dispozițiilor art.61 lit.a, 248 alin.1 lit.e, 52 alin.1 lit.a din Codul muncii, art.98 alin.3 pct.7 din CCM la nivel de unitate nr.78/18.06.2012 și art.62 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară, cap.VIII-disciplina muncii, reținându-se că abaterea săvârșită, respectiv, consumul băuturilor alcoolice în timpul programului reprezintă o abatere disciplinară gravă.
Ca situație de fapt, s-a reținut că, în data de 19.09.2012, ora 9,00, salariatul a avut asupra sa băuturi alcoolice, fiind depistat ca urmare a unui control efectuat de directorul societății.
S-a procedat de către intimată la desemnarea unei comisii care să efectueze cercetarea disciplinară prealabilă, s-a dispus convocarea salariatului, s-au luat note explicative acestuia și colegilor de serviciu ai acestuia, care l-au însoțit în ziua respectivă, s-a propus prin referat aplicarea sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă.
Situația de fapt care rezultă în urma efectuării cercetării disciplinare contrazice susținerile contestatorului din cererea de chemare în judecată.
Astfel, salariatul G. M., având funcția de inspector în cadrul intimatei, a arătat că, la controlul efectuat de către directorul societății, a fost găsită o sticlă de bere desfăcută din care era consumată 1/3, iar ceilalți salariați prezenți au spus că aceasta îi aparține lui Bîțu S..
Salariata I. C. a arătat că a mers la un magazin în ziua de 19.09.2012, pentru a cumpăra două cafele și o bere pentru Bîțu S., acesta fiind cel care i-a dat și banii, că berea a rămas la Bîțu S., însă nu știe ce a făcut cu ea, iar salariata S. C. a relatat faptul că Bîțu S. i-a cerut numitei I. C. să-i cumpere o bere și că l-a văzut pe Bîțu S. lângă un pom, iar berea era lângă el.
Aceeași situație rezultă și din declarația salariatei D. C., martorii arătând că le-a fost teamă să spună că berea îi aparține contestatorului atunci când s-a efectuat controlul, întrucât erau amenințați cu bătaia de către acesta.
Aceleași împrejurări în legătură cu săvârșirea abaterii disciplinare, rezultă și din declarațiile martorilor S. C. și G. M., audiați de instanța de judecată la propunerea intimatei.
S. C. a declarat că a făcut parte, în data de 19.09.2012, din aceeași echipă de lucru din care făcea parte și contestatorul, că s-au adăpostit de ploaie lângă o scară de . trimis o colegă pe nume T. să-i cumpere o cafea, iar în magazin a auzit-o pe vânzătoare spunându-i „ia și cutia de bere” și a tras concluzia că o cumpărase pentru Bîțu S.. Când s-a întors de la magazin, a văzut cutia de bere desfăcută lângă un pom și a văzut când Bîțu S. a luat o gură din ea.
A mai declarat că, la cercetarea disciplinară, nu a recunoscut faptul că l-a văzut pe contestator bând din cutia de bere, deoarece nu se afla sub jurământ, așa cum se află în fața instanței de judecată.
Din declarația martorului G. M., rezultă că este inspector la societatea intimată și că a fost repartizat, în data de 19.09.2012, să efectueze verificările la lucrările desfășurate în acea zi, că a fost chemat de director care se afla în control și a putut să observe o cutie de bere din care se consumase 1/3 iar muncitorii prezenți i-au spus că îi aparține lui Bîțu S..
A mai precizat că acesta a mai fost sancționat disciplinar.
Martorii E. C. N. și P. I. L., audiați la propunerea contestatorului, au arătat că au făcut parte din comisia de cercetare disciplinară a contestatorului, din spusele colegilor acestuia, rezultând că acesta i-a dat bani unei colege pentru a-i cumpăra o cutie de bere, că aceasta era deschisă și fusese găsită lângă un pom unde se afla și contestatorul, că procedura atunci când o persoană era prinsă bând alcool nu prevedea testarea cu fiola alcoolscop.
Tribunalul a apreciat că salariatul se face vinovat de abaterea reținută în sarcina sa, martorii audiați la propunerea sa neputând să combată cele susținute de martorii audiați în cadrul cercetării disciplinare și în fața instanței de judecată la propunerea intimatei, deoarece nu au făcut parte dintre salariații prezenți, în data de 19.09.2012, la locul producerii incidentului, aceștia reproducând, până la un punct, declarațiile martorilor audiați la cercetarea disciplinară.
Tribunalul a constatat că salariatul a încălcat prevederile Regulamentului de ordine interioară de care a luat cunoștință, potrivit angajamentului aflat la fila 146 din dosar, care stabilește că prezența la serviciu sub influența alcoolului se sancționează cu neprimirea la serviciu și absența nemotivată în ziua respectivă, iar introducerea sau consumul băuturilor alcoolice de către salariat în timpul programului se sancționează cu avertisment, reducerea retribuției și, în ultimă instanță, cu desfacerea contractului de muncă.
Față de modalitatea în care este stabilită abaterea prin regulamentul de ordine interioară, nu are relevanță dacă contestatorul a consumat sau nu alcool în timpul serviciului, fiind suficient faptul că acesta a introdus alcool la locul de muncă pentru a se dispune sancționarea sa.
În același sens, tribunalul a apreciat că eventualul refuz de a fi testat cu fiola alcoolscop nu poate să îl exonereze pe contestator de vinovăție, probele administrate în cauză demonstrând cu certitudine că acesta a avut asupra sa alcool în timpul programului de lucru.
La dosarul cauzei, au mai fost depuse de către intimată documente care atestă că salariatul a mai fost sancționat disciplinar, astfel că sancțiunea gravă a desfacerii contractului de muncă nu a fost aplicată dintr-o dată, fiind respectate astfel prevederile art.250 din Codul muncii, care se referă la criteriile de stabilire a sancțiunii disciplinare, lit.f, menționând ca și criteriu eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.
Pentru toate motivele de fapt și de drept expuse mai sus, tribunalul a respins contestația.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul Bîțu S. F., susținând că nu a fost apărat corect de apărătorul desemnat din oficiu, el nu a consumat alcool, a solicitat directorului fiola alcooltest, însă a fost refuzat, iar Comisia de disciplină nu a fost întrunită corect.
La data de 26 aprilie 2013, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat în esență respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 3041 Cod pr. civilă, Curtea constată că motivele de recurs nu sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.11/24.09.2012, s-a dispus de către intimată desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al contestatorului, în baza dispozițiilor art.61 lit.a, 248 alin.1 lit.e, 52 alin.1 lit.a din Codul muncii, art.98 alin.3 pct.7 din CCM la nivel de unitate nr.78/18.06.2012 și art.62 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară, cap.VIII-disciplina muncii, reținându-se că, în data de 19.09.2012, ora 9,00, salariatul a avut asupra sa băuturi alcoolice, fiind depistat ca urmare a unui control efectuat de directorul societății. Intimata a procedat la desemnarea unei comisii care să efectueze cercetarea disciplinară prealabilă, s-a dispus convocarea salariatului, s-au luat note explicative acestuia și colegilor de serviciu ai acestuia, care l-au însoțit în ziua respectivă, s-a propus prin referat aplicarea sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă.
Salariatul G. M., având funcția de inspector în cadrul intimatei, a arătat că, la controlul efectuat de către directorul societății, a fost găsită o sticlă de bere desfăcută din care era consumată 1/3, iar ceilalți salariați prezenți au spus că aceasta îi aparține lui Bîțu S., iar I. C. a arătat că a mers la un magazin în ziua de 19.09.2012, pentru a cumpăra două cafele și o bere pentru Bîțu S., acesta fiind cel care i-a dat și banii, că berea a rămas la Bîțu S., însă nu știe ce a făcut cu ea. S. C. a relatat faptul că Bîțu S. i-a cerut numitei I. C. să-i cumpere o bere și că l-a văzut pe Bîțu S. lângă un pom, iar berea era lângă el, situație care rezultă și din declarația salariatei D. C..
Aceleași împrejurări în legătură cu săvârșirea abaterii disciplinare, rezultă și din declarațiile martorilor S. C. și G. M., audiați de instanța de judecată la propunerea intimatei, iar martorii E. C. N. și P. I. L., audiați la propunerea contestatorului, au arătat că au făcut parte din comisia de cercetare disciplinară a contestatorului, din spusele colegilor acestuia, rezultând că acesta i-a dat bani unei colege pentru a-i cumpăra o cutie de bere.
Ca atare, salariatul se face vinovat de abaterea reținută în sarcina sa, și a încălcat prevederile Regulamentului de ordine interioară de care a luat cunoștință, potrivit angajamentului aflat la fila 146 din dosar, care stabilește că prezența la serviciu sub influența alcoolului se sancționează cu neprimirea la serviciu și absența nemotivată în ziua respectivă, iar introducerea sau consumul băuturilor alcoolice de către salariat în timpul programului se sancționează cu avertisment, reducerea retribuției și, în ultimă instanță, cu desfacerea contractului de muncă.
Față de modalitatea în care este stabilită abaterea prin regulamentul de ordine interioară, nu are relevanță dacă contestatorul a consumat sau nu alcool în timpul serviciului, fiind suficient faptul că acesta a introdus alcool la locul de muncă pentru a se dispune sancționarea sa, iar eventualul refuz al unității de a fi testat cu fiola alcoolscop, nu poate să îl exonereze pe contestator de vinovăție, probele administrate în cauză demonstrând cu certitudine că acesta a avut asupra sa alcool în timpul programului de lucru.
La dosarul cauzei, au mai fost depuse de către intimată documente care atestă că salariatul a mai fost sancționat disciplinar, astfel că sancțiunea gravă a desfacerii contractului de muncă a fost aplicată cu respectarea prevederilor art.250 din Codul muncii, care se referă la criteriile de stabilire a sancțiunii disciplinare, lit.f, menționând ca și criteriu eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.
Așa fiind, văzând și disp. art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat.
Văzând și disp. art. 274 Cod pr.civilă, va obliga recurentul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul Bîțu S. F., domiciliat în Târgoviște, .- Micro XI, ., ., împotriva sentinței civile nr. 349 pronunțată la data de 5 februarie 2013 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata S.C. E. – S. 2005 S.A. cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr. 171A, județul Dâmbovița.
Obligă recurentul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 mai 2013.
Președinte, Judecători,
C. P. V. D. M. G.
Grefier,
C. O.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
red.CP
tehnored.OC
2 ex./24.05.2013
d.f._ Trib.Dâmbovița
j.f. C. N.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Hotărâre din 16-04-2013,... → |
|---|
