Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1696/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1696/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 6889/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1696
Ședința publică din data de 11 iunie 2013
Președinte – A.-M. R.
Judecători – V. S.
- E. M.
Grefier - C. G.-A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatoarea A. S. domiciliată în Ploiești, .. 152, ., . împotriva Sentinței nr. 283 din 1 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilă în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Prahova cu sediul în Ploiești, .. 1 jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta contestatoare A. S. personal și asistată de avocat R. I. din Baroul Prahova în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 9 dosar, intimata C. Județeană de Pensii Prahova reprezentată de consilier juridic M. A. potrivit delegației aflată la fila 10 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la al doilea termen de judecată, recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Avocat R. I. pentru recurenta contestatoare solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în dovedirea motivelor de recurs.
Consilier juridic M. A. pentru intimata C. Județeană de Pensii Prahova nu se opune admiterii probei.
Curtea încuviințează pentru recurenta contestatoare proba cu înscrisuri, pe care o consideră petinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și constată că a fost administrată.
Părțile pe rând, prin apărători, arată că nu au alte cereri și solicită cuvântul în fond.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat R. I. pentru recurenta contestatoare A. S. critică hotărârea pronunțată de instanța de fond, arătând că în mod greșit a fost respinsă acțiunea ca prematură, cu motivarea că recurenta a eludat prevederea referitoare procedura prealabilă, grațioasă a contestării deciziei de pensionare la Comisia centrală de contestații. Consideră că în această situație, este greșeala intimatei, care trebuia fie să înainteze acțiunea Comisiei centrale de contestații, fie să o restituie contestatoarei.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecății, considerând că procedura grațioasă a fost realizată.
Consilier juridic M. A. pentru intimata C. Județeană de Pensii Prahova, solicită respingerea recursului ca nefondat, contestatoarea cunoștea modalitatea de adresare a cererii.
CURTEA:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, contestatoarea A. S. a chemat in judecata intimata C. Județeană de Pensii Prahova, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea parțiala a deciziei nr._/19.10.2011, precum și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii prin care să se ia in calcul, pentru intervalul 1.04.1981 - 1.01.1998, activitatea desfășurata in grupa a II-a de muncă.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că prin decizia sus menționata intimata a stabilit că i se cuvine o pensie in cuantum de 496 lei pe lună, pentru un stagiu de cotizare de 30 ani, 2 luni si 11 zile și, urmare a contestării acestei decizii, prin adresa nr._/01.08.2012 intimata a comunicat ca pensia a fost corect calculată întrucât in perioada menționata mai sus nu a desfășurat activitate in grupa a II-a de muncă.
Învederează contestatoarea că punctul de vedere al intimatei este nelegal, întrucât, deși este adevărat că și-a desfășurat activitatea in cadrul . Peco Prahova in calitate de operator mașini de facturat, lucrător comercial, funcționar in activitatea comerciala, administrator de preturi si vânzător la depozitul de produse petroliere si butelii GPL 2 și stații Peco, astfel cum rezultă din cuprinsul adeverinței nr.7895/2007 emisa de . sa in intervalul 1.04.1981 - 1.01.1998 s-a desfășurat in grupa a II-a de muncă conform HG nr. 559/1990, in procent de 100%, așa încât, dovada activității desfășurată de contestatoare nu poate fi nici contestată dar nici eludată.
Atâta vreme cât angajatorul este singurul răspunzător cu privire la legalitatea și certitudinea datelor pe care le eliberează, intimata C. de Pensii Prahova nu poate refuza valorificarea unei adeverințe emisă cu respectarea dispozițiilor OUG nr.4/2005.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca prematur introdusă, depunând la dosar documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Tribunalul Prahova – Secția I Civilă prin Sentința civilă nr.283 din 1.02.2013 a admis excepția prematurității formulării acțiunii, invocată de intimată prin întâmpinare și a respins acțiunea ca prematur formulată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art.137 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, instanța a reținut din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar că, urmare verificării înscrisurilor din dosarul de pensionare înregistrata sub nr._/28.06.2011 prin care contestatoarea A. S. a solicitat înscrierea la pensie anticipată parțială, intimata C. Județeană de Pensii Prahova a emis decizia nr._/19.10.2011 privind acordarea pensiei anticipate parțiale începând cu data de 28.06.2011, avându-se in vedere următoarele criterii: stagiul complet de cotizare de 30 de ani și 2 luni; stagiul de cotizare realizat de contestatoare de 30 ani, 2 luni și 11 zile; vârsta standard de pensionare prevăzută de Legea nr.263/2010 respectiv 60 de ani și 2 luni și vârsta contestatoarei la data înscrierii la pensie de 55 ani și 9 luni.
Potrivit dispozițiilor art.149 alin.1 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice „deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate,in termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrala de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează in cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații”.
A învederat tribunalul că, așadar, în speța dedusă judecății, contestatoarea A. S. nu a parcurs procedura administrativă prealabila obligatorie, fără caracter jurisdicțional, astfel cum aceasta a fost prezentată în textul de lege sus menționat, adresându-se direct instanței de judecată in ceea ce privește contestarea deciziei nr._/19.10.2011 emisă de intimata C. Județeană de Pensii Prahova.
Pentru considerentele arătate și, reținându-se caracterul obligatoriu al procedurii administrative prealabile de examinare a deciziilor supuse contestării, instanța a admis excepția prematurității formulării acțiunii invocată de intimata, prin întâmpinare și, pe cale de consecință, a respins acțiunea ca fiind prematur introdusă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea A. S., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În motivarea cererii de recurs recurenta a arătat că au fost greșit interpretate dispozițiile art.149 din Legea nr. 263/2010 referitoare la derularea procedurii de contestare a deciziei de pensionare.
Astfel, instanța de fond a respins acțiunea ca prematură, invocând dispozițiile art.149 al. 1 din Legea nr.263/2010 care instituie procedura prealabilă, grațioasă a contestării deciziei de pensionare la comisia centrala de contestații cu motivarea că petenta a eludat aceste prevederi.
Dincolo de această constatare, dacă ar fi fost așa, acțiunea urma a fi respinsă ca inadmisibilă, instanța ignorând împrejurarea că a contestat decizia_/19.10.211 in termenul prevăzut de art.149 al. 1 din Legea nr. 263/2010, dar demersul sau a fost respins, așa după cum rezultă din adresa nr._/1.08.2012 emisă de intimată.
Este adevărat că instanța a reținut în considerentele sentinței că petenta a contestat decizia de pensionare și a primit de la intimată un răspuns negativ, însă în mod greșit nu a constatat că respectiva contestație îndeplinea cerințele art.149 din Legea nr.263/2010 chiar dacă s-ar admite că în mod greși recurenta a adresat contestația intimatei și nu comisiei centrale de contestații, întrucât intimata nu avea și avea și nu mai are - până la promulgarea Legii 263/2010, abilitarea de a soluționa contestațiile împotriva deciziilor de pensionare.
A mai învederat recurenta că intimata a greșit soluționând contestația împotriva deciziei de pensionare, în loc să o înainteze la comisia centrală de contestații, iar instanța de fond a preluat și a dat eficiență juridică acestei greșeli prin respingerea contestației ca prematură, deși demersul grațios impus de lege exista, chiar dacă îndreptată.
A mai precizat recurenta că chiar dacă s-ar admite că intimata nu avea obligația de a înainta contestația comisiei centrale de contestații și că nu a greșit atunci când a purces la soluționarea ei, nu se poate admite faptul că intimata nu i-a comunicat împrejurarea că a înaintat contestația unui for necompetent pentru soluționare.
Față de cele învederate recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecarea la aceeași instanță.
Intimata a formulat și depus la dosar concluzii scrise.
Curtea, analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, criticilor formulate și dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Inițial Tribunalul Prahova – Secția I Civilă a fost investit cu o contestație împotriva unei decizii de pensionare emisă de intimata C. Județeană de Pensii Prahova, având aceiași poziție procesuală în cauza pendinte pe rolul Curții formulată de contestatoarea A. S., recurentă în litigiul de față.
Procedând la soluționarea cauzei instanța de fond a admis excepția prematurității formulării acțiunii, invocată de intimată pe cale de întâmpinare și a respins demersul judiciar ca prematur formulat.
Pe de altă parte, așa cum se reține din chiar actele dosarului decizia contestată a fost emisă la data de 19.10.2011.
Într-o atare situație devin pe deplin incidente dispozițiile Capitolului VIII din Legea nr. 263/2010 și care reglementează jurisdicția asigurărilor sociale.
Potrivit art. 149 al. 1 din acest act normativ deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la Comisia centrală de Contestații.
Alineatul 2 al aceluiași text de lege dispune că procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Totodată, dintr-o interpretare coroborată a dispozițiilor cuprinse în art. 151 din legea nr. 263/2010 se reține că obiectul acțiunii în instanță îl constituie hotărârea Comisiei Centrale de Contestații.
În alte cuvinte, mai înainte de a se adresa instanței de judecată cel nemulțumit de decizia de pensionare trebuie să parcurgă procedura mai sus amintită în termenele defipte de lege.
Raportând aceste considerații legale la speța pendinte, Curtea constată că, așa cum în mod legal a reținut și instanța de fond nu s-a făcut dovada de contestatoare a parcurgerii procedurii prealabile.
Astfel, aceasta s-a adresat la data de 12.07.2012 Casei Județene de Pensii Prahova – organ fără atribuții în ceea ce privește procedura prealabilă și cu o petiție de recalculare a pensiei, iar nu cu o contestație la decizia de pensionare, petiție la care contestatoarea a primit un răspuns nefavorabil.
Curtea nu poate avea în vedere susținerile recurentei în sensul că respectiva petiție și pe care o denumește contestație îndeplinea condițiile prevăzute de art. 149 din legea nr. 263/2010, de vreme ce aceasta nu a probat în nici un mod că obiectul solicitării în reprezenta o cale de atac în chiar contra deciziei de pensionare.
Așa fiind sunt nefondate criticile recurentei vizând aceste aspecte.
Totodată sunt nefondate și criticile recurentei potrivit cărora intimata a greșit soluționând contestația împotriva deciziei de pensionare, în loc să o înainteze la comisia centrală de contestații, iar instanța de fond a preluat și a dat eficiență juridică acestei greșeli prin respingerea contestației ca prematură, deși demersul grațios impus de lege exista, chiar dacă îndreptat greșit.
Astfel, așa cum s-a menționat în precedent și cum rezultă din chiar reglementările legale procedura prealabilă are un caracter grațios, iar nu jurisdicțional, pentru a exista obligația de înaintare a căii de atac greșit îndreptate la organul competent.
Mai mult decât atât intimata nu a soluționat așa – numita contestație, ci a răspuns recurentei la petiția formulată, fiind nefondate și criticile potrivit cărora în mod nelegal instituția a purces la soluționare.
Înscrisul nou depus în recurs nu poate fundamenta o soluție de admitere a căii de atac de vreme ce din cuprinsul acestuia rezultă că demersul contestării a chiar deciziei de pensionare este ulterior introducerii cererii de chemare în judecată pe rolul instanței de fond.
Sub aspectul susținerilor recurentei potrivit cărora dacă nu ar fi fost respectate dispozițiile art. 149 din legea nr. 263/2010 acțiunea trebuia respinsă ca inadmisibilă Curtea reține că prin Capitolul privind Jurisdicția asigurărilor sociale a fost stabilit cadrul legal de contestare.
Ori, nerespectarea procedurii prealabile administrative nu este sancționată cu finele de neprimire al inadmisibilității, ci atrage sancțiunea prematurității, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Pentru toate motivele arătate, având în vedere dispozițiile legale menționate, Curtea, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civ. coroborat cu art. 3041 Cod pr. civ. urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea A. S. domiciliată în Ploiești, .. 152, ., . împotriva Sentinței nr. 283 din 1 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilă în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Prahova cu sediul în Ploiești, .. 1 jud. Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A.-M. R. V. S. E. M.
GREFIER,
C. G.-A.
RAM
2 ex./25.06.2013
d.f. nr._ Tribunalul Prahova
j.f. A. G. H.
Operator de date cu caracter personal
nr.notificare 3120/2006
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 2465/2013.... | Asigurări sociale. Decizia nr. 1727/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
