Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 463/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 463/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 7932/105/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 463
Ședința publică din data de 27 februarie 2013
Președinte – M. G.
Judecători - C. P.
- C. M. M.
Grefier - A. M. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul Sirjită C., domiciliat în comuna Albești P., ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 5237 din 24 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata în contestație C. Județeană de Pensii Prahova, cu sediul în municipiul Ploiești, ..1, județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-contestator Sirjiță C. personal și asistat de avocat I. S. din cadrul Baroului Prahova, astfel cum rezultă din împuternicirea avocațială fn.din 25.02.2013 și intimata în contestație C. Județeană de Pensii Prahova reprezentată de consilier juridic M. A., potrivit delegației nr. 7932/27.02.2013.
Procedura îndeplinită.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Avocat I. S. pentru recurentul-contestator solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în baza art. 305 Cod pr.civilă, sens în care depune, în copie, o . cupoane de pensie, pe lunile august, septembrie, octombrie 2010 și august 2011. Precizează că aceste înscrisuri au fost comunicate și intimatei. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Consilier juridic M. A. pentru intimata în contestație învederează instanței că a luat cunoștință de înscrisuri și nu solicită termen, iar alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, în temeiul art.305 Cod pr.civilă, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de recurentul-contestator și față de actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat I. S. pentru recurentul-contestator Sirjiță C., susține că în mod greșit tribunalul a respins acțiunea pe cale de excepție considerând tardivă contestația, întrucât instanța de fond nu a avut în vedere precizarea contestației.
Acțiunea inițială privind neluarea în considerare a perioadelor de muncă desfășurate în activități ce trebuiau încadrate în grupa I de muncă a fost expediată cu poșta la data de 29.08.2011, deci în termenul legal de 45 de zile.
Susține recurentul-contestator că nu primit decizia revizuită din data de 18.07.2011, așa cum a pretins intimata, iar cu înscrisurile noi depuse azi, face dovada că această decizie de revizuire nu a fost comunicată.
Astfel, cuponul de pensie pentru luna august atestă suma de bani pe care a primit-o cu titlu de pensie de serviciu plus diferența drepturilor decurgând din hotărârile anterioare. Este evident că dacă i s-ar fi comunicat decizia de revizuire ar fi observat diminuarea cuantumului pensiei, ori așa cum rezultă din cuponul de pensie pe luna 2011, deci ulterior pretinsei comunicări a deciziei nu a încasat pensia revizuită, ci tot pensia anterioară.
Mai susține recurentul-contestator că a contestat veridicitatea comunicării deciziei de revizuire, întrucât confirmarea de primire are pe față un formulat, dactilografiat, iar pe verso, este scris de mână, fără a avea date de identificare a persoanei care a primit comunicare, fiind același scris, cel al destinatarului și persoana care a semnat de predare, respectiv agentul procedural.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fondul contestației.
Consilier juridic M. A. având cuvântul pentru intimata în contestație C. Județeană de Pensii Prahova solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
Precizează că în luna august 2011, așa cum rezultă din cuponul depus de către contestator, au fost plătite drepturile de pensie împreună cu drepturile restante pentru perioadele anterioare, deci după revizuirea pensiei.
Totodată, dacă recurentul-contestator a observat nereguli în legătură cu confirmarea de primire a comunicării deciziei revizuite, putea să se înscrie în fals.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Depune concluzii scrise.
CURTEA :
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, la data de 01.09.2011, reclamantul Srijită C., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Prahova, a solicitat anularea deciziei nr._/11.07.2011, prin care drepturile sale de asigurări sociale s-au stabilit ca pensie de serviciu, conform sentinței civile nr. 1026/16.05.2011 a Tribunalului Prahova.
În motivare, a precizat că, chiar dacă din punctul de vedere al calificării drepturilor sale de pensie ca pensie de serviciu, în baza art. 43 alin. 1 lit. b din legea nr. 223/2007, decizia emisă la data de 11.07.2011 este corectă, greșeala referindu-se la încadrarea vechimii în muncă în grupele de muncă. Astfel, a susținut reclamantul, din perioada de 26 de ani, 1 lună și 15 zile, menționată în grupa a II-a de muncă, se impune ca perioada de 24 ani și 4 luni, intervalul de timp cât a activat ca mecanic de bord pe avioane și elicoptere militare și civile, respectiv perioada ce figurează ca vechime în activitatea de personal aeronautic civil navigant să fie încadrată în grupa I de muncă, date fiind condițiile speciale de activitate, cu recalcularea drepturilor sale bănești în funcție de grupa de muncă pentru perioada indicată.
La data de 15.05.2012, reclamantul a formulat o precizare-completare a acțiunii, precizând că nu înțelege să conteste modalitatea de stabilire a pensiei de asigurări sociale care este anterioară stabilirii pensiei de serviciu prin hotărâre irevocabilă, dar a menționat că formulează contestație împotriva deciziei nr._/18.07.2011 privind revizuirea pensiei în conformitate cu prevederile OUG nr. 59/2011.
La data de 12.06.2012, pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității contestației formulate împotriva deciziei nr._/18.07.2011, întrucât aceasta i-a fost comunicată reclamantului cu confirmare de primire la data de 29.07.2011. În subsidiar, a precizat că pensia reclamantului a fost recalculată potrivit disp.legii nr. 119/2010, ulterior fiind revizuită în conformitate cu OUG nr. 59/2011.
Pârâta a precizat că pronunțarea unei hotărâri în sensul admiterii acțiunii promovate de reclamantă ar echivala cu încălcarea deciziei nr. 873/25.06.2010 a Curții Constituționale și, respectiv a Constituției.
Prin sentința civilă nr. 5237 din 24 iulie 2012, Tribunalul Prahova a admis excepția tardivității formulării contestației și a respins acțiunea formulată de contestatorul S. C., ca tardiv introdusă.
Pentru a hotărî astfel, având în vedere precizarea-completarea formulată de reclamant la data de 15.05.2012, prin care acesta din urmă a formulat contestație împotriva deciziei nr._/18.07.2011 și faptul că decizia respectivă i-a fost comunicată reclamantului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 29.07.2011, tribunalul a admis excepția invocată.
Astfel, potrivit art. 87 din Legea nr. 19/2000, decizia casei teritoriale de pensii poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 zile de la comunicare. Mai mult, la art. 88 din același act normativ, se stipulează că decizia, necontestată în termen, este definitivă.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis excepția tardivității formulării contestației și a respins contestația, ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul Sirjită C. considerând-o nelegală și netemeinică, în temeiul art. 304pct.7 și 9 și art. 3041 Cod pr.civilă.
Se susține de recurentul-contestator că în mod nelegal instanța de fond i-a respins acțiunea pe cale de excepție considerând tardivă contestația formulată, deoarece nu s-a avut în vedere modificarea-precizarea contestației depusă de acesta, cerere care a modificat practic acțiunea introductiva de instanță.
Astfel, acțiunea inițială a privit anularea deciziei_ din 11.07.2011 sub aspectul neluării în considerare a perioadelor de muncă desfășurate în activități ce trebuiau încadrate în grupa I de muncă. Această contestație inițială cu privire la decizia din 11.07.2011 a fost expediată prin poștă la data de 29.08.2011, deci în termenul legal de 45 de zile.
Ulterior depunerii documentației de către intimata C. Județeană de Pensii Prahova, documentație care a conținut și o noua Decizie nr._ din 18.07.2011, a formulat o precizare - completare de acțiune, cu privire la Decizia din 18.07.2011, revizuită în conformitate cu prev. OUG 59/2011.
Mai susține contestatorul că excepția tardivității formulării acestei contestații împotriva deciziei de revizuire este nefondată.
Se arată că intimata pretinde că i-ar fi comunicat decizia revizuită din 18.07.2011, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire datată 29.07.2011.
Astfel, recurentul a contestat veridicitatea acestei comunicări, având în vedere faptul că dovada de confirmare de primire este pe o față dactilografiată, iar pe verso scrisă de mână, ceea ce indica faptul ca aceste dovezi de confirmare de primire au fost completate de C. Județeană de Pensii, fără a reprezenta în realitate o comunicare reală a acestor înscrisuri. Pe verso-ul confirmării de primire apare o mențiune că s-ar fi făcut comunicarea către soția destinatarului, fără a exista însă date de identificare prin cartea de identitate sau mențiunea care se face uneori ,,date cunoscute”
De asemeni, este foarte ușor de observat că este aceiași scriitură, în ceea ce privește datele privind destinatarul emiterii și semnătura lucrătorului predător: aceiași cursivitate a scrisului, același mod de a scrie literele ,în mod evident este vorba despre același scris, semnătura de primire neaparținând soției contestatorului.
In afara de aceste aspecte evidente la o prima observare, se mai susține de contestator că dacă i s-ar fi comunicat aceasta decizie de revizuire la data de 29.07.2011, decizia fiind datată 18.07.2011.
Pensia de asigurări sociale ce i-a fost plătită în luna august 2011, deci ulterior emiterii deciziei de revizuire a fost de 1496 lei cu titlu de pensie, plus 10.640 lei diferența drepturi decurgând din hotărâri anterioare. Conform literei numelui contestatorului, pensia i se achită în ultimele zile ale lunii. Cuponul de pensie pentru luna august 2011 atesta suma de bani pe care a primit-o, cuantumul pensiei fiind de 196 lei, deci mai mare decât pensia de 131 lei stabilita în urma revizuirii.
Este evident că, dacă i s-ar fi comunicat decizia de revizuire din 18.07.2011, ar fi reacționat în ceea ce privește diminuarea cuantumului pensiei. Nici măcar în luna august 2011, deci ulterior pretinsei comunicări a deciziei de revizuire, nu a încasat pensia revizuita, ci tot pensia anterioară.
Rezultă deci că, toate afirmațiile pe care le-a făcut cu privire la momentul luării la cunoștința despre decizia de revizuire, a cărei copie i-a fost înmânată când a făcut verificări personale la C. Județeană de Pensii sunt adevărate, rezultând din succesiunea faptelor expuse mai sus.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 5257/2012 a Tribunalului Prahova și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fondul contestației.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, va reține următoarele:
Inițial, recurentul a formulat contestație împotriva deciziei_/11.07.2011, prin care drepturile sale de asigurări sociale s-au stabilit ca pensie de serviciu, conform sentinței civile nr. 1026/16.05.2011 a Tribunalului Prahova, pentru ca la data de 15.05.2012 să își precizeze cererea, în sensul că înțelege să formuleze contestația împotriva deciziei nr._/18.07.2011 și să nu mai conteste decizia indicată inițial.
Față de precizarea făcută de recurent, în mod corect instanța de fond a constatat că decizia atacată a fost comunicată recurentului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 29.07.2011, iar termenul de 45 de zile de la comunicare prevăzut pentru contestare de art.87 din Legea nr.19/2000, aplicabilă în speță, a fost depășit, contestația fiind tardiv formulată.
Nu poate fi primită susținerea recurentului că decizia nr._/18.07.2011 nu i-ar fi fost comunicată și că dovada de confirmare de primire nu poate fi o probă concludentă, întrucât confirmarea de primire poartă mențiunea clară și expresă că decizia a fost primită de soția recurentului contestator, care a și semnat de primire.
Potrivit dispozițiilor procedurale în materie, în cazul în care destinatarul actului comunicat nu este găsit acasă, acest act poate fi înmânat unei persoane din familie, făcându-se mențiune în acest sens pe dovada de comunicare,
Ori, în cauza de față, decizia contestată a fost înmânată soției contestatorului la data de 29.07.2011, aceasta semnând de primire, nu s-a formulat nici o cerere de înscriere în fals referitoare la dovada de comunicare, astfel că aceasta din urmă face dovada deplină a datei certe la care recurentul a primit decizia privind drepturile sale de pensie.
Față de aceste considerente, curtea, văzând disp. art.304, 3041 și 312 alin.1 C.pr.civ., va respinge recursul a nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul Sirjită C., domiciliat în comuna Albești P., ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 5237 din 24 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata în contestație C. Județeană de Pensii Prahova, cu sediul în municipiul Ploiești, ..1, județ Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 februarie 2013.
Președinte, Judecători,
M. G. C. P. C. M. M.
Grefier,
A. M. B.
Red. CMM
Tehnored.BA
2 ex./19.03.2013
dosar fond_ Tribunalul Prahova
jud.fond I. C.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 92/2013. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 4197/2013.... → |
|---|
