Contestaţie la executare. Decizia nr. 92/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 3570/281/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ-
Dosar nr._
DECIZIA NR.92
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2013
Președinte - M. I. G.
Judecători - V. G.
- A. P.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat contestatoarea Z. I. D., domiciliată în Ploiești, ., nr. 208A, ., apartament 2, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4829 pronunțată la 05.10.2012 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu C. JUDEȚEANĂ DE PENSII PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 1, județul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 9 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a apreciat că se impune amânarea pronunțării cauzei, pentru azi, data de mai sus, când a dat următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 31.01.2012 sub nr._, contestatoarea ZĂHĂRESCU I. D. a chemat în judecată pe intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII PRAHOVA, solicitând anularea titlului executoriu nr. 7340/26.03.2008 și a adresei nr._/04.11.2011, ambele emise de către C. Județeană de Pensii Prahova, ca nelegale și netemeinice.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 11.01.2012 a primit adresa nr._/04.11.2011 emisă de C. Județeană de Pensii Prahova prin care a fost notificată că nu a achitat debitul din titlul executoriu nr. 7340/26.03.2008 și că figurează în evidențe cu un debit de 8880 și că s-a procedat la înființarea popririi în conturile bancare de la Banca Transilvania și Credit Europe Bank. Având în vedere că până în prezent nu au fost comunicate titlul executoriu și somația, executarea nu a început și în consecință toate actele emise ulterior sunt lovite de nulitate.
Contestatoarea nu și-a întemeiat acțiunea în drept.
În susținerea acțiunii, contestatoarea a depus la dosar, în copie adresa nr._/04.11.2011 emisă de C. Județeană de Pensii Prahova din dosarul de executare nr. 1162/2008 și dovada comunicării acesteia.
La data de 23.03.2012, intimata C. Județeană De Pensii Prahova a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Ploiești și declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
Prin Sentința civilă nr. 6887 din 03.05.2012, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Ploiești și a dispus declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 28.05.2012, sub același număr unic de înregistrare.
La data de 2507.2012, intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând introducerea în cauză a Direcției Generale a Finanțelor Publice Prahova, în conformitate cu prevederile OUG 125/2011.
Ulterior, la data de 31.07.2012, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, în principal, ca tardiv formulată, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.
În ce privește excepția tardivității, intimata a arătat că prin acțiunea introdusă la Tribunalul Prahova, reclamanta a chemat în judecată C. Județeană de Pensii Prahova, contestând titlul executoriu nr. 7340/26.03.2008 emis de C. Județeană de Pensii Prahova, precum și adresa nr._/04.11.2011 si solicitând anularea acestora.
Reclamanta Z. I. D. a devenit asigurată în sistemul public de pensii în baza Declarației de asigurare nr. 7340 încheiată la data de 14.06.2005, în conformitate cu prevederile art. 5, alin. (1) pct. IV din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, modificată și completată.
Întrucât s-a constatat ca termenul de plată al obligației aferente declarației de asigurare a expirat, a fost începută procedura executării silite, prin emiterea titlului executoriu nr. 7340/26.03.2008, fiind avute în vedere dispozițiile art. 137 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală.
Actul de executare susmenționat, însoțit de decizia referitoare la obligațiile de plată și calcul accesorii nr. 7340/10.04.2008, a fost comunicat recurentului prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire Ia data de 18.04.2008. Art. 31 alin.(8) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că dispozițiile acestui act normativ referitoare la neplata contribuției de asigurări sociale se completează cu prevederile legale privind executarea creanțelor bugetare.
Astfel, potrivit dispozițiilor imperative ale art. 170 alin.(1) lit. a) din OG nr. 92/2003, contestația se poate face in termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executare ori de actul de executare pe care îl contestă. O mențiune în acest sens a fost inserată și în conținutul titlului executoriu contestat, astfel că reclamanta a avut cunoștință de termenul de contestare, expres prevăzut de lege (15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință).
Reclamanta a contestat actele de executare prin formularea unei contestații înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 31.01.2012, fiind astfel cu mult depășit termenul legal de contestare.
Față de obiectul deliberării, instanța nu a mai prezentat și apărările formulate pe fondul contestației la executare.
La ultimul termen, instanța a pus în discuția părților, conform ordinii impuse de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod proc. civilă, excepția tardivității contestației la executare, excepție invocată de intimată prin întâmpinare.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 4829 din 5 octombrie 2012, a admis excepția tardivității contestației la executare și a respins contestația la executare formulată de Zăhărăchescu I.-D., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii Prahova, ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahova a reținut următoarele considerente:
Obiectul contestației la executare îl reprezintă titlul executoriu nr. 7340/26.03.2008 emis de intimată.
Tribunalul a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile procedurale referitoare la calea de atac de la momentul emiterii acestuia, conform principiului stabilit de dispozițiile de drept comun de la art. 725 alin. 4 Cod proc. civilă.
Ca atare, trebuie avute în vedere prevederile art. 31 alin. 8 care fac trimitere la Codul de procedură fiscală, dispoziții aplicabile în forma prevăzută la acea dată.
Prin urmare, calea de atac împotriva titlului executoriu fiscal emis este contestația la executare prevăzută de art. 172 Cod proc. fisc., ce trebuie formulată în termenul de formulare este de 15 zile de la comunicare, conform art. 173 alin. 1 din același act normativ.
S-a constatat că, potrivit confirmării de primire de la fila 37 din dosar, procedura de comunicare s-a efectuat la adresa contestatoarei din ., ., . din municipiul Ploiești, prin înmânarea actului de comunicat, unui membru de familie, respectiv mamei acesteia.
Contestatoarea a susținut că procedura de comunicare nu a fost legal îndeplinită, căci s-a efectuat la o altă adresă decât cea din evidența informatizată a persoanelor.
Tribunalul a apreciat această împrejurare ca fiind datorată exclusiv culpei contestatoarei, care nu a avut în vedere că datele de identificare pe care le-a pus la dispoziția intimatei priveau domiciliul situat la adresa menționată mai sus (filele 33 – 34).
Codul de procedură fiscală nu reglementează o obligație în sarcina organului fiscal de a face verificări în baza de date pentru aflarea noului domiciliu, astfel că procedura de comunicare a fost legal îndeplinită la data de 18.04.2008, mai ales că actul atacat a fost înmânat unei rude de gradul I.
Pe cale de consecință, tribunalul a apreciat că cererea depusă prin poștă la data de 25.01.2012 este tardivă în raport de termenul stabilit de dispozițiile art. 173 alin. 1 Cod pro. civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea Z. I. D., criticând-o pentru nelegalitate.
Astfel, recurenta a arătat că instanța de fond în mod greșit a admis excepția tardivității contestației la executare reținând că la dosar există confirmarea de primire a titlului executor la adresa sa prin înmânarea actului unui membru de familie, respectiv mamei sale.
Totodată, instanța de fond a motivat că, potrivit Codului de procedură fiscală nu este reglementată în sarcina organului fiscal o obligație de a face verificări în baza de date pentru aflarea noului domiciliu al contribuabilului.
Art. 173 Cod procedură fiscală prevede că termenul în care se poate face contestație la executare este de 15 zile de când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
A menționat recurenta că singurul act prin care a luat cunoștință de executare este adresa nr._/04.11.2011 emisă de C. Județeană de Pensii Prahova față de care a făcut contestație înăuntrul termenului de 15 zile de la data când a primit-o, învederând că nu a primit somația și nu a avut cunoștință de aceasta.
A mai arătat recurenta că a depus la dosar dovada din care rezultă că imobilul unde pretinde creditoarea ca s-a făcut comunicarea nu mai îi aparține din anul 2007 deoarece l-a înstrăinat.
Totodată, recurenta a precizat că reținerea, în sensul că a fost semnată de mama sa confirmarea de primire, nu este adevărată, întrucât mama sa este decedată din anul 2010 având mari probleme de sănătate în ultimii patru ani de viață, petrecându-și acest timp mai mult prin spitale și nicidecum la domiciliu și în niciun caz la domiciliul unui străin, respectiv adresa din Bulevardul Republicii, nr. 187.
A mai învederat recurenta că, în anul 2007 acesteia i-a fost amputat un picior și prin absurd chiar dacă era comunicată somația la domiciliul acesteia nu se putea deplasa la ușă pentru semnarea confirmării de primire.
De asemenea, recurenta a menționat că a depus la dosar o copie a unui act autentic unde există semnătura mamei sale de unde rezultă, la o simpla vizualizare, că aceasta nu seamănă cu semnătura de pe confirmarea de primire.
În consecință, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrările dosarului precum și textele legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a apreciat în mod greșit că obiectul contestației la executare îl reprezintă doar titlul executoriu nr. 7340/26.03.2008 emis de intimată.
În realitate, prin cererea depusă la Judecătoria Ploiești, ulterior declinată în favoarea Tribunalului Prahova, contestatoarea Zăhărescu I. D. a chemat în judecată pe intimata C. Județeană de Pensii Prahova, solicitând anularea titlului executoriu nr. 7340/26.03.2008 dar și a adresei nr._/04.11.2011, ambele emise de către C. Județeană de Pensii Prahova, ca nelegale și netemeinice.
Din confirmarea de primire aflată la dosarul Tribunalului, fila 33, rezultă că această adresă a fost comunicată reclamantei la data de 11.01.2012, iar contestația fiind transmisă prin poștă, la data de 27.01.2012, a fost depusă în termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 170 Cod procedură fiscală, calculat în conformitate cu dispozițiile art. 101 -103 Cod. pr. civilă.
Ca atare, în ceea ce privește acest act emis de către intimata, acțiunea a fost depusă în termenul legal, astfel încât nu putea fi admisă excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce o privește.
De altfel, cu ocazia analizării acțiunii, acest capăt de cerere nici nu a fost avut în vedere de către instanța de fond care s-a rezumat a stabili că este admisibilă excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei numai în ceea ce privește contestarea titlului executoriu nr. 7340/26.03.2008, astfel încât se poate constata că hotărârea atacată este dată cu încălcarea legii sub acest aspect, nefiind rezolvat fondul pricinii.
În ceea ce privește admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune cu privire la titlul executoriu nr. 7340/26.03.2008, Curtea de Apel constată că acesta a fost comunicat la adresa din Ploiești, ., . . dosar fond, semnând pe dovada de comunicare o persoană neidentificată care a scris în dreptul rubricii calitatea primitorului cuvântul - mama.
Cu copia cărții de identitate aflată la fila 43 dosar fond, reclamanta a făcut dovada ca domiciliul său nu mai era cel la care s-a făcut comunicarea încă din anul 2007, deoarece acesta fusese înstrăinat la data de 13.03.2007, numitei N. V., conform contractului autentificat sub nr. 534/13.03.2007, aflat la filele 14 - 15 dosar recurs.
Potrivit art. 31 alin 8 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, în temeiul căruia a fost calculat debitul contestatoarei, dispozițiile acestui act normativ referitoare la neplata contribuției de asigurări sociale se completează cu prevederile legale privind executarea creanțelor bugetare, respectiv dispozițiile OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală.
Acest act normativ, la art. 44, în forma în vigoare la data comunicării titlului executoriu nr. 7340/2008 prevedea că “actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat” și se comunică “prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent și primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătură, data comunicării fiind data ridicării sub semnătură a actului; prin remiterea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal de către persoanele împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicării fiind data remiterii sub semnătură a actului sau prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia;
Codul de Procedura Fiscală detaliază noțiunea de “domiciliu fiscal” în cadrul fiecărei categorii de contribuabili, în ce privește onorarea creanțelor fiscale, pentru persoanele fizice, fiind adresa unde acestea își au domiciliul legal, sau adresa unde locuiesc efectiv, în cazul în care aceasta nu este identică cu cea de domiciliu;
Legea face câteva precizări suplimentare în privința persoanelor fizice în ceea ce privește adresa unde acestea locuiesc efectiv. Astfel, prin aceasta trebuie înțeleasă adresa locuinței pe care o persoana o folosește în mod continuu peste 183 de zile într-un an calendaristic, întreruperile de scurtă durată nefiind luate în considerare.
Dacă șederea are un scop exclusiv de vizită, concediu, tratament sau alte scopuri particulare asemănătoare și nu depășește perioada unui an, nu se consideră adresa unde locuiesc efectiv.
În sfârșit, în cazul celorlalte creanțe fiscale ale bugetului general consolidat, prin domiciliu fiscal se va înțelege domiciliul reglementat potrivit dreptului comun (la persoane fizice) sau sediul social înregistrat potrivit legii (la persoane juridice).
Din această perspectivă se poate constata în primă fază că intimata nu a comunicat titlul executoriu la domiciliul fiscal al contestatoarei, caz în care nu există o comunicare valabilă a acestuia.
Este adevărat că aceasta indicase domiciliul din . al său, prin cererea depusă in anul 2005, însă textul sus menționat nu impune comunicarea actelor de procedură fiscale la adresele indicate de persoanele fizice decât în cazul în care acestea nu locuiesc în domiciliul din evidențele populației, ceea ce nu a fost cazul în speța de față.
Potrivit legii, domiciliul fiscal se înregistrează la organul fiscal numai cazurile în care acesta este diferit de domiciliul său de sediul social, persoanele fizice putând realiza acest lucru în baza unei cereri de înregistrare a domiciliului fiscal însoțită de documente justificative: copii după actul care face dovada titlului în temeiul căruia, potrivit legii, persoana deține spațiul destinat domiciliului fiscal - calitatea de proprietar, chiriaș, uzufructuar, etc., și copie după actul de identitate în care a fost înscrisă, potrivit legii speciale, mențiunea de stabilire a domiciliului și a reședinței la care se solicită înscrierea domiciliului fiscal.
Pe cale de consecință, în cazul în care domiciliul fiscal al persoanei coincide cu cel în care aceasta locuiește în mod obișnuit, organele fiscale au obligația comunicării la acest domiciliu fiscal, astfel cum acesta rezultă din evidențele populației și pe care, cu o minimă diligență îl puteau afla în cazul de față.
Cum nu s-a efectuat o comunicare valabilă în cazul de față, nu se poate considera nici că reclamanta ar fi luat cunoștință de existența actului contestat, cu atât mai mult cu cât mama sa, pretinsa persoană care ar fi semnat dovada de comunicare, suferea încă din anul 2007 de multe afecțiuni, printre care și una care a condus la amputarea unui picior, ceea ce o punea în imposibilitatea de deplasare fără ajutor.
Potrivit art. 170 alin. 1 lit. a din OG nr. 92/2003, art. 173 în reglementarea anterioară, contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contesta, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
În aceste condiții, se constată faptul că recurenta reclamantă a făcut dovada faptului că a luat la cunoștință de titlul executoriu pe care îl contesta cu ocazia comunicării adresei nr._/04.11.2011, respectiv la data de 11.01.2012, neexistând nicio altă dovadă la dosar că acest act i-ar fi fost comunicat la domiciliul său fiscal sau ar fi intrat în posesia lui în vreun alt mod.
Cum contestația, fiind transmisă prin poștă la data de 27.01.2012, a fost depusă înăuntrul termenului de 15 zile de la comunicare, prevăzută de art. 170 (fostul 173) Cod procedură fiscală, calculat în conformitate cu dispozițiile art. 101 - 103 Cod pr. civilă, Curtea de Apel constată că în mod greșit și cu aplicarea greșită a legii a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune.
Constatând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă și observând că instanța de fond nu a intrat în soluționarea fondului pricinii, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.3 Cod pr. civilă, va admite recursul declarat în cauză cu consecința casării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de contestatoarea Z. I. D., domiciliată în Ploiești, ., nr. 208A, ., apartament 2, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4829 pronunțata la 05.10.2012 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu C. JUDEȚEANĂ DE PENSII PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 1, județul Prahova.
Casează sentința sus menționată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 ianuarie 2013.
Președinte, Judecători,
M. I. G. V. G. A. P.
Grefier,
C. C.
Red.IMG
Tehnored. CC
2 ex./11.02.2013.
d. fond._ Tribunalul Prahova
j.fond. F. L. Șalar
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Asigurări sociale. Decizia nr. 945/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 463/2013. Curtea... → |
|---|
