Întoarcere executare. Decizia nr. 1415/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1415/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 5097/105/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 1415
Ședința publică din data de 22 mai 2013
Președinte - E. S.
Judecători - C.-P. B.
- M. I. G.
Grefier - D. V.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta . BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1570/25 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât Z. C., domiciliat în Ploiești, Bulevardul Republicii, nr. 189, ., ..
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-reclamantă . București și intimatul-pârât Z. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea de ședință din data de 9 ianuarie 2012 s-a dispus suspendarea judecății, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civilă, pentru lipsa nejustificată a părților, iar pricina a fost repusă pe rol la data de 22 martie 2013, din oficiu, în vederea discutării excepției de perimare a cererii de recurs.
Curtea în temeiul dispozițiilor art. 245 alin. 1 Cod pr. civilă dispune repunerea pe rol a cauzei.
Față de dispozițiile art. 248 Cod pr. civilă coroborate cu ale art. 250 alin. 2 Cod pr. civilă, în temeiul art. 252 alin. 2 Cod pr. civilă, raportat la art. 137 Cod pr. civilă invocă, din oficiu, excepția perimării cererii de recurs, având în vedere că de la data suspendării recursului, respectiv 9 ianuarie 2012, a trecut mai mult de un an, perioadă de timp în care nu s-a mai întocmit nici un act de procedură.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanta . București a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului Z. C. la restituirea sumei de 1453 lei, actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație, sumă ce reprezintă drepturi bănești încasate fără drept cu titlu de prime de P. și C..
În motivarea cererii, reclamanta a învederat instanței faptul că prin sentința civilă nr. 830/07.03.2008 a Tribunalului Prahova a fost obligată la plata către pârâtă a sumei de 11.500 lei reprezentând contravaloarea drepturilor salariale suplimentare – primă de P. și C. pe perioada 2004 - 2006 reactualizată în funcție de indicele de inflație.
A mai precizat reclamanta că, ulterior, urmare a declarării recursului de către ., Curtea de Apel Ploiești a admis recursul, a modificat sentința sus-menționată care constituia titlul executoriu în baza căruia aceste drepturi au fost executate, în sensul reducerii sumelor acordate la suma brută de 6631 lei, astfel că pârâta trebuie să restituie suma de 1.453 lei.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile art. 4042 alin. 3 Cod pr. civilă.
Pârâtul Z. C., legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că nu a încasat nicio sumă excedentară celei stabilite prin hotărârile judecătorești pronunțate, executarea silită fiind pornită de executorul judecătoresc pe baza titlului reprezentat de decizia irevocabilă pronunțată în recurs.
După administrarea probatoriului cu înscrisuri, prin sentința civilă nr. 1570/25 iulie 2011, Tribunalul Prahova a respins acțiunea a neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 830 pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 07.03.2008, reclamanta din prezenta cauză a fost obligată să plătească mai multor persoane, printre care și pârâtul Z. C., suma brută de 4.650 lei, reprezentând drepturi salariale suplimentare – prime de P. și C., precum și suma de câte 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Această sentință a fost modificată în parte prin decizia nr. 1081/13 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în sensul că suma cuvenită pârâtei a fost redusă la 2.824 lei, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
Întrucât reclamanta nu a executat voluntar în totalitate obligația stabilită prin decizia pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, pârâtul s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc „P. A.”, constituindu-se dosarul de executare nr. 806/2008.
Astfel cum rezultă din înscrisurile emanând de la Biroul Executorului Judecătoresc „P. A.”, în procedura executării silite, reclamanta a achitat pârâtului diferența dintre suma la plata căreia a fost obligată prin decizia pronunțată în recurs și cea achitată voluntar, la care s-au adăugat cheltuielile de executare constând în onorariu avocat, onorariu executor judecătoresc, taxe judiciare de timbru, taxe timbru poștal etc..
A reținut tribunalul că, reclamanta nu a achitat pârâtului nicio sumă în plus peste cea prevăzută în titlul executoriu, astfel că solicitarea sa de obligare a pârâtului la restituirea sumei de 1.453 lei este nejustificată, considerent pentru care tribunalul a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată.
Împotriva sentinței tribunalului a declarat recurs reclamanta . București, recurs ce a fost suspendat de Curtea de Apel Ploiești, prin încheierea de ședință din data de 9 ianuarie 2012, în baza dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
La data de 22 martie 2013, instanța, din oficiu, a procedat la citarea părților, în vederea repunerii pe rol a cauzei și discutării excepției perimării cererii de recurs.
La termenul de judecată din data de 22 mai 2013, instanța a dispus, în baza dispozițiilor art. 245 Cod pr. civilă repunerea cauzei pe rol și din oficiu, a invocat conform dispozițiilor art. 137 Cod pr. civilă raportat la art. 248 și art. 252 Cod pr. civilă excepția perimării cererii de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția invocată, Curtea reține următoarele:
Conform dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare a unei hotărâri se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Prin urmare, perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată la judecată.
În speță, la data de 9 ianuarie 2012, judecata recursului declarat de reclamanta . București a fost suspendată potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civilă, pentru lipsa nejustificată a părților, iar repunerea pe rol a cauzei s-a dispus la data de 22 martie 2013, din oficiu, de către instanță, în vederea discutării excepției perimării.
În aceste condiții, având în vedere că dosarul nu s-a putut soluționa din vina părților care, deși legal citate, nu s-au înfățișat în instanță și nici nu au depus vreun înscris prin care să solicite judecata în lipsă, de la data suspendării curgând un interval de timp de peste un an, pentru argumentele expuse anterior, în baza dispozițiilor art. 137 alin. 1, față de dispozițiile art. 248 Cod pr. civilă, în temeiul art. 252 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată judecata recursului declarat de reclamanta . BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1570/25 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât Z. C., domiciliat în Ploiești, Bulevardul Republicii, nr. 189, ., ., județul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2013.
Președinte, Judecători,
E. S. C.-P. B. M.-I. G.
Grefier,
D. V.
Red. DV
2 ex./27.05.2013
d.f. nr._ – Tribunalul Prahova
j.f. A.-M. L.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 895/2013.... → |
|---|
