Obligaţie de a face. Decizia nr. 1878/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1878/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 6759/114/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ-
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1878
Ședința publică din data de 21 iunie 2013
Președinte - M. I. G.
Judecători - V. G.
- A. P.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de pârâta C. DE P. A JUDEȚULUI B., cu sediul în B., .. 1, județ B. împotriva sentinței civile nr. 224 pronunțată la 12 februarie 2013 de Tribunalul B., în contradictoriu cu contestatoarea B. M., domiciliată în B., ., județ B..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 19 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la 21 iunie 2013 și a dat următoarea soluție:
C U R TE A,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub numărul_, reclamanta B. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de P. B. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: recalcularea punctajului mediu anual unic pentru pensia anticipată parțială ce i se cuvine cu luarea în considerare a tuturor veniturilor brute lunare obținute pe întreg stagiul de cotizare (sume contributive) astfel după cum rezultă ele din înscrisurile la dosarul cauzei, anularea deciziei nr._/09.07.2010 emisă incorect de C. de P. a jud. B., emiterea unei noi decizii de pensionare cu punctajul mediu anual unic recalculat cu darea în plată începând cu 31.05.2010, obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia ce i se cuvenea și cea efectiv încasată, începând cu data pensionării la zi și a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
Contestatoarea a motivat că este pensionată anticipat parțial din 31.05.2010 prin decizia nr._/09.07.2010 și în conformitate cu art. 87 din Legea 19/2000 a depus mai multe contestații la C. de P. a jud. B., deoarece a apreciat că i s-a aplicat greșit dispozițiile Legii nr.19/2000 și Legii nr.128/1997, art.127 alin3.
Aceasta a precizat că i s-au solicitat adeverințe noi prin care să se evidențieze venitul realizat lună de lună, cu mențiunea că adeverințele înlocuiesc înscrisurile din carnetul de muncă și în acest sens a depus la dosarul de pensie adeverințele nr.886/27.08.2010 emisă de Școala Săpoca și nr. 8690/22.09.2010 emisă de Liceul cu Program Sportiv B., care nu au fost luate în calcul
Apreciază reclamanta că neluarea în calcul a tuturor veniturilor de orice fel ar duce la încălcarea principiului contributivității consacrat de art. 164 și la crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii 19/2000.
În continuare s-a menționat că trebuie să se țină cont de criteriile emise de Curtea Constituțională prin decizia nr. 736 din 24.10.2006, cu privire la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească veniturile și anume: „dacă aceste venituri de orice fel au făcut sau nu parte din baza de calul a pensiilor și dacă s-au încasat sau nu contribuții de asigurări sociale de stat pentru veniturile excluse de la punctajul anual". S-a dovedit cu adeverințe (copii fidele ale statelor de plată care înlocuiesc înscrisurile din carnetul de muncă), că pentru aceste sume s-au încasat CAS-ul și pensia suplimentară și au făcut parte din salariul brut.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 19/2011 a stabilit că formele de retribuire obținute în acord global vor fi luate în considerare la stabilirea pensiilor din sisțemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Mai mult, O.U.G. 4/2005 a fost emisă tocmai pentru a înlătura inechitățile dintre persoanele pensionate sub imperiul Legii nr. 3/1977 în raport cu cele pensionate sub imperiul legii noi, Legea 19/2000 în ceea ce privește cuantumul acestor drepturi.
„Astfel în condițiile în care se constată de către instanțele investite cu cereri de recalculare a pensiilor ca pentru sumele salariale, reprezentând venituri suplimentare pentru muncă în acord angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii la aceste drepturi salariale suplimentare au fost incluse în salariul de bază brut, că bugetul asigurărilor sociale a fost alimentat cu contribuția de asigurări sociale plătită de către angajator aferentă veniturilor salariale suplimentare obținute de către salariați, este firesc ca o parte din această contribuție sa revină foștilor salariați, în prezent pensionați, și să fie avută în vedere la recalcularea drepturilor de pensie".
Referitor la aplicarea legii nr. 128/1997-art. 127 alin. 3, care reglementează că personalul didactic poate fi pensionat cu 3 ani înainte de limita de vârstă prevăzută de lege, dacă are o vechime în învățământ de cel puțin 25 de ani, reclamanta a precizat că aceste dispoziții legale au fost ignorate de pârâtă.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea in baza dispozițiilor Legii 19/2000, art. 2, alin. e, art. 77 si art. 78 alin. 1-8, precum si a legii nr. 128/1997- art.127, alin.3.
În baza art. 115 Cod procedură civilă pârâta C. județeană de P. B. a formulat întâmpinare prin care a invocat două excepții: excepția tardivității acțiunii și excepția inadmisibilității .
Referitor la excepția tardivității pârâta a motivat că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea deciziei nr._/09.07.2010 a Casei Județene de P. și emiterea unei noi decizii de pensionare cu punctajul mediu anual unic recalculat cu darea în plată începând cu 31.05.2010.
Potrivit dispozițiilor art. 87 din Legea nr.19/2000, decizia de pensie poate fi contestată în termen de 45 zile de la comunicare, la instanța judecătorească competentă. Întrucât decizia nr._ este emisă la data de 09.07.2010, a apreciat pârâta că termenul legal de contestație este depășit, fapt pentru care s-a solicitat admiterea excepției.
Cât privește excepția inadmisibilității, pârâta a arătat că pretențiile reclamantei vizează recalcularea pensiei stabilită prin decizia nr._/09.07.2010, cu
respectarea dispozițiilor Legii nr.19/2000. În conformitate cu prevederile art.193 alin.1 din Legea nr.263/2019, acest act normativ a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011, iar la data intrării sale în vigoare, s-a abrogat Legea nr.19/2000. Astfel, la data introducerii cererii de către reclamantă, aceasta nu-și mai putea motiva acțiunea pe un temei legal abrogat, drept pentru care acțiunea este inadmisibilă.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul B., prin sentința civilă nr. 224 din 12 februarie 2013,a admis excepția tardivității invocată de pârâtă și a respins capătul de cerere privind anularea deciziei nr._/09.07.2010 ca tardiv formulată.
Prin aceeași sentință instanța a admis în parte acțiunea formulată de contestatoarea B. M. în contradictoriu cu intimata C. de P. a Județului B. și a obligat pârâta la recalcularea pensiei cu luarea în calcul a tuturor veniturilor pentru care s-a plătit contribuții evidențiate în adeverințele depuse la dosarul de pensie începând cu luna următoare de depunere a acestor adeverințe.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul B. a reținut că reclamanta a solicitat anularea deciziei nr._/09.07.2010, prin care a fost pensionată anticipat parțial întrucât nu s-au aplicat dispozițiile art. 127 alin3 din Legea nr 128/1997 care reglementează faptul că personalul didactic poate fi pensionat cu 3 ani înainte de limita de vârstă prevăzută de lege, dacă are o vechime în învățământ de cel puțin 25 de ani ( pentru femei).
Tribunalul a constatat că, în conformitate cu dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data emiterii deciziei contestate, decizia emisă în condițiile art. 86 alin 1 poate fi contestată la instanța de judecată competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul reclamantului „în termen de 45 zile de la comunicare”.
Potrivit art. 88 din același act normativ, decizia casei de pensii necontestată în termen, este definitivă, astfel că, decizia emisă la 09.07.2010 este definitivă nefiind contestată în termenul legal și ca atare, nu mai poate fi legal atacată prin acțiunea de față, fără a încălca principiul securității raporturilor juridice deja între părți.
Prin urmare, Tribunalul a admis excepția tardivității invocată de pârâta și a respins capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 232/766/09.07.2010 ca tardiv formulat.
Cât privește solicitarea referitoare la recalcularea punctajului mediu anual cu luarea în considerare a tuturor veniturilor brute lunare menționate în adeverințele depuse la dosarul de pensie, Tribunalul a constatat că acesta este întemeiat și a procedat la admiterea sa.
Astfel, potrivit art. 107 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, iar conform dispozițiilor din alin.5 al aceluiași articol, sumele rezultate în urma aplicării alin.3 se acordă începând cu luna următoare celei în care cererea a fost înregistrată.
În speță, tribunalul a reținut că reclamanta a depus la dosarul de pensionare mai multe adeverințe emise de unitățile școlare, care atestă veniturile și sporurile încasate și pentru care s-a plătit contribuția CAS cât și la pensia suplimentară, iar pârâta a luat în calcul doar veniturile din carnetul de muncă, încălcând astfel principiul contributivității.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta C. de P. a Județului B., criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenta a arătat că un capăt de cerere al intimatei reclamante se referă la recalcularea pensiei prin valorificarea unor drepturi salariale, recalculare solicitată a fi efectuată în baza Legii nr. 19/2000 (temei legal în baza căruia își motivează în drept acțiunea introductivă).
Începând cu data de 1 ianuarie 2011, Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, a fost abrogată prin disp. art.196 lit. a din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, iar în atare situație de fapt și de drept, solicitarea intimatei contestatoare de a i se aplica o norma de drept abrogată, nu are susținere legală.
Deoarece pretențiile intimatei sunt motivate pe un temei legal care nu își mai produce efecte, recurenta a apreciat că acțiunea este inadmisibilă, fapt ce o îndreptățește să solicite admiterea excepției inadmisibilității acțiunii.
Pe fondul cauzei, recurenta a arătat că deși Tribunalul B., în sentința recurată, admite excepția de tardivitate și reține faptul că Legea nr. 19/2000 a fost abrogată, obligă C. Județeană de P. B., în mod cu totul eronat și cu interpretarea greșită a legii, să recalculeze pensia reclamantei, cu luarea în calcul a tuturor veniturilor pentru care s-au plătit contribuții evidențiate în adeverințele depuse la dosarul de pensie, începând cu luna următoare de depunere a acestor adeverințe.
Astfel, instanța de fond, în susținerea acestei dispoziții, se prevalează de dispozițiile art. 107 alin.(3) și alin.(5) din Legea nr.263/2010, care stipulează: (3) Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia…. (5) Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin.(3) și (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Recurenta a arătat că, din interpretarea celor două texte de lege, se desprinde concluzia că, recalcularea pensiei se face respectându-se algoritmul și prevederile statuate de Legea nr. 263/2010 .Sumele rezultate se acordă începând cu luna următoare depunerii cererii, cu condiția ca cererea să aibă ca obiect recalcularea pensiei în temeiul Legii nr. 263/2010.
Totodată, recurenta a învederat că, la dosar, contestatoarea nu a depus înscrisuri din care să rezulte drepturi salariale sau stagii de cotizare, după data intrării în vigoare a Legii nr.263/2010.
Astfel, recurenta a arătat că prima instanță a nesocotit aceste reglementari legale, nu a avut în vedere momentul depunerii înscrisurilor de către reclamantă, pronunțând o soluție netemeinică și nelegală, având în vedere un act normativ abrogat.
Mai mult decât atât, Tribunalul B. nu a reținut în cuprinsul dispozitivul sentinței recurate, adeverințele sau înscrisurile ce ar urma să fie valorificate de către C. Județeană de P. B. pentru recalcularea pensiei intimatei reclamante, mărginindu-se doar la afirmația „că luarea în calcul a tuturor veniturilor pentru care....".
În raport de motivele formulate s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii ca inadmisibilă sau ca neîntemeiată.
La data de 19.06.2013, intimata B. M. a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și a se menține, ca legală și temeinică, sentinței primei instanțe.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrările dosarului, precum și textele legale incidente, Curtea reține următoarele:
În virtutea rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alin. 6 C.pr.civilă, instanța trebuie să dea eficiență intereselor generale consacrate prin normele imperative, menite să contribuie la soluționarea cauzelor în mod legal și într-un termen rezonabil.
În acest context, în literatura de specialitate se menționează că, în măsura în care obiectul cererii în justiție este precizat, în sensul că rezultă din motivele de fapt invocate în susținerea ei, orice eroare cu privire la temeiul de drept al acțiunii nu poate să influențeze soluționarea acesteia, deoarece instanța are obligația de a judeca pricina în cadrul legal corespunzător pretențiilor formulate.
Prin cererea de chemare în judecată care face obiectul cauzei de față reclamanta a solicitat recalcularea punctajului mediu anual unic pentru pensia anticipată parțială ce i se cuvine cu luarea în considerare a tuturor veniturilor brute lunare obținute pe întreg stagiul de cotizare (sume contributive) astfel după cum rezultă ele din înscrisurile depuse la dosar, anularea deciziei nr._/09.07.2010 emisă incorect de C. de P. a jud. B., emiterea unei noi decizii de pensionare cu punctajul mediu anual unic recalculat cu darea în plată începând cu 31.05.2010 și obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia ce i se cuvenea și cea efectiv încasată, începând cu data pensionării la zi.
Chiar dacă în ceea ce privește capătul de cerere vizând recalcularea reclamanta a făcut trimitere la dispozițiile legii nr. 19/2001, în mod corect instanța de fond (având în vedere că acest act normativ a fost abrogat prin legea nr. 263/2010) și-a exercitat rolul activ și a procedat la soluționarea cererii prin raportare la art. 107 din Legea nr. 263/2010, neputând fi primit punctul de vedere al recurentei că acțiunea reclamantei ar fi inadmisibilă. Solicitarea vizând anularea deciziei nr._/19.07.2010 a fost respinsă ca tardiv formulată motivat de faptul că atacarea acesteia nu s-a realizat în termenul legal.
Pe fondul cauzei, deși se afirmă de către recurentă că nu ar fi incidente dispozițiile Legii 263/2010, Curtea apreciază că aceste nemulțumiri nu pot fi primite, instanța de fond dispunând în mod corect recalcularea pensiei reclamantei.
Sistemul de asigurări sociale de tip nou este construit în jurul unui principiu fundamental, și anume că orice element salarial, efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au/a achitat statului contribuții de asigurări sociale trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei.
Constatând aplicarea principiului contributivității instanța de judecată nu creează norme juridice noi, după cum nu le ignoră pe cele existente, ci aplică o normă juridică existentă, cu valoare de principiu, unor situații particulare, în care este lipsit de relevanță juridică caracterul temporar și variabil al unor venituri, câtă vreme, pentru acestea, au fost reținute sume reprezentând contribuții la fondul de pensii.
Neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, ce are drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000,
Astfel, în condițiile în care se constată de către instanțele învestite cu cereri de recalculare a pensiilor că pentru sumele salariale angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii, aceste drepturi salariale au fost incluse în salariul de bază brut, iar bugetul asigurărilor sociale a fost alimentat cu contribuția de asigurări sociale plătită de către angajator, aferentă veniturilor salariale obținute de către salariați, este firesc ca o parte din această contribuție să revină foștilor salariați, în prezent pensionați și să fie avută în vedere la recalcularea drepturilor lor de pensie.
În acest sens, potrivit art. 107 din Legea 263/2010 pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia. Sumele rezultate în urma aplicării acestor prevederi se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Ținând cont de prevederile legale, dar și de faptul că pentru salariile brute menționate în adeverințele în litigiu s-au plătit contribuții la asigurările sociale de stat, iar bugetul asigurărilor sociale a fost alimentat cu contribuția aferentă acestor venituri, în mod normal trebuie avute în vedere la recalcularea pensiei aceste contribuții, iar soluția pronunțată de instanța de fond sub acest aspect este legală.
În raport de toate aceste argumente, Curtea apreciază că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civilă, va proceda la respingerea acestuia, menținând ca legală sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat pârâta C. DE P. A JUDEȚULUI B., cu sediul în B., .. 1, județ B., împotriva sentinței civile nr. 224 pronunțată la 12 februarie 2013 de Tribunalul B., în contradictoriu cu contestatoarea B. M., domiciliată în B., ., județ B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 iunie 2013.
Președinte, Judecători,
I. M. G. V. G. A. P.
Grefier,
C. C.
fiind plecată în CO
se semnează de
P. Grefier
Red.VG
Tehnored.PJ
2 ex./05.07.2013
d.f._ Tribunalul B.
j.f. A. E. D.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 2531/2013.... | Asigurări sociale. Decizia nr. 205/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
