Recalculare pensie. Decizia nr. 162/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 162/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 7964/105/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ-
Dosar nr._
DECIZIA NR.162
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013
Președinte - A. P.
Judecători - M. I. G.
- V. G.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul S. M., cu domiciliul în Ploiești, .. 6, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3643 din 22 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDETEANĂ DE PENSII PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 1, județul Prahova.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul S. M., personal și intimata pârâtă C. Județeană de Pensii Prahova reprezentată de consilier juridic N. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este la primul termen de judecată și este nemotivat.
Consilier juridic N. C., având cuvântul pentru intimata pârâtă, invocă excepția nulității recursului, dat fiind faptul că cererea de recurs nu este motivată, iar în cuprinsul acesteia nu sunt menționate motivele de nelegalitate a hotărârii atacate.
Recurentul reclamant, având cuvântul, arată că nu a avut cunoștință de această procedură legală și lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Curtea, având în vedere excepția nulității recursului invocată de intimata pârâtă, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub. Nr._ pe rolul Tribunalului Prahova reclamantul S. M., a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii Prahova, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1395 lei ce i-a fost reținută din pensie, reprezentând drepturi cuvenite în perioada 01.06._11, pentru grupa I, grupa a II-a de muncă (prima parte de recalculare), și de a i se restitui diferența de pensie pentru grupa I și grupa a II-a de muncă, care nu îi este recunoscută.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu acte.
În temeiul art. 115 Cod procedură civilă, la data de 28.02.2012 pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția prematurității acțiunii formulate de reclamant, arătând că, potrivit disp. art. 149 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, intrată în vigoare la data de 01.01.2011 „deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale, pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerul Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații.
Pârâta a mai menționat că în cauza de față reclamantul a înțeles să formuleze contestație împotriva deciziei nr._/17.03.2011 la Tribunalul Prahova, la data de 05.09.2011, însă decizia nr._/17.03.2011 i-a fost comunicată cu poșta, la data de 31.03.2011, așa după cum rezultă din confirmarea de primire ce a anexat-o la dosar.
Prin urmare, a susținut pârâta, deși cunoștea procedura de contestare a deciziei de debit, situație ce rezultă din motivarea menționată în cuprinsul deciziei, reclamantul a înțeles să conteste decizia nr._/17.03.2011 la instanța de judecată, fără a parcurge procedura prealabilă prevăzută de legislația în vigoare, respectiv Legea nr.263/2010.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 149, 150, 151 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
În combaterea acțiunii și în susținerea celor afirmate, pârâta a depus la dosar înscrisuri.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 27.03.2012, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod proc. civilă, tribunalul a respins excepția prematurității acțiunii, invocată de pârâtă, ca fiind neîntemeiată, pentru considerentele expuse în acea încheiere.
Ulterior, pârâta a formulat o nouă întâmpinare, prin care a solicitat, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.3643 din 22 mai 2012, a respins acțiunea formulată de reclamantul S. M., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Prahova, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahova a reținut că reclamantul S. M. a solicitat, în contradictoriu cu C. Județeana de Pensii Prahova, restituirea sumei de 1.395 lei reținută din pensie în perioada 01.06._11, în temeiul deciziei_/17.03.2011 emisa de pârâta.
S-a constatat că reclamantul S. M. a fost înscris la pensie prin decizia nr._/18.05.2000 pentru limită de vârstă cu vechime integrală conform prevederilor OUG nr. 102/30.06.1999 privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap (art. 44 lit. f) beneficiind de certificat de handicap nr. 2717/14.12.1999.
Ulterior, pensia reclamantului a fost recalculată succesiv, iar prin decizia nr. 2314/5/23.09.2009 a beneficiat și de prevederile OUG nr. 100/2008, această decizie fiind anulată de pârâta prin Decizia nr._/ 07.03.2011, cu motivarea că a beneficiat in mod succesiv de procedurile acestui act normativ, decizie necontestată de reclamant.
Tribunalul a constatat că, întrucât reclamantul a fost încadrat în grad de handicap ce necesita protecție specială (nerevizuibil), la stabilirea și recalcularea pensiei a fost utilizat un stagiu de cotizare de 25 ani (conform OUG nr. 102/1999) mai mic decât stagiul prevăzut de Legea nr. 3/1977 (în vigoare la data pensionarii) de 30 de ani pentru bărbați, și în consecință nu îi sunt aplicabile prevederile art. 78 din OUG nr. 100/2008, respectiv art. 169 din Legea nr. 263/2010 privitor la majorarea punctului mediu anual pentru activitatea desfășurata în grupa superioară de muncă.
Astfel, s-a reținut că, în perioada 01.06._01 reclamantul a încasat în mod necuvenit o pensie într-un cuantum mai mare decât cel cuvenit în urma aplicării unor prevederi normative ce nu-i erau aplicabile (OUG nr. 100/2008) situație în care pârâta a anulat decizia nr._/ 23.09.2009 emițând în mod corect decizia de debit de 1395 lei din 17.03.2011, cu suma pe care contestatorul trebuie să o restituie pârâtei.
Împotriva sentinței civile sus menționate a formulat recurs reclamantul S. M., fără însă a indica în ce constă motivele de nelegalitate a acestei sentințe.
La termenul de judecată din 23.01.2013, intimata pârâtă C. Județeană de Pensii Prahova a invocat excepția nulității recursului, dat fiind faptul că cererea de recurs nu este motivată în sensul că nu sunt menționate motivele de nelegalitate a hotărârii atacate.
Analizând excepția sus menționată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului cât și a textelor legale incidente, Curtea constată că aceasta este întemeiată, iar recursul declarat de către reclamantul S. M. este nul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 301 Cod pr. civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar conform art. 3021 Cod pr. civilă, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Tot astfel, art. 303 Cod pr. civilă arată că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Pe de altă parte potrivit art. 306 Cod pr. civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică, care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, pe care însă aceasta este obligată să le pună în dezbaterea părților.
În speță se reține că decizia civilă nr.3643 din 22 mai 2012 a Tribunalului Prahova, atacată pe calea prezentului recurs, a fost comunicată recurentului reclamant S. M., la data de 01.11.2012, conform dovezii de îndeplinire a procedurii, atașată la dosarul de fond, fila 67.
Deși reclamantul a declarat recurs în termenul legal, respectiv la data de 12.11.2012 (fila 4 dosar recurs), nu a indicat niciunul din motivele de recurs limitativ și expres prevăzute de dispozițiile art. 304 Cod pr. civilă pentru care se poate solicita recurarea unei hotărâri și de altfel nu a formulat nici un fel de critici în ceea ce privește hotărârea atacată.
Față de argumentele expuse anterior, analizând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs constată că nu este incident niciunul din motivele de ordine publică prevăzute de lege care ar atrage nulitatea hotărârii atacate, iar recursul nu a fost motivat în termenul legal.
În atare situație, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 306 Cod procedură civilă, Curtea, apreciază că excepția invocată de intimată este întemeiată motiv pentru care va constata nulitatea recursului declarat de către reclamantul S. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului formulat de reclamantul S. M., cu domiciliul în Ploiești, .. 6, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3643 din 22 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDETEANĂ DE PENSII PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 1, județul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 ianuarie 2013.
Președinte, Judecători
A. P. I. M. G. V. G.
Grefier,
C. C.
Red.VG
Tehnored.CC
2 ex./30.01-2013
d. fond._ Tribunalul Prahova
j. fond. Ș. O. C.
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 161/2013. Curtea... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1020/2013.... → |
|---|
