Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 71/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 71/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 3432/105/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 71
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013
Președinte - V. - A. P.
Judecători - I. L.
- E.-S. L.
Grefier - V. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorul S. C. Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere, în numele și pentru membrul său D. C., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA C. G. și R. I. V., cu sediul în București, ..4, ..4, ., sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1216 din data de 17.02.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații M. Apărării Naționale - Departamentul Financiar-Contabil, cu sediul în București, ., sector 5 și C. Sectorială de Pensii a Ministerului Apărării Naționale, cu sediul în București, ..7-9, sector 6.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la al doilea termen de judecată și că recurentul a depus la dosarul cauzei, în dublu exemplar, cererea de recurs semnată și ștampilată, înregistrată de C. Registratură sub nr. 442 din data de 10.01.2013.
Curtea, în temeiul disp.art.133 alin.2 teza I Cod pr.civilă, constată că s-a acoperit nulitatea privind lipsa semnăturii de pe cererea de recurs, fiind depuse de către recurent, pentru acest termen de judecată, motivele de recurs semnate și ștampilate, astfel cum s-a solicitat de către instanță la termenul anterior de judecată.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului și împrejurarea că recurentul-contestator a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față,constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, contestatorul S. C. Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere, în numele și pentru membrul său D. C., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. Apărării Naționale, anularea deciziei de recalculare a pensiei nr._ din 31.12.2010 emisă de M. Apărării Naționale - Direcția financiară, menținerea deciziei de stabilire a cuantumului pensiei nr._/ 05.08.2006 emisă în temeiul Legii nr.164/2001, obligarea intimatului la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii nr.164/2001 și pensia recalculată conform Legii nr.119/2010 și HG nr.735/2010, de la data de 01.01.2011 și până la repunerea în plată a pensiei inițiale sau până la emiterea unei noi decizii de recalculare, obligarea intimatului la plata dobânzii legale și a indicelui de inflație aferentă sumelor reprezentând diferența dintre cele două decizii, dobândă calculată până la data plății efective a pensiei inițiale, cu cheltuieli de judecată.
În subsidiar, s-a contestat cuantumul pensiei stabilit în urma recalculării ca urmare a aplicării greșite a dispozițiilor legale în vigoare.
În motivarea contestației, s-a invocat excepția nulității absolute a deciziei de recalculare a pensiei motivat de faptul că decizia a fost emisă de o persoană necompetentă, respectiv de M. Apărării Naționale deși competența aparținea Casei sectoriale de pensii potrivit art.132 alin.1 și 2 din Legea nr.263/2010, susținându-se că deși membrul de sindicat s-a adresat în termen legal Comisiei de Contestații din cadrul Ministerului Apărării Naționale, organul abilitat să răspundă sesizării nu a formulat niciun răspuns, ceea ce echivalează cu respingerea sesizării formulate, aceasta constituind totodată procedura prealabilă prevăzută de art. 149 alin.2 din Legea nr. 263/2010.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că membrii SCMD au avut calitatea de militari, polițiști, funcționari speciali, în prezent fiind beneficiari ai pensiilor de stat aferente activității desfășurate, iar prin decizia contestată în prezenta cauză s-a dispus netemeinic și nelegal recalcularea pensiei, diminuându-se nejustificat cuantumul acesteia și patrimoniul membrului de sindicat D. C..
S-a susținut în continuare că prin Legea nr. 119/2010 și normele de aplicare a acesteia se încalcă dreptul de proprietate și principiul nediscriminării.
De asemenea, s-a învederat că prin recalcularea pensiei se încalcă principiul dreptului câștigat, deoarece pe parcursul anilor în care membrii de sindicat au fost militari activi, au câștigat dreptul de a beneficia de sistemul de pensii sub imperiul căruia și-au desfășurat activitatea, drept câștigat prin suportarea regimului militar și a privațiunilor specifice acestui sistem, făcându-se în continuare o . precizări istorice și comparative cu privire la drepturile de pensie ale militarilor.
S-a arătat totodată că decizia de recalculare a pensiei a fost emisă în temeiul dispozițiilor HG nr. 735/2010, iar prin sentința civilă nr. 338/2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a dispus suspendarea executării acestei hotărâri de guvern până la pronunțarea instanței de fond, soluție menținută prin decizia nr.38/07.01.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, decizia contestată în cauză fiind emisă în baza unui act normativ lipsit de orice efect juridic, suspendarea dispusă prin hotărâre judecătorească având efecte erga omnes.
S-a învederat că prin modul de calcul al pensiei raportat la salariul mediu brut pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și pentru care nu au putut fi dovedite veniturile realizate lunar, s-a încălcat dreptul de proprietate, ocrotit de art. 44 din Constituția României, de jurisprudența CEDO, la care s-a făcut pe larg trimitere și de tratatele la care România este parte, ce au fost indicate.
S-a mai susținut că prin dispozițiile art.6 din HG nr.735/2010 se creează o discriminare între aceleași persoane, existând o deosebire de tratament în cadrul aceleiași categorii profesionale, ce nu este justificată obiectiv, iar prin dispozițiile Legii nr.119/2010 se instituie o discriminare între cadrele militare și personalul civil creându-se un tratament discriminatoriu față de personalul civil care își poate valorifica toate drepturile câștigate prin existența carnetului de muncă, în condițiile în care militarii și polițiștii nu au carnete de muncă, iar adeverințele cu veniturile sunt imposibil de reconstituit la întreaga valoare a câștigurilor.
S-a precizat că măsura privind recalcularea pensiilor stabilite prin legi speciale, aflate în plată la data introducerii sistemului unitar de pensii publice nu se poate face decât prin încălcarea principiului neretroactivității prevăzut de art.15 alin.2 din Constituția României, republicată susținându-se că prin această recalculare se încalcă și principiul drepturilor câștigate, principiu care, deși nu este reglementat de legislația în vigoare, este consacrat de jurisprudență.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.263/2010.
Pe parcursul procesului s-a formulat o cerere precizatoare, prin care s-a menționat că cererea de chemare în judecată este formulată atât împotriva Ministerului Apărării Naționale - Departamentul Financiar contabil întrucât acesta a emis decizia de recalculare a pensiei, cât și împotriva Casei de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naționale care, conform art.3 alin.1 lit.b coroborat cu art.149 alin.1 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, începând cu data de 23.12.2010, era entitatea îndrituită să emită deciziile de pensii.
Intimații M. Apărării Naționale și C. de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naționale au formulat întâmpinare prin care au invocat în principal, excepția tardivității introducerii contestației și în subsidiar, s-a cerut respingerea contestației ca lipsită de interes sau ca rămasă fără obiect, iar pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Astfel, intimații au arătat că în raport de art.7 alin.1 din Legea nr.119/2010 și art.87 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, la care s-a făcut trimitere, decizia de recalculare trebuia contestată în termen de 45 de zile de la comunicare la instanța judecătorească, iar în cauză, contestația a fost formulată cu depășirea acestui termen.
Intimații au invocat și excepția lipsei de interes susținând că, în speță, contestatorul nu a făcut dovada interesului legitim, personal, născut și actual, condiție de exercițiu a oricărei acțiuni în justiție.
S-a învederat că prin contestație s-a solicitat anularea deciziei de recalculare a pensiei în baza Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, însă prin art.3 din OUG nr.1/2011, legiuitorul a reglementat o nouă metodologie de calcul prevăzută în anexa 3 a actului normativ, fiind stabilite și măsuri de revizuire a pensiilor recalculate în temeiul Legii nr.119/2010 și HG nr.735/2010.
Astfel, raportat la prevederile art.1 și art. 6 din OUG nr. 1/2011, decizia contestată nu mai produce efecte, pensiile din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, urmând să fie revizuite, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31.12.2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari, cu precizarea că toate diferențele au fost achitate în cursul lunii februarie 2011, în conformitate cu dispozițiile art. 6 din OUG nr. 1/2011.
Cea de-a treia excepție invocată a fost aceea a lipsei de obiect a cererii pe motiv că potrivit art. 6 din OUG nr. 1/2011, cuantumul pensiei stabilit prin decizia privind calcularea pensiei de serviciu, emisă în temeiul dispozițiilor Legii nr. 164/2001, se menține în plată în cuantumul avut în luna decembrie 2010, toate diferențele pentru luna ianuarie 2011 fiind achitate în cursul lunii februarie 2011, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 2 din OUG nr.1/2011, astfel că acțiunea a rămas fără obiect.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată învederându-se că având în vedere disp.art.1 și art.6 din OUG nr.1/2011, decizia contestată va fi revizuită din oficiu, iar până la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, se mențin în plată cuantumurile pensiei avute în luna decembrie 2010.
Totodată, s-a arătat că prin decizia nr.871/2010 a Curții Constituționale s-a constatat că dispozițiile legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor sunt constituționale, decizia respectivă fiind definitivă și general obligatorie, iar pentru considerentele expuse în continuare nu se poate reține încălcarea principiului neretroactivității legii și nici a disp.art.1 din Primul Protocol Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, după cum nici teoria drepturilor câștigate nu-și găsește aplicare în speță.
Cu privire la cererea de obligare la plata dobânzii legale, s-a solicitat respingerea acestui capăt de cerere întrucât nu ne aflăm în situația unei obligații purtătoare de dobânzi, astfel încât nu se poate cere dobânda legală.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 1216 din data de 17 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a admis excepția tardivității contestației invocată de intimați prin întâmpinare și s-a respins contestația precizată ca fiind tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, pronunțându-se cu prioritate cu privire la excepția tardivității contestației invocată de intimați, că aceasta este întemeiată.
Astfel, s-a arătat că decizia de recalculare a pensiei ce face obiectul prezentei contestații a fost emisă la data de 31.12.2010 de M. Apărării Naționale, în baza Legii nr. 119/2010, procedura contestării acesteia fiind instituită de dispozițiile Legii nr.19/2000, astfel cum rezultă din disp.art.7 alin.1 din Legea nr.119/2010, conform cărora „procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută de Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare.”
S-a mai reținut că termenul în care contestatorul putea formula prezenta contestație este cel de 45 zile prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000, acesta începând să curgă de la data comunicării deciziei respective, iar membrul de sindicat în numele căruia a fost promovată contestația a luat cunoștință de decizia de recalculare a pensiei cel mai târziu la data formulării contestației la Comisia de contestații din cadrul Ministerului Apărării Naționale, respectiv la 10.02.2011.
Cum contestația a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 14.04.2011, s-a conchis că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului de 45 de zile prev. de art.87 din Legea nr.19/2000, în care se putea contesta decizia în cauză.
Raportat la considerentele mai sus arătate, tribunalul a admis excepția tardivității contestației precizate invocată de intimați, respingând contestația precizată ca fiind tardiv formulată.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs contestatorul S. C. Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere - în numele și pentru membrul de sindicat D. C., criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând dispozițiile art. 304 pct.9 și art. 3041 Cod pr.civilă.
Astfel, după ce se arată care a fost obiectul contestației și soluția pronunțată de instanța de fond, se susține că hotărârea este lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Învederează recurentul că pentru a respinge contestația ca tardivă, instanța de fond a avut în vedere faptul că potrivit art. 87 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, lege sub imperiul căreia a fost emisă decizia contestată în cauză, decizia emisă în condițiile art. 86 alin. 1 poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare. Totodată, tribunalul a reținut ca fiind aplicabile și prevederile art. 88 din același act normativ, dar și faptul că din confirmarea de primire a deciziei contestate depusă la dosar rezultă că decizia contestată a fost comunicată contestatorului la 10.02.2011, apreciindu-se că poate fi luat în calcul, ca punct de reper în acest sens, cel mai târziu data formulării contestației adresate Comisiei de Contestații de pe lângă Minister.
De asemenea, cum contestația a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 14.04.2011, instanța de fond a conchis că termenul legal de 45 de zile în care putea fi contestată decizia de pensie a fost cu mult depășit.
Se arată în continuare că în mod greșit prima instanță a reținut că termenul de 45 de zile prevăzut de lege nu a fost respectat.
Astfel, conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 119/2010, procedura de contestare a pensiilor recalculate potrivit acestei legi este cea a Legii nr. 19/2000, așa cum s-a susținut prin întâmpinarea depusă, dar având în vedere că decizia de pensionare a membrului de sindicat a fost comunicată după ce a intrat în vigoare Legea nr.263/2010 și mai ales că cererile de chemare în judecată au fost introduse în instanță tot sub incidența prevederilor Legii nr.263/2010, cererea de chemare în judecată a fost formulată conform prevederilor legale.
Se invocă în acest sens dispozițiile art.149 alin.1 din Legea nr.263/2010 potrivit cărora deciziile de pensie emise de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații, ale art.150 alin.4 din același act normativ, ce stipulează că termenul de soluționare a contestației este de 45 zile de la data înregistrării acesteia și ale art. 151 alin.2, ce statuează că hotărârile prevăzute la art. 150 alin.3 pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Coroborând prevederile dispozițiilor mai sus menționate, recurentul arată că rezultă în mod clar faptul că potrivit confirmării de la dosarul de fond, s-a contestat la data de 10.02.2011 decizia la Comisia de contestații, termenul de 45 de zile expirând la data de 27.03.2011, dată de la care a început să curgă termenul de 30 zile pentru contestarea la instanța de judecată, astfel că cererea putea fi introdusă până la maxim 26.04.2011.
Întrucât contestația a fost înregistrată la data de 14.04.2011 la Tribunalul Prahova, se conchide că termenele legale au fost respectate, iar contestația nu a fost tardiv introdusă, așa cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
Se solicită pentru aceste motive admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, fiind depuse și concluzii scrise.
Intimații nu au formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat în cauză, deși au fost legal citați cu această mențiune.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
La data de 28.07.2010 a fost publicată în Monitorul Oficial nr.527 Hotărârea Guvernului nr.735/21.07.2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, act normativ adoptat de Guvernul României în temeiul art.3 alin.3 din Legea nr.119/2010, ce statua că în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a acestei legi, se elaborează metodologia de recalculare a pensiilor prevăzute la art. 1, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului.
În conformitate cu disp.art.14 alin.1 din HG nr.735/2010, text de lege indicat chiar în cuprinsul deciziei de recalculare a pensiei - cu precizarea că singura decizie depusă, în copie, la dosarul de fond, este decizia nr._ din 12.01.2011 privindu-l pe membrul de sindicat D. C. și nu din data de 31.12.2010, după cum s-a indicat în cuprinsul contestației introductive - împotriva acestei decizii se poate introduce contestație în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisia de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale - calea de atac respectivă fiind indicată chiar de emitentul deciziei de recalculare - iar conform alin.2 al art.14, decizia comisiei de contestații poate fi atacată în instanță, potrivit prevederilor Legii nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, procedură ce corespunde întrutotul vechii proceduri de contestare a deciziilor de pensii emise în temeiul legii speciale în baza căreia s-au acordat pensii militare de stat.
Chiar dacă HG nr.735/2010 a fost abrogată prin art.10 din OUG nr. 1/2011, începând cu data intrării în vigoare a acestei ordonanțe, respectiv cu 31.01.2011, la data de 01.01.2011 a intrat în vigoare Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii, cu excepția anumitor articole, ce au intrat în vigoare mai devreme, de la aceeași dată fiind abrogată vechea lege a pensiilor nr.19/2000, iar conform art.149 alin.1 din Legea nr.263/2010, deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele sectoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații, procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezentând procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional, potrivit alin.2 al art.149 din Legea nr.263/2010.
Pe de altă parte, casele sectoriale de pensii sunt, potrivit alin.2 al art.132 din Legea nr.263/2010, succesoare de drept ale structurilor organizatorice responsabile cu pensiile din instituțiile menționate la alin. 1 al art. 132, adică M. Apărării Naționale, M. Administrației și Internelor și Serviciul Român de Informații.
De asemenea, potrivit art. 150 alin. 3 și 4 din Legea nr.263/2010, în soluționarea contestațiilor, Comisia Centrală de Contestații, respectiv comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații adoptă hotărâri, iar termenul de soluționare a contestației este de 45 de zile de la data înregistrării acesteia.
În fine, hotărârile Comisiei Centrale de Contestații, respectiv ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare, potrivit art.151 alin.2 din Legea nr.263/2010.
Din cuprinsul dispozițiilor legale sus-enunțate rezultă, incontestabil, că împotriva deciziei de recalculare a pensiei emisă în cauză nu trebuia a se formula contestație direct la instanță, în termenul prev.de art.87 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, după cum greșit a conchis prima instanță - respingând, în consecință, contestația precizată ca tardiv formulată - ci, mai întâi, era necesar a se formula contestație la Comisia de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, demers pe care membrul de sindicat în numele căruia a fost formulată contestația de față l-a făcut, cu respectarea termenului legal, neprimind niciun fel de răspuns până la data introducerii contestației în instanță deși termenul de soluționare a contestației este de 45 de zile de la data înregistrării acesteia.
Comisia de Contestații Pensii care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale nu a emis, deci, în termenul legal, o hotărâre care să poată fi contestată în fața instanței conform art.151 alin.2 din Legea nr.263/2010, situație ce l-a îndreptățit pe contestator să se adreseze instanței de judecată, contestația adresată instanței de fond la data de 14.04.2011, astfel cum a fost precizată, nefiind, în acest context, tardivă.
Concluzionând, pentru considerentele ce preced, Curtea privește recursul ca fondat, astfel încât în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă îl va admite, în cauză fiind incidente disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, iar conform art.312 alin.2, 3 și 5 Cod pr.civilă va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond - care va lămuri și data exactă a emiterii deciziei contestate, în condițiile în care singura decizie depusă, în copie, la dosarul de fond, este decizia nr._ din 12.01.2011 privindu-l pe membrul de sindicat D. C. și nu din data de 31.12.2010, indicată în cuprinsul contestației ca fiind data emiterii deciziei - problema cheltuielilor de judecată urmând a fi rezolvată de prima instanță în raport de soluția pronunțată și disp.art.274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul S. C. Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere, în numele și pentru membrul său D. C., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA C. G. și R. I. V., cu sediul în București, ..4, ..4, ., sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1216 din data de 17 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații M. Apărării Naționale - Departamentul Financiar-Contabil, cu sediul în București, ., sector 5 și C. Sectorială de Pensii a Ministerului Apărării Naționale, cu sediul în București, ..7-9, sector 6 și în consecință:
Casează sus-menționata sentință și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V.-A. P. I. L. E.-S. L.
GREFIER
V. M.
Red.VAP
Tehnored.VM
2 ex./01.02.2013
d.f.nr._ Tribunalul Prahova
j.f. I. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1020/2013.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 794/2013. Curtea... → |
|---|
