Recalculare pensie. Decizia nr. 2016/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2016/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 2354/105/2011*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ –
Dosar nr._
DECIZIA NR. 2016
Ședința publică din data de 4 septembrie 2013
Președinte - M. P. G.
Judecători - A. P.
- V. G.
Grefier - G. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul A. D. I., cu domiciliul în Ploiești, ., ., . Prahova, împotriva sentinței civile nr. 386 din 08.02.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE - CASA NAȚIONALĂ DE PENSII BUCUREȘTI cu sediul în București, ., sector 2 și M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - CASA DE PENSII SECTORIALĂ A M.A.I., cu sediul în București, .. 3, sector 4.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că dosarul este la primul termen de judecată și prin serviciul registratură, sub nr._/2.09.2013, s-au depus la dosar note și recursul motivat, din partea recurentului-reclamant A. I., prin care solicită și judecarea în lipsă.
Totodată, prin serviciul registratură, sub nr._/4.09.2013, s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei-pârâte Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, prin care invocă excepția nulității recursului, și prin care solicită și judecarea în lipsă.
Curtea, constatând că, atât prin cererea de recurs cât și prin întâmpinarea depusă s-a solicitat judecata în lipsă, dând eficiență normelor imperative reglementate de dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod pr. civilă precum și având în vedere excepția nulității recursului invocată de intimata-pârâtă Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne prin întâmpinare, rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, contestatorul A. D. I. a solicitat în contradictoriu cu intimații M. M., Familiei și Protecției Sociale – Casa Județeană de Pensii Prahova Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și M. Administrației și Internelor, să se dispună anularea deciziei de recalculare a pensiei nr._/ 27.12.2010 emise de M. Administrației și Internelor, restituirea sumei de 437 lei brut / 385 lei net, obligarea intimaților la plata în solidar de daune materiale și daune morale în sumă de 5.000 lei și suspendarea executării deciziei nr.89.622/27.12.2010 până la soluționarea cauzei în fond prin hotărâre definitivă, executorie și irevocabilă.
În subsidiar s-a contestat cuantumul pensiei stabilit în urma recalculării ca urmare a aplicării greșite a dispozițiilor legale în vigoare.
În motivarea acțiunii contestatorul a învederat instanței faptul că lipsește temeiul juridic al emiterii deciziei de recalculare, HG nr.735/2010 fiind suspendată la data emiterii acestei decizii, precizându-se totodată că prin decizia respectivă s-a încălcat dreptul de proprietate al contestatorului, principiul neretroactivității legii și principiul drepturilor câștigate (principiu care are o construcție jurisprudențială, chiar dacă nu are o consacrare legală) și s-a realizat discriminarea sa.
Pentru fiecare dintre motivele de nelegalitate, contestatorul a expus ample argumente.
În baza art. 115 Cod procedură civilă la data de 27.10.2011, intimata Casa Națională de Pensii Publice a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată. La termenul de judecată din data de 09.03.2012, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării contestației, excepții pe care instanța le-a analizat cu prioritate, conform art.137 alin.1 c.pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 3087/27.04.2012, Tribunalul Prahova – Secția I Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare de Casa Națională de Pensii Publice și a respins contestația față de această intimată ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis excepția tardivității formulării contestației, invocată de instanță din oficiu și, în consecință, a respins contestația formulată de contestatorul A. D. I., în contradictoriu cu intimatul M. Administrației și Internelor - Casa de Pensii Sectorială A M.A.I., ca fiind tardiv formulată.
Ulterior, prin decizia civilă nr. 3745/07.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a fost admis recursul declarat de contestatorul A. D. I. împotriva sentinței civile nr. 3087/27.04.2012 a Tribunalului Prahova, cu consecința casării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare Tribunalului Prahova.
S-a reținut în considerentele deciziei de casare împrejurarea că în mod greșit a fost admisă, prin sentința recurată, excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr._/27.12.2010, atâta timp cât contestatorul a formulat contestație în termenul de 30 de zile prevăzut de art.15 alin.2 din Legea nr.263/2010, însă Comisia de Contestații de pe lângă M. Apărării Naționale nu a emis, în termenul de 45 de zile, o hotărâre care să poată fi contestată în fața instanței conform art.151 alin.2 din Legea nr.263/2010.
Prin urmare, cauza a fost din nou înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 04.12.2012.
La 04.02.2013, contestatorul a formulat cerere precizatoare, prin care a menționat că înțelege să se judece numai pentru capătul 1 din cerere, respectiv anularea deciziei de recalculare a pensiei nr._/27.12.2010 emise de M. Administrației și Internelor, renunțând la judecarea celorlalte capete de cerere.
Prin sentința civilă nr.386/08.02.2013 Tribunalul Prahova a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată prin întâmpinare de Casa Națională de Pensii Publice, a respins contestația față de această intimată ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis în rest contestația precizată și a anulat decizia de recalculare nr._/27.12.2010 emisă de către intimatul MAI – Casa de Pensii.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahova, examinând cu prioritate, în baza art.137 alin.1 Cod pr.civ., excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Naționale de Pensii Publice invocată de aceasta prin întâmpinare, a admis-o, cu consecința respingerii contestației față de această intimată ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. La stabilirea acestei măsuri s-a avut în vedere că solicitarea contestatorului se întemeiază pe dispozițiile Legii nr.164/2001 privind pensiile militare de stat și, prin urmare, recalcularea pensiei pentru perioadele de activitate desfășurate în acest sistem se efectuează de către M. Administrației și Internelor, care, de altfel, este și emitentul deciziei contestate.
Pe fondul cauzei, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar, tribunalul a constatat că prin decizia nr._/27.12.2010 M. Administrației și Internelor – Casa de Pensii a recalculat, începând cu data de 01.01.2011, pensia contestatorului pe baza salariului mediu brut pe economie rezultând o pensie brută în cuantum de 2223 lei, diminuată față de pensia inițială – 2650 lei brut, conform cuponului de pensie aferent lunii noiembrie 2010, iar împotriva acestei decizii contestatorul A. D. I. a formulat contestație la Comisia de Contestații Pensii din cadrul M. Administrației și Internelor.
Decizia de recalculare a pensiei nr._/27.12.2010 a fost emisă în baza prevederilor H.G. nr.735/2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii nr.119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, însă această hotărâre de guvern a fost abrogată prin art.10 din O.U.G. nr. 1/2011, începând cu 31.01.2011.
Potrivit art.1 alin. l din O.U.G. nr.1/2011: ,,pensiile prevăzute la art.1 lit. a) și b) din Legea nr.119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art.5 alin.4 din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari", art. 6 din același act normativ stipulând că: „(1) pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile realizate și a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire. (2) Diferențele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârșitul lunii februarie 2011”.
Contestatorul a fost repus în drepturi, primind diferențele de pensie datorate recalculării, iar pensia a încasat-o în cuantumul avut anterior recalculării, respectiv la nivelul celei din luna decembrie 2010.
Având în vedere textele legale menționate anterior, întrucât hotărârea de guvern în temeiul căreia a fost efectuată recalcularea pensiei contestatorului, a fost abrogată și, cum, potrivit noului act normativ se mențin în plata pensiile avute anterior recalculării, tribunalul a admis în rest contestația precizată și a anulat decizia nr._ emisă de intimatul M. Administrației și Internelor – Casa de Pensii la data de 27.12.2010.
Referitor la celelalte motive invocate în cuprinsul contestației privitoare la încălcarea dreptului de proprietate al membrilor Sindicatului Cadrelor Militare Disponibilizate, la tratamentul discriminatoriu aplicat acestora în raport cu alte categorii de pensionari, la neretroactivitatea legii și la principiul drepturilor câștigate, s-a constatat că acestea nu se mai impun a fi analizate, având în vedere abrogarea H.G. nr.735/2010 care, în opinia contestatorului, a condus la încălcarea principiilor invocate.
Totodată s-a subliniat și faptul că O.U.G. nr.1/2011, adoptată de Guvernul României în temeiul art.115 alin.4 din Constituția României, nu anulează efectele deciziilor de recalculare contestate în prezenta cauză, deoarece prin acest act normativ nu s-a dispus anularea deciziilor emise în temeiul Legii nr.119/2010, împrejurare de natură să justifice interesul contestatorului în ceea ce privește anularea acestei decizii.
Pe cale de consecință, a fost considerată ca fiind întemeiată și cererea contestatorului referitoare la menținerea în plată a deciziei de pensie emisă în temeiul Legii nr.179/2004, precum și la plata în continuare a pensiilor în cuantumul din luna decembrie 2010, până la intervenirea unei cauze legale de modificare a acesteia, urmând ca, în speță, contestatorul să aibă, inclusiv, satisfacția și beneficiul plății diferențelor pecuniare cuvenite acestuia și poprite ca urmare a diminuării pensiei nete lunare, reprezentând diferența dintre cuantumul net al pensiei plătită în luna decembrie 2010 și cel al pensiei nete și revizuite prin scriptul de dispoziție emis, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Concluzionând, pentru considerentele expuse în precedent, tribunalul a admis în rest contestația precizată, în sensul că a anulat decizia de recalculare nr._/27.12.2010, emisă de către intimatul M. Administrației și Internelor – Casa de Pensii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul A. I., cu mențiunea că îl va motiva după comunicarea sentinței.
La data de 3.09.2013 recurentul a depus la dosar note de ședință prin care a expus pe larg argumentele pentru care se justifică în opinia sa admiterea recursului formulat.
Prin întâmpinarea formulată în baza art. 308 alin2. Cod procedură civilă de către intimata-pârâtă Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne s-a invocat excepția nulității recursului.
Examinând sentința atacată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, raportat la dispozițiile legale incidente în cauză și ținând cont de prevederile art. 137 C.pr.civilă, Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției nulității recursului, invocată de intimata-pârâtă Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne.
Potrivit art. 301 Cod pr. civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar conform art. 3021 Cod pr. civilă, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
În temeiul art. 303 Cod pr.civilă, recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs care, de regulă, este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Dispozițiile art. 306 Cod pr.civilă, prevăd că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică care pot fi invocate din oficiu de către instanță și care trebuie puse în dezbaterea părților.
Prin urmare, din interpretarea dispozițiilor expuse în precedent, rezultă că nedepunerea motivelor de recurs în termenul legal atrage neluarea lor în considerare, deoarece neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În cauză, din dovada de primire și procesul-verbal de predare rezultă că recurentului A. I. i-a fost comunicată sentința Tribunalului Prahova la adresa lui din Ploiești, ., ., ., la data de 12.04.2013 (fila 16 dosar fond).
Deși aceasta a exercitat calea de atac a recursului înainte de motivarea sentinței, motivele de recurs au fost depuse prin notele de ședință la data de 3.09.2013, deci peste termenul legal.
Având în vedere împrejurarea că recursul nu a fost motivat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii și nu există motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu de către instanță, Curtea apreciază că excepția nulității recursului, invocată de intimata-pârâtă Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, este întemeiată, motiv pentru care o va admite.
Pe cale de consecință, în raport de considerentele expuse anterior, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă raportat la art. 306 alin. 1 Cod pr.civilă, Curtea va constata nulitatea recursului declarat de recurentul A. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nulității recursului invocată de CASA DE PENSII SECTORIALĂ A M.A.I
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul A. D. I., cu domiciliul în Ploiești, ., ., . Prahova, împotriva sentinței civile nr. 386 din 08.02.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE - CASA NAȚIONALĂ DE PENSII BUCUREȘTI cu sediul în București, ., sector 2 și M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - CASA DE PENSII SECTORIALĂ A M.A.I., cu sediul în București, .. 3, sector 4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 septembrie 2013.
Președinte, Judecători,
M. P. GraureAurelia P. V. G.
Grefier,
G. C.
Red.VG
Tehnored.GC
2 ex./11.09.2013
d.f. nr._ Tribunal Prahova
j.f. A. M. L.
operator de date cu caracter personal,
nr. notificare 3120
| ← Asigurări sociale. Decizia nr. 97/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... → |
|---|
