Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia nr. 239/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 239/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 34/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 239
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2013
Președinte - A.-C. B.
Judecători - E. S.
- C.-P. B.
Grefier - D. V.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatoarea G. M., domiciliată în Ploiești, ., .. 2, ., împotriva sentinței civile nr. 2023/27 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 1, județul Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie când, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, iar după deliberare a decis următoarea soluție:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ contestatoarea G. M. a chemat în judecată pe intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Prahova, solicitând anularea dispoziției nr. 32/16.12.2011 și obligarea intimatei la acordarea indemnizației de șomaj pentru perioada cuprinsă între data absolvirii facultății și data încadrării în muncă (respectiv lunile octombrie, noiembrie si decembrie 2011) precum și a primelor de încadrare și instalare, astfel cum prevede Legea nr. 76/2002.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a absolvit Facultatea de medicina si farmacie „V. B.”, promoția 2011, susținând examenul de licență în septembrie 2011, iar cel de rezidențiat în luna noiembrie 2011.
A mai arătat contestatoarea că în luna octombrie 2009 i-a decedat tatăl – întreținătorul său legal, beneficiind de pensie de urmaș în cuantum de 300 lei, pensie care i-a fost sistată începând cu luna octombrie 2011. După absolvirea facultății, a depus dosarul în căutarea unui loc de muncă.
A precizat contestatoarea că la începutul lunii octombrie 2011 a depus la AJOFM documentația pentru acordarea indemnizației de șomaj și a primelor de încadrare si instalare prevăzute de Legea nr. 76/2002, iar prin dispoziția nr. 32/16.12.2011 (pe care o contestă în prezenta cauză) i-a fost adus la cunoștință faptul că nu este îndreptățită la indemnizația de șomaj întrucât a fost admisă într-o forma de învățământ (rezidențiat).
Intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Prahova a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A susținut intimata că, contestatoarea a absolvit Facultatea de medicină, din cadrul Universității de Medicina si Farmacie „V. B." Timișoara, în sesiunea septembrie 2011, iar în cursul lunii noiembrie aceasta a susținut și promovat examenul de rezidențiat. După admiterea la examenul de rezidențiat, reclamanta a fost repartizată pentru a urma rezidențiatul la Spitalul Clinic de Urgență „Sf. I." București.
A mai arătat intimata că, la data de 15.12.2011, contestatoarea s-a prezentat la sediul ALOFM Ploiești din cadrul AJOFM Prahova, solicitând stabilirea dreptului la indemnizație de șomaj. Potrivit art. 44 lit. m) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj si stimularea ocupării forței de munca „încetarea plăților indemnizației de șomaj are loc la data admiterii într-o forma de învățământ în cazul persoanelor prevăzute la art. 17(2) lit. a”.
A menționat intimata că, potrivit art. 2(1) lit. a) din H.G. nr. 899/2002 privind organizarea învățământului postuniversitar de specialitate medical, medico-dentar si farmaceutic uman, rezidențiatul este o forma de învățământ postuniversitar de specialitate medical, medico-dentar si farmaceutic uman, astfel că la data prezentării la agenție si a solicitării dreptului la indemnizație de șomaj (15.12.2011) contestatoarea se afla deja într-o situație de încetare a indemnizației de șomaj. Ulterior (probabil începând cu data de 03.01.2012) contestatoarea a încheiat un contract de munca cu Spitalul Clinic de Urgență „Sf. loan" București.
În aceste condiții, a precizat intimata, contestatoarea nu poate beneficia de indemnizație de șomaj.
În ceea ce privește primele de încadrare, respectiv instalare, intimata a arătat că, față de dispozițiile art. 74 și 75 din Legea nr. 76/2002, nu i se pot acorda contestatoarei întrucât la data încadrării în muncă trebuia să fie beneficiara indemnizației de șomaj, condiție neîndeplinită însă.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 2023/27.03.2012, Tribunalul Prahova a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
Contestatoarea G. M. a absolvit Facultatea de medicină, din cadrul Universității de Medicină și Farmacie V. B. Timișoara, în sesiunea septembrie 2011, astfel cum rezultă din adeverința nr._/03.10.2011, emisă de această instituție.
Prin dispoziția nr. 32/16.12.2011 emisă de Directorul Executiv al intimatei AJOFM Prahova, a fost respinsă cererea contestatoarei de acordare a indemnizației de șomaj, pe considerentul că, la momentul solicitării, aceasta se afla în situația prevăzută de art. 44 lit. m din Legea nr. 76/2002, respectiv era admisă într-o formă de învățământ (rezidențiatul).
A concluzionat tribunalul că la data depunerii cererii pentru acordarea indemnizației de șomaj, respectiv 15.12.2011, contestatoarea nu mai îndeplinea condițiile prevăzute de Legea nr. 76/2002 ( privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă) pentru acordarea acestei indemnizații, deoarece la acea dată fusese deja declarată admisă la concursul de rezidențiat, astfel că dispoziția nr. 32/16.12.2011 a fost legal emisă.
Pe de altă parte, tribunalul a mai reținut că Legea nr. 76/2002, la art. 74 și 75, prevede că se poate acorda o primă de încadrare, respectiv o primă de instalare doar persoanelor care anterior încadrării în muncă au beneficiat de indemnizație de șomaj. Or, contestatoarea, așa cum s-a arătat anterior, nu a beneficiat de indemnizația de șomaj și, prin urmare, nu poate primi nici aceste două categorii de prime.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs contestatoarea, susținând, în esență, că soluția primei instanțe a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, ea îndeplinind, la data formulării cererii,condițiile de acordare a indemnizației de șomaj, precum și a primelor de încadrare și instalare.
A precizat recurenta că,în mod nelegal, a fost privată de drepturile respective și de protecția statului. Totodată, a solicitat acordarea pensiei de urmaș din perioada în care a fost abuziv sistată și anume octombrie 2011.
Examinând actele și lucrările dosarului,în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Recurenta a absolvit Facultatea de medicină din cadrul Universității de Medicină și Farmacie V. B. Timișoara, în sesiunea septembrie 2011 (conform adeverinței nr._/3.10.2011 emisă de instituția respectivă) și figurează în evidențele Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă din data de 7.10.2011 ( a se vedea în acest sens adeverința nr. 8132/7.10.2011 emisă de intimată). În cursul lunii noiembrie 2011, recurenta a fost declarată admisă la concursul de rezidențiat, fiind repartizată la Spitalul Clinic de Urgență „Sf. I.” din București.
Art. 17 alin. 2 litera a coroborat cu art. 38 alin. 1 litera l și art. 44 litera m din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, condiționează acordarea indemnizației de șomaj absolvenților instituțiilor de învățământ de imposibilitatea încadrării în muncă într-o perioadă de 60 de zile de la absolvire.
Raportând datele concrete ale speței expuse anterior la dispozițiile legale menționate în paragraful precedent, este cert că recurentei nu i se poate acorda indemnizația de șomaj, fiind încadrată în muncă (în sensul legii) în intervalul de 60 de zile de la absolvire.
Neputând beneficia de indemnizația de șomaj, recurentei nu i se pot acorda nici primele de încadrare și instalare conform prevederilor art. 74 și 75 din Legea nr. 76/2002.
Referitor la motivul de recurs ce vizează acordarea pensiei de urmaș, este de precizat că această solicitare reprezintă o cerere nouă, ce nu poate fi formulată direct în recurs potrivit art. 316 Cod proc. civilă raportat la art. 294 Cod proc. civilă.
În considerarea acestor argumente, constatând că nu există motive de reformare a sentinței, Curtea, în baza art.312 alin. 1 Cod proc.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta G. M., domiciliată în Ploiești, ., .. 2, ., împotriva sentinței civile nr. 2023/27 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 1, județul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 ianuarie 2013.
Președinte, Judecători,
A.-C. B. E. S. C.-P. B.
Grefier,
D. V.
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120/2006
Red. CPB
Tehnored. CC
2 ex/01.02.2013
d.f. nr._ Tribunalul Prahova
j.f. O.-C. Ș.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 2016/2013. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 153/2013. Curtea... → |
|---|
