Recalculare pensie. Decizia nr. 286/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 286/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 1381/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ-
Dosar nr._
DECIZIA NR. 286
Ședința publică din data de 6 februarie 2013
Președinte - M. I. G.
Judecători - V. G.
- A. P.
Grefier - J. Părcălăbescu
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în București, .. 3, sector 4 împotriva sentinței civile nr. 4887 pronunțată la 12 octombrie 2012 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul N. ST. N., domiciliat în Ploiești, ., ..
Recurs scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-contestator N. N., personal, lipsind recurenta-intimată C. Sectorială a MAI.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că la data de 20 decembrie 2012, prin Serviciul Registratură, intimatul-contestator N. N. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Intimatul-contestator N. N., având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că intimatul nu mai are cereri de formulat și având în vedere că recurenta a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 C.pr.civilă, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul-contestator N. N., având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței, ca legală și temeinică, întrucât în mod corect instanța de fond a obligat intimata să recalculeze pensia potrivit dispozițiilor legale.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA :
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ , contestatorul N. St. N., în contradictoriu cu intimata C. de P. Sectorială a MAI, a solicitat să fie obligată intimata la recalcularea pensiei și la emiterea unei noi decizii de pensie în favoarea sa.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că a fost angajat al MAI în perioada 01.08.1970–31.05.1980, iar după trecerea în rezervă a fost angajat în muncă, conform carnetului de muncă . nr._, prin decizia nr._/21.10.2009 a Casei de pensii a MAI deschizându-i-se dreptul la pensie de serviciu pentru limită de vârstă.
A mai susținut contestatorul că, în urma desființării ., societate la care a lucrat în ultima perioadă a activității, i-au fost întocmite documentele pentru recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, iar la data de 31.03.2011 a depus la C. de pensii a MAI cererea înregistrată sub nr._, prin care a solicitat recalcularea pensiei, cu luarea în considerare a perioadei lucrate după trecerea în rezervă, însă aceasta, în mod nejustificat, a refuzat.
La data de 23.05.2012, contestatorul a solicitat ca suma rezultată din recalcularea pensiei cuvenite la data plății efective, să fie actualizată conform OG nr. 9/2000, iar intimata să fie obligată la plata unor daune morale în valoare de 50.000 euro, datorită umilinței și suferințelor psihice și fizice la care a fost supus în mod sistematic, prin neluarea în considerare a numeroaselor petiții formulate privind recalcularea pensiei.
De asemenea, la data de 18.07.2012, contestatorul a formulat o cerere prin care a solicitat obligarea intimatei la reactualizarea sumei rezultate din recalcularea pensiei, potrivit ratei inflației, la data plății efective.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 4887 pronunțată la 12 octombrie 2012, Tribunalul Prahova a admis, în parte, acțiunea completă și precizată, formulată de contestatorul N. St. N. și a obligat intimata să recalculeze pensia contestatorului, începând cu data de 01.04.2011, conform mențiunilor carnetului de muncă al contestatorului și a altor documente eliberate în acest sens și să emită o nouă decizie de pensionare, în favoarea acestuia.
Totodată, a fost obligată intimata să plătească contestatorului sumele rezultate din recalcularea pensiei, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, respingându-se capătul de cerere privind acordarea de daune morale, ca neîntemeiat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin decizia nr._/21.10.2009, contestatorul a fost pensionat din cadrul MAI, beneficiind de pensie de serviciu în temeiul Legii nr. 164/2001, însă, ulterior, a intrat în vigoare Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, astfel încât pensiile speciale (inclusiv pensia contestatorului) au devenit pensii de asigurări sociale, integrate în sistemul public de pensii.
S-a mai reținut că prin cererea înregistrată sub nr._/31.03.2011, contestatorul a solicitat intimatei recalcularea pensiei prin adăugarea stagiului de cotizare realizat ulterior datei sale de pensionare.
Potrivit înscrisurilor din carnetul de muncă al contestatorului, instanța a reținut că acesta a prestat activitate ulterior pensionării, la ., până la data de 01.01.2011, în funcția de maistru mecanic.
Potrivit art. 107 alin. 3 și 4 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la data stabilirii acesteia, iar pensionarii pentru limită de vârstă care, după data înscrierii la pensie, realizează stagiu de cotizare, pot solicita recalcularea pensiei în condițiile legii.
S-a mai arătat că petentul a solicitat recalcularea pensiei începând cu data de 01.04.2011, însă intimata nu a dat curs acestei cereri, motivând că datorită procesului de regularizare a pensiilor stabilite prin OUG nr. 1/2011, există întârzieri în rezolvarea acestor solicitări.
Tribunalul a constatat că intimata avea obligația recalculării pensiei contestatorului și a plății diferențelor, începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea, potrivit art. 105 alin. 5 din lege, astfel încât, deși recalcularea pensiei nu este un refuz nejustificat de rezolvare a cererii contestatorului, intimata este obligată să emită o nouă decizie de pensionare având în vedere perioada lucrată după pensionare, conform înscrierilor din carnetul de muncă al contestatorului, începând cu data de 01.04.2011.
Pe cale de consecință, instanța a admis, în parte, acțiunea precizată și completată și a obligat intimata să recalculeze pensia contestatorului, începând cu data de 01.04.2011, conform mențiunilor carnetului de muncă al contestatorului și a altor documente eliberate în acest sens și să emită o nouă decizie de pensionare, în favoarea acestuia.
Totodată, intimata a fost obligată să plătească contestatorului sumele rezultate din recalcularea pensiei, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, avându-se în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului, consacrat de art. 1084 Cod civil, potrivit căruia, daunele interese cuprind în genere pierderea pe care creditorul a suferit-o și beneficiul de care acesta a fost lipsit.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata daunelor morale, Tribunalul a apreciat că este neîntemeiat, întrucât nu sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale pentru prejudiciu moral, în sarcina intimatei. Astfel, apreciază că reclamantul avea posibilitatea de a se adresa imediat justiției, în cazul refuzului favorabil de soluționare a cererii sale, manifestat de intimată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata C. de P. Sectorială a Ministerului Administrației și Internelor, care a arătat invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civilă.
A susținut recurenta că, odată cu . Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precum și a H.G. nr. 735/2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor (act normativ în vigoare în perioada de referință), C. de P. Sectorială a MAI a procedat la recalcularea pensiei intimatului-reclamant, conform reglementărilor din cuprinsul actelor normative incidente.
În aceste condiții, arată recurenta, în considerarea dispozițiilor art. 6 din H.G. nr. 735/2010 (act normativ în vigoare în perioada de referință), pensia reclamantului a fost recalculată, sens în care, la data de 27.12.2010, au fost emise deciziile de recalculare a pensiilor contestate, prin care au fost stabilite noile cuantumuri al acestora, începând cu data de 01.01.2011.
Datorită faptului că în termenul prevăzut de Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, nu au fost identificate documentele necesare dovedirii în totalitate a veniturilor în cadrul procesului de recalculare pentru aproximativ 140.000 de persoane, lucru care a avut un impact negativ asupra valorificării dreptului la pensie al beneficiarilor acestei legi, Guvernul României a adoptat, în temeiul art. 115 alin. (4) din Constituția României, republicată, OUG nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională.
În opinia recurentei, este neîntemeiată motivarea instanței, conform căreia C. de P. Sectorială a Ministerului Administrației și Internelor nu a respectat o hotărâre judecătorească, deoarece a emis o altă decizie de pensie în loc de a pune în executare sentința civilă pronunțată în dosarul nr._ .
În dezvoltarea motivului de recurs, se susține că, deși reclamantul a solicitat anularea deciziei de recalculare a pensiei din data de 27.12.2010, de la momentul promovării acțiunii și până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive, în cauză, decizia supusă anulării a fost revocată în mod tacit, prin emiterea unei alte decizii de pensie, în temeiul art. 1 alin. 1 din OUG nr. 1/2011.
Apreciază recurenta că, atât timp cât decizia de recalculare nu mai producea efecte juridice la momentul la care s-a pronunțat o hotărâre definitivă, cauza era în mod evident rămasă fără obiect, iar interesul promovării și susținerii acțiunii, era stins, astfel încât C. de P. Sectorială nu putea pune în aplicare o hotărâre judecătorească, pronunțată în considerarea unei situații de fapt care nu mai exista la momentul soluționării procesului, respectiv la 12.12.2011, fiind în mod legal emisă decizia de revizuire pensie.
Pe de altă parte, susține recurenta, efectul expres la aplicării dispozițiilor art. 1 și art. 6 din OUG nr. 1/2011 constă în menținerea în plată a pensiei reclamantului, în cuantumul avut în luna decembrie 2010, până la emiterea deciziei de revizuire la care face referire art. 1 din actul normativ mai sus menționat.
Susține recurenta că, potrivit art. 3 din OUG nr. 1/2011 „pentru revizuirea pensiilor prevăzute la art. 1 se utilizează metodologia de calcul prevăzută în Anexa nr. 3”.Cercetând metodologia la care se face referire în art. 3 se constată că aceasta reglementează în mod detaliat toate elementele ce trebuie avute în vedere la revizuirea pensiei, și anume: determinarea stagiilor de cotizare, stabilirea punctajului mediu anual, valoarea punctului de pensie, veniturile ce se iau în calcul la stabilirea punctajului lunar, proceduri tehnico-administrative privind colectarea informațiilor necesare pentru determinarea pensiei etc.
Conform art. 5 alin. 4 din Legea nr. 119/2010 pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și pentru care nu pot fi dovedite venituri de natură salarială, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul mediu brut pe economie din perioadele respective.
Așadar, apreciază recurenta, suportul juridic al acestei operațiuni de revizuire la care C. de P. Sectorială a Ministerului Administrației și Internelor a apelat este chiar legea însăși, astfel că, pornind de la acest considerent, decizia de pensie a fost în mod corect stabilită.
Mai mult, decizia de recalculare a stabilit dreptul la pensie al contestatorului începând cu data de 01.01.2011, însă, ulterior, prin decizia de revizuire, calculul pensiei s-a făcut prin raportare la veniturile efectiv realizate de către acesta în perioada în care a activat ca și cadru militar, fiindu-i recunoscut dreptul în cuantumul revizuit tot începând cu data de 01.01.2011, în baza OUG nr. 1/2011
În aceste condiții, consideră recurenta, susținerile intimatului - reclamant apar ca neîntemeiate câtă vreme respectarea principiului contributivității se reflectă în cuantumul pensiei stabilite în baza Legii nr. 119/2010 din momentul în care a încetat în puterea legii dreptul la încasarea pensiei de serviciu.
Atât timp cât HG nr. 735/2010 a fost abrogată, fără a produce efecte asupra dreptului la pensie cuvenit reclamantului, iar prin OUG nr. 1/2011 au fost înlăturate eventualele situații inechitabile în care beneficiarii nu puteau prezenta actele necesare pentru dovedirea veniturilor realizate în termenul stipulat, recurenta apreciază că nu pot fi primite susținerile referitoare la producerea unei discriminări.
Se mai susține de către recurentă că art. 1 alin. 1 din OUG nr. 1/2011, reglementează faptul că „pensiile prevăzute la art. 1 lit. a și b din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. 4 din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari”.
Întrucât s-a considerat necesară instituirea unei etape de revizuire a cuantumului pensiilor cu respectarea principiului contributivității, scopul fiind acela de a nu sancționa persoanele care, fără a avea vreo culpă, nu au reușit în intervalul inițial pus la dispoziție de legiuitor prin Legea nr. 119/2010 să identifice documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii cariere, la art. 6 din OUG nr. 1/2011 s-a reglementat că „pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile realizate și a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire.”.
În speță, reclamantul a primit începând din luna ianuarie 2011 un cuantum al pensiei identic cu cel din luna decembrie 2010, până la data la care s-a realiza revizuirea pensiei, conform procedurii instituite de OUG nr. 1/2011.
C. de P. Sectorială a MAI a revizuit pensia reclamantului la 12.12.2011, pe baza principiului contributivității, prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei, cu obligația de a lua în considerare documentele care atesta veniturile lunare individuale realizate de reclamant pentru întreaga perioadă care constituie stagiu de cotizare.
Legiuitorul a stipulat în mod imperativ, la art. 1 alin. 2 din OUG nr. 1/2001, că „obligația identificării și transmiterii la casele de pensii sectoriale a veniturilor realizate lunar de către fiecare beneficiar, în vederea efectuării revizuirii prevăzute la alin. 1, revine instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională în cadrul cărora beneficiarul și-a desfășurat activitatea ".
Totodată, la alin, 3 și 4 al aceluiași articol, se stipulează că „instituțiile prevăzute la alin. 2 transmit datele necesare revizuirii la casele de pensii sectoriale, cel mai târziu până la data de 31 octombrie 2011”, iar „în cazul pensiilor prevăzute la alin. 1, pentru care, până cel mai târziu la data de 31 octombrie 2011, nu pot fi identificate veniturile realizate lunar pentru anumite perioade, la stabilirea punctajului mediu anual se utilizează cuantumul soldei de grad și al soldei de funcție minime corespunzătoare gradului militar deținut, conform anexei nr. I, dar nu mai puțin de salariul mediu brut/net pe economie, iar pentru perioada anterioară anului 1952 se utilizează salariul mediu brut pe economie".
În cazul reclamantului, recurenta arată că a procedat la revizuirea pensiei în baza adeverințelor care atestă veniturile realizate lunar, transmise de către unitatea/unitățile în care contestatorul a lucrat, iar perioadele și veniturile valorificate la determinarea noului cuantum al pensiei rezultă din anexa la decizia de revizuire din 12.12.2012, anexă privind datele și elementele care au condus la determinarea punctajului mediu anual și a stagiului de cotizare, în care se menționează în clar stagiile de cotizare și veniturile lunare individuale realizate pentru întreaga perioadă care constituie stagiu de cotizare, începând cu anul încadrării în muncă până la data trecerii în rezervă, precum și dacă există anumite perioade lucrate pentru care nu au putut fi identificate aceste venituri.
Totodată, menționează recurenta, acolo unde nu au fost trimise adeverințele care să ateste veniturile realizate lunar, până la termenul legal de 31.10.2011, instituția a procedat la revizuirea pensiei pe baza salariului mediu pe economie.
Potrivit prevederilor art. 159 din Legea nr. 263/2010 alin. (3) dovada pentru vechimea în muncă realizată până la data de 01.04.2001 se face cu carnetul de muncă, iar pentru cea realizată în perioada 01.04._11 dovada stagiului de cotizare, se face cu adeverința eliberată în baza declarațiilor privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat, a declarației de asigurare sau a contractului de asigurare socială, după caz.
Arată recurenta că, potrivit legii, sumele rezultate se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea, iar în speță, întrucât reclamantul a înaintat Casei de P. Sectoriale a MAI documentele necesare recalculării în luna martie 2011, drepturile au fost acordate, în conformitate cu art. 107 alin. (5) din Legea 263/2010, începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Se mai susține că, până la data de 31.12.2011, C. de P. Sectorială a MAI a aplicat dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 1/28.01.2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, aprobată prin Legea nr.165/2011, referitoare la revizuirea pensiilor.
Potrivit art. 7 alin. (1) din OUG nr. 1/2011, la nivelul întregii Case de P. Sectoriale s-a efectuat regularizarea pensiilor, activitate care trebuia finalizată până cel târziu la data de 31 martie 2012, însă, datorită faptului că majoritatea resurselor umane și tehnice existente au fost implicate în procesul de regularizare a pensiilor, iar această activitate s-a suprapus și altor sarcini obligatorii, s-a ajuns la întârzieri în rezolvarea solicitărilor.
Totodată, precizează recurenta, pentru aducerea la îndeplinire a prevederilor art. 107 alin.(4) din Legea nr.263/2010, potrivit cărora pensionarii pentru limită de vârstă care, după data înscrierii la pensie, realizează stagiu de cotizare și pot solicita recalcularea pensiei, în condițiile legii, aplicația informatică de recalculare a pensiilor va fi operațională după efectuarea tuturor activităților prevăzute în procesul de revizuire și regularizare a pensiilor.
Conchide recurenta că, în raport de prevederile legale invocate mai sus, susținerea reclamantului cu privire la faptul că s-a săvârșit un abuz, cu încălcarea unui drept de proprietate obținut anterior, sunt neîntemeiate, întrucât instituția nu a făcut altceva decât să se raporteze la dispozițiile legale în materie
În raport de motivele invocate, se solicită admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței, în sensul de a se respinge acțiunea, ca nefondată.
La data de 20 decembrie 2012, în temeiul art. 308 alin. 2 C.pr.civilă, intimatul-contestator N. N. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței, ca legală și temeinică.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată următoarele:
În mod corect Tribunalul Prahova a admis, în parte, acțiunea completată și precizată, formulată de contestatorul N. St. N. și a obligat intimata să recalculeze pensia contestatorului, începând cu data de 01.04.2011, conform mențiunilor carnetului de muncă al contestatorului și a altor documente eliberate în acest sens și să emită o nouă decizie de pensionare, în favoarea acestuia.
Este adevărat că prin decizia nr._/21.10.2009, contestatorul a fost pensionat din cadrul MAI, beneficiind de pensie de serviciu în temeiul Legii nr. 164/2001, și că, ulterior, a intrat în vigoare Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, astfel încât pensiile speciale (inclusiv pensia contestatorului) au devenit pensii de asigurări sociale, integrate în sistemul public de pensii, dar obiectul prezentei acțiuni nu îl constituie contestarea înlocuirii pensiei de serviciu cu pensia de asigurări sociale, așa cum susține în cererea de recurs pârâta.
În realitate, contestatorul a solicitat a se dispune recalcularea pensiei prin adăugarea stagiului de cotizare realizat ulterior datei sale de pensionare, respectiv activitatea prestată ulterior pensionării, la ., până la data de 01.01.2011, în funcția de maistru mecanic.
Potrivit art. 107 alin. 3 și 4 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la data stabilirii acesteia, iar pensionarii pentru limită de vârstă care, după data înscrierii la pensie, realizează stagiu de cotizare, pot solicita recalcularea pensiei în condițiile legii.
Cum petentul a solicitat recalcularea pensiei începând cu data de 01.04.2011, însă intimata nu a dat curs acestei cereri, motivând că datorită procesului de regularizare a pensiilor stabilite prin OUG nr. 1/2011, există întârzieri în rezolvarea acestor solicitări, în mod corect a constatat tribunalul că intimata avea obligația recalculării pensiei contestatorului și a plății diferențelor începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea, potrivit art. 105 alin. 5 din lege, astfel încât, deși recalcularea pensiei nu este un refuz nejustificat de rezolvare a cererii contestatorului, intimata este obligată să emită o nouă decizie de pensionare având în vedere perioada lucrată după pensionare (21.10.2009–01.01.2011), conform înscrierilor din carnetul de muncă al contestatorului, începând cu data de 01.04.2011.
Recurenta a susținut că, odată cu . Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precum și a H.G. nr. 735/2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor (act normativ în vigoare în perioada de referință), C. de P. Sectorială a MAI a procedat la recalcularea pensiei intimatului-reclamant, conform reglementărilor din cuprinsul actelor normative incidente.
Reclamantul a sesizat intimata ulterior datelor privind emiterea deciziilor de recalculare și revizuire, respectiv la data de 01.04.2011, solicitând luarea în considerare a perioadei lucrate ulterior emiterii primei decizii de pensionare, astfel că nu au relevanță în cauză actele normative invocate de către recurentă.
Nici faptul că, în termenul prevăzut de Legea nr. 119/2010, nu au fost identificate documentele necesare dovedirii în totalitate a veniturilor în cadrul procesului de recalculare pentru aproximativ 140.000 de persoane, nu poate conduce la îndreptățirea recurentei de a refuza sau întârzia emiterea deciziei de recalculare a drepturilor de pensie ale reclamantului ținând cont de înscrisurile noi prezentate de acesta.
Nu au legătură cu soluționarea cauzei nici susținerile conform cărora C. de P. Sectorială a Ministerului Administrației și Internelor nu a respectat o hotărâre judecătorească, deoarece a emis o altă decizie de pensie în loc de a pune în executare sentința civilă pronunțată în dosarul nr._, că decizia supusă anulării a fost revocată în mod tacit, prin emiterea unei alte decizii de pensie, în temeiul art. 1 alin. 1 din OUG nr. 1/2011 și că, atât timp cât decizia de recalculare nu mai producea efecte juridice la momentul la care s-a pronunțat o hotărâre definitivă, cauza era în mod evident rămasă fără obiect.
În aceste condiții nu au incidență în cauză nici dispozițiile art. 1 și art. 6 din OUG nr. 1/2011, art. 3 din OUG nr. 1/2011 sau art. 1 lit. a și b, art. 5 alin. 4 din Legea nr. 119/2010.
Faptul că, decizia de recalculare a stabilit dreptul la pensie al contestatorului începând cu data de 01.01.2011, însă, ulterior, prin decizia de revizuire, calculul pensiei s-a făcut prin raportare la veniturile efectiv realizate de către acesta în perioada în care a activat ca și cadru militar, fiindu-i recunoscut dreptul în cuantumul revizuit tot începând cu data de 01.01.2011, în baza OUG nr. 1/2011 este fără importanță în soluționarea prezentei spețe, câtă vreme contestatorul a prezentat ulterior datei de 01.01.2011 adeverința din care rezulta prestarea unei activități în alt domeniu decât cel militar, după pensionarea din cadrul acestui serviciu.
Chiar dacă potrivit art. 1 alin. 2 din OUG nr. 1/2001 „obligația identificării și transmiterii la casele de pensii sectoriale a veniturilor realizate lunar de către fiecare beneficiar, în vederea efectuării revizuirii prevăzute la alin. 1, revine instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională în cadrul cărora beneficiarul și-a desfășurat activitatea”, aceste texte se aplică, așa cum s-a arătat mai sus, veniturilor încasate cu ocazia prestării serviciilor în domeniul militar, nu în cazul veniturilor încasate ca urmare a prestării activității, ulterior, în alt domeniu, cum este cazul în speța de față.
Deși recurenta a arătat că reclamantul a înaintat Casei de P. Sectoriale a MAI documentele necesare recalculării în luna martie 2011 și că drepturile au fost acordate, în conformitate cu art. 107 alin. (5) din Legea 263/2010, începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea, nu a făcut nicio dovadă în acest sens, ci chiar a refuzat emiterea unei noi decizii în cadrul căreia să se țină cont de adeverința ulterioară, prezentată de contestator.
Susținerile recurentei în sensul că, potrivit art. 7 alin. (1) din OUG nr. 1/2011, la nivelul întregii Case de P. Sectoriale s-a efectuat regularizarea pensiilor, activitate care trebuia finalizată până cel târziu la data de 31 martie 2012, însă, datorită faptului că majoritatea resurselor umane și tehnice existente au fost implicate în procesul de regularizare a pensiilor, iar această activitate s-a suprapus și altor sarcini obligatorii, s-a ajuns la întârzieri în rezolvarea solicitărilor și că aplicația informatică de recalculare a pensiilor va fi operațională după efectuarea tuturor activităților prevăzute în procesul de revizuire și regularizare a pensiilor, nu pot conduce la soluția de respingere a acțiunii reclamantului, câtă vreme, potrivit dispozițiilor legale, exista obligația emiterii unui răspuns în termenul legal.
Pe cale de consecință, nefiind întrunite dispozițiile art. 304 C.pr.civilă, va fi respins recursul declarat de către recurentă, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de intimata C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în București, .. 3, sector 4 împotriva sentinței civile nr. 4887 pronunțată la 12 octombrie 2012 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul N. ST. N., domiciliat în Ploiești, ., ., județ Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 februarie 2013.
Președinte, Judecători,
M. I. G. V. G. A. P.
Grefier,
J. Părcălăbescu
Red. GMI
Tehnored.PJ
2 ex/11.02.2013
j.f. I. C.
d.f._ Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1762/2013.... | Contestaţie calcul CAS. Decizia nr. 749/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
