Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 113/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 2055/114/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ -
Dosar nr._
DECIZIA NR. 113
Ședința publică din data de 23 octombrie 2013
Președinte - V. G.
Judecător - M. P. G.
Grefier - G. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamantul S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR „PROF. I. N.” B. în numele membrilor de sindicat GRIJA E., HUDITA C., P. E., cu sediul în municipiul B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 779 din 02.07.2013 pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA G. „D. I.” CALVINI, cu sediul în ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 octombrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, iar după deliberare a decis următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._, reclamanții GRIJA E., HUDITA C., P. E., prin reprezentantul S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR „PROF. I. N.” B., au solicitat, în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA G. „D. I.” CALVINI, pronunțarea unei sentințe judecătorești prin care să fie obligată la plata drepturilor salariale neacordate reprezentând sporul pentru condiții grele, periculoase sau penibile în cuantum de 10% din salariul de bază, prevăzut de art. 35 alin. 1 lit. c din contractul colectiv de muncă unic la nivel de ISJ B., pentru perioada 01 ianuarie 2010 - 1 octombrie 2011, actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt angajați cu contract individual de muncă la unitatea școlară pârâtă ca personal nedidactic (muncitor, îngrijitor) și au beneficiat de drepturile salariale reprezentate de sporul pentru condiții grele, periculoase sau penibile, începând cu luna februarie 2008, în baza Hotărârii comisiei paritare nr. 1066/08.02.2008, iar începând cu 01 octombrie 2009, în baza art. 35 alin. 1 lit. c) din CCMU la nivel de ISJ B..
Din ianuarie 2010 pârâta a sistat plata acestui spor către personalul nedidactic, deși, până în luna decembrie 2009, pârâta a plătit reclamanților sporul în cauză.
Apreciază reclamanții că unitatea școlară pârâtă a ignorat împrejurarea conform căreia Contractul colectiv de muncă unic la nivelul Inspectoratului Școlar Județean B. a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, fiind înregistrat sub nr. 1572/01.10.2009 la Direcția de Muncă și Protecție Socială B..
Conform dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 130/1996, în vigoare la acel moment, executarea contractului colectiv de muncă era obligatorie pentru părți. De asemenea, Legea nr. 130/1996 prevedea situațiile în care clauzele contractuale sunt lovite de nulitate și modalitatea în care se contestă aceasta, precum și procedura care trebuie urmată pentru a se proceda la înregistrarea în condiții de legalitate a contractelor de muncă. Astfel, art. 24 din lege prevedea că acele clauze contractuale negociate cu încălcarea prevederilor art. 8 sunt lovite de nulitate, aceasta fiind constatată de către instanța de judecată la cererea părții interesate. Art. 27 din lege, prevedea și obligația Ministerului Muncii și Protecției Sociale, sau a direcției teritoriale de muncă și protecție socială de a verifica, la momentul înregistrării contractelor colective de muncă, dacă acestea conțin clauze negociate cu nerespectarea dispozițiilor art. 8.
Pe toată perioada de valabilitate a Contractului colectiv de muncă unic la nivel de I.S.J. B., respectiv 01.01._11, nu s-a constatat de către instanța competentă nulitatea clauzei contractuale privind acordarea sporului în litigiu, prin urmare Contractul colectiv în cauză a fost înregistrat în mod legal, fără a se contesta vreo dispoziție a acestuia.
În opinia reclamantului, rezultă indubitabil că persoanele reprezentate beneficiau de acest spor pe tot parcursul anului 2010, cât și în anul 2011, dat fiind faptul că Legea nr. 285/28.12.2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice (aplicabilă și personalului nedidactic) stabilea salariile petenților la nivelul din luna octombrie 2010, majorat cu 15% (art. 1 din lege).
Potrivit Codului muncii, art. 38, salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la drepturile recunoscute de lege salariaților sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate.
Art. 169 alin.(1) prevede că „nicio reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege”, iar dispozițiile privind efectele contractelor colective de muncă cuprinse în Legea dialogului social nr. 62/2011 (în vigoare începând cu 13.05.2011) sunt similare cu cele din legislația anterioară, astfel încât reclamanții apreciază că ar fi beneficiat se sporul în litigiu pe toată perioada de valabilitate a. Contractului colectiv de muncă unic la nivel de I.S.J. B..
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 28 din Legea dialogului social nr. 62/2011, art. 3 lit. b și c din Legea nr. 330/2009, art. 5 (1), art. 6 (1) din O.U.G. nr. 1/2010, art. 268 alin. 1 lit. c) din Codul Muncii, art. 35 alin. 1 lit. c) din Contractul colectiv de muncă unic la nivel de I.S.J. B. înregistrat sub nr. 1572/01.10.2009.
A fost atașat cererii tabel nominal semnat de reclamanții-membri de sindicat care au mandatat S. Liber Învățământ Preuniversitar în vederea reprezentării în instanță, contractul colectiv de muncă.
În termenul legal stabilit de judecător la primirea cererii, de 15 zile de la comunicarea acțiunii, pârâta nu a formulat întâmpinare.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul B., prin sentința civilă nr. 779 din 02.07.2013 a respins ca neîntemeiată cererea reținând că reclamanții sunt angajați la Școala G. „D. I.” Calvini, astfel cum rezultă din adeverințele nr. 794, 795 și 796/21.05.2013, depuse la filele 17 și 18, în funcțiile de îngrijitor și muncitor și nu au beneficiat de sporul de 10% prevăzut de art. 35 alin. 1 lit. c din contractul colectiv de muncă la nivel de Inspectorat Școlar Județean B., fapt stabilit pe baza lipsei dovezilor contrare celor susținute în motivele de fapt ale cererii, sarcina probei revenindu-i pârâtei, conform art. 272 din Codul Muncii.
Cu reconsiderarea practicii existente având în vedere decizia nr. 1013/10.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr._, tribunalul a respins acțiunea, reținând că, începând cu data de 01.01.2010, prin aplicarea prevederilor din legislația de salarizare a personalului plătit din fonduri publice (Legea nr. 330/2009 și apoi Legea nr. 284/2010, Legea nr. 285/2010), angajatorul a procedat la reîncadrarea salarială a personalului nedidactic - reclamanții în cauză, stabilind salarizarea fără a include sporul de 10% pentru condiții vătămătoare, grele sau penibile, reglementat la nivelul Inspectoratului Școlar Județean B. - persoană juridică ce nu se substituie angajatorului pârât - prin contractul colectiv de muncă încheiat pe anul 2009-2010, înregistrat la DMPS B. sub nr. 1572/01.10.2009 și prelungit, ca urmare a nedenunțării sale de către vreuna din părți, pe încă un an.
Părțile contractante în cadrul contractului colectiv de muncă unic la nivelul Inspectoratului Școlar Județean B. pe anul 2009-2010 și semnatare ale acestuia sunt Inspectoratul Școlar Județean reprezentat prin inspectorul școlar general și trei sindicate - S. Învățământului Preuniversitar „Prof. I. N.” B., S. Liber Învățământ Preuniversitar - FEN B. și UTSIP Râmnicu-Sărat, iar la art. 2 din acest contract se explică termenul de „angajator”, alin. 1 lit. b) indicând generic unitățile de învățământ preuniversitar, reprezentate prin directori (dar fără a se arăta care sunt acestea sau dacă se referă la toate unitățile de învățământ de pe raza județului, situație în care, desigur, trebuia făcută și mențiunea mandatării de către acestea, prin reprezentanții lor - directorii, a inspectorului școlar general să încheie convenția în numele și pentru ele), alin. 2 al aceluiași articol explicând termenul de „unitate” în conformitate cu prevederile art. 1 alin. 3 și art. 13 alin. 2 din Legea nr. 130/1996 (în vigoare la acel moment).
Angajatorul în cauză, persoană juridică distinctă, unitate de învățământ preuniversitar reprezentată de Școala G. Calvini, nu este semnatar al contractului colectiv de muncă sus menționat, încheiat între ISJ B., reprezentat prin inspectorul școlar general, și cele trei sindicate. Prin acest contract s-au stabilit între semnatari drepturi salariale ce exced condițiilor și termenilor legii de salarizare în domeniu în vigoare la momentul respectiv, iar asemenea clauze sunt nule de drept prin efectul legii - art. 138 alin. 4 din Legea nr. 62/2011 (în forma inițială a acesteia, anterioară republicării), în vigoare de la 13.05.2011.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, reținând și decizia menționată, pronunțată de instanța de control judiciar tribunalul a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR „PROF. I. N.” B., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea apelului se arată că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat obligarea pârâtului să calculeze și să plătească petenților Grija E., Hudița C., P. E. - membri de sindicat ai S.I.P. „Prof. I. N." B. - drepturile salariale neacordate reprezentând sporul pentru condiții grele, periculoase sau penibile în cuantum de 10% din salariul de bază, prevăzut de art. 35 alin. 1 lit. c din Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ISJ B., pentru perioada 01 ianuarie 2011 - 1 octombrie 2011, actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective.
Prin sentința civilă nr. 779/02.07.2013 instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată, motivând soluția dată, în principal, pe faptul că angajatorul în cauză, persoană juridică distinctă, unitate de învățământ preuniversitar reprezentată de Școala G. Calvini, nu este semnatar al contractului colectiv de muncă sus menționat, încheiat între ISJ B., reprezentat prin inspectorul școlar general, și cele trei sindicate. Prin acest contract s-au stabilit între semnatari drepturi salariale ce exced condițiilor și termenilor legii de salarizare în domeniu în vigoare la momentul respectiv, iar asemenea clauze sunt nule de drept prin efectul legii - art. 158 alin. 4 din Legea nr. 62/2011 (în forma inițială a acesteia, anterioară republicării), în vigoare de la 13.05.2011.
Apreciază apelanta că soluția pronunțată cât și considerentele avute în vedere de către instanța de fond sunt netemeinice și nelegale pentru următoarele motive:
1. Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură învățământ, înregistrat la Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse sub nr. 596/12.11.2007 (în vigoare conform dispozițiilor art. 9 alin. 2 din acesta până la data de 12.11.2009), la art. 5 prevedea:
„Art. 5(1) Prezentul contract colectiv de muncă produce efecte pentru toți salariații din învățământ, conform art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 130/1996, republicată(2) Negocierea contractului colectiv de muncă la nivelul inspectoratelor școlare și al instituțiilor de învățământ superior și al celorlalte unități și instituții prevăzute de anexa 6 se face de către sindicatele împuternicite de federațiile semnatare sau, conform legii, de către reprezentanții salariaților, acolo unde nu există sindicate."
Pornind de la dispozițiile citate coroborate cu cele ale art. 111, la nivelul Inspectoratului Școlar Județean B. s-a negociat Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ISJ B., înregistrat la DMPS B. sub nr. 1572/01.10.2009care prevedea:
Art. 5 (1) „Prezentul contract colectiv de muncă produce efecte pentru toți salariații din învățământ din județul B. conform art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 130/1996, republicată".
Art. 104 „Prezentul Contract Colectiv de Muncă Unic la Nivelul Inspectoratului Școlar al județului B. produce efecte de la data înregistrării acestuia de către una dintre părți, în condițiile prevăzute de lege și va fi adus la cunoștința salariaților prin afișare în toate unitățile și instituțiile de învățământ, prin grija angajatorului”.
Art. 105 „În conformitate cu prevederile art. 13 alin.(l) din Legea nr.130/1996, republicată, unitățile și instituțiile în care se aplică clauzele negociate prin prezentul Contract Colectiv de Muncă Unic la Nivelul Inspectoratului Școlar al județului B. sunt cele prevăzute în anexa 5."
Anexa nr. 5 la Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ISJ B. cuprinde "Lista instituțiilor și a unităților de învățământ beneficiare ale Contractului...", la punctul 3 regăsindu-se "3. Unitățile de învățământ preuniversitar din județul B.."
Școala G. Calvini este instituție de învățământ preuniversitar din județul B., prin urmare clauzele Contractului colectiv încheiat la nivelul ISJ B. se aplică și membrilor de sindicat din această unitate școlară, în consecință concluziile instanței de fond sunt nelegale și neîntemeiate.
2. Este nelegală și invocarea de către instanță a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 62/2011, având în vedere principiul neretroactivității legii civile coroborat cu faptul că drepturile solicitate prin cererea de chemare în judecată sunt pentru perioada 01 ianuarie 2010-01 octombrie 2011.
Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ISJ B. a fost încheiat la data de 01 octombrie 2009, fiind înregistrat la Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Direcția de Muncă și Protecție Socială B., care potrivit art. 27 alin. 1 din Legea nr. 130/1996 avea obligația să verifice dacă acesta conține clauze negociate cu nerespectarea dispozițiilor art. 8 din lege.
Atât cu ocazia înregistrării contractului cât și ulterior, după efectuarea formelor de publicitate prevăzute de lege, nimeni nu a înțeles să conteste dispoziția care instituia dreptul personalului nedidactic de a beneficia de acest spor, deși a existat posibilitatea potrivit art. 24 alin. 2 din Legea nr. 130/1996 și de asemenea, nu a fost constată nulă de către instanța de judecată competentă, astfel încât lipsirea de eficiență a dreptului prevăzut la art. 35 alin. 1 lit. c) este nelegală.
În jurisprudență s-a reținut faptul că dispozițiile Legii 62/2011 nu sunt aplicabile acestui Contract atât timp cât aceasta a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 322 din 10 mai 2011, intrând în vigoare la data de 13 mai 2011, deci ulterior datei la care a fost înregistrat contractul colectiv de muncă în discuție. De asemenea, s-a reținut și faptul că, chiar și în condițiile în care se aprecia că Legea nr. 62/2011 este aplicabilă CCM-ului înregistrat în anul 2009 și prelungit în anul 2010, se constată că potrivit art. 142 din această lege prevede că nulitatea clauzelor cuprinse în contractele colective de muncă care sunt negociate cu încălcarea prevederilor legale se constată însă numai de către instanțele judecătorești competente, la cererea părții interesate, fie pe care de acțiune, fie pe cale de excepție, lucru care nu s-a întâmplat....
Trebuie menționat faptul că potrivit art. 142 al. 3, 4 din Legea 62/2011 și în condițiile în care se constată nulitatea unor clauze de către instanța judecătorească, părțile pot conveni renegocierea acestora, dată până la care, acestea sunt înlocuite de prevederile mai favorabile angajaților, cuprinse în lege sau în contracția colectiv de muncă aplicabil, încheiat la nivel superior, după caz.
Din interpretarea logico - juridică a dispozițiilor Legii nr. 62/2011 rezultă faptul că aceasta este aplicabilă pentru contractele colective renegociate sau care se vor negocia în viitor și nicidecum nu se poate interpreta ca aceasta se aplică și pentru trecut pentru contractele încheiate și înregistrate în mod legal și valabil în temeiul legii vechi"" (decizia CA. Ploiești nr. 2573/20.06.2012 ).
3. Prin sentința pronunțată instanța de fond a ignorat două dintre principiile sistemului de salarizare reglementat prin art. 3 lit. b) și lit. c) din Legea nr. 330/2009, respectiv: supremația legii, în sensul că drepturile de natură salarială se stabilesc numai prin norme juridice de forța legii; luarea în considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum și a altor drepturi de natură salarială, recunoscute sau stabilite, până la data intrării în vigoare a prezentei legi prin hotărâri judecătorești, prin acte de negociere colectivă, precum și prin alte modalități, acestea regăsindu-se la un nivel acceptat potrivit principiilor prezentei legi, în salariul brut sau, după caz, în salariul de bază, în solda funcției de baza sau în indemnizația lunară de încadrare.
De asemenea, având în vedere faptul că OUG 1/2010 precizează la art. 6 alin. 1: "în cazul în care drepturile salariale determinate în conformitate cu Legea - cadru nr. 330/2009 și cu prezenta ordonanță de urgență sunt mai mici decât cele stabilite prin legi sau hotărâri ale Guvernului pentru funcția respectivă pentru luna decembrie 2009 se acordă o sumă compensatorie cu caracter tranzitoriu care să acopere diferența, în măsura în care persoana își desfășoară activitatea în aceleași condiții”, apreciază apelanta că orice alte drepturi de care personalul din învățământ a beneficiat în luna decembrie 2009 trebuiesc acordate cel puțin sub formă de sumă compensatorie în anul 2010.
În speța de față petenții își desfășoară activitatea în aceleași condiții și, în plus, sporul de care aceștia au beneficiat în anul 2009 este prevăzut și în Legea - cadru nr. 330/2009. Astfel în Anexa II la art. 3 (1) se prevede că: "în raport cu condițiile în care își desfășoară activitatea pot fi acordate personalului salarizat potrivit anexelor II/l.l - 11/14, cu respectarea prevederilor legale, următoarele sporuri:
b) pentru condiții grele de muncă, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective".
Necesitatea ca petenții să fie beneficiarii tuturor drepturilor avute în anul 2009, rezultă și din Anexa nr. 1 la Ordinul pentru monitorizarea și controlul aplicării prevederilor Legii - cadru nr. 330/2009 al ministrului muncii, familiei și protecției sociale și al ministrului finanțelor publice nr._, unde la coloana "sporuri rămase în afara salariului de bază" (17, 18, 19) este dat ca exemplu chiar sporul pentru condiții de muncă. Rezultă indubitabil că petenții trebuiau să beneficieze de acest spor, însă acesta nu făcea parte din salariul de bază, astfel cum este definit de legea - cadru.
Având în vedere și dispozițiile art. 38 din Codul muncii potrivit cărora: „Salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la drepturile recunoscute de lege salariaților sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate", apreciază că petenții au fost în mod nelegal privați de un drept cuvenit în mod legal.
Solicită apelantul să se aibă și faptul că tot personalul nedidactic din alte unități de învățământ preuniversitar, în baza aceluiași Contract colectiv de muncă unic la nivel de ISJ B. nr. 1572/01.10.2009, prin hotărâri judecătorești definitive, a beneficiat de acest drept
În considerarea celor arătate, s-a solicitat admiterea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 779/02.07.2013 pronunțată de Tribunalul B. și reținându-se cauza spre rejudecare, schimbarea în tot a sentinței civile atacate și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Deși legal citată cu această mențiune intimata – pârâtă nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, raportat la actele și lucrările dosarului, precum și textele legale incidente Curtea reține următoarele:
Reclamanții G. E., Hudița C. și P. E. sunt personal nedidactic la Școala G. “D. I.” Calvini, îndeplinind funcția de îngrijitor așa cum reiese din datele menționate în tabelul anexat acțiunii existent la fila 6 dosar fond.
Anterior datei de 01.01.2010, până la 31.12.2009, petenții au beneficiat de un spor pentru condiții deosebite de muncă, în procent de 10%, însă începând cu 2010 el nu le-a mai fost acordat, motiv pentru care aceștia au promovat prezenta acțiune.
La data de 01.10.2009, anterior intrării în vigoare a Legii nr.330/2009, a fost înregistrat la Direcția de Muncă și Protecție Socială B., sub nr._, contractul colectiv de muncă unic la nivelul Inspectoratului Școlar Județean B. pe anii 2009-2010 ( contract care nu a fost denunțat de niciuna din părți la sfâșitul anului 2010 așa cum rezultă din adresa nr. 6270/22.12.2010 aflată la fila 7 dosar fond) prin care, la art. 35 alin. 1 lit. c, părțile au convenit asupra acordării unui spor de 10% din salariul de bază pentru personalul nedidactic care lucrează în condiții deosebite, grele, periculoase sau penibile, consiliul de administrație de la nivelul fiecărei unități de învățământ urmând a nominaliza persoanele beneficiare.
În ceea ce privește reținerea instanței de fond în sensul că unitatea de învățământ preuniversitar reprezentată de Școala G. Calvini nu este semnatar al contractului colectiv de muncă sus menționat, încheiat între ISJ B., reprezentat prin inspectorul școlar general, și cele trei sindicate și în atare situație nu îi sunt aplicabile prevederile acestuia Curtea consideră că aceasta este nefondată pentru argumentele ce se vor arăta în continuare:
Prin art. 5 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ISJ B., înregistrat la DMPS B. sub nr. 1572/01.10.2009 se menționa că acesta produce efecte pentru toți salariații din învățământ din județul B. conform art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 130/1996, republicată", în art. 104 menționându-se că aceste efecte se produc de la data înregistrării acestuia de către una dintre părți, în condițiile prevăzute de lege, el urmând a fi adus la cunoștința salariaților prin afișare în toate unitățile și instituțiile de învățământ, prin grija angajatorului.
Mai departe, în art. 105 din acest contract se stipula că unitățile și instituțiile în care se aplică clauzele negociate prin Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivelul Inspectoratului Școlar al județului B. sunt cele prevăzute în anexa 5, anexă care cuprinde "Lista instituțiilor și a unităților de învățământ beneficiare ale Contractului..." unde la punctul 3 se regăsesc unitățile de învățământ preuniversitar din județul B..
În condițiile în care Școala G. Calvini este instituție de învățământ preuniversitar din județul B. în mod evident clauzele Contractului colectiv încheiat la nivelul ISJ B. se aplică și membrilor de sindicat din această unitate școlară, astfel încât criticile formulate de apelant sub acest aspect apar ca fondate.
Referitor la fondul problemei deduse judecății se reține că începând cu data de 01.01.2010, drepturile salariale ale petenților au fost reglementate prin Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, care, în art. 1 alin.2, prevede că drepturile salariale ale personalului prevăzut la alin. 1 sunt și rămân în mod exclusiv cele prevăzute în această lege.
Unul din principiile sistemului de salarizare reglementat prin Legea nr.330/2009, stabilit de art.3 lit.c din acest act normativ, constă în luarea în considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum și a altor drepturi de natură salarială, recunoscute sau stabilite, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin hotărâri judecătorești, prin acte de negociere colectivă, precum și prin alte modalități, acestea regăsindu-se la un nivel acceptat, potrivit principiilor prezentei legi, în salariul brut sau, după caz, în salariul de bază, în solda funcției de bază sau în indemnizația lunară de încadrare.
Prin OUG nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, se statuează, la art. 3, că prin contractele sau acordurile colective și individuale de muncă nu pot fi negociate salarii sau alte drepturi de natură salarială care exced prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009. De asemenea, art. 10 din OUG nr.1/2010 stipulează că, în conformitate cu prevederile art. 30 din Legea-cadru nr. 330/2009, la stabilirea salariilor personalului bugetar începând cu 1 ianuarie 2010 nu vor fi luate în considerare drepturi salariale stabilite prin contractele și acordurile colective și contracte individuale de muncă încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor sau prin acte administrative emise cu încălcarea normelor în vigoare la data emiterii lor și care excedează prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009.
Articolul mai sus menționat din OUG nr. 1/2010 nu împiedică admiterea acțiunii de față, întrucât acordarea sporului de 10% stabilită prin contractul colectiv de muncă unic la nivel de ISJ B. nu excede prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009, sporul respectiv regăsindu-se reglementat și prin dispozițiile acestei legi, conform art. 3 din anexa II a legii, ce cuprinde reglementări specifice personalului contractual din unitățile bugetare subordonate autorităților administrației publice, articolul respectiv statuând cu privire la sporurile ce pot fi acordate personalului în raport de condițiile în care își desfășoară activitatea.
În speță, petenții și-au desfășurat activitatea, și ulterior datei de 01.01.2010, de când nu le-a mai fost acordat sporul respectiv, în aceleași condiții pentru care le-a fost acordat anterior sporul de 10% prevăzut de art.35 alin.1 lit. c din contractul colectiv de muncă unic încheiat la nivelul Inspectoratului Școlar Județean B., iar necesitatea ca aceștia să fie beneficiarii acestui spor, rezultă și din anexa I a Ordinului comun nr._ emis de Ministrul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Ministrul Finanțelor Publice pentru monitorizarea și controlul aplicării Legii-cadru nr.330/2009, unde la coloana „sporuri rămase în afara salariului de bază” este trecut, cu titlu de exemplu, chiar sporul pentru condiții de muncă.
Clauza instituită de art.35 lit.c din Contractul colectiv de muncă unic încheiat la nivelul Inspectoratului Școlar Județean B. pe anul 2009-2010, înregistrat la data de 01.10.2009 la Direcția de Muncă și Protecție Socială B., nu a fost constatată nulă de instanța de judecată competentă, iar lipsirea de eficiență a clauzei respective ar fi nelegală în raport de considerentele mai sus arătate. Prin urmare, nu poate fi primită afirmația instanței de fond în sensul că prevederile art. 35 alin. 1 lit. c) din Contractul colectiv de muncă unic la nivelul ISJ B. ar fi nule în raport cu prevederile art. 138 din legea 62/2011, câtă vreme, conform art. 142 din acest act normativ, nulitatea clauzelor cuprinse în contractele colective de muncă care sunt negociate cu încălcarea prevederilor legale se constată numai de către instanțele judecătorești competente, la cererea părții interesate, fie pe care de acțiune, fie pe cale de excepție, lucru care nu s-a întâmplat.
În raport de argumentele expuse anterior Curtea apreciază că sunt fondate criticile formulate de apelant, motiv pentru care, în baza art. 480 din Noul Cod de procedură civilă va admite apelul și va schimba în tot hotărârea atacată în sensul că va admite cererea și va obliga pârâta să calculeze și să plătească membrilor de sindicat reprezentați de reclamant drepturile salariale neacordate reprezentând sporul pentru condiții grele, periculoase sau penibile în cuantum de 10% din salariul de bază, prevăzut de art. 35 alin.1 lit.c din Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ISJ B. pentru perioada 1 ian.2011 - 1 oct.2011, actualizate în funcție de rata inflației, la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul S. ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR „PROF. I. N.” B. în numele membrilor de sindicat GRIJA E., HUDITA C., P. E., cu sediul în municipiul B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 779 din 02.07.2013 pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu pârâta ȘCOALA G. „D. I.” CALVINI, cu sediul în ..
Schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că admite cererea și obligă pârâta să calculeze și să plătească membrilor de sindicat reprezentați de reclamant drepturile salariale neacordate reprezentând sporul pentru condiții grele, periculoase sau penibile în cuantum de 10% din salariul de bază, prevăzut de art. 35 alin.1 lit.c din Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ISJ B. pentru perioada 1 ian.2011 - 1 oct.2011, actualizate în funcție de rata inflației, la data plății efective.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2013.
Președinte, Judecător,
V. G. M. P. G.
Grefier,
G. C.
Red.VG
Tehnored.GC
2 ex./07.11.2013
d.f. nr._ Tribunal B.
j.f. M. N.
operator de date cu caracter personal,
nr. notificare 3120
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
