Acţiune în constatare. Decizia nr. 1916/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1916/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 1916/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1916
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2015
Președinte – A.-M. R.
Judecător - M. P.
Grefier - C. G.-A.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta G. C. V. domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova împotriva Sentinței civile nr. 1210 din 6 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, în contradictoriu cu pârâții U. M. P. SA cu sediul în P., ., jud. Prahova și . SA Ploiești, cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta reclamantă G. C. V. reprezentată de avocat N. R. din Baroul Prahova în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 23 dosar, lipsind intimații pârâți U. M. P. SA și . SA Ploiești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, iar apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Avocat N. R. pentru apelanta reclamantă, arată că nu are alte cereri, solicită cuvântul în fond.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat N. R. pentru apelanta reclamantă G. C. V., solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată.
Arată că a solicitat instanței să se constate că perioadele 27.10._88, 1990-2001 a desfășurat activități ce se încadrau în grupa I de muncă, pentru perioadele 2007-2009 și 2012 la zi, a desfășurat activități ce se încadrează în condiții speciale de muncă.
Pentru primul capăt de cerere a arătat că a fost invocat ca temei de drept art. 2 alin. 2 din Legea 226/1996.
Arată în continuare că la dosar este depusă și o adeverință prin care se face dovada că pentru perioada 1985-1998, apelantei i-a fost acordat chiar și spor militar.
Referitor la al doilea capăt de cerere, arată că apelanta și-a continuat activitatea și după 1990 și de asemenea a beneficiat de spor militar.
În ce privește raportul de expertiză efectuat în cauză, arată că expertul nu a menționat în lucrarea efectuată decât împrejurarea că aceasta a funcționat ca inginer metalurg la Secția Turnătorie.
Referitor la al treilea capăt de cerere, arată că și pentru această activitate societatea a primit avizul nr. 69/2005 pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale.
Solicită deci, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea acțiunii precizate.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea de chemare în judecată nr._, înregistrată la data de 31.07.2014, pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanta G. C. V. în contradictoriu cu pârâtele S.C U. 1 M. SA și S.C U. M. P. SA a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate faptul că perioadele cuprinse intre 27.10._88 și 01.06._90 lucrate în grupa I-a de munca în procent de 100% în cadrul paratei S.C.U. MECANICA P. S.A-conf.poz.25 din Anexa 1 a Ordinului 50/1990,pot fi asimilate în condiții speciale de munca, pentru activități care după anul 2001 s-au transformat în condiții speciale; pentru perioada 01.06._01 lucrata în cadrul S.C.U. M. P. S.A.,beneficiază de încadrarea în grupa I a de munca în procent de 100%; - pentru perioadele cuprinse intre 03.09._09 și 05.09.2012-la zi,lucrate în cadrul paratei S.C.U. 1MAI S.A.,beneficiază de încadrarea în condiții speciale de munca.
A solicitat eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În motivarea acțiunii se arată faptul că începând cu 27.10.1984 a fost angajata în cadrul S.C.U. MECANICA P. S.A.,ca inginer în cadrul Secției TURNATORIE.
Prin Sentința Civila nr.35/08.01.2013 a Tribunalului Prahova ,rămasa irevocabila,instanța i-a acordat pentru perioada 27.10._88 grupa I a de munca în procent de 100%; pentru perioada 01.06._01 grupa a II a de munca în procent de 100% și pentru perioada 01.04._07 condiții deosebite.
În conformitate cu art.2 alin(l)din L 226/2006-"perioadele de timp în care asigurații își desfășoară activitatea pe durata programului normal de lucru din luna respectiva, numai în locurile de munca prevăzute la art.1,sunt stagii de cotizare în condiții speciale". aliniatul(2) al art.2 din L226/2006,arata ca :"sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale,cu modificările și completările ulterioare,in care asigurații si-au desfășurat activitatea,pe durata programului normal de lucru din luna respective,in locurile de munca încadrate conf. legislației anterioare în grupa I a de munca și care,potrivit prezentei legi,sunt încadrate în condiții speciale".
Activitatea desfășurată de reclamantă în grupa I a de muncă în procent de 100% a fost încadrata la poz.25 din Anexa 1 a Ord.50/1990 și se asimilează în condiții speciale de muncă conf.poz.24 -"activitatea din turnatoriile de fonta,otel,neferoase sau materiale refolosibile neferoase,cu producție industriala continua,in care se executa și operațiile de dezbatere sau de curățare a pieselor în hala de turnare" din Anexa 1 a L226/2006,iar societatea parata se afla nominalizata la poz.44 din Anexa 2 la L 226/2006.
Începând cu data de 03.09.2007 a fost angajata în cadrul societății S.C.U. 1MAI S.A., ca inginer metalurg în cadrul Secției TURNĂTORIE.
Apreciază că activitatea desfășurata în cadrul acestei secții se afla la poz.24 Anexa 1 din L 226/2006,precum și la poz.24 din Anexa 2 a L263/2010 iar societatea parata se afla nominalizata la poz.62 Anexa 2 din L 226/2006 și la poz.62 din Anexa 3 A 1 263/2010 și cu aceasta activitate.
M. mult decât atât S.C.U. 1MAI S.A.,ca urmare a îndeplinirii criteriilor cumulative ale HG 1025/2003, a primit Avizul nr.69/2005 pentru încadrarea locurilor de munca în condiții speciale, Secția TURNĂTORIA MIXTĂ și TURNĂTORIA NEFEROASE fiind nominalizate în acest aviz.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu înscrisuri și expertiza de specialitate mașini unelte și sisteme de producție, expert desemnat fiind B. V..
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile Ordinului 50/1990,Legea nr.226/2006, H.G nr.257/2011, Avizul nr.69/2005;
La data de 16.10.2014, pârâta S.C U. 1 M. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, având ca obiect constatarea faptului că pentru perioada 03.09.2007 – prezent, reclamanta poate beneficia de condiții speciale de muncă, ca inadmisibilă și nefondată.
Se invocă excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecata - apreciată ca fiind o apărare pe fondul cauzei, având în vedere ca prin . H.G. nr. 1025/2003 (in prezent abrogata) privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de munca în condiții speciale/deosebite, . SA, a primit Avizul nr. 69/08.07.2005 eliberat de către CNPAS, pentru încadrarea locurilor de munca în condiții speciale/deosebite, ulterior datei de 01.04.2001, numai pentru următoarele locuri de muncă:
- activitatea din turnatoriile de fonta, otel, neferoase din cadrul Secției Turnatoriei Mixta
- activitatea de forjare la cald, manuala, cu ciocane și prese de peste 200kg/forța din cadrul Secției Deformări Plastice;
- zidirea și repararea cuptoarelor industriale, utilajelor de turnare, precum și a altor asemenea utilaje cu cărămida/executarea la cald a utilajelor menționate;
- activitatea de sablaj uscat cu nisip, cu excepția instalațiilor ermetizate.;
Încadrarea locurilor de munca în condiții speciale/deosebite se face în cadrul unei metodologii speciale, astfel instanța de judecata nu se poate substitui organelor de specialitate care au competenta de a realiza încadrarea locurilor de munca în condiții speciale/deosebite, iar unitatea nu poate emite adeverințele care sa certifice aceasta încadrare daca nu a fost urmata procedura prevăzuta de lege.
Având în vedere că activitatea desfășurata de către reclamant în conformitate cu anexa 1 - ruta profesională la prezenta, rezultă ca ocupația reclamantei nu a fost certificată prin Avizul nr. 69/08.07.2005 eliberat de către CNPAS, privind încadrarea în condiții speciale/deosebite, consideram ca reclamantul, în condițiile H.G. nr. 1025/2003, trebuia sa conteste mai în tai Avizul CNPAS, având în vedere ca societatea a obținut acest aviz în conformitate cu metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de munca în condiții speciale/deosebite.
Astfel, Legea nr.226/2006 enumera limitativ unitățile la care există locuri de muncă cu condiții speciale/deosebite, potrivit procedurii reglementate inițial de HG 1025/2003 și care instituie o etapă prealabilă obligatorie pentru obținerea avizului de încadrare în condiții speciale/deosebite.
Astfel, până la data de 1 aprilie 2001, când a intrat în vigoare Legea nr.19/2000, încadrarea în grupele I și II de muncă a fost reglementată de Ordinul 50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții speciale/deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării.
Apoi, începând cu data de 1 aprilie 2001, locurile de muncă încadrate în condiții speciale/deosebite au fost prevăzute în Anexa 1 a Legii nr.226/2006, art. l alin.2 din acest act normativ stabilind expres și limitativ prin Anexa II care sunt unitățile ce au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale/deosebite, în conformitate cu prevederile HG nr.1025/2003.
Ambele acte normative-invocate sunt aplicabile în cauză, în raport de perioada precizată de reclamanți ca fund supusă judecății.
Așa cum s-a arătat, faptul că societatea, ca urmare a parcurgerii procedurii de avizare și de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale/deosebite, a obținut avizul numai pentru activitățile descrise în preambulul prezentei, Avizul putea fi legal contestat la Inspectoratul teritorial de muncă de către salariații îndreptățiți, prin intermediul sindicatului, sau al reprezentanților angajaților în cadrul Comitetului de securitate și sănătate în muncă ori responsabilul cu protecția muncii, tocmai cu scopul de a determina societatea angajatoare sa verifice locurile de muncă ce ar putea fi încadrate în procedura avizării și apoi să urmeze metodologia de avizare și înscriere în lista anexa a Legii nr.226/2006, aceasta fiind unica posibilitate legală a salariaților de a obține încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale, în actuala reglementare.
Potrivit prevederilor legale, HG 261/2001 privind metodologia și criteriile de încadrare a locurilor de munca în condiții deosebite/speciale: „criticile și metodologia de încadrare a locurilor de munca în condiții deosebite/speciale se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, pe baza propunerii comune a Ministrului Muncii și Protecției Sociale și a Ministerului Sănătății.
Locurile de munca în condiții speciale/deosebite se stabilesc prin contractul colectiv de munca sau, în cazul în care nu se încheie contracte colective de munca, prin decizia organului de conducere legal constituit, cu respectarea criteriilor și metodologiei de încadrare.
Avizul inspectoratului teritorial de munca este obligatoriu pentru încadrarea locurilor de munca în condiții speciale.
Pe fondul cauzei, se arată faptul că potrivit art. 19 clin Legea 19/2000: " ... locurile de munca în condiții speciale/deosebite reprezintă acele locuri care, în mod permanent sau în anumite perioade, pot afecta esențial capacitatea de munca a asiguraților datorita gradului mare de expunere la risc. Criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de munca în condiții speciale/deosebite se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, pe baza propunerii comune a M.M.S.S.R și a M.S."
Prin . H.G.nr.1025/2003, au fost stabilite atât cele 5 criterii ce trebuie cumulativ îndeplinite pentru încadrarea persoanelor în locurile de muncă în condiții speciale (art. 2 lit. a - e), cât și etapele de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale (art.3 lit. a -e).
In egală măsură, art. 5 din același act normativ prevede procedura și documentele pe care angajatorul trebuie să le depună la Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare a locurilor de munca în condiții speciale, între care și dovada încadrării locului de muncă în grupa I de muncă, conform reglementărilor existente până la data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, semnată de angajator.
În urma analizării dosarului angajatorului, Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale ne-a acordat Avizul nr. 69/08.07.2005 numai pentru activitatea desfășurata în cadrul turnatoriilor de fonta, otel, neferoase din cadrul Secției Turnatoriei Mixta, activitatea de forjare la cald, manuala, cu ciocane și prese de peste 200kg/forță din cadrul Secției Deformări Plastice, zidirea și repararea cuptoarelor industriale, utilajelor de turnare, precum și a altor asemenea utilaje cu cărămida/executarea la cald a utilajelor menționate, activitatea de sablaj uscat cu nisip.
În aceste circumstanțe, pentru perioada în discuție-01.04.2001-2009-reclamantil nu a desfășurat activități într-unui din locurile de muncă încadrate în condiții speciale/deosebite, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, în intervalul de timp respectiv. Reiteram faptul ca anterior anului 2001, reclamantului nu a beneficiat de grupa I-a de munca, această grupa superioara a fost câștigată pe calea instanței.
La data de 20.10.2014, pârâta S.C U. M. P. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate.
Din documentele existente în arhiva societății, reiese faptul ca în perioada solicitata, reclamantul a fost încadrat la societatea noastră, și a îndeplinit funcții de execuție, conform înscrisurilor din carnetul de munca, iar în conformitate cu meseria și încadrarea pe post nu a beneficiat de prevederile Ordinului 50/1990, aceasta desfășurându-și activitatea în Secții Civile - Fabrica I.
Prin procesele-verbale nr.13/29.08.1991 și 26/03.10.1998 întocmite de conducerea unității împreuna cu sindicatul reprezentativ din societate, conform Ordinului nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionarii, societatea a considerat ca ocupanta funcției, nu lucra efectiv 100% din programul normal de lucru în condiții toxice aceasta desfășurându-și activitatea în cadrul Fabricii I, secții civile.
Odată cu . data de 01.04.2001, a Legii nr. 19/2001- Legea pensiilor, grupele I și II de muncă și-au încetat valabilitatea, fiind înlocuite cu „locuri de munca în condiții speciale" pentru grupa I, respectiv „locuri de munca în condiții deosebite" pentru grupa a II a.
În conformitate cu prevederile Legii nr. 226/2006 - privind încadrarea unor locuri de munca în condiții speciale, beneficiază de încadrarea în locuri de muncă în condiții speciale numai persoanele care si-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru (100% în grupa I de munca). Deoarece reclamanta, si-a desfășurat activitatea în locuri de munca, respectiv secții civile, care nu s-au încadrat nici în dispozițiile Ord. nr.50/1990 și nici în dispozițiile Legii nr.226/2006 aceasta nu a fost încadrată ca fiind beneficiară de grupa I sau II - a de muncă.
La data de 06.05.2015, reclamanta a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea acțiunii.
S-a depus practică judiciară.
Tribunalul Prahova – Secția I Civilă prin Sentința civilă nr. 1210 din 6 mai 2015 a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că, reclamanta G. C. V. conform copiei cărții de muncă ( filele 10-30) a lucrat în perioada 27.10._07 în funcția de inginer proiectant în cadrul pârâtei U.M P. SA iar în perioada 03.09._09 în funcția de inginer metalurg iar din data de 05.09.2012 – prezent, în funcția de inginer tehnolog metalurg în cadrul pârâtei S.C U. 1 M. SA.
A mai reținut prima instanță că, s-a solicitat de către reclamantă să se constate că activitatea prestata în perioadele 27.10._88 și 01.06._90 lucrate în grupa I de munca în procent de 100% în cadrul UM P. pot fi asimilate în condiții speciale de muncă, pentru activități care după anul 2001 s-au transformat în condiții speciale, de a se constata daca pentru perioada 01.06._01 beneficiază de încadrare în grupa I de munca în procent de 100%, urmând a se lua în considerare locul de munca, activitatea desfășurată și condițiile în care si-a desfășurat activitatea.
Totodată s-a solicitat să se constate că pentru perioadele 03.09._09 și 05.09.2012 la zi beneficiază de condiții speciale de munca în cadrul . SA - secția Turnătorie, având în vedere Avizul nr. 69/2005 de încadrare a activităților în condiții speciale.
În ceea ce privește activitatea din cadrul pârâtei S.C U.M P. S.A, tribunalul a constatat faptul că deși reclamantei i s-a recunoscut grupa a I a de muncă prin Sentința civilă nr.35/08.01.2013 pronunțată în Dosarul nr._ pentru a se reține asimilarea activitatea reclamantului trebuie să fie prevăzută expres de prevederile H.G nr.1025/2003.
Totodată tribunalul, a constatat faptul că, la nivelul societății pârâte există Avizul nr.101/2005 unde au fost reglementate expres categoriile de personal ce pot beneficia de condiții speciale ca urmare a prevederilor H.G nr.1025/2003.
Pârâta a obținut la nivelul unității Avizul nr. 101/2005 pentru încadrarea în condiții speciale a locurilor de muncă la Secția Turnătorie, secția Forjă, Secția Pirotehnică și Căi Ferate uzinale, avizul având o valabilitate de maximum 5 ani.
A mai reținut prima instanță că, deși pârâta a beneficiat de avize de încadrare, reclamanții pentru a putea beneficia de condiții speciale trebuia ca până la data de 01.04.2001 să fi lucrat efectiv în grupa a I a în procent de 100%. Atât timp cât activitățile prestate de aceștia, deși se desfășurau în secții cuprinse în avizul de încadrare, au fost încadrate în grupa a II a de muncă, nu pot fi reținute ca activități prestate în condiții speciale.
H.G nr.1025/2003 prevede în mod expres faptul că locurile de muncă încadrate în condiții speciale potrivit legii se consideră în aceste condiții și pe perioada încadrată în grupa I de munca conform legislației anterioare, cu excepția activității prevăzute la art. 20 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, în care și perioada încadrată în grupa II de muncă se considera în aceste condiții.
În cazul reclamantei, deși activitatea a fost recunoscută ca fiind lucrată în condiții de grupa a I a de muncă, activitatea prestată nu se regăsește nominalizată expres în prevederile Avizului nr.101/2005, în sensul că activitatea desfășurată de aceasta nu s-a desfășurat în Secțiile expres prevăzute.
Pe cale de consecință față de cele enunțate anterior, tribunalul a respins capătul de cerere, ca neîntemeiat.
În ceea ce privește activitatea desfășurată de către reclamantă în cadrul pârâtei S.C U. 1 M. SA,tribunalul a constatat că reclamanta a desfășurat activitate ca inginer metalurg în cadrul Serviciului Metalurgic, activitate ce nu este prevăzută de Legea nr.263/2010 ca fiind susceptibilă de a fi asimilată în condiții speciale.
Față de susținerile din cuprinsul raportului de expertiză, care concluzionează faptul că activitatea reclamantei poate fi asimilată în condiții speciale potrivit prevederilor poz.25, Anexa nr.1 din Ordinul 50/1990 potrivit cărora „activitatea în turnătoriile de oțel, fontă sau neferoase cu producție continuă, în care se execută și operațiile de dezbatere sau de curățare a pieselor în hala de turnare” se încadrează în grupa a I a, pe o parte iar Avizul nr.69/2005 emis de către Ministeriul Muncii Solidarității Sociale și Familiei stipulează ca, fiind încadrate în condiții speciale activitățile din cadrul Secția Turnatorie mixta și Turnatorie neferoasa pentru activitățile: elaborare otel și fonta, formare, asamblare, turnare, miezuire, curățătorie. Secția de deformări plastice, Forja și Tratamente ;Turnatorie neferoase;Secțiile de construcții metalice pentru activitatea de sablaj, tribunalul a apreciat ca neîntemeiate concluziile exprimate.
Tribunalul a mai constatat faptul că reclamanta a prestat activitate ca inginer metalurg în cadrul Secțiilor de producție ale serviciului Metalurgic, activitate ce nu regăsește expres reglementată de actele enunțate anterior.
De vreme ce Avizul nr.69/2005 emis pentru societatea pârâtă nu face referire expresă la activitatea reclamantei, nu se poate extrapola aplicabilitatea dată de legiuitor.
Față de cele enunțate anterior, în temeiul art.266 Codul Muncii, tribunalul a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarant apel reclamanta, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelanta a arătat că prin cererea de chemare în judecata, a solicitat instanței sa constate că perioadele 27.10._88 și 01.06._90 lucrate în grupa I de muncă, în procent de 100% în cadrul S.C.U. MECANICA P. S.A.- conform poz.25 din Anexa 1 a Ordinului nr.50/1990, pot fi asimilate în condiții speciale de munca, pentru activități care dupa anul 2001 s-au transformat în condiții speciale.
A mai precizat apelanta că pentru perioada 01.06._01, lucrata în cadrul S.C.U. MECANICA P. S.A., beneficiază de încadrarea în grupa I de munca în procent de 100% și pentru perioadele 03.09._09 și 05.09.2012 la zi, lucrate în cadrul paratei S.C.U. 1MAI S.A., beneficiază de încadrarea în condiții speciale de munca.
Apelanta a învederat că, în primul rând, prin hotărârea pronunțata, instanța de fond a respins acțiunea, motivând că pentru activitatea desfășurata în cadrul paratei S.C.U. MECANICA P. S.A., pentru a se asimila activitatea desfășurata în grupa I de munca în procent de 100%, in condiții speciale de munca, trebuie ca activitatea reclamantei sa fie prevăzuta expres de prevederile HG 1025/2003.
Apelanta a arătat că, în mod greșit instanța de fond a dat aceasta motivare, care nu este în concordanță cu prevederile legale, HG 1025/2003 prevede metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de munca în condiții speciale și nu activitățile care pot fi încadrate în condiții speciale.
Ca urmare a îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de HG 1025/2003, parata S.C.U. MECANICA P. S.A. a primit Avizul nr.101/2005 pentru încadrarea în condiții speciale a locurilor de munca la Secțiile TURNATORIE, FORJA, PIROTEHNIE și CAI FERATE UZINALE.
A solicitat apelanta a se avea în vedere că activitatea reclamantei a fost încadrata la poz. 25 din ANEXA 1 a Ordinul nr. 50/1990, respectiv "activitatea din turnatoriile de fonta, otel sau neferoase cu producție industrial continua, in care se executa și operațiile de dezbatere sau de curățare a pieselor în hala de turnare,...", activitatea din turnatorie fiind cuprinsa în avizul nr.101/2005 pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale de munca.
Conform art.2 alin. 2 din Legea nr. 226/2006- "sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale, perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale,cu modificările și completările ulterioare în care asigurații si-au desfășurat activitatea, pe durata programului de lucru din luna respectivă în locurile de munca încadrate conform legisiatiei anterioare în grupa I de munca și care potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale".
Apelanta a mai arătat că fata de aceste susțineri, motivarea instanței de fond ca "activitatea prestata de reclamanta nu se regăsește nominalizata expres în prevederile Avizului nr.l01/2005, in sensul ca activitatea desfășurata de aceasta nu s-a desfășurat în Secțiile expres prevazute" nu poate fi primita de instanța de apel, întrucât ea nu corespunde realității.
Reclamanta a lucrat în cadrul Secției turnatorie, locurile de munca din aceasta secție fiind incadrate în condiții speciale (poz.24). Parata a fost nominalizata la poz.44 din Anexa 2 a Legii nr.226/2006 cu activitățile de la poz. 24,26 din Anexa 1 a aceleiași legi.
În ceea ce privește activitatea desfășurata de reclamanta în cadrul paratei S.C.U. 1MAI S.A., apelanta a arătat că instanța de fond apreciază ca activitatea desfășurata de reclamanta ca inginer metalurg în cadrul Serviciului Metalurgic, nu este prevăzuta de Legea nr.263/2010 ca fiind susceptibila de a fi asimilata în condiții speciale.
A mai precizat apelanta că Legea nr. 263/2010 este legea sistemului unitar de pensii, în Anexa 2 la lege este prevăzuta Lista cuprinzând locurile de munca încadrate în condiții speciale în care se desfășoară următoarele activitati, la poz.24 fiind încadrata și activitatea desfășurata de reclamanta, respectiv "activitatea din Turnatoriile de fonta, otel, neferoase sau material refolosibil, în care se executa și operații de dezbatere sau de curățare a pieselor în hala de turnare".
Cu alte cuvinte Legea nr.263/2010 ca și Legea nr.226/2006 nu face încadrarea locurilor de munca în condiții speciale după funcția avută ci după activitatea desfasurata.
Apelanta a învederat că la poz.24 se vorbește de activitatea desfășurata în turnatorii și aceasta activitate a fost desfășurata de muncitori, subingineri, ingineri, toți împreuna fără nicio diferențiere a meseriilor.
A solicitat a se avea în vedere că la raportul de expertiză nu au fost formulate obiecțiuni, iar expertiza este un mijloc de proba a cărei particularitate rezida esențialmente în caracterul tehnic al constatărilor făcute de expert. Valoarea expertizei nu poate fi ignorata, atunci când constatările acesteia nu sunt combătute prin nici o alta proba,iar concluziile sale finale și temeiurile pe care au fost fondate fac convingerea ca exprima un punct de vedere corect.
Apelanta a mai arătat că Serviciul Metalurgic, parte componenta a Fabricii de Semifabricate Turnate și Forjate, deserveste Sectiile: Turnatoria de O., Turnatoria de Fonta, Turnatoria Neferoase-Tratamente Termice.
Locurile de munca din secțiile mai sus amintite au primit Avizul nr.69/2005, pentru încadrarea locurilor de munca în condiții speciale la poz. l fiind "activitatea
din turnatoriile de fonta, otel, neferoase sau materiale refolosibile neferoase..", activitate desfășurata și de reclamanta, confirmata și prin concluziile raportului de expertiza efectuat în cauza.
M. mult decât atât parata S.C.U. 1MAI S.A., a fost nominalizata la poz. 62 din Anexa 2 a Legii nr. 226/2006, respectiv Anexa 3 a Legii nr.263/2010 cu activitățile de la poz. 24, 26, 27, 33 din Anexa 1 a Legii nr.226/2006, respectiv Anexa 1 a Legii nr. 263/2010, la poz.24 aflându-se activitatea desfășurata de reclamanta.
Față de cele învederate apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii și pe fond admiterea acțiunii.
Intimata pârâtă U. M. P. SA, legal citată, a depus la dosar întâmpinare, prin care a răspuns punctual motivelor de apel invocate și a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Inițial Tribunalul Prahova – Secția I Civilă a fost investit cu o acțiune având mai multe petite și anume: să se constate că activitatea desfășurată de reclamantă, apelantă în prezenta fază procesuală, în perioadele cuprinse intre 27.10._88 și 01.06._90 în grupa I-a de munca în procent de 100% în cadrul paratei S.C.U. MECANICA P. S.A – conform poz.25 din Anexa 1 a Ordinului 50/1990 pot fi asimilate în condiții speciale de munca, pentru activități care după anul 2001 s-au transformat în condiții speciale, că pentru perioada 01.06._01 lucrata în cadrul S.C.U. M. P. S.A.,aceasta beneficiază de încadrarea în grupa I a de munca în procent de 100%, iar pentru perioadele cuprinse intre 03.09._09 și 05.09.2012-la zi,lucrate în cadrul paratei S.C.U. 1MAI S.A.,beneficiază de încadrarea în condiții speciale de muncă.
Procedând la soluționarea cauzei prima instanță a respins acțiunea sub aspectul tuturor solicitărilor.
Ori, de vreme ce fiecare din petite presupune aspecte diferite și parțial în raport cu alți angajatori Curtea va proceda la analizarea separată a criticilor.
Astfel, așa cum s-a arătat în precedentul prezentelor considerente un prim capăt de cerere a avut ca obiect să se constate că activitatea desfășurată de reclamantă, apelantă în prezenta fază procesuală, în perioadele cuprinse intre 27.10._88 și 01.06._90 în grupa I-a de munca în procent de 100% în cadrul paratei S.C.U. MECANICA P. S.A poate fi asimilată în condiții speciale de muncă.
Raportat la acestea Curtea observă că, în adevăr, pentru aceste intervale de timp activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul pârâtei . SA a fost încadrată în grupa I de muncă, așa cum rezultă din adeverința eliberată de angajator coroborată cu Sentința civilă nr. 35 din 8 ianuarie 2013 a Tribunalului Prahova – Secția I Civilă, rămasă irevocabilă prin nerecurare.
Pe de altă parte, în lumina dispozițiilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 226/2006, privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, dispoziție legală invocată și de apelantă în cadrul motivelor de apel, sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale.
Așadar, pentru a se putea realiza o atare asimilare trebuie respectate cerințele legale, respectiv metodologia reglementată de Hotărârea Guvernului nr. 1025/2003.
Ori, este real că . SA a urmat procedura reglementată de actul normativ indicat în paragraful anterior, care a fost finalizată cu eliberarea Avizului nr. 101/26.07.2005, menținut prin Hotărârea nr. 25/24.09.2012.
Totodată, este adevărat că în cuprinsul acestuia sunt menționate și Secțiile Turnătorie și Forjă la care și-a desfășurat activitatea apelanta reclamantă în intervalul în discuție.
Însă, din conținutul aceluiași aviz rezultă fără putere de tăgadă că acesta nu a fost acordat pentru toate activitățile desfășurate în cadrul acestor secții, ci numai pentru cele anume enumerate și în care față de funcțiile îndeplinite acesta nu se încadrează.
Raportat la acestea Curtea apreciază ca nefondate criticile apelantei potrivit cărora motivarea instanței de fond în sensul că activitatea prestata de reclamanta nu se regăsește nominalizata expres în prevederile Avizului nr.101/2005, in sensul ca activitatea desfășurata de aceasta nu s-a desfășurat în Secțiile expres prevăzute nu poate fi primita de instanța de apel, întrucât ea nu corespunde realității.
Pentru aceiași argumentație juridică sunt nefondate și criticile în sensul că, reclamanta a lucrat în cadrul Secției turnatorie, locurile de munca din aceasta secție fiind încadrate în condiții speciale - poz.24, iar parata a fost nominalizata la poz.44 din Anexa 2 a Legii nr.226/2006 cu activitățile de la pozițiile 24,26 din Anexa 1 a aceleiași legi.
Sub aspectul petitului având ca obiect constatarea că, pentru perioada 01.06._01 lucrata în cadrul S.C.U. M. P. S.A., reclamanta aceasta beneficiază de încadrarea în grupa I a de munca în procent de 100% Curtea reamintește că, pentru aceiași perioadă acesteia i-a fost acordată grupa a II-a de muncă prin Sentința civilă nr. 35 din 8 ianuarie 2013 a Tribunalului Prahova – Secția I Civilă, rămasă irevocabilă prin nerecurare.
Ori, apelanta nu a invocat niciun element nou, de natură a o îndritui la acordarea grupei I de muncă, deci a unei grupe superioare celei deja acordate printr-o hotărârea judecătorească intrată în putere de lucru judecat, simpla trimitere la anumite texte de lege nefiind suficientă.
Așa fiind în mod legal a procedat tribunalul atunci când a respins respectivul capăt de cerere.
În ceea ce privește petitul având ca obiect constatarea că pentru perioadele cuprinse intre 03.09._09 și 05.09.2012-la zi, lucrate în cadrul paratei S.C.U. 1MAI S.A., reclamanta beneficiază de încadrarea în condiții speciale de muncă, Curtea observă că, deși în lucrarea de expertiză expertul menționează că această unitate ar fi obținut Avizul nr. 69/2005, un astfel de act nu se regăsește la dosarul cauzei pentru a se putea verifica în concret dacă acesta se aplică și situației reclamantei.
M. mult decât atât expertul nu învederează în mod expres pentru ce anume activități a fost acordat respectivul aviz, aspecte care erau cu atât mai necesare cu cât pârâta recunoaște eliberarea actului, dar contestă încadrarea activității reclamantei în ipoteza sa.
Simpla menționare a unor poziții din Anexa la Legea nr. 263/2010 nu este suficientă, de vreme ce nu este obligatorie eliberarea avizului pentru toate persoanele care își desfășoară activitatea într-o anumită secție, ci raportat la activitățile efectiv prestate.
Curtea nu poate avea în vedere susținerile apelantei în sensul că, urmează a se avea în vedere că la raportul de expertiză nu au fost formulate obiecțiuni.
O atare împrejurare nu echivalează cu o achiesare a părților adverse la pretențiile reclamantei și care ar fi condus la admiterea de plano a acțiunii.
Totodată Curtea nu poate reține nici alegațiile apelantei în sensul că, valoarea expertizei nu poate fi ignorata, atunci când constatările acesteia nu sunt combătute prin nici o alta proba, iar concluziile sale finale și temeiurile pe care au fost fondate fac convingerea ca exprima un punct de vedere corect.
În realitate, reținerile expertului fie au venit în contradicție cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv înscrisurile aflate la dosar, fie au fost reprezentate de aprecieri generale și care nu au putut conduce la o soluție de admitere a demersului judiciar al reclamantei.
Pentru considerațiile expuse Curtea apreciază ca nefondate toate criticile apelantei.
Așa fiind Curtea, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod pr. civ. urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de reclamanta G. C. V. domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova împotriva Sentinței civile nr. 1210 din 6 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, în contradictoriu cu pârâții U. M. P. SA cu sediul în P., ., jud. Prahova și . SA Ploiești, cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, jud. Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
A.-M. RaduMarilena P.
fiind în co
semnează Președintele completului
Grefier,
C. G.-A.
Red. RAM
5 ex./16.12.2015
d.f. nr._ – Tribunalul Prahova
j.f. N. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1919/2015. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1146/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
