Obligaţie de a face. Decizia nr. 1146/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1146/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 1146/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția I Civilă
Dosar Nr._
DECIZIA Nr. 1146
Ședința publică din data de 15 septembrie 2015
Președinte - V. S.
Judecător - E. M.
Grefier - V. M.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul C. G. E., cu domiciliul procesual ales în comuna Chiojdu, ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 301 din 24 martie 2015 pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., ., jud. B..
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că, apelantul a depus notele denumite„observații complementare”, iar prin motivele de apel, a solicitat și judecata în lipsă.
Curtea, constatând că prin motivele de apel s-a solicitat judecata în lipsă, dând curs dispozițiilor art. 411(1) pct.2 teza II-a NCPC, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
C u r t e a,
Asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul B. sub nr._, reclamantul C. G. E., a chemat în judecată pe pârâta C. Teritorială de Pensii B., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să emită o decizie de revizuire a Deciziei nr._ din 23 august 2010 în sensul valorificării veniturilor realizate în cadrul M..._ din 23 iulie 2012 în sensul valorificării tuturor veniturilor menționate în partea a III-a a fișei de pensie (soldă grad și majorări), obligarea la drepturile de pensie legal rezultate din diferența dintre pensia cuvenită și pensia primită, drepturi indexate și majorate, obligare la daune morale și materiale pentru încălcarea dreptului de proprietate, drepturile de pensie fiind asimilate drepturilor de proprietate, daune în cuantum de 1.000 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin Decizia nr._ din 23 august 2010 s-a stabilit o pensie de invaliditate gradul II în cuantum de 432 lei, fiind menționat: „Stagiu realizat în sisteme neintegrate de 6 ani 0 luni 23 zile”.
Pârâta a valorificat numai vechime în muncă, nu și veniturile realizate în sistemul M.. lipsa unor informații certe referitoare la aceste venituri, câștigul mediu pe economie.
A arătat că noțiunea „stagiu de cotizare” are două componente: vechime în muncă (ani, luni, zile) și venituri realizate în perioada respectivă. Prin Decizia nr._ din 23 iulie 2013, în situația în care nu s-a solicitat valorificarea veniturilor realizate în sistemul M-. oficiu, valorifică numai o parte din veniturile menționate în partea a III-a a fișei de pensie, respectiv numai solda de funcție.
De asemenea venitul lunar (solda lunară) a unui cadru militar activ se compune din însumarea soldei de funcție cu solda de grad iar la suma obținută se adaugă celelalte sporuri.
Prin petiția datată 10 decembrie 2013 a solicitat pârâtei revizuirea Deciziei nr._ din 23 august 2010, iar la data de 3 februarie 2014, având în vedere că pârâta nu s-a sesizat din oficiu în vederea revizuirii celor două decizii, s-a adresat o petiție în acest sens, ulterior la data de 21 martie 2014 a revenit cu o nouă petiție.
Prin petiția datată 4 iunie 2014 a sesizat pârâta referitor la faptul că nu a primit nicio decizie de revizuire, prin care să se acorde drepturile de pensie cuvenite potrivit legii.
Reclamantul a precizat că la data de 22 iulie 2014 a formulat o ultimă petiție referitoare la revizuirea deciziilor emis la data de 23 august 2010 și 23 iulie 2013, iar răspunsul pârâtei la solicitările sale a fost comunicat prin adresa nr._ din 20 august 2014, prin care se precizează: „Deoarece ați formulat acțiune în justiție împotriva deciziei de pensie_/13.02.2014 singura competentă a se pronunța asupra aspectelor sesizate de dumneavoastră fiind instanța de judecată, după finalizarea cauzei vă veți putea adresa CJP B. pentru punerea în aplicare a deciziei definitive și irevocabile”.
Împotriva deciziei de pensie nr._ din 13 februarie 2014 a formulat contestație, ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului B. și care nu are nicio legătură cu revizuirea celor două decizii emise anterior.
Revizuirea celor două decizii a fost solicitată în temeiul art. 107 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 263/2010.
Textul art. 107 alin. 1 și alin 2 din Legea nr. 263/2010 consacră obligația caselor teritoriale județene de pensii de a opera din oficiu revizuirile și modificările legale atunci când se constată erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie;nu consacră o procedură administrativă de contestare a unui act administrativ (decizie de pensie).
Este vorba de sesizarea din oficiu a organului competent să stabilească și să plătească drepturile de pensie în cazurile în care prin orice mod constată că aceste drepturi au fost greșit stabilite.
În acest sens sunt și argumentele și considerentele Curții Constituționale în motivarea deciziei nr.151 din 25 februarie 2010, instanță care a constatat că orice persoană poate să aducă la cunoștința caselor de pensii orice problemă ridicată de calculul pensiei sale în baza dreptului la petiționare consacrat de art. 51 din Constituție.
Efectul petiției este încunoștințarea caselor de pensii de problema ridicată, respectiv de existența unor erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie. Obligația caselor de pensii este de a verifica aspectele sesizate, precum și formularea unui răspuns.
Rezultă că persoanele interesate se pot adresa caselor de pensii cu solicitări sub forma petițiilor, distinct de procedura judiciară de contestare prevăzută de textul art. 149 din Legea nr. 263/2010, în vederea sesizării din oficiu a caselor de pensii atunci când este cazul pentru a corecta erorile constatate.
Curtea Constituțională a mai reținut că textul referitor la revizuirile și modificările legale atunci când se constată erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie, (art. 89 din Legea nr. 19/2000, art. 107 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 263/2010), are o existență independentă față de modificările ce trebuie operate în calculul pensiei stabilite în urma unei hotărâri judecătorești.
O decizie a Curții Constituționale este general obligatorie. Aceste decizii cât și orice decizie a instanțelor, trebuiesc interpretate și aplicate întocmai, nu numai în ceea ce privește strict dispozitivul acestora, dar având în vedere atât considerentele cât și argumentele care îl explicitează și motivează.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, iar la solicitarea instanței a depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii deciziilor a căror revizuire se solicită.
Analizând prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză ansamblul materialului probator administrat, Tribunalul B. a pronunțat sentința civilă nr. 301 din 24 martie 2015 prin care a respins acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la emitere unei decizii de revizuire a deciziilor de pensionare nr._/ 23 august 2010, respectiv nr._/23 iulie 2012, în sensul valorificării veniturilor realizate în cadrul Ministerului Apărării Naționale, a tuturor veniturilor menționate în partea a III-a a fișei de pensie (soldă grad și majorări).
Art.107 din Legea nr.263/2010 prevede că în situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire. Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin.1 se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferențelor. Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, iar sumele rezultate se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Reclamantului, prin decizia nr._/ 23.08.2010, i-a fost acordată pensia de invaliditate, plata drepturilor fiind făcută începând cu data de 12.07.2010, reținându-se un punctaj de 20._. Emiterea acestei decizii s-a făcut în baza documentației depusă în copie la filele 44 -74 dosar.
Ulterior emiterii acestei decizii, prin cererea înregistrată la_/17.11.2011, reclamantul a solicitat „înscrierea perioadei 13.05._72, ca stagiu de cotizare, anexând Fișa de pensie emisă de Ministerul Apărării Naționale UM_, cerere care i-a fost soluționată, pârâta emițând decizia nr._/23.07.2012 prin care au fost incluse salariile realizate în sectorul M.. puncte realizate fiind de 8._, corespunzător recalculării solicitate și un punctaj mediu anual de 0._ din care, pentru recalcularea solicitată - 0._.
Prin acțiunea de față, reclamantul a solicitat revizuirea acestor decizii apreciind că nu i-au fost valorificate toate veniturile menționate în partea III a fișei de pensie.
În partea III a Fișei de pensie emisă de Ministerul Apărării Naționale UM_, copie filele 40-42 dosar, la rubrica „Date privind retribuția tarifară ca bază de calcula pensiei, pentru perioada 19.08._82, este menționată solda ultimului grad militar de 950 lei, iar retribuțiile efectiv primite au fost de 1730 lei, în perioada 19.08._79, respectiv de 1910 lei, în perioada 01.11._82.
Însă, așa cum rezultă din Buletinul de calcul cu datele cu privire la activitatea în muncă, copie filele 33-37 dosar, ce au stat la baza emiterii deciziei din 23.07.2012, aceste venituri menționate în partea III a fișei de pensie au fost valorificate.
Pentru cele două perioade, sumele contributive avute în vedere au fost exact cele menționate în fișa de pensie, respectiv sumele efectiv primite, pentru perioada 19.08._79, suma 1730 lei, iar pentru perioada 01.11._82, suma de 1910 lei.
De asemenea, a fost reținut stagiul de cotizare în sectorul militar de 6 ani, 0 luni și 23 zile, corespunzător perioadei 20.09._82, menționată la pct.1-3 din carnetul de muncă, numărul de puncte realizate în sectorul militar fiind de 2._.
Urmare a recalculării, a rezultat punctajul de 8._, stabilindu-i-se prin decizia nr._/23.07.2012 o pensie de 544 lei, față de pensia de 432 lei stabilită prin decizia din 23.08.2010.
Astfel, instanța a reținut faptul că cererea de obligare a pârâtei la emiterea unei decizii de revizuire nu este fondată, veniturile la care a făcut referire reclamantul și dovedite prin fișa de pensie fiind valorificate deja, prin decizia emisă la 23.07.2012.
Referitor la celelalte capete de cerere privind plata diferențelor de pensie, daunele materiale și morale, fiind subsecvente capătului principal de cerere, ce nu este întemeiat, și acestea au același caracter.
Ca urmare, în raport de aceste considerente, instanța a respins acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond nu a făcut altceva decât să găsească interpretări și justificări pentru a respinge cu orice preț cererea sa, ignorând în totalitate temeiurile de drept și probele din dosar (înscrisuri).
Susține apelantul că instanța de fond, nu a făcut nicio referire despre perioada 20 septembrie 1976 - 19 august 1979 ca perioadă necontributivă asimilată, perioadă în care subsemnatul a avut calitatea de elev al Școlii Militare de Ofițeri de Aviație „A. V." B.-B., instituție militară de învățământ cu nivel de pregătire echivalent cu acela al instituțiilor civile de învățământ superior cu durată similară și despre valorificarea punctajului suplimentar acordat în funcție de contribuția la fondul de pensie suplimentară.
Ulterior, emiterii acestei decizii, prin cererea înregistrată la data de_/17.11.2011, reclamantul a solicitat «înscrierea perioadei 13.05._72, ca stagiu de cotizare, anexând Fișa de pensie emisă de Ministerul Apărării naționale UM_", pag.3, par.4.
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 17 noiembrie 2011 (fila nr. 39), s-a solicitat valorificarea perioade 13 mai 1972-14 iulie 1972, perioadă evidențiată în partea a III-a a fișei de pensie (filele nr. 40—42), perioadă care nu are nicio legătură cu activitatea desfășurată în cadrul M.. 19 august 1979-14 octombrie 1982.
Susține apelantul că i-a fost soluționată această cerere, pârâta emițând decizia nr._/23.07.2012, prin care au fost incluse salariile realizate în sectorul M.. puncte realizat fiind de 8,_, corespunzător recalculării solicitate (...).v, pag. 3, par. 5.
Cererea înregistrată sub nr._ din 17 noiembrie 2011, nu a fost soluționată prin decizia din 23 iulie 2012, a fost soluționată urmare sentinței nr. 531/2013 din 22 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ *, document depus la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de 9 martie 2015.
Mai arată apelantul că în partea III-a a Fișei de pensie emisă de Ministerul Apărării naționale UM_, copie filele 40-42 dosar, la rubrica «Date privind retribuția tarifară ca bază de calcula pensiei, pentru perioada 19.08._82, este menționată solda ultimului grad militar de 959 lei, iar retribuțiile efectiv primite au fost de 1730 lei, în perioada 19.08._79, respectiv de 1910 lei, în perioada 01.11._82.", pag. 3, par. 7.
În partea a III-a a fișei de pensie (fila 42) se menționează: - punctul 15: „Date privind retribuția tarifară de bază de calcul a pensiei: solda ultimului grad militar 950 lei, retribuția de funcție efectiv primită: de la 19.08.1979 până la 30.10.1979 lei 1730, de la 01.11.1979până la 06-09-1982 lei 1910".
Așa cum a susținut și dovedit prin înscrisuri depuse la dosar, veniturile lunare ale unui cadru militar activ se compun din solda de grad și solda (retribuția) de funcție.
În cazul de față „retribuția tarifară de bază" este suma dintre „solda ultimului grad militar”, respectiv 950 lei și „retribuția de funcție efectiv primită", retribuțiile „de funcție efectiv primită" nefiind similare cu „retribuțiile efectiv primite" așa cum eronat a reținut instanța de fond.
Arată totodată că, referitor la acordarea drepturilor rezultate din diferența dintre pensia cuvenită legal și pensia stabilită prin eludarea dispozițiilor legale pentru perioada 12 iulie 2010 - 1 decembrie 2011 și pentru perioada 1 decembrie 2011 - 1 martie 2013, aceste drepturi se acordau automat urmare emiterii deciziilor de revizuire.
Curtea, verificând, în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, constată următoarele:
Primul motiv de apel prin care se critică faptul că în sentința apelată nu se face nicio referire despre perioada 20 septembrie 1976 - 19 august 1979, perioadă necontributivă asimilată, perioadă în care a avut calitatea de elev al Școlii Militare de Ofițeri de Aviație „A. V." B.-B. și despre valorificarea punctajului suplimentar acordat în funcție de contribuția la fondul de pensie suplimentară este nefondat.
Astfel, cum în speța pendinte, apelantul nu a investit instanța de judecată cu soluționarea unui atare capăt de cerere, o astfel de cerere fiind formulată doar prin concluziile scrise depuse după închiderea dezbaterilor, Curtea constată că nemulțumirile acestuia nu pot fi invocate pe calea prezentului apel, procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilității, în baza căruia, judecătorul este obligat să soluționeze doar cererile deduse judecății.
Printr-un alt motiv de apel se invocă faptul că în mod eronat a reținut instanța de fond faptul că prin cererea înregistrată la data de_/17.11.2011, reclamantul a solicitat „înscrierea perioadei 13.05._72, ca stagiu de cotizare, anexând Fișa de pensie emisă de Ministerul Apărării Naționale UM_", pag.3, par.4, în realitate solicitându-se valorificarea perioadei 13.05._72 ca perioadă evidențiată în partea a treia a fișei de pensie, perioadă care nu are nicio legătură cu activitatea desfășurată în cadrul MApN.
Or, din înscrisul existent la fila 39 dosar fond, indicat chiar de apelant în cuprinsul cererii de apel, rezultă că acesta a solicitat prin cererea înregistrată la_/17.11.2011, „înscrierea perioadei 13.05._72, ca stagiu de cotizare, anexând Fișa de pensie emisă de Ministerul Apărării Naționale UM_, cum în mod corect a reținut și instanța de fond, motivul de apel fiind nefondat.
Referitor la critica potrivit căreia cererea înregistrată sub nr._/17.11.2011 nu a fost soluționată prin decizia de pensie din 23.07.2012 ci prin sentința civilă nr. 531/2013 a Tribunalului B., este nefondată întrucât prin această sentință a fost soluționată contestația formulată împotriva deciziei de pensie din 23.07.2012, decizie ce a fost emisă în soluționarea cererii cu numărul de mai sus.
Cât privește criticile apelantului cu privire la conținutul noțiunii de „retribuții efectiv primite” Curtea constată că și acestea sunt nefondate întrucât instanța de fond a analizat toate actele dosarului și a avut în vedere datele așa cum au fost înscrise în acestea.
În considerarea acestor argumente de fapt și de drept, Curtea va proceda, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 NCPC, la respingerea apelului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul C. G. E., cu domiciliul procesual ales în comuna Chiojdu, ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 301 din 24 martie 2015 pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., ., jud. B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
V. S. E. M.
Grefier,
V. M.
red. VS /tehnored. VM
4 ex./15.10.2015
d.f._ Tribunalul B.
j.f. A.-M. D.
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1916/2015. Curtea de Apel... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1130/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
