Acţiune în constatare. Decizia nr. 1919/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1919/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 1919/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 1919
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2015
Președinte – A.-M. R.
Judecător - M. P.
Grefier - C. G.-A.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții T. N. domiciliat în Ploiești, ., ., . și P. E., domiciliată în Ploiești, . N., nr. 6, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1584 din 5 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele ., ., jud. Prahova și . lichidator D. CO SPRL, cu sediul în C., .. 8, jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul reclamant T. N. personal, lipsind apelanta reclamantă P. E. și intimații pârâți . și . lichidator D. Co SPRL C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată și că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Apelantul reclamant T. N., personal, arată că nu are alte cereri și solicită cuvântul în fond.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apelantul reclamant T. N., personal, solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul de a i se acorda grupa I de muncă.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
P. acțiunea civilă înregistrata cu nr._, astfel cum a fost completată la data de 06.10.2014, reclamanții T. N. și P. E. au chemat în judecată pe pârâtele . și ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa se constate ca in perioadele menționate expres în acțiune au lucrat efectiv in procent de 100% din programul de lucru la instalații, in secții cuprinse in grupa I/ a II-a de munca, precum și să se dispună obligarea pârâtelor la emiterea unor adeverințe în acest sens.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat ca in perioadele menționate în acțiune au avut calitatea de salariați în cadrul paratelor, îndeplinind diferite funcții, fiindu-le aplicabile prevederile Ordinului 50/1990, HG 456/1990, Ordinul 969/1990, ținând seama de activitățile prestate de fiecare în cadrul pârâtelor.
La data de 10.12.2014 pârâta . depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că reclamanților le-a fost acordată de către societate conform postului deținut grupa a II-a de muncă, astfel că acordarea unei grupe superioare ar presupune aplicarea retroactivă a legii, precum și producerea unui prejudiciu la bugetul de stat cât timp reclamanții au cotizat pentru grupa în care au fost încadrați.
La data de 22.12.2014 pârâta . depus întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii în ceea ce privește încadrarea reclamantului T. N. în grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timpul de lucru pentru perioada 15.09._74 și încadrarea reclamantei P. E. în grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timpul de lucru pentru perioadele 07.08._76, 13.04._90 și 01.02._00.
În cauza s-au administrat probe cu acte si expertiza de specialitate organizarea muncii- salarizare, întocmită de expert N. C..
P. sentința civilă nr. 1584 din 5 iunie 2015, Tribunalul Prahova a admis în parte acțiunea formulata de reclamanții P. E. și T. N. în contradictoriu cu pârâtele . . lichidator judiciar Dascalescu CO SPRL.
A constatat ca reclamanții beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timpul de lucru pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților pârâte, în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert N. C., ce face parte integrantă din aceasta.
A obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în acest sens.
A respins acțiunea formulată de reclamantul T. N. în contradictoriu cu pârâta . neîntemeiată.
A respins cererea privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Conform raportului de expertiza de specialitate organizarea muncii, salarizare întocmită de expert N. C., cărților de munca existente la dosar, actelor anexate, reclamanții au fost salariații pârâtelor și au îndeplinit funcțiile de cazangiu și respectiv electrician, bobinator, desfășurând activitatea zilnică efectiv și permanent în locuri de muncă unde factorii fizici, chimici sau de altă natură au afectat organismul uman, depășindu-se nivelul admisibil al noxelor profesionale, lucrându-se în condiții de microclimat nefavorabil organismului uman, iar condițiile de lucru erau dintre cele mai grele, locuri de muncă și activități care se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990 anexa 2 poz.33,34, Ordinul 125/1990 anexa 2 poz. 103, ceea ce înseamnă ca reclamanții au lucrat efectiv în locuri de munca care se încadrează în grupa a II a de munca, programul de lucru fiind de 100%, în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză, ținându-se cont de activitățile prestate de fiecare în cadrul pârâtelor.
Potrivit Ordinului nr. 50/1990 beneficiază de încadrarea in grupele I si II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere si reparații, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele 1 si 2 .
Așadar, din probele administrate în cauză, tribunalul a reținut ca locurile de munca în care au lucrat reclamanții sunt cuprinse in prevederile Ordinului 50/1990 anexa 2 poz.33, 34, Ordinul 125/1990 anexa 2 poz. 103, ceea ce înseamnă ca in perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiza întocmit de expert N. C., reclamanții au lucrat efectiv in locuri de munca care se încadrează în grupa a II a de munca, în funcție de activitățile desfășurate de fiecare în cadrul pârâtelor, in procent de 100% din programul de lucru.
P. urmare, tribunalul, in raport de aceste considerente, în baza Codului Muncii modificat, prevederilor Ordinului 50/1990 Anexa 2 poz.33,34, Ordinului 125/1990 Anexa 2 poz. 103, a admis în parte acțiunea și a constatat că reclamanții beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timpul de lucru pentru activitățile desfășurate în cadrul unităților pârâte, în perioadele expres menționate în cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert N. C., ce face parte integrantă din aceasta.
Totodată, instanța, în baza Ordinului MM nr.590/15.09.2008, art. 1516 și urm. cod civil modificat, a obligat pârâtele să elibereze reclamanților adeverințe potrivit raportului de expertiza întocmit de expert N. C. deoarece dispozițiile legale sus menționate instituie o asemenea obligație în sarcina pârâtelor, mai ales că reclamanții au nevoie de un act întocmit de pârâte prin intermediul căruia să li se recunoască și să beneficieze efectiv de drepturile stabilite în favoarea acestora, drepturi pe care pârâtele au obligația să le respecte.
De asemenea, instanța a respins acțiunea formulată de reclamantul T. N. în contradictoriu cu pârâta . în vedere că unitatea angajatoare i-a recunoscut acestuia grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timpul de lucru pentru perioada 24.03._01 iar din probele administrate nu rezultă că activitatea și locul de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea se încadrează în categoria celor prevăzute de lege pentru acordarea grupei I de muncă ținând seama de condițiile de lucru, funcțiile, atribuțiile efectiv îndeplinite.
În ceea ce privește cererea reclamanților privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, tribunalul a reținut că o asemenea cerere este neîntemeiată în condițiile în care pârâtele nu s-au opus acordării grupelor, astfel cum, de altfel, au fost stabilite de către expert, nefiind astfel în culpă procesuală și, mai mult chiar, unitățile angajatoare nu se află în culpă procesuală pentru acordarea sau neacordarea la un moment dat a unei sau a alteia din grupele superioare de muncă, având în vedere legislația aplicabilă de-a lungul timpului, cererea fiind respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel reclamanții T. N. și P. E..
În dezvoltarea motivelor de apel, au arătat că sunt nemulțumiți pentru faptul că numitului T. N. pârâta . i-a acordat grupa I de munca la meseria de "cazangiu" in perioada lucrata -15.09._74 si . i-a acordat grupa I de munca in perioada 24.03._01 la aceeași meserie.
În ce o privește pe apelanta P. E., s-a menționat greșit in raportul de expertiza (anexa ) societatea care acorda grupa 2 de munca in loc de . copie carte de munca si se scrie citeț) s-a specificat fara rea intenție de doamna expert N. C. . din aceasta cauza sentința nu îi profită.
Au mai arătat că sunt nemulțumiți și pentru faptul că nu le-au fost acordate cheltuielile de judecată, cu toate ca . notificata de ambii reclamanți.
Au solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 466 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata pârâtă ., legal citată, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Critica apelantului-reclamant T. N. vizează faptul că acesta apreciază că hotărârea apelată e nelegală pentru faptul că nu i-a fost admisă acțiunea și nu i-a fost acordată grupa I de munca pentru activitatea desfășurată în meseria de "cazangiu" in perioada lucrata -15.09._74 la pârâta . și în aceeași meserie in perioada 24.03._01, lucrată la pârâta .>
Din examinarea probatoriului administrat Curtea reține, însă, că acest motiv de apel e neântemeiat, de vreme ce raportul de expertiză judiciară de specialitate efectuat în cauză atestă fără putință de tăgadă că în perioadele 15.09._74, respectiv24.03._01, activitatea de cazangiu desfășurată de apelantul-reclamant la pârâtele . . încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 anexa 2 poz.33,34, iar intimata-pârâtă .-a recunoscut déjà acestuia grupa a II-a de muncă în procent de 100% din timpul de lucru pentru perioada 24.03._01.
Urmează a fi privită ca neântemeiată și critica apelantului-reclamant privind respingerea cererii acestuia de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauza pendinte, de vreme ce în mod just prima instanță a reținut că pârâtele nu s-au opus acordării grupelor, astfel cum, de altfel, au fost stabilite de către expert.
Astfel, raportat la disp. art. 480 c.proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul T. N. împotriva sentinței civile nr. 1584 din 5 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Motivul de apel în susținerea căruia apelanta –reclamantă P. E. apreciază ca nelegală sentința apelată, dat fiind că a omologat un raport de expertuză judiciară prin care i se recunoștea grupa a II-a de muncă pentru activitatea desfășuraă în cadrul pârâtei . din carnetul său de muncă, depus și la dosar, reiese că în perioadele de referință aceasta și-a desfășurat activitatea în cadrul pârâtei S U. SA, urmează a fi privit ca întemeiat.
Astfel, Curtea reține că raportul de expertiză judiciară de specialitate efectuat în privința apelantei-reclamante a fost efectuat cu ignorarea pretențiilor acesteia, expuse în cuprinsul cererii aflate la fila 26 din dosarul de fond, precum și a înscrisurilor doveditoare(în speță, a carnetului său de muncă), ce atestă că în perioadele expres menționate în cuprinsul acestuia apelanta-reclamantă și-a desfășurat activitatea în cadrul pârâtei S U. SA, iar nu a pârâtei .>
În consecință, dat fiind că în fapt prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului pretențiilor deduse judecății de către reclamanta P. E., raportat la disp. art. 480(3) c.proc.civ., față de solicitarea apelantei-reclamante de anulare a hotărârii apelate și de trimitere a cauzei spre rejudecare, va admite apelul declarat de aceasta împotriva sentinței civile nr. 1584 din 5 iunie 2015pronunțată de Tribunalul Prahova, va anula în parte acestă sentință în privința reclamantei P. E. și va trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal pentru examinarea situației juridică a acesteia, astfel cum s-a solicitat prin cererea aflată la fila 26 din dosarul de fond și cum rezultă din carnetul său de muncă .
Va menține în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul reclamantului T. N. împotriva sentinței civile nr. 1584 din 5 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele ., ., jud. Prahova și . lichidator D. CO SPRL cu sediul în C., .. 8, jud. C., ca nefondat.
Admite apelul reclamantei P. E. împotriva sentinței civile nr. 1584 din 5 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele ., ., jud. Prahova și . lichidator D. CO SPRL cu sediul în C., .. 8, jud. C..
Anulează în parte sentința în privința reclamantei P. E. și trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal, cu referire la situația juridică a acesteia.
Menține în rest sentința.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
A.-M. R. M. P.
Grefier,
C. G.-A.
Red. MP
7 ex./18.12.2015
d.f._ – Tribunalul Prahova
j.f. C. R.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Decizia nr.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1916/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
