Acţiune în constatare. Decizia nr. 1534/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1534/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 1534/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția I Civilă
Dosar Nr._
DECIZIA Nr. 1534
Ședința publică din data 20 octombrie 2015
Președinte - E. M.
Judecător - V. G.
Grefier - V. M.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții C. Ș.-V., A. M., B. E., D. P., D. V., E. G., G. V., G. G., M. C., M. T., M. V.-G., P. G., Penes M.-N., S. M., S. L., T. N., V. V., S. V. - toți cu domiciliul ales la cabinet avocatură S. A., în Ploiești, ., ..34, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 805 din 30 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul M. A., cu domiciliul ales la cabinet avocatură S. A., în Ploiești, ., ..34, județ Prahova, cu pârâta S. Națională Transport Feroviar CFR Marfă SA București, cu sediul în București, ..38, sector 1 și cu sediul ales la Centrul Zonal de Marfă București, Piața Gării de Nord, nr.1-3, sector 1.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: apelanții-reclamanți reprezentați de avocat S. A. din Baroul Prahova, intimatul-reclamant M. A. reprezentat de același avocat, intimata-pârâtă reprezentată de consilier juridic D. Nariana-N..
Curtea, în temeiul disp. art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și îndrumă să se recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat S. A. având cuvântul pentru apelanții-reclamanți solicită refacerea raportului de expertiză, așa cum de altfel a solicitat și la Tribunalul Prahova dar cererea a fost respinsă, în condițiile în care până în anul 2001 apelanții-reclamanți au lucrat în grupa I de muncă, iar expertul a concluzionat că, întrucât nu s-au obținut avize de SNCFR nu se poate acorda grupă. Solicită ca expertul să analizeze fiecare loc de muncă în parte și să precizeze dacă reclamanții sunt îndreptățiți să beneficieze de condiții speciale de muncă după anul 2001.
Consilier juridic D. Nariana-N. având cuvântul pentru intimata-pârâtă S. Națională Transport Feroviar CFR Marfă SA București, solicită respingerea cererii apelanților, urmând a se avea în vedere că expertul a făcut referire în lucrarea sa la HG 1025/2003, la Anexa 1 și 2 din Legea 226/2006, că a avut în vedere atât avizele obținute de instituția pârâtă cât și toată documentația care a stat la baza emiterii acestor avize.
Curtea respinge cererea apelanților-reclamanți de completare a raportului de expertiză, urmând ca instanța să aibă în vedere la momentul pronunțării atât raportul de expertiză, cât și ansamblul materialului probator administrat în cauză.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, învederează că nu mai au alte cereri de formulat, iar Curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat S. A. având cuvântul pentru apelanții-reclamanți C. Ș.-V., A. M., B. E., D. P., D. V., E. G., G. V., G. G., M. C., M. T., M. V.-G., P. G., Penes M.-N., S. M., S. L., T. N., V. V., S. V., solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate în sensul constatării perioadei în care apelanții și-au desfășurat activitatea în procent de 100% în locuri de muncă ce se încadrează în condiții speciale după anul 2001, precum și obligarea pârâtei a elibera apelanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea în grupa I de muncă și condiții speciale.
Fără cheltuieli de judecată.
Arată că toți apelanții-reclamanți au lucrat la CFR și au beneficiat până în anul 2001 de încadrare în gr. I de muncă.
După anul 2001 aceștia trebuiau să beneficieze de condiții speciale de muncă. Or, unitatea angajatoare nu a luat în considerare dispozițiile Legii 380/24.12.2013 pentru modificarea și completarea Legii 263/2010, prin care se introduce la art. 55o nouă prevedere referitoare la persoanele care au realizat stagii de cotizare în gr. I de muncă potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, respectiv încadrarea în condiții speciale de muncă.
Consilier juridic D. Nariana-N. având cuvântul pentru intimata-pârâtă S. Națională Transport Feroviar CFR Marfă SA București, solicită respingerea apelului ca nefondat, având în vedere dispozițiile legale existente privind desfășurarea activității din anul 2001 și până la introducerea cererii de chemare în judecată. A se avea în vedere și dispozițiile HG 1025/2003, ale Anexei 1 și 2 din Legea 226/2006 dar și faptul că Legea 380/2013 este o lege pentru modificarea și completarea Legii 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Fără cheltuieli de judecată.
C u r t e a,
Asupra apelului civil de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, la data de 04.04.2014 reclamanții C. Ș.-V., A. M., B. E., D. P., D. V., E. G., G. V., G. G., M. C., M. T., M. A., M. V.-G., P. G., Penes M.-N., S. M., S. L., T. N., V. V. și S. V. au chemat în judecata pe pârâtele C.N. CF. C.F.R. SA - Sucursala Regională C.F. București, Centrul Regional De Exploatare, Întreținere și Reparații CF București Și S. Națională Transport Feroviar Marfă „CFR Marfă” SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să se constate că în perioadele menționate în acțiune au lucrat efectiv în procent de 100% din programul de lucru în grupa I de munca și în condiții speciale de muncă, urmând a fi obligată pârâta la eliberarea adeverințelor în acest sens.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în perioadele în care au avut calitatea de salariați în cadrul paratei, îndeplinind diferite funcții, au lucrat efectiv 100% din program în grupele superioare de munca și în condiții speciale de muncă, deoarece locurile de muncă unde și-au desfășurat activitatea se caracterizau prin condiții grele de muncă, nocive, fiindu-le aplicabile prevederile Ordinului nr.50/1990 și Legii nr. 226/2006.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 19.05.2014, reclamanții au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă și a SNTF Marfă.
Pârâta SNTF Marfă a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, reclamanții având în perioadele înscrise în carnetele de muncă, beneficiul grupei I de muncă, iar după 01.04.2001 aceștia au beneficiat de condiții deosebite de muncă, locurile de muncă ale reclamanților neîncadrându-se în condiții speciale de muncă.
Pârâta CN CF C.F.R. SA - Sucursala Regională C.F. București a depus precizări, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât reclamanții au fost salariații CFR Marfă, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, reclamanții având beneficiul grupei superioare de muncă.
Reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinarea SNTFM CFR Marfă, precum și obiecțiuni la raportul de expertiză, acestea fiind respinse de instanță astfel cum s-a reținut în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Analizând prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză ansamblul materialului probator administrat, Tribunalul Prahova a pronunțat sentința civilă nr. 805 din 30 martie 2015 prin care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C.N. CF. C.F.R. SA, prin întâmpinare și a respins acțiunea formulată împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanți, a constatat că aceștia, cu excepția reclamanților A. M., D. V., G. G., M. C., M. T., M. A., P. G. și V. V., beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, pentru perioadele expres menționate în raportul de expertiză N. C., astfel: C. S. Vtctorina în perioada 20.06._90 grupa I de muncă 100%; B. E. în perioadele 25.12._91 și 01.04._98 grupa I de muncă 100%; D. P. în perioadele 20.08._74 și 24.10._86 grupa I de muncă 100%; E. G. în perioada 01.07._79 grupa I de muncă 100%; G. V. în perioada 11.09._89 grupa I de muncă 100%; M. V. G. în perioadele 09.04._89 și 03.10._91 grupa I de muncă 100%; Penes M. N. în perioada 15.10._90 grupa I de muncă 100%; S. M. în perioadele 22.02._87 și 01.06._89 grupa I de muncă 100%; S. L. în perioada 26.02._89 grupa I de muncă 100%; T. N. în perioadele 20.02._86 și 11.06._87 grupa I de muncă 100%; S. V. în perioada 16.07._90 grupa I de muncă 100%. A obligat pârâta să elibereze reclamanților, cu excepția reclamanților A. M., D. V., G. G., M. C., M. T., M. A., P. G. și V. V., adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea. A respins ca neîntemeiată atât cererea privind beneficiul grupei I de muncă formulată de reclamanții A. M., D. V., G. G., M. C., M. T., M. A., P. G. și V. V., cât și capătul de cerere formulat de reclamanți privind acordarea condițiilor speciale de muncă, ca neîntemeiat. A luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța fondului a reținut următoarele:
Tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta CNCF CFR SA Sucursala Regională CF București prin întâmpinare și a respins acțiunea formulată împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, având în vedere faptul că, potrivit înscrierilor din carnetele de muncă, inclusiv precizării depusă la dosarul cauzei de către reclamanți, aceștia au desfășurat activitate în cadrul CFR Marfă.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că, din probele administrate în cauză, a rezultat că locurile de munca în care au lucrat reclamanții, cu excepția reclamanților A. M., D. V., G. G., M. C., M. T., M. A., P. G. și V. V., sunt cuprinse în Ordinul nr. 50/05.03.1990 Anexa 1 poz. 123, ceea ce înseamnă că în perioadele expres menționate in cuprinsul raportului de expertiză organizarea muncii salarizare N. C., reclamanții au lucrat efectiv în locuri de munca care se încadrează in grupa I de muncă în procent de 100% din programul de lucru.
Apărările paratelor, în sensul că reclamanții au beneficiat de grupa I de munca pentru anumite perioade nu au putut fi avute în vedere, întrucât din cuprinsul raportului de expertiza efectuat, coroborat cu toate actele depuse la dosar, a reieșit cu certitudine că reclamanții, cu excepția reclamanților A. M., D. V., G. G., M. C., M. T., M. A., P. G. și V. V., au desfășurat activitate efectiv în locurile de munca care se încadrează în categoria celor prevăzute de normele legale sus menționate pentru acordarea grupei I de muncă, ce fac obiectul prezentei cauze.
În ceea ce privește solicitarea reclamanților A. M., D. V., G. G., M. C., M. T., M. A., P. G. și V. V., privind beneficiul grupei I de muncă, tribunalul a constatat că aceștia au beneficiul acestei grupe recunoscut de societatea pârâtă, din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, nerezultând acest beneficiu și pentru alte perioade.
În ceea ce privește solicitarea reclamanților privind beneficiul condițiilor speciale de muncă, tribunalul a respins-o ca neîntemeiată, având în vedere faptul că, potrivit concluziilor expertizei efectuate în cauză, avizul obținut de pârâtă a fost pentru încadrarea în condiții deosebite de muncă, nefiind îndeplinite criteriile prevăzute de HG nr. 1025/2003 pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale. Așadar, tribunalul reține că pârâta a efectuat demersurile necesare obținerii avizelor în vedere încadrării locurilor de muncă în condiții speciale sau deosebite de muncă, instanța nesocotind nici voința legiuitorului de a nu acorda beneficiul condițiilor speciale de muncă decât anumitor activități și locuri de muncă și, astfel, de a nu extinde beneficiul condițiilor speciale pentru activități fără a exista probe temeinice în acest sens.
Față de cele enunțate, instanța de fond a admis în parte acțiunea precizată.
Împotriva sus-menționatei sentințe au declarat apel în termen legal reclamanții C. Ș.-V., A. M., B. E., D. P., D. V., E. G., G. V., G. G., M. C., M. T., M. V.-G., P. G., Penes M.-N., S. M., S. L., T. N., V. V., S. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că intimata care până în anul 2001 le-a acordat grupa I de muncă, nu a luat în considerație disp.Legii 380/2013 pentru modificarea și completarea Legii 263/2010, care la art.55 alin.1 lit.a^1) prevede că în situația persoanelor care au realizat stagii de cotizare în grupa I de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, cu excepția celor realizate în activitățile care, conform prev.art.30 alin.(1) sunt încadrate în condiții speciale.
S-a susținut că actul nr.277/2003, avizele nr.156/2002, 16/2007, 12/2009 și 6/2010 ale ITM sunt emise cu încălcarea dispozițiilor legale, astfel că sunt îndreptățiți să fie încadrați în grupă specială de muncă, deoarece și după 1 aprilie 2001 au prestat aceeași activitate, în aceleași condiții de muncă, vătămătoare, nocive și periculoase.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicate în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Apelanții-reclamanți critică hotărârea instanței de fond sub un singur aspect, respectiv acela al neacordării beneficiului condițiilor speciale de muncă pentru perioada ulterioară anului 2001.
Din probatoriul administrat în cauză și din concluziile raportului de expertiză rezultă că în mod corect instanța de fond nu a admis acest capăt de cerere, având în vedere faptul că avizul obținut de societatea-intimată a fost dat pentru încadrarea în condiții deosebite de muncă, astfel că nu s-au îndeplinit cerințele prev. de HG 1025/2003 pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale.
Chiar dacă reclamanții-apelanți fac referire în motivele de apel la dispozițiile art.55 alin.1 lit. lit.a^1), în conformitate cu care peroanele care au realizat stagii de cotizare în grupa I de muncă potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, cu excepția celor realizate în activitățile care, conform prevederilor art.30 alin.1 sunt încadrate în condiții speciale, aceasta nu înseamnă că se impunea a li se acorda beneficiul condițiilor speciale de muncă, întrucât pentru acordarea acestora este necesar a se obține avizul conform HG 1025/2003 și în lipsa acestuia instanța nu poate acorda acest beneficiu, pentru că ar însemna să se încalce dispozițiile legale.
De asemenea, ar însemna ca beneficiul condițiilor speciale de muncă care se acordă numai anumitor activități și locuri de muncă prin dispoziții legale să se extindă și asupra altor activități.
Susținerea conform căreia avizele emise de ITM încalcă flagrant dispozițiile Legii 380/2013 excede cadrului procesual, instanța nefiind învestită cu cenzurarea legalității acestor acte.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea apreciază că apelul de față este nefondat, urmând ca față de prev.art.480 alin.1 NCPC să-l respingă ca atare, urmând a lua act de declarația intimatei că nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții C. Ș.-V., A. M., B. E., D. P., D. V., E. G., G. V., G. G., M. C., M. T., M. V.-G., P. G., Penes M.-N., S. M., S. L., T. N., V. V., S. V. - toți cu domiciliul ales la cabinet avocatură S. A., în Ploiești, ., ..34, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 805 din 30 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul M. A., cu domiciliul ales la cabinet avocatură S. A., în Ploiești, ., ..34, județ Prahova, cu pârâta S. Națională Transport Feroviar CFR Marfă SA București, cu sediul în București, ..38, sector 1 și cu sediul ales la Centrul Zonal de Marfă București, Piața Gării de Nord, nr.1-3, sector 1.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
E. M. V. G.
Grefier,
V. M.
red. EM/tehnored. AF
6 ex./ 2015-10-21
d.f._ Tribunalul Prahova
j.f. D. G.
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
| ← Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
