Acţiune în constatare. Decizia nr. 776/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 776/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 776/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 776
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Președinte – C. M. M.
Judecător – M. P.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul S. I., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C. A., în Ploiești, .. 16, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 327 din 11 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă . SA, cu sediul în P., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care a învederat instanței că dosarul este la primul termen de judecată, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar apelantul reclamant a solicitat, în cadrul cererii de apel, judecata cauzei și în lipsa acestuia.
Totodată, s-a menționat că, prin intermediul Serviciului Registratură al instanței, intimata pârâtă . SA a depus la dosar întâmpinare.
Curtea, având în vedere că apelantul reclamant a solicitat, în cadrul cererii de apel, judecata cauzei și în lipsa acestuia, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 01.04.2014, reclamantul S. I. a chemat în judecată pârâta . SA solicitând ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să se constate ca în perioadele 05.09._79 și 04.04._00, a avut meserii și a desfășurat activități ce se încadrează în gr. I de muncă în procent de 100% și obligarea pârâtei să-i elibereze adeverință în acest sens.
Reclamantul a susținut că din studierea cârtii sale de muncă anexată cererii rezultă cele afirmate de către el și mai ales, dacă se va încuviința proba cu expertiză tehnică, acest lucru va rezulta în urma verificărilor efectuate de către expertul desemnat.
De asemenea, reclamantul a solicitat recunoașterea drepturilor rezultate din Ordinul 50 din 5 martie 1990 pentru grupa I de muncă în procent de 100% și eliberarea de către parata a unei adeverințe din care să rezulte acest lucru.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat faptul că a fost angajatul fiecărei pârâte, în perioadele menționate în acțiune, în calitate de vopsitor conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.
În continuare, reclamantul a susținut că obiectul de activitate al societății era producerea diferitelor bunuri, cum ar fi: piese forjate în matriță, piese extrudate, piese laminate transversal, piese presate din aluminiu sau alamă, piese forjate liber etc., care s-au produs de-a lungul timpului în condiții foarte grele datorită faptului că societatea a rămas cu o infrastructură veche compusă din felurite hale metalice foarte mari și înalte, alte depozite și ateliere care nu erau ventilate și nici încălzite iarna.
De asemenea, reclamantul a susținut că producerea și prelucrarea acestor bunuri se făcea în condiții de toxicitate și periculozitate majoră fiind supuși în mod direct la noxe,fum,pulberi metalice,care erau foarte periculoase, nocive pentru ochi, epidermă, sistemul respiratoriu, plămâni și pentru sănătatea generală a salariaților.
În continuare, reclamantul a susținut că aceste situații de fapt periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute și pot fi probate prin orice mijloc de probă, dar mai ales pot fi constatate de expertul specialist mașini unelte și sisteme de producție.
Totodată, reclamantul a susținut că pentru niciuna din aceste perioade nu a beneficiat de prevederile ordinului susmenționat, deși a prestat activitățile specifice muncii de vopsitor, în condiții vătămătoare care sunt prevăzute în Ordinul nr.50/1990 al MMPS, pentru grupa I-a de muncă în procent de 100 %.
În concluzie, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o în sensul de a benefica de prevederile Ordinului nr.50/1990 al MMPS, grupa I-a de munca în procent de 100 %, datorită condițiilor învederate care vor fi confirmate și de raportul de expertiză.
În drept, reclamantul a invocat disp. Ordinului nr.50/1990 al MMPS, iar în dovedirea cereri, a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiză tehnică .
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâta . SA, în temeiul art. 205-208 C. pr. civilă a formulat întâmpinare, prin care arata ca potrivit Procesului Verbal nr.13/29.08.1991 întocmit potrivit Ordinului nr.50/1990 a acordat reclamantului grupa a II-a de munca in procent de 100% ,conform anexei nr.2,poz.68 pentru perioada 05.09._79 si condiții deosebite de munca in perioada 04.04._99 conform HG nr.1223/1990(grupa a II-a in procent de 100%), astfel cum se menționează în carnetul de munca al reclamantului, solicitându-se respingerea acțiunii ca neîntemeiata .
În dovedirea celor solicitate mai sus, pârâta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, iar în drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod.proc.civ.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitate normare organizare ,raportul fiind întocmit de expert tehnic N. C. - la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 327 din 11 februarie 2015 a respins acțiunea formulată de reclamantul S. I. în contradictoriu cu pârâta . SA, ca neîntemeiată și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahova a reținut următoarele:
Potrivit alin. l pct. l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.
Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art. 3 următoarele: „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".
La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).
Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru iar pentru grupa I de cel puțin 50%.
Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, Tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 75/06.02.2015, expertul desemnat N. C. a constatat că reclamantul a prestat activitate in meseria de vopsitor si vopsitor pirotehnist în cadrul Secției Pirotehnice a paratei,beneficiind de grupa a II-a in procent de 100% pentru perioadele 05.09._79 si 04.04._00, însă se apreciază că reclamantul trebuia sa beneficieze de grupa –I-a de muncă, întrucât în Ordinul nr.50/1990, Anexa 1, poz.62 se prevede clar că activitatea de pirotehnie este încadrată în grupa I de muncă.
Tribunalul a apreciat ca fiind eronate încadrarea de către expert în gr. I de muncă a activității desfășurate de reclamant întrucât grupa I de muncă indicată de expert se acorda pentru ”locurile unde se executa operații cu exploziv de inițiere, explozivi aromatici la care angajații vin în contact direct cu aceștia, asamblare si dezasamblare focoase si detonatoare...”
Reclamantul nu a desfășurat activități ce presupun contact direct cu explozibilii și nici cu detonatoare si focoase, ci doar a vopsit diferite ansamble și repere în cadrul secției menționate, astfel încât nu sunt întrunite condițiile legale pentru acordarea grupei I de muncă.
În concluzie Tribunalul, fata de toate aceste mențiuni a apreciat că reclamantul nu poate beneficia de grupa I de muncă, fiind corectă și legală încadrarea efectuată de pârâta în grupa a II-a de muncă, motiv pentru care a respins acțiune ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul S. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel, reclamantul S. I. a arătat, că așa cum a precizat și în cererea de chemare în judecată, în perioadele: 05.09._79 și 04.04._00, a fost angajatul societății pârâte în Secția Pirotehnica a Uzinei Mecanice P., având meseria de vopsitor pirotehnie.
Instanța de fond greșit a interpretat constatările din raportul de expertiză dispus în cauză, nereținând concluziile din acesta și în final respingându-i cererea.
Apelantul a precizat că expertul a efectuat expertiza după o temeinică cercetare la fața locului de muncă unde și-a desfășurat activitatea și după o temeinică edificare privind activitățile desfășurate în perioada lucrată la pârâtă.
A mai învederat apelantul reclamant că toți colegii săi au obținut grupa I de muncă, mai puțin el și se consideră discriminat față de colegii săi alături de care a lucrat 100% din timpul efectiv realizat și, de asemenea, neîndreptățit față de prevederile Ordinului 50/1990.
Faptul că expertul a considerat că se încadrează la pct. 62 din Anexa 1 a Ordinului 50/1990, este corect și legal, deoarece locul său de munca a fost Secția Pirotehnica, iar art. 3, alin. l din Ordinul 50/1990 prevede că:
A.. l - "Beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2".
Pentru motivele invocate, apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile nr. 327/11.02.2015, în sensul admiterii acțiunii conform concluziilor raportului de expertiză judiciară efectuat în cauză de expert N. C., prin care s-a constatat că este îndreptățit a primi dreptul social al grupei I de muncă în procent de 100%, pe perioadele cât a fost angajatul pârâtei: 05.09._79 și 04.04._00.
La data de 9.04.2015, intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr. 327/11.02.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca temeinică și legală.
Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, criticilor formulate și dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:
Curtea va reține că potrivit disp.art.3 din Ordinul nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite, care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, beneficiază de încadrarea în grupa I și II de muncă fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal ce lucrează efectiv în locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele I și II.
De asemenea, art.6 din același Ordin statuează că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Apelantul a beneficiat de încadrare in gr. a II-a de munca pentru perioada lucrată la societatea intimată, societatea intimată procedând la desemnarea locurilor de muncă ce se încadrează în grupele de muncă, activitatea apelantului neregăsindu-se în aceste nominalizări.
Corect a apreciat tribunalul și faptul că funcțiile deținute de apelant nu au presupus contact direct cu explozibilii și nici cu detonatoare si focoase, ci s-au circumscris doar activității de vopsire a ansamblelor și reperelor în cadrul Secției Pirotehnice, astfel încât nu sunt întrunite condițiile legale pentru acordarea grupei I de muncă.
Față de aceste considerente, curtea văzând disp. art.480 NCPC va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul S. I., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C. A., în Ploiești, .. 16, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 327 din 11 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă . SA, cu sediul în P., ., jud. Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. M. M. P.
GREFIER,
C. C.
Red.CMM
Tehnored.CC
4 ex./15.06.2015
d.fond._ Tribunalul Prahova
j. fond E. C. D.
Operator date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 120/2015. Curtea de Apel... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 798/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
