Acţiune în constatare. Sentința nr. 431/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 431/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 876/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 876
Ședința publică din data de 4 iunie 2015
Președinte - V. D.
Judecător - M. G.
Grefier - A. M. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta . sediul în municipiul Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 431 din 20 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți R. M., M. E., M. E., T. I. și R. D., toți cu domiciliul ales la avocat C. C. G. din municipiul Ploiești, ., județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-reclamanți R. M., M. E., M. E., T. I. și R. D., reprezentați de avocat C. C. G. din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale_/2015, lipsind intimata-pârâtă .>
Procedura legal îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată și este motivat, iar prin Serviciul registratură s-a depus întâmpinare, înregistrată sub nr._/16.04.2015, din partea intimaților-reclamanți și răspuns la întâmpinare din partea apelantei– pârâte.
Avocat C. G. C. pentru intimații-reclamanți arată că nu mai are cereri noi de formulat.
Curtea ia act de declarațiile acestuia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul apărătorului intimaților-reclamanți, în combaterea motivelor de apel.
Avocat C. C. G., având cuvântul pentru intimații-reclamanți R. M., M. E., M. E., T. I. și R. D., arată că, referitor la încălcarea dreptului de apărare invocat de apelantă motivat de faptul că nu s-a acordat un termen de judecată în vederea luării la cunoștința de concluziile expertizei, consideră că acest motiv nu are fundament.
La termenul de judecată pentru care s-a depus raportul de expertiză au răspuns reclamanții reprezentați de avocat și a lipsit pârâta . de citare fiind legal îndeplinită.
S-a luat cunoștință de conținutul raportului de expertiză, a fost pus în discuția părților prezente și nu s-au formulat obiecțiuni cu privire la aceasta lucrare.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită, . avut termen în cunoștință, și raportul de expertiză a fost depus cu respectarea dispozițiilor art. 336 alin 1 NCPC, care prevede că termenul de depunere a raportului de expertiză poate fi micșorat. Dacă nu se depunea raportul de expertiză, se acorda un nou termen de judecată dar acesta a fost depus și nici una dintre părți nu a solicitat instanței acordarea unui nou termen în vederea studierii lui. Instanța nu avea obligația să comunice raportul de expertiză.
Pasivitatea manifestată de partea care nu se prezintă la termenul de judecată nu trebuie mijlocită de instanță pe motivul necesității respectării unor principii fundamentale cum ar fi contradictorialitatea și dreptul la apărare, o asemenea conduită fiind, cel mai adesea, de natură a conduce la perpetuarea interesului pârâtului în tergiversarea soluționării cauzei.
Solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinica și legală a sentinței apelate. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA :
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanții R. M., M. E., M. E., Țesală I. și R. D., au chemat în judecată pe pârâta S.C. U. S.A. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în perioadele menționate in anexa la prezenta cerere au avut meserii și au desfășurat activități ce se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% sau mai puțin și în consecință obligarea pârâtei să elibereze adeverință în acest sens.
În motivarea acțiunii, reclamanții au învederat instanței că în perioada menționată au fost angajați la intimata, în funcții și în locuri de muncă, ce se întemeiază pe dovada condițiilor grele de lucru, întrucât și-au desfășurat activitatea în condiții improprii organismului uman, specificul meseriei presupunea un consum fizic si psihic foarte mare, astfel încât consideră ca locul de munca si activitatea desfășurata, se încadrează în prevederile Ord.50/1990 republicat.
Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului 50/1990 a cărui rațiune, așa cum rezulta și din titulatura sa, a fost eliminarea unor inechități în salarizarea personalului și privește activități, categorii de personal și meserii, ce își desfășurau activitatea în condiții care atrăgeau beneficiul încadrării în grupa superioară de muncă.
Nu se poate admite menținerea unui regim discriminatoriu pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, în ceea ce privește beneficiul grupei superioare de muncă.
Ordinul 50/1990 completat cu nota de fundamentare la HG nr. 1223/1990 a statuat principiul de bază prin care se extinde acordarea grupei de muncă pe baza analizării condițiilor de muncă. Prin această notă se specifica că trebuie să se aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin Decizia nr.258 din 20.09.2004 ca Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prezentate în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior
Locul de muncă l-a reprezentat o hală industrială din construcție metalică cu o suprafață de aproximativ 7000 m.p. și o înălțime de până la 12 m.l. În aceste secții condițiile au rămas aceleași, fără ventilație și fără încălzire.
Ca și proces tehnologic este reprezentat de diverse operațiuni, specifice fiecărei meserii și loc de muncă, la repere cu dimensiuni și greutăți de la cele mai mici până la 20 m. în lungime și de circa 20-30 tone în greutate.
Proiectarea și executarea acestei secții a fost făcută în perioada 1960-1970 și nu a fost dotată cu spații de izolare în care să se execute operațiunile de curățare prin polizare, chituire, grunduire și vopsire a reperelor astfel că, în urma executării acestor operațiuni în mijlocul secției, rezultă pulberi metalice și vapori de vopseluri care afectau toți muncitorii.
O altă operațiune care se execută în mijlocul secției (datorită reperelor de mari dimensiuni și greutăți) este și sudarea pentru îmbinări astfel că, noxele afectau toți salariații.
Reclamanții au arătat că efectuau operații pe produse din fontă și în urma proceselor de prelucrare prin strunjire, frezare sau rectificare rezultă pulberi metalice și vapori ai lichidelor de răcire, ce le afectează sănătatea.
Nici utilajele de așchiere nu au fost dotate cu aspiratoare de vapori și praf.
Un alt aspect pe care l-au învederat instanței a fost faptul că, lichidul de răcire are în compoziție elemente pe care chiar fabricantul acestor emulsii le-a catalogat ca fiind iritante pentru ochi și piele, recomandând evitarea contactului vaporilor rezultați cu pielea și ochii, insa acest lucru este imposibil datorită condițiilor efective de lucru. În cazul rectificărilor pe care le executau acest proces tehnologic de prelucrare a pieselor, rezultă vapori compuși din micropulberi metalici amestecate cu micropulberi ale lichidului de răcire care ajung în plămâni și de aici gradul de îmbolnăvire este foarte ridicat.
Au menționat reclamanții că, sunt colegi care și-au desfășurat activitatea în aceleași locuri ca și aceștia, și în momentul depunerii dosarului de pensionare, li s-au acordat grupa de muncă corespunzătoare condițiilor în care au lucrat.
Frecvent se efectuau operații tehnologice sub cerut liber, în condiții de temperaturi improprii organismului uman, la sonde, unde de asemenea iarna sufereau de frig, iar vara era foarte cald, fără a fi neglijat condițiile în care lucrau, fără apă potabilă, alimentație corespunzătoare, iar când aveau evenimente deosebite la sonde, stăteau la serviciu săptămâni de zile până salvau sonda, stingeau incendiul, în funcție de locație, în mijlocul câmpului sau în pădure, fără telefoane, medic sau vreun mijloc de comunicare cu șefii, familia sau civilizația.
Astfel, prin prelucrările mecanice, prin polizări, șlefuiri, tratamente termice, vopsire în interiorul halei, gradul de poluare fiind foarte mare, noxele rezultate afectând angajații, aceștia fiind obligați să desfășoare activitatea în condiții dificile de zgomot, trepidații, gaze toxice, vapori de lacuri și vopsele.
Au precizat reclamanții că, de asemenea, restul personalului ca, subingineri, ingineri, tehnicieni, planificatori, șef secție și servicii, inclusiv personalul din compartimentele de proiectare care au acordat asistență tehnică necesară, au fost afectați de aceste condiții de lucru în exercitarea atribuțiilor din fișa postului, care presupunea și activități de îndrumare, verificare, control și urmărire a proceselor de producție.
Au menționat reclamanții și faptul că, pe perioada arătată în Anexa la prezenta cerere s-a lucrat atât în timp normal de lucru, cât și ore suplimentare, în aceleași condiții arătate și solicită numai să li se recunoască grupa de muncă în care și-au desfășurat activitatea.
Un aspect de o importanță deosebită, pe lângă condițiile de lucru cu noxe, zgomot, gaze toxice, etc. ce au dus la contactarea de către aceștia, de boli profesionale, a fost și pericolul în care au trăit și lucrat.
Conform Ordinului 50/1990 beneficiază de încadrarea în grupele I și II, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitate prevăzute în anexele 1 si 2 " și care au primit spor pentru munca grea.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 și Ordinul 590/2008
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei copii ale carnetelor de muncă și ale cărților de identitate.
În raport de motivele cererii de chemare în judecată, pârâta a depus întâmpinare, prin care a arătat că se opune admiterii în parte a acțiunii, pentru perioada 01. 01._82, având în vedere că reclamantul R. M., a fost încadrat în perioada 26.11._74 ca si muncitor necalificat, iar in 01.06._76 si 25.06._90; 18.01._01 în meseria de cazangiu în secția Cazangerie Grea.
În perioada 26.11.1973 - 0l.06.1974; 01 06_76 și Î25.06.1977 – 29. 09.1977 ; 04.11._90 și 18.01._01 corect a beneficiat de încadrarea în grupa a II-a de muncă în procent de 100%.
Reclamanta Măceașa E. a fost încadrată în 01.05._88 si 08.05._00, în meseria de sudor autogen în cadrul Atelierului Pregătire, I.
În intervalul 01.01._88 și 08.05._00 a fost încadrata corect în grupa a II-a de muncă în procent de 100%.
Reclamantul T. I., a fost încadrat în perioada 04.07._79 și 16.12._95 în meseria de sudor electric în cadrul secției Cazangerie, perioadă în care a beneficiat de grupa a II-a de muncă în procent de 100%.
Reclamanta M. E. a lucrat în perioada 05.03._11 în funcția de inginer proiectant în cadrul Atelierului de Proiectare Autoutilitare- SDV-uri Activitățile desfășurate de către reclamantă și locul de muncă în cadrul căruia și-a îndeplinit atribuțiile nu se regăsesc în anexa II la Ord.50/1990 care reglementează grupa a II-a de muncă.
Reclamantul R. D. a fost încadrat începând cu data de 30.07.1976 – 16.02.1978 si 09.07._93 ; 18.10._99 în meseria de sudor electric în cadrul secției Cazangerie. În intervalul 01.01.1981 – 01.01.1984 locul de muncă s-a desfășurat la interior astfel încât va putea beneficia de încadrarea în grupa I de munca în procent de 100%, conform poz.95 din anexa 1 la ordinul 50/1990.
În perioada 17.05.1999 – 01.04.2001 a lucrat în meseria de forjor în cadrul atelierului Forja pentru care obținut încadrarea în grupa I de muncă conform Poz.107 din Anexa 1 la ordinul 50/1990.
Potrivit Ordinului 50/1990, „beneficiază de grupa I și II de muncă potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2",
La nivel de societate nominalizarea locurilor de muncă care beneficiază de grupa I și a II-a de muncă a fost făcută de către conducere împreună cu sindicate, această analiză fiind cuprinsă în Procesul verbal al ședinței Consiliului de Administrație nr. 2146/15 03 1990.
Față de cele precizate mai sus, având în vedere și practica Tribunalului Prahova, în cauze similare învederează că nu se opun admiterii acțiunii în sensul constatării încadrării în grupa I de muncă, în procent de 100% de către reclamanții Țesală I. pentru perioada 01.06.1981 – 01.05.1989 și R. D. în perioada 01.01.1981 – 01.01.1984, solicitând respingerea acțiunii față de restul perioadelor lucrate în societate.
De asemenea a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanții R. M., M. E. și M. E..
În dovedirea acțiunii, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și cea cu expertiză în specialitatea mașini unelte și sisteme de producție, raportul fiind întocmit de expert B. V..
Prin sentința civilă nr. 431 din data de 20.02.2015, Tribunalul Prahova a admis acțiunea precizată de reclamanții R. M., M. E., M. E., Țesală I., R. D., și a constatat că reclamanții beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% și grupa II a de muncă în procent de 75%, după caz, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, pentru perioadele expres menționate în raportul de expertiză B. V..
A obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanții au desfășurat activitate în cadrul societății pârâte îndeplinind diferite funcții așa cum reiese în mod indubitabil din copiile carnetelor de muncă depuse la dosar, și raportul de expertiză efectuat în cauză de expert B. V..
Astfel, reclamantul R. M., a desfășurat activitate în cadrul . perioada 26.11._76, cazangiu secția Cazangerie Grea; în perioada 25.06._77, cazangiu secția Cazangerie Grea; în perioada 04.11._90, cazangiu secția Cazangerie Grea; în perioada 18.08._91, detașat; în perioada 18.01._, cazangiu secția Cazangerie Grea; pe toata perioada a beneficiat de gr. ll-a 100%, Ordinul 50/1990, Anexa II.
Reclamanta M. E., în perioada 03.09._00, sudor autogen secția Pregătirea fabricației; pe toata perioada a beneficiat de gr. ll-a 100%, Ordinul 50/1990, Anexa II.
Cu privire la reclamanta M. E., aceasta a desfășurat activitate în cadrul . perioada 05.03._01, inginer proiectare SDV;
Tesală I. în perioada 04.07._79, a fost încadrat ca sudor electric interior secția Cazangerie; în perioada 16.12._95, sudor electric interior secția Cazangerie; pe toata perioada a beneficiat de gr. ll-a 100%, Ordinul 50/1990, Anexa II, poz. 30.
Reclamantul R. D. a desfășurat activitate ca sudor electric la interior secția Cazangerie în perioada 30.07._78, sudor electric la interior secția Cazangerie; în perioada 09.07._87, sudor electric la interior secția Cazangerie; în perioada 03.01._93, sudor electric la interior secția Cazangerie; în perioada 18.10._99, sudor electric la interior secția Cazangerie; în perioada 17.05._99, muncitor in formare forjor; în perioada 01.08._01, forjor secția Forja, are grupa I de muncă; pe toata perioada ca sudor a beneficiat de gr. ll-a 100%, Ordinul 50/1990, Anexa II, poz. 30.
Lăcătușii construcții și reparații nave și tubulatorii care lucrează împreună cu sudorii în aceleași condiții de muncă."
Prin specificul produselor executate în cadrul societății (schimbătoare de căldură, echipamente sub presiune, separatoare, vase de depozitare și transport, coloane de rafinare, echipamente auxiliare pentru reactorul de cercetări nucleare, stripere și scrubere pentru instalații de uree, utilaje de înaltă și joasă presiune pentru instalații de etilenă și polietilenă, echipamente nucleare pentru C.N.E. Cernavoda, echipamente pentru uzina de apă grea, etc), sunt structuri închise care necesită operații de polizare, sudură, șlefuire, craituire executate la exterior cât și la interior. Multe din produsele fabricate în societate au fost executate integral din oțel inoxidabil sau placate cu oțel inoxidabil și din oțeluri aliate, materiale dificil de sudat care necesitau operații premergătoare de încălzire locală anterior sudării, încălzire executată în cea mai mare parte cu flacăra oxiacetilenică, toate lucrările fiind executate în secțiile de producție.
De asemenea, activitatea de control nedisctructiv GAMA se executa direct în secțiile de producție, singura protecție a personalului fiind îndepărtarea cât mai mult față de sursa și de produsul controlat.
Cu ocazia convocării, reclamanții au pus la dispoziția expertului declarații și referate care cuprind activitățile desfășurate, lucrările executate, cât și condițiile grele, nocive și periculoase în care și-au desfășurat activitatea, parte anexate la raportul de expertiză.
Tribunalul având în vedere ansamblul probator administrat în cauză, raportul de expertiză efectuat de expert B. V. a admis acțiunea și a constatat că reclamanții beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% și grupa II a de muncă în procent de 75%, după caz, pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, pentru perioadele expres menționate în raportul de expertiză B. V., astfel:
1RĂPIȚEANU MARINCazangiuCazangerie26.11._76, 25.06._77, 04.11._90, 18.01._01 grupa l-a de munca 100% Ordinul 50/1990 R, Anexa I, poz. 95
2Măceașă ElenaSudor autogenPregătirea fabricației03.09._00 Grupa l-a de munca 100% Ordinul 50/1990 R, Anexa I, poz. 54, 95
3Mateescu ElenaInginerSDV-Autoutilări05.03._01Grupa ll-a de munca 75% Ordinul 50/1990 R, Anexa II, poz. 34,41
4Tesala IonSudor electricCazangerie04.07._79, 16.12._95 Grupa l-a de munca 100% Ordinul 50/1990 R, Anexa I, poz. 95
5Roșu DanSudor electric Sudor electric Sudor electric Sudor electric Muncitor forjor Cazangerie Forja 30.07._78, 09.07._87, 03.01._93, 18.10._99, 17.05._99, Grupa l-a de munca 100% Ordinul 50/1990 R, Anexa I, poz. 95 Ordinul 50/1990 R, Anexa l, poz. 107.
Tribunalul a obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta .-o pentru nelegalitate și netemeinicie, vizând modul în care instanța de fond a admis acțiunea formulata de reclamanți, analizând în mod eronat întâmpinarea și materialul probator existent la dosarul cauzei.
Astfel, prin acțiunea introductiva, intimații au solicitat încadrarea în grupa I/II de munca de pentru perioada cat au fost angajați la . cauza s-a efectuat o expertiza în specialitatea "mașini unelte", întocmita de către expert Balaceanu V., care a concluzionat ca intimații vor putea beneficia de grupa I, în proporție de 100%, respectiv grupa a II-a în procent de 75%
Raportul de expertiza a fost depus, în timpul ședinței prin intermediul compartimentului registratura, la termenul din data de 20 02 2015, termen la care instanța a rămas în pronunțare.
Consideră apelanta ca nedepunerea raportului de expertiză în termenul prevăzut de art. 336 Cod pr. civila reprezintă o neregularitate procedurala, față de care instanța de judecata ar fi trebuit să acorde un nou termen de judecată, în vederea studierii de către conducerea societății a raportului de expertiza, termenul de 10 zile impus de art. 336 având tocmai aceasta funcție procesuala. Prin neacordarea unui termen de judecata în vederea luării la cunoștința a concluziilor expertizei, instanța de judecata a încălcat dreptul la apărare al apelantei.
Totodată apreciază ca instanța de fond prin nepunerea în discuția părților a raportului de expertiza a încălcat principiul contradictorialității administrării probelor, aducând atingere dreptului nostru la apărare. În cazul administrării probei cu expertiza, instanța avea obligația sa pună în discuție concluziile raportului de expertiza dându-i posibilitatea să ia la cunoștința de cuprinsul raportului de expertiza, și să formuleze eventuale obiecțiuni.
Se poate constata cu ușurința că sentința 431/20 02 2015 a Tribunalului Prahova a fost pronunțată cu încălcarea principiului contradictorialității impus de art. 14 Codul de procedură civila și cel al garantării dreptului la apărare (art. 24 alin. 1 din Constituția României), întrucât la termenul de judecata din 20 02 2015, instanța a rămas în pronunțare, fără a da posibilitatea apelantei de a lua cunoștința de raportul de expertiza.
Se poate observa că prin întâmpinarea depusa la dosar, nu s-a opus admiterii în parte a acțiunii, respectiv admiterea numai în ceea ce ii privește pe reclamanții T. I. pentru perioada 01 06_89 și R. D. pentru perioada 01 01_84, în raport de consemnările din carnetul de munca, și respingerea pentru ceilalți reclamanți pentru motivele invocate în întâmpinare.
In mod nejustificat și fără nici o analiza a condițiilor concrete în care au lucrat reclamanții, expertul a concluzionat ca toți reclamanții-intimați pot beneficia de grupa I de munca.
Instanța de fond, în mod eronat, având la bază o interpretare greșita a textelor de lege și fără să cenzureze concluziile expertizei, a acordat grupa I de munca reclamanților R. M., M. E., T. I. și R. D., și grupa a II-a de muncă reclamantei M. E..
Potrivit art. 7 din Ordinul 50/1990,"încadrarea în grupa I de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa I de munca personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%". Prin urmare pentru a putea beneficia de grupa I de munca este necesar ca salariații sa lucreze în condiții de grupa I în procent de 50%.
In cadrul societății, volumul de sudura la interiorul unui vas, raportat la total manopera alocata operațiunilor de sudura a fost de cel mult 27,5%, situație dovedita cu Nota de serviciu nr.41/06 03 2015.
Este cert ca reclamanții nu puteau lucra 100% sudura la interior, așa cum a reținut instanța, atâta vreme cât din analiza fișelor tehnologice făcute la mai multe utilaje executate de societate în perioada 1971- 2001 reiese că sudura a fost în medie de 17,1%, maximul fiind de 27,5%. Este evident ca în aceste condiții nu este atinsa limita minima de 50% impusa de Ordinul 50/1990, pentru a putea obține grupa I de munca.
Față de aceste considerente, se solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul admiterii în parte acțiunii formulate privind constatarea încadrării în grupa I de munca pentru reclamanții intimați: T. I. pentru perioada 01 06_89 și R. D. pentru perioada 01 01_84 și constatarea încadrării în grupa II-a de munca pentru reclamanta intimata M. E. pentru perioada 05 03_01.
Totodată, se solicită respingerea acțiunii pentru restul perioadelor și a acțiunii formulate de R. M., M. E..
Curtea, examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima critică se referă la încălcarea principiului dreptului la apărare și principiului contradictorialității, constând în aceea că raportul de expertiză a fost depus, în timpul ședinței prin intermediul compartimentului registratură, la termenul din data de 20. 02. 2015, termen la care instanța a rămas în pronunțare, fără a se da posibilitatea apelantei să ia cunoștință de conținutul raportului și să formuleze eventuale obiecțiuni.
Verificând actele dosarului rezultă că, într-adevăr, raportul de expertiză a fost depus pentru termenul de judecată din data de 20.02.2015, părțile având dreptul să ia cunoștință de conținutul și datele raportului, însă legea nu prevede obligația instanței de a comunica raportul de expertiză părților care lipsesc.
Nu se poate reține o încălcare a dreptului la apărare, în condițiile în care pârâta a fost legal citată, dar nu și-a trimis reprezentant în instanță pentru termenul când a avut loc judecata, instanța respectând principiul contradictorialității din moment ce a pus în discuție raportul de expertiză.
Este adevărat că disp.art.336 alin.1 N.C.P.C. prevăd obligația depunerii raportului de expertiză cu cel puțin 10 zile înaintea termenului de judecată, dar încălcarea acestui termen poate atrage eventual o sancțiune față de expert și nicidecum nulitatea acestui act procedural.
Cu privire la fondul cauzei, apelanta a susținut că instanța a acordat grupa I de muncă, respectiv grupa a II-a, fără o analiză concretă a condițiilor de muncă, fără a cenzura concluziile expertizei, făcând o interpretare greșită a textelor de lege, extinzând acordarea grupelor superioare asupra altor locuri de muncă și activități care nu au fost nominalizate de lege.
Implicit, apelanta a mai reiterat chestiunea inadmisibilității acțiunii, susținând că funcțiile reclamanților nu se regăsesc în locurile de muncă enumerate de lege și că instanța de fond nu se putea substitui angajatorului în sensul nominalizării grupelor de muncă, fiind corecte grupele menționate în carnetele de muncă.
Este adevărat că potrivit actelor normative aplicabile, respectiv Ordinul nr.50/1990, Ordinul nr.125/1990, nominalizarea personalului care se încadra în grupele I și II se realiza de conducerea unităților împreună cu sindicatele din unități, însă prezenta acțiune nu are natura juridică a unei acțiuni în realizare, ci este o acțiune în constatarea existenței unui drept.
Astfel, dreptul angajaților de a beneficia de încadrarea în grupele I și II de muncă lua naștere la momentul prestării muncii în activitățile sau locurile de muncă menționate în anexele 1 și 2 la Ordinul nr.50/1990, iar instanța are posibilitatea ca, în raport de probele administrate și de atribuțiile de serviciu, să verifice dacă reclamanții îndeplinesc sau nu condițiile pentru beneficiul grupei superioare de muncă.
Curtea subliniază faptul că Ordinul M.M.O.S. nr. 50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă și a uzurii capacității de muncă a acelor persoane ce au lucrat în astfel de condiții - anexele 1 și 2 ale acestui ordin constituind o enumerare a unor activități, ce cuprind în fapt mai multe meserii. Totodată, potrivit Ordinului nr.50/1990, încadrarea în grupele I și II de muncă nu era condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.
Nu sunt fondate nici criticile referitoare la raportul de expertiză, susținând apelanta că instanța nu a cenzurat concluziile expertize și că nu-și putea întemeia soluția, în totalitate pe concluziile raportului de expertiză întocmit de expert B. V..
În acest sens, Curtea reține că din raportul de expertiză rezultă că expertul a stabilit ruta profesională a reclamanților, factorii de risc la care a fost expuși, menționând, totodată, și textele de lege care îi îndreptățesc la acordarea grupei a I/II de muncă, hotărârea atacată nefiind întemeiată exclusiv pe raportul de expertiză, ci pe ansamblul probator administrat în cauză.
Față de cele expuse, în baza art.480 N.C.P.C., Curtea va păstra sentința atacată și va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta . sediul în municipiul Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 431 din 20 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți R. M., M. E., M. E., T. I. și R. D., toți cu domiciliul ales la avocat C. C. G. din municipiul Ploiești, ., județ Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
V. D. M. G.
Grefier,
A. M. B.
Red. MG
tehnored.BA
8 ex./29.06.2015
dosar fond nr._ Tribunalul Prahova
jud.fond N. C.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 791/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 955/2015.... → |
|---|
