Acţiune în constatare. Sentința nr. 1658/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1658/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 1791/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1791
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2015
Președinte - M. P.
Judecător - C. M. M.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâta S.C O. P. SA, cu sediul în București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1658 din 10 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu intimații reclamanți T. A. CNP_, cu domiciliul în Urlați, .. 66, ., E. L. M., CNP_ cu domiciliul în Urlați, .. 70, județul Prahova si D. C., CNP_ cu domiciliul în Urlați, .. 5, județul Prahova, intimatele pârâte ./1237/1991, CUI RO1305259, cu sediul în Valea Călugărească, nr. 210, județul Prahova S.C. V. SA prin lichidator judiciar GENERAL GROUP EXPERT SPRL cu sediul în București, .. 1074-119, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta pârâtă . reprezentată de consilier juridic N. N. și intimații reclamanți D. C., T. A. și E. L. M., lipsind intimatele pârâte . Călugărească și . lichidator judiciar General Group Expert SPRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că dosarul este la primul termen de judecată, iar apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea dispune rectificarea citativului în sensul că, în cauză, calitate procesuală pasivă are doar intimatul reclamant D. C..
Părțile, având cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea apelului.
Consilier juridic N. N., având cuvântul pentru apelanta pârâtă, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul respingerii cererii formulată de D. C., având în vedere că prin încheierea de ședință din 14.01.2015, reclamantul D. C., singurul care a formulat cerere împotriva O. P. SA, și-a precizat acțiunea în sensul că nu mai înțelege să se judece cu societatea, întrucât a primit adeverința solicitată. Nu solicită obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul reclamant D. C., având personal cuvântul, arată că este de acord cu admiterea apelului, precizând că a primit adeverința de la pârâta . pe care a și valorificat-o.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, la data de 06.08.2014, reclamanții T. A., E. L. MIȘETA, D. C. a chemat în judecată pe pârâta . Călugăreasca,S.C V. SA și S.C O. P. SA solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să constate că activitatea desfășurată de reclamante se încadrează în grupa a II a de munca, în procent de 100%.
S-a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe.
În motivarea acțiunii, reclamanta T. A. a învederat că a lucrat în cadrul pârâtei S.C R. SA în funcția de muncitor permanent, astfel că este îndrituită să fie încadrată în grupa a II-a de muncă.
Reclamanta E. L. MIȘETA a lucrat în cadrul S.C R. SA ca muncitor permanent și în cadrul S.C V. SA ca muncitoare necalificată.
Reclamantul D. C. a lucrat ca operator stații de epurare chimică biologică a apelor reziduale în cadrul pârâtei S.C O. P. SA.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat probele cu înscrisuri și cu expertiza tehnica în specialitatea organizarea muncii, salarizare.
În drept, reclamanta a invocat prevederile Ordinului nr.50/1990 al Ministerului Muncii si Protecției Sociale, HG nr. 559/1990 si Codul Muncii.
Deși legal citată, pârâta . Călugărească, prin lichidator judiciar .> a formulat note de ședință prin care arată faptul că este de acord cu probele propuse de reclamant.
La data de 24.10.2014, pârâta S.C O. P. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Pârâta S.C V. SA nu a depus întâmpinare, deși a fost legal citată.
În cauză, s-au administrat probele cu înscrisuri și cu expertiză specialitatea salarizare organizarea muncii, raportul de expertiză fiind întocmit de expert A. C., cu privire la care părțile nu au avut de formulat obiecțiuni.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1658 din 10 iunie 2015, a admis acțiunea precizată formulată de reclamanții T. A., E. L. M. și D. C., în contradictoriu cu pârâtele . Călugărească, S.C. V. SA prin lichidator judiciar GENERAL GROUP EXPERT SPRL București, a constatat că reclamanții beneficiază de grupa a II a de muncă în procent de 100% pentru perioadele menționate în cuprinsul concluziilor raportului de expertiză A. C., după cum urmează:
-reclamanta T. A. – 01.03._01;
-reclamanta E. L. MIȘETA – 15.06._84 pentru unitatea S.C R. SA și 24.07._85;01.09._92 și 06.07._01 pentru unitatea S.C V. SA;
-reclamantul D. C. – 28.06._73 și 25.10._82 pentru unitatea S.C O. P. SA, rafinăria Petrobrazi; și 21.01._01 pentru unitatea S.C V. SA
P. aceeași sentință, instanța a obligat pârâtele S.C R. SA, O. P. SA și V. SA prin lichidator judiciar să elibereze reclamanților adeverință în acest sens, a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahova a reținut următoarele:
Astfel cum rezultă din raportul de expertiza tehnică în specialitatea organizarea muncii-salarizare, întocmit în cauză de expert A. C. (filele 12-44 dosar), coroborat cu mențiunile din carnetul de muncă, reclamanta T. A. si-a desfășurat activitatea în cadrul Întreprinderii Agricole de Stat Valea Călugărească, devenită S.C. R. S.A Valea Călugăreasca, în baza unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată, având următorul traseu profesional:
în perioada 01.03._89 ca muncitor permanent și
în perioada 01.05._01 ca vinificator;
Reclamanta E. L. MIȘETA a lucrat în cadrul pârâtei S.C R. S.A în perioada 15.06._84 în funcția de muncitor permanent și în cadrul pârâtei S.C V. SA în perioada 24.07._85; 01.09._92; 01.11._98 și 06.07._01 în funcția de muncitor necalificat;
Reclamantul D. C. a lucrat în perioada 28.06._73 și 25.10._82 în cadrul S.C O. P. SA în funcția de operator secția epurare chimică biologică pe reziduale iar în cadrul pârâtei S.C V. SA a lucrat în perioada 21.01._01 în funcția de laborant, operator chimist.
Potrivit constatărilor expertului desemnat în cauză, S.C. R. S.A. a avut ca principal obiect de activitate producția de vinuri, fiind înființată în anul 1991, prin preluarea patrimoniului fostei întreprinderi I.A.S. Valea Călugăreasca - Podgoria Dealul M..
Suprafața terenurilor agricole a fost de 500 hectare, cultivate cu soiuri nobile de viță de vie, ce au fost organizate în sase ferme si un combinat de vinificație, care avea linii moderne de prelucrare a strugurilor si utilaje de înalta tehnicitate, cu capacitatea de producție si depozitare a vinului de 15 milioane de litri. Cuprindea întreaga gama tehnologica-vinificare primara, fermentare, învechire si îmbuteliere a vinurilor.
În cadrul fermei pomicole s-au obținut producții de prune si măr de pe o suprafața de 62 hectare valorificate pe piața interna si externa.
În calitatea de muncitor, reclamantele si-a desfășurat activitatea în unitatea de producție, respectiv ferma viticolă. Unitățile de producție ale pârâtei erau amplasate pe terenuri propice dezvoltării acestor specii, vita de vie având un larg areal de răspândire, în funcție de soiuri si destinația producției.
Activitatea lucrătorului în ferma ce cultiva vita de vie se desfășura în spatii deschise, lucrând, în general, în echipă, pe terenuri în pantă, fiind influențată de starea meteo si de condițiile meteorologice (temperaturi scăzute sau ridicate, precipitații, vânt ș.a.). Condițiile de teren erau dintre cele mai diferite: terenuri în pantă, cu ogașe și ravene, terenuri cu exces de umiditate, pe care băltește apa, sau terenuri nisipoase etc.
Capacitatea de efort fizic reprezintă o aptitudine specifică necesară unui lucrător calificat în cultura vitei de vie. Ocupația presupune competențe referitoare la particularitățile biologice ale culturii de viță de vie si abilități practice privind efectuarea lucrărilor generale si specifice pentru menținerea unor condiții optime de creștere si dezvoltare.
Responsabilitățile, sarcinile, activitățile si acțiunile specifice funcției de vinificator au fost enumerate de expertul în specialitatea organizarea muncii, salarizare, desemnat în cauză, astfel:
efectuarea tratamentelor vinurilor conform tehnologiei pentru care se manipulau diferite produse chimice precum; dioxidul de sulf, ferocianura de potasiu (agent de separare, stabilizator, artificial), metabisulfit (agent antioxidant si antimicrobien);
transvazarea vinurilor si curățarea vaselor de reziduuri rezultate in urma tratamentelor si operațiilor efectuate;
pe baza indicațiilor primite de la șeful de secție executa procesele tehnologice in vederea îndeplinirii sarcinilor specifice procesului de producție;.
montează echipamentele necesare recepției vinului si pregătește locul pentru procesul tehnologic pentru a asigura recepția calitativa a materiei prime;
efectuează zilnic controlul tehnic al vaselor de depozitare pentru a asigura depozitarea in parametrii agreați a materiei prime;
este responsabil de spațiul de depozitare si prezintă situația asupra acestuia șefului de secție pentru a putea asigura spațiul de depozitare a materiei prime;
controlează vasele din punct de vedere volumic si corectează diferențele de volum pentru a asigura o buna evidenta a stocului de materie prima;
asamblează tirajele la vinul spumant pe baza calculelor setului de secție pentru a asigura procesul de fermentare in condiții optime.
În perioada în care reclamanta T. A. a fost vinificator, se folosea pentru tratamentul vinului si ferocianura de potasiu, un produs foarte toxic (agent de separare, stabilizator, artificial cu diverse utilizări), care se prezenta sub formă de cristale galbene, monociclice cu gust dulceag puțin salin si amar; la peste 100°C se descompune cu formare de cianura de potasiu si clorura de fier. Se utilizează pentru cleirea albastra a vinurilor, si la îmbogățirea sării si substituenților săi cu fier.
Expunerea îndelungată a organismului la vaporii emanați de această substanța provoacă leziuni ale mucoaselor oculare si nazale, instalarea rinitei, reduce transportul de oxigen de către sânge, creează dificultăți in respirație, dureri de cap, amețeala, hipertensiune arteriala, cefalee, vertij, convulsii, grețuri, vărsături, slăbiciune musculara.
Mediul în care reclamanta si-a desfășurat activitatea a fost caracterizat de următoarele condiții deosebite de muncă:
- Noxe existente: gaze emanate de la efectuarea analizelor fizico-chimice: gaze de
- Microclimat: activitatea se desfășura atât în laborator, cât si în incinta cramei de vin, în condiții de frig, umezeala, curent, fără ventilație, poziție ortostatica numai în picioare, cu precizarea că foarte multe operații se efectuau numai manual.
Expertul a apreciat că aceste condiții de muncă au condus la suprasolicitarea fizica si psihica a organismului, prin lucru în mediu de muncă nefavorabil, prin expunerea la o multitudine de factori de risc (determinați de aparatura, instalații, de mediul si sarcina de munca), prin acțiune sinergica si cumularea efectelor, pot afecta starea de sănătate si in ultima faza conduc la apariția unor boli profesionale.
Potrivit art. 3 alin.1 din Ordinul nr. 50/1990 “beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea umărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.”
În conformitate cu art. 7 din același act normativ, “încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.”
Astfel, în situația reclamantelor, cu o meserie legată strict de procesul de producție, tribunalul consideră că locurile sale de muncă si activitățile desfășurate pot fi încadrate în prevederile Ordinului 50/1990 republicat - Anexa 2, pozițiile nr. 174 coroborat cu art.3 și 7 din același ordin, în procent de 100% din programul de lucru.
Nu trebuie ignorat nici faptul că Ordinul M.M.O.S. nr. 50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă și a uzurii capacității de muncă a acelor persoane ce au lucrat în astfel de condiții - anexele 1 și 2 ale acestui ordin constituind o enumerare a unor activități, ce cuprind în fapt mai multe meserii. Totodată, potrivit Ordinului nr.50/1990, încadrarea în grupele I și II de muncă nu era condiționată de existența buletinelor de determinare a noxelor.
În ceea ce privește activitatea din cadrul pârâtei S.C V. SA, tribunalul reține faptul că activitatea lucrătorului în ferma ce cultiva vita de vie se desfășura în spatii deschise, lucrând, în general, în echipă, pe terenuri în pantă, fiind influențată de starea meteo si de condițiile meteorologice (temperaturi scăzute sau ridicate, precipitații, vânt ș.a.). Condițiile de teren erau dintre cele mai diferite: terenuri în pantă, cu ogașe și ravene, terenuri cu exces de umiditate, pe care băltește apa, sau terenuri nisipoase etc.
La lucrările de tratamente fitosanitare a participat efectiv la dozarea, prepararea și aplicarea substanțelor toxice încadrate în grupa a I ași a II a de toxicitate.
În ceea ce privește activitatea reclamantului D. C. în cadrul S.C O. P. SA, tribunalul a reținut că, Rafinăria Brazi era organizată, din punct de vedere administrativ, in mai multe secții, ateliere, formații de lucru, in funcție de specificul producției, proceselor tehnologice aplicate sau activităților desfășurate. In toate aceste entități organizatorice, condițiile de munca erau funcție de complexitatea proceselor tehnologice, a utilajelor, a valorii parametrilor tehnologici, a prezentei noxelor profesionale, natura materiilor prime si a produselor semifabricate si finite, efortului fizic depus pentu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, nivelul temperaturii mediului in care se desfășura activitatea, etc.
Reclamantul a activat in funcția de operator la Instalațiile de fabricare a oxigenului si azotului, un loc de munca ce se caracterizează printr-un grad foarte mare de risc si pericol de declanșare de explozii si incendii, din cauza caracterului agresiv al oxigenului.
Gradul foarte mare al riscului de condus procesul tehnologic de fabricare a oxigenului prin procesul de fracționare care se realizează la temperaturi foarte coborâte de -200°C și presiuni mari de 120 atm.
P. emiterea Ordinului 50/1990, voința legiutorului, așa cum a fost redată în acest ordin, a constat in a acorda o recunoaștere, un beneficiu personalului încadrat în locurile de munca ce își desfășura activitatea ori făceau parte din categorii profesionale in prezenta unui microclimat nefavorabil, a prezentei unei concentrații foarte mari de noxe profesionale, risc de declanșare de explozii, urmate de extinderea unui incendiu, suprasolicitare fizica si nervoasa, infectare, îmbolnăviri profesionale, etc., incluzând și personalul care a prestat activități anterior datei de 1.01.1990.
În acest sens, pentru perioada 18.03._89, încadrarea in grupele I si II de munca nu a fost determinate de măsurările noxelor si eliberarea de buletine de analiza a noxelor existente.
Situația noxelor locurilor de muncă din CP Brazi, realizată de laboratorul de toxicologie, scoate in evidenta faptul ca, in afara noxelor profesionale proprii locurilor de munca, rezultate în urma desfășurării activității concrete si specifice locului de munca, mai acționau un număr de factori nocivi generali, cum ar fi: Riscul de pericol care a fost pus în evidenta prin documentul "Expertizare" a locurilor de munca cu condiții periculoase din CP Brazi propuse în Anexa II din Regulamentul emis de MIChP, în baza Decretului Lege 68/1990 și Hotărârii 449 a Ministerului Muncii și Ocrotirii Sociale și a HG 456/1990 (Anexă).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel, pârâta a arătat că, instanța de fond a omis să rețină în hotărâre măsurile dispuse prin încheierea de ședința din data de 14.01.2015
Apelanta a învederat faptul că la termenul din data de 14.01.2015 reclamantul D. C. (singurul reclamant care a formulat cerere împotriva O. P. SA) și-a precizat acțiunea în sensul ca nu mai înțelege să se judece cu societatea întrucât a primit adeverința solicitată.
Situația învederată este consemnata în încheierea de ședința pronunțată de Tribunalul Prahova în data de 14.01.2015.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea de renunțare la judecata față de societatea O. P. SA pe dispozițiile art. 406 NCPC:
„Reclamantul poate să renunțe oricând ia judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procura specială.
Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care rec/amantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.
Când renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză.
Renunțarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțare. Când renunțarea are loc în fața unei secții a înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă."
Or, instanța de fond, prin hotărârea apelata, a omis sa se pronunțe asupra cererii reclamantului D. in raport cu parata O. P., atât în considerentele hotărârii cat si in dispozitiv, pronunțând o hotărâre neconforma si nelegala.
Apelanta a arătat că, față de cele mai sus învederate și raportat la cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantul D. C. față de pârâta O. P. SA, instanța de fond avea obligația de a reține în considerentele hotărârii apelate și de a lua act în dispozitivul acesteia de renunțarea reclamantului la cererea de chemare în judecată (care oricum ar fi fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect, în lipsa cererii de renunțare).
În drept, apelanta a invocat prevederile art.466 si următoarele din Codul de procedura civilă și toate temeiurile de drept invocate în cuprinsul prezentului apel.
Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:
La termenul din data de 14.01.2015 reclamantul D. C. (singurul reclamant care a formulat cerere împotriva apelantei .) și-a precizat acțiunea în sensul ca nu mai înțelege să se judece cu societatea întrucât a primit adeverința solicitată.
Curtea va constata că prin încheierea menționată, tribunalul a luat act de precizarea acțiunii făcută de reclamantul D. C. și, pe cale de consecință, nu a mai conceptat ca parte în cauză apelanta din prezenta fază procesuală.
De la termenul din 14.01.2015, când reclamantul D. și-a precizat acțiunea, . nu mai are calitate de pârâtă în prezenta cauză, astfel că, din eroare, tribunalul a dispus obligarea societății la eliberarea adeverințelor solicitate prin acțiune.
Pentru aceste considerente, curtea, constatând fondat apelul declarat în cauză și văzând disp. art.480 alin.2 NCPC, va admite apelul și va schimba în parte sentința în sensul că va înlătura dispoziția privind obligarea O. P. SA la eliberarea adeverinței pentru D. C..
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta S.C O. P. SA, cu sediul în București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1658 din 10 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu intimatul reclamant D. C., CNP_ cu domiciliul în Urlați, .. 5, județul Prahova, intimatele pârâte ./1237/1991, CUI RO1305259, cu sediul în Valea Călugărească, nr. 210, județul Prahova S.C. V. SA prin lichidator judiciar GENERAL GROUP EXPERT SPRL cu sediul în București, .. 1074-119, ., ., sector 2.
Schimbă în parte sentința în sensul că înlătură dispoziția privind obligarea O. P. SA la eliberarea adeverinței pentru D. C..
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
M. P. C. M. M.
Grefier,
C. C.
Red. CMM
Tehnored.
6 ex./25.11.2015
d. fond_ Tribunalul Prahova
J. fond N. M.
Operator date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
| ← Pretentii. Decizia nr. 1760/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Despăgubire. Decizia nr. 2200/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
