Acţiune în constatare. Decizia nr. 1947/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1947/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 1947/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1947
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2015
Președinte - C. - P. B.
Judecător - E.-S. L.
Grefier - N. M.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul S. A., CNP_, cu domiciliul ales în Ploiești, .. 33, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1974/9 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții . SA, J_, C._, cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, județul Prahova, T. C. ORION CÂMPINA SA, CUI_, J_, cu sediul în Câmpina, .. 35A, județul Prahova și ., J_, CUI_, cu sediul în București, Șoseaua Olteniței, nr. 105C, sector 4.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-reclamant S. A., reprezentat de avocat N. R., din cadrul Baroului Prahova, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/31.07.2015, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se mai învederează că, în cadrul procedurii prealabile, prin intermediul Serviciului Registratură, s-au depus la dosar întâmpinări de către intimatele-pârâte . SA, înregistrată sub nr._/10.09.2015 și I. SA, înregistrată sub nr._/14.09.2015, care au fost comunicate apelantului-reclamant.
Avocat N. R., pentru apelantul-reclamant, arată că prin cererea de apel a solicitat proba cu înscrisuri, însă, cum până la acest moment nu le-a obținut, înțelege să se folosească și în apel de cele deja depuse la dosarul de fond. Precizează că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act de declarația părții, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat N. R., având cuvântul pentru apelantul-reclamant, susține oral motivele de apel depuse în scris la dosar, arătând, în esență, că acțiunea a avut mai multe capete de cerere, privind activitatea desfășurată de reclamant în cadrul a trei societăți.
Activitatea desfășurată în cadrul I. SA, care este un instituit cu obiect de activitate cercetarea în domeniul sectoarelor calde, turnătorie, forjă, etc., a constat în implementarea unor tehnologii noi, lucru care nu se putea realiza decât în secțiile de producție, astfel încât apreciază că această activitate se circumscrie cerințelor Ordinului nr. 50/1990 privind acordarea grupei I de muncă.
În ce privește activitatea din cadrul Turnătoriei Câmpina, această unitate a recunoscut, prin întâmpinare, că activitatea din perioada 1986-1990 se încadrează în grupa I de muncă și că era necesară doar o cerere pentru recunoașterea acestei situații, însă această încadrare s-a făcut abia după introducerea acțiunii de către reclamant.
Din concluziile raportului de expertiză, nesocotit în totalitate de instanța de fond, rezultă că ulterior au fost îmbunătățite condițiile, noxele, însă acest lucru s-a realizat după plecarea reclamantului din unitate, deci și pentru perioada 2001 – 2007 activitatea desfășurată poate fi încadrată în condiții speciale.
Referitor la activitatea desfășurată în cadrul . că, în baza art. 30 din Legea nr. 263/2010 locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din Anexa 2, ce cuprinde lista locurilor de muncă încadrate în condiții speciale în care se desfășoară activitățile de la poziția 24, respectiv activitatea din turnătoriile de fontă, oțel, neferoase sau materiale refolosibile neferoase, iar în Anexa 3 a aceluiași act normativ sunt prevăzute unitățile care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu HG 1025/2003, la poziția 62 fiind nominalizată și pârâta cu activitățile de la poziția 24.
Activitatea reclamantului s-a desfășurat numai în cadrul Secției Turnătorie, att la . primise avizul, cât și la T. Câmpina, această din urmă unitate procedând la încadrarea activității conducerii sale în condiții speciale, mai puțin a activității desfășurată de oamenii care au prestat efectiv serviciul în astfel de condiții.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței și admiterea acțiunii. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamantul S. A. a chemat în judecată pe pârâtele Turnatoria Centrala Orion Câmpina SA (pentru perioadele 01.09._90 și 18.03._01 și 01.04._07) . perioada 15.03._95) și . SA (pentru perioada începând cu data de 06.06.2007, la zi) solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că în perioadele nominalizate, a desfășurat activitate în cadrul pârâtelor, ce se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100% și, respectiv, condiții speciale de muncă, după data 01.04.2001. Totodată, a solicitat obligarea pârâtelor să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajatul fiecărei pârâte, în perioadele menționate, în calitate de inginer, inginer proiectare, cercetător științific și inginer metalurg, conform cărții sale de muncă.
A mai arătat reclamantul că obiectul de activitate al Turnatoriei Centrale Orion Câmpina SA îl constituie turnarea pieselor din fontă, oțel și neferoase, unde avea ca obligație de serviciu întocmirea documentațiilor și tehnologiilor de turnare - formare a pieselor, realizare de SDV-uri, asistența tehnică în desfășurarea procesului de producție, omologare produse și normare muncă, în condiții grele de risc și boli profesionale, motiv pentru care activitatea desfășurată de el poate fi încadrată la poz.24 din Anexa 1 la Ordinul nr.50/1990.
În ceea ce privește activitatea desfășurată la . a arătat că a fost o activitate de cercetare dezvoltare în domeniul sectoarelor calde, forjă și turnatorii, tratamente termice, considerent pentru care se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%.
A precizat reclamantul că situațiile de fapt periculoase și vătămătoare pentru sănătatea sa sunt cunoscute și pot fi probate prin orice mijloc de probă, mai ales, pot fi constatate de expertul specialist. De altfel, pentru niciuna din perioadele menționate, nu a beneficiat de prevederile Ordinului nr.50/1990, deși a prestat activitățile specifice muncii de sudor, în condiții vătămătoare, care sunt prevăzute în actul normativ la grupa I de muncă, în procent de 100% și condiții speciale de muncă.
Pârâta Turnatoria Centrala Orion Câmpina SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât reclamantul a desfășurat activitate în cadrul societății, în perioada 01.09._90, ca inginer în cadrul secției linii ușoare, beneficiind de grupa I de muncă, în perioada 18.03._01, în cadrul colectivului de proiectare și nu în secțiile de producție, fiind corect încadrat în grupa a II-a de muncă. Ulterior datei de 01.04.2001, datorită retehnologizării și, urmare a monitorizării de către agențiile de mediu, prin care, în mod lunar, au fost efectuate determinări de noxe în laboratoare acreditate și specializate, nu s-au înregistrat depășiri de noxe, situație față de care societatea nu a nominalizat locuri de muncă încadrate în condiții speciale sau deosebite.
De asemenea și pârâta . S.A.a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea capătului de cerere privind acordarea condițiilor speciale ca inadmisibil, întrucât încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale de muncă se face potrivit procedurii reglementate de HG nr. 1025/2003, în baza anumitor criterii.
A precizat pârâta că unitatea a primit avizul nr.69/08.07.2005, doar pentru activitatea desfășurată în cadrul turnătoriei de fontă, oțel și neferoase din cadrul Turnatoriei Mixte, unde reclamantul nu a lucrat.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 1974/9.07.2015, Tribunalul Prahova a respins ca neîntemeiate atât excepția inadmisibilității capătului de cerere, având ca obiect încadrarea în condiții speciale (invocată de pârâta S.C. U. 1 M.) cât și acțiunea precizată și completată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
Lipsa procedurii instituite de către HG nr. 1025/2003, cât și lipsa unui eventual aviz ce trebuia eliberat de către Inspecția Muncii,nu poate duce la lipsirea reclamantului de beneficiul condițiilor speciale de muncă, în măsura în care pretențiile sale sub acest aspect sunt îndreptățite.
Astfel, nedepunerea documentației necesare în vederea obținerii avizului menționat este culpa unității, astfel încât nu se justifică juridic admiterea excepției inadmisibilității.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că:
Potrivit alin.1 pct.1 din Ordinul nr.50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.
Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul menționat prevede la art. 3 următoarele ; „Beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 și 2".
La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).
Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru, iar pentru grupa I, cel puțin 50%.
Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică specialitatea mașini unelte, înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 673/27.05.2015, expertul desemnat B. V. a constatat că reclamantul a prestat activitate în cadrul tuturor unităților pârâte, în funcția de inginer metalurg și că pentru activitatea desfășurată la Turnatoria C. Orion Câmpina SA, în perioada 01.09._90 poate beneficia de grupa I de muncă, în procent de 100%, potrivit anexei 1, poz.25, iar pentru perioada 18.03._01, de grupa I de muncă, în procent de 75%, cât timp a desfășurat activități de proiectare tehnologică, cât și de condiții speciale de muncă, în perioada 01.04._05. De asemenea, pentru activitatea desfășurată la . beneficia de grupa I de muncă, în procent de 75%, în perioada 15.03._95 (poz.25, anexa 1 la Ordinul nr.50/1990) iar pentru perioada 06,06._14, în calitate de inginer în cadrul pârâtei . SA, de condiții speciale de muncă.
Tribunalul a apreciat că, în totalitate, concluziile raportului de expertiza sunt eronate, întrucât din analiza carnetului de muncă al reclamatului, acesta a beneficiat în anumite perioade de grupa I de muncă, respectiv grupa a II-a de muncă, în procent de 100% și respectiv 75%.
Astfel, pentru activitatea desfășurată în cadrul Turnatoriei Centrale
Orion Câmpina, are înscris în carnetul de munca grupa I de muncă, în
procent de 100%, pentru perioada 01.09._96, iar prin întâmpinare
pârâta a recunoscut că în perioada 01.09._90 reclamantul beneficiază de grupa I de muncă. Reclamantul avea posibilitatea, înainte de declanșarea prezentului litigiu, cât și pe perioada derulării acestuia, să formuleze o cerere pârâtei, prin care să solicite eliberarea unei adeverințe în acest sens și doar în urma refuzului pârâtei să se adreseze instanței.
De altfel, după data de 18.03.1996, reclamatul a fost încadrat ca inginer tehnolog, nu metalurg, fapt pentru care nu poate beneficia de grupă superioară de muncă.
Pentru perioada cât a fost angajat la pârâta . a beneficiat de grupa a II-a de muncă, în procent de 75%, neputându-se acorda grupa I de muncă, întrucât activitatea desfășurată a fost de cercetător științific în cadrul departamentului de cercetare în domeniul turnătoriei și nu a lucrat în secțiile de producție.
Tribunalul a apreciat ca fiind eronate concluziile raportului de expertiză privitor și la acordarea condițiilor speciale de muncă pentru perioadele după 01.04.2001, cât timp a lucrat la T. C. Orion Câmpina SA și la . SA. Chiar dacă prima unitatea nu a depus documentația prevăzută de lege pentru încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite și speciale, scopul raportului de expertiză este tocmai acela de a analiza, prin prisma criteriilor prevăzute de HG nr.1025/2003, dacă reclamantul a lucrat în condiții speciale de muncă.
Or, expertul nu a analizat criteriile respective, astfel încât tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru ca reclamantul să beneficieze de condiții speciale de muncă, cât timp și buletinele de analiză (filele 57-274) nu indică depășiri de noxe în cadrul societății în perioada dedusă judecații.
De altfel, nici pentru perioada în care reclamantul a lucrat la . SA, nu i se poate acorda condiții speciale de muncă, întrucât, deși se menționează că reclamantul a fost încadrat ca inginer metalurg, avizul nr. 69/08.07.2005 a fost acordat doar pentru activitatea desfășurată în cadrul turnatoriei de fontă, oțel și neferoase din cadrul Turnătoriei Mixte, nu și pentru Fabrica de Piese Turnate și Forjate, unde și-a desfășurat reclamantul activitatea.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul,susținând, în esență, că, în mod greșit, prima instanță a apreciat că nu se impune admiterea acțiunii sale, înlăturând, ca fiind eronate, concluziile raportului de expertiză tehnică de specialitate.
Astfel, pârâta . SA Câmpina a recunoscut, prin întâmpinare, că, în perioada 1.09.1986 – 3.01.1990, beneficiază de grupa I de muncă și nu anterior acțiunii, prin înscrierea în cartea sa de muncă.
Deci, în aceste condiții, nu se impunea, în prealabil introducerii acțiunii, să solicite pârâtei o adeverință privind beneficiul grupei de muncă, cum greșit a reținut prima instanță.
În ceea ce privește activitatea desfășurată în cadrul pârâtei . a arătat că, într-adevăr, a fost cercetător științific în cadrul departamentului de cercetare în domeniul turnătoriei, numai că noile tehnologii au fost implementate în producție, pentru a se verifica dacă sunt competitive, astfel că activitatea sa a avut legătură directă cu producția și beneficiază, deci, de grupa I de muncă.
A învederat apelantul că, după data de 1.04.2001, activitatea sa se încadrează în condiții speciale de muncă, atât în cadrul . Câmpina SA, care a obținut avizele legale necesare în acest sens ulterior perioadei în care el a lucrat în această unitate, cât și în cadrul . SA, conform avizului nr. 69/2005, ce a fost înlăturat, în mod greșit, de prima instanță, ca, de altfel, toate concluziile raportului de expertiză.
Pentru aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii.
Intimata . SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, reiterând apărările expuse în fața primei instanțe.
Și intimata .. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie, raportate la funcțiile apelantului de inginer și cercetător în cadrul Departamentului de cercetare în domeniul turnătoriei, activitatea sa din secția de turnătorie limitându-se la realizarea de experimentări în cadrul contractelor de cercetare, care nu depășeau 75% din durata totală a timpului de lucru.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că apelul este fondat în limitele și pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Sub un prim aspect, se impune a se preciza că Ordinul nr. 50/1990, emis de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii, reglementează acordarea grupelor de muncă prin prisma a patru criterii, respectiv activitatea desfășurată, condițiile de muncă, categoriile de personal care prestează activitatea și timpul de muncă.
Curtea reamintește că, potrivit art.7 din Ordinul nr. 50/1990, încadrarea în grupa I de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în această grupă, cu condiția ca personalul să lucreze în locurile respective cel puțin 50%.
Raportând criteriile legale menționate în precedent la concluziile lucrării de specialitate B. V., Curtea apreciază că, potrivit sarcinilor de lucru și locurilor de muncă, reclamantul a desfășurat activitate în cadrul pârâtei . SA, în grupa I de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 1.09.1986 – 15.03.1990 și în procent de 75%, pentru perioada 18.03.1996 – 1.04.2001, iar în cadrul pârâtei . grupa I de muncă, în procent de 75%, pentru perioada 16.03.1990 – 1.09.1995.
Astfel, pentru perioada 1.09.1986 – 15.03.1990, în calitate de inginer, în cadrul Secției Linii ușoare a . SA, reclamantul se încadrează între beneficiarii grupei I de muncă, în procent de 100%, conform poziției 25 din Anexa I la Ordinul nr. 50/1990 („activitatea din turnătoriile de fontă, oțel sau neferoase cu producție industrială continuă”).
În baza aceluiași text legal, se impune încadrarea reclamantului în grupa I de muncă și pentru perioada 18.03.1996 – 1.04.2001, în care a activat tot în cadrul . S.A., în calitate de inginer, serviciul Proiectare tehnologică, dar numai în procent de 75%, întrucât nu și-a desfășurat activitatea permanent în secțiile de producție (astfel cum s-a constatat de expert și s-a recunoscut de pârâtă prin întâmpinare).
Împrejurarea respectivă nu este însă de natură a constituii un impediment în acordarea grupei I de muncă, față de dispozițiile art.7 din Ordinul nr. 50/1990 (menționate în preambulul expunerii) atâta timp cât reclamantul a lucrat efectiv, peste 50% din timpul de muncă, în secțiile de producție.
Același considerent legal justifică încadrarea reclamantului în grupa I de muncă, în procent de 75% și pentru perioada 16.03.1990 – 1.09.1995, în care a activat în cadrul .., în calitate de inginer și cercetător în Departamentul de cercetare în domeniul turnătoriei, activitatea sa, de implementare a noilor tehnologii în producție, reprezentând peste 50% din durata timpului de lucru (împrejurare constată de expert și recunoscută de intimată prin întâmpinare).
Este de menționat și faptul că, atâta timp cât nu au fost materializate în carnetul de muncă, recunoașterile pârâtelor . SA și . ceea ce privește încadrarea reclamantului în grupa I de muncă pentru o anumită perioadă (solicitată în cauza pendinte judecății) și, respectiv, a timpului efectiv lucrat în secțiile de producție, nu pot constitui temei legal al respingerii acțiunii, raționamentul judecătorului fondului neavând fundament legal.
Referitor la critica ce vizează recunoașterea condițiilor speciale de muncă, se impun următoarele precizări.
Curtea reamintește că încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale presupune o procedură prealabilă obligatorie, a cărei metodologie a fost stabilită prin H.G. nr. 1025/2003, astfel cum a fost modificată și completată prin H.G. nr. 2280/2004.
Pe de altă parte, este de precizat că, potrivit art.2 din H.G. nr. 1025/2003, unul din criteriile pentru încadrarea persoanelor în locurile de muncă în condiții speciale (astfel cum sunt definite de art.1 din actul normativ menționat) îl constituie încadrarea locurilor de muncă respective în grupa I, în procent de 100%, anterior datei de 1.04.2001.
Or, în cauza pendinte judecății, Curtea a reținut, că, anterior datei de 1.04.2001, reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă în procent de numai 75% și nu de 100%.
În acest context, nefiind îndeplinit criteriul legal menționat, Curtea apreciază că reclamantul nu poate beneficia de condiții speciale de muncă, astfel că nu se mai impune analizarea declanșării procedurii legale speciale de către pârâta . SA și nici a avizului nr. 69/8.07.2005 acordat pârâtei . SA.
În considerarea tuturor argumentelor expuse, Curtea, în temeiul art. 480 alin.2 Cod pr.civilă, va admite apelul, va schimba în parte sentința, în sensul că va admite în parte acțiunea precizată și completată și va constata că reclamantul a desfășurat activitate în cadrul pârâtei . SA, în grupa I de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 1.09.1986 – 15.03.1990 și în procent de 75%, pentru perioada 18.03.1996 – 1.04.2001, iar în cadrul pârâtei . grupa I de muncă, în procent de 75%, pentru perioada 16.03.1990 – 1.09.1995. Se va respinge în rest acțiunea precizată și completată.
Atâta timp cât hotărârea judecătorească reprezintă un act autentic, Curtea apreciază că nu se impune obligarea pârâtelor să emită adeverință reclamantului în care să se menționeze perioadele pentru care s-a constatat, în cauza pendinte judecății, că beneficiază de grupa I de muncă.
Se vor menține dispozițiile sentinței în ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul S. A., CNP_, cu domiciliul ales în Ploiești, .. 33, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1974/9 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții . SA, J_, C._, cu sediul în Ploiești, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 1, județul Prahova, T. C. ORION CÂMPINA SA, CUI_, J_, cu sediul în Câmpina, .. 35A, județul Prahova și ., J_, CUI_, cu sediul în București, Șoseaua Olteniței, nr. 105C, sector 4 și în consecință:
Schimbă în parte sentința civilă nr. 1974/9 iulie 2015 a Tribunalului Prahova, în sensul că admite în parte acțiunea precizată și completată.
Constată că reclamantul a desfășurat activitate în cadrul pârâtei . SA, în grupa I de muncă, în procent de 100% pentru perioada 1.09._90 și în procent de 75%, pentru perioada 18.03.1996 - 1.04.2001, iar în cadrul pârâtei . grupa I de muncă, în procent de 75%, pentru perioada 16.03.1990 - 1.09.1995.
Respinge în rest acțiunea precizată și completată.
Menține dispozițiile sentinței în ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
C.-P. B. E.-S. L.
Grefier,
N. M.
Red.CPB
Tehnored.NM
6ex./11.12.2015
d.f._ Tribunalul Prahova
j.f. A. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1946/2015. Curtea de Apel... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1759/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
