Cereri. Decizia nr. 1509/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1509/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 1509/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1509
Ședința publică din data de 19 octombrie 2015
Președinte - E.-S. L.
Judecător - V. D.
Grefier - N. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.1065/22.07.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - Secția I Civilă, în dosarul nr. _ /a1, formulată de revizuentul U. Gh. G., domiciliat în comuna Vărbilău, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimații L. T. “Ș. V. „ S., cu sediul în S., ., județul Prahova, P. Orașului S. și C. L. al Orașului S., cu sediul în S., .. 2, județul Prahova.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns revizuentul U. Gh. G., personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, cererea de revizuire este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Se mai învederează că, în cadrul procedurii prealabile, prin intermediul Serviciului Registratură, s-a depus la dosar întâmpinare de către intimata P. S., înregistrată sub nr._/7.09.2015, care a fost comunicată revizuentului, care a depus răspuns la întâmpinare, înregistrat sub nr._/8.10.2015.
Totodată, se mai învederează că prin încheierea din 14 octombrie 2015 a Curții de Apel Ploiești s-a admis cererea de abținere formulată de doamna judecător P. V. A..
Revizuentul U. Gh. G., având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația părții și pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată prin întâmpinare de intimata P. S..
Revizuentul U. Gh. G., având cuvântul, arată că prin contestația în anulare, soluționată prin decizia a cărei revizuire cere, a invocat fondul, fiind omisă de la examinare Legea nr. 54/2003, atât în contestația în anulare, cât și în apel și, dat fiind că apelul este supus revizuirii și contestația în anulare este supusă revizuirii, prevăzută de art. 509 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă, astfel că solicită respingerea excepției inadmisibilității, existând motiv de revizuire.
Totodată, solicită schimbarea în tot a deciziei nr. 1065/22.07.2015 a Curții de Apel Ploiești, să se țină seama de Legea nr. 54/2003, valabilă la momentul introducerii acțiunii în anul 2012, instanța care a judecat contestația în anulare refuzând analizarea cererii pe fond. La paginile 95 și 96 dosar nr._ există două documente relevante. A..6 art.14 stipulează că instanța va întemeia hotărârea pe mijloacele puse în dezbatere contradictorie, iar decizia nr. 338/13.02.2013 o menționează instanța și o pune în discuția părților.
Prin întâmpinare, P. S. menționează că a început executarea într-un dosar, dar a ascuns cu privire la ce hotărâre. Decizia nr. 338/2013 este contrară afirmațiilor făcute de L. T. că drepturile se acordă doar membrilor de sindicat din tabelul anexă.
În dosarul nr._ există o decizie din 21.01.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în care se afirmă drepturile membrilor de sindicat de a fi apărați de sindicat fără împuternicire specială, hotărâre căreia revizuentul îi dă citire și cu privire la care afirmă că nu a fost luată în seamă de instanța care a pronunțat contestația în anulare.
Mai arată că în toate deciziile s-a exclus Legea nr. 54/2003, nemotivându-se acest lucru.
Solicită anularea deciziei nr. 1065/22.07.2015 și emiterea unei noi decizii corespunzătoare legii aplicabile în momentul deschiderii acțiunii de sindicat și acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând cheltuieli de transport efectuate prin prezența la fiecare termen de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești – Secția I Civilă la data de 27 august 2015, revizuentul U. Gh. G. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1065/22 iulie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în temeiul art. 509 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă.
În motivarea cererii, revizuentul arată că, urmare consultării dosarului în care a fost pronunțată decizia a cărei revizuire o solicită, a constatat ca au apărut două documente nesemnate depuse de instanța.
Unul din documente este un recurs al C. Județean Prahova la dosarul_, dar în urma verificărilor a constatat că în acest dosar C. Județean Prahova nu figurează intre intimați.
A mai arătat revizuentul că instanța care a judecat pe 22.07.2015 contestația în anulare la dosarul_ .al, inserând acele documente, era datoare să judece pe fond - așa cum a cerut - cererea sa de chemare în judecată.
Mai arată reviuentul că la data de 18.08.2015 a cerut la Tribunalul Prahova dosarul_ și a descoperit că înscrisul depus de L. T. "S. Voda" S. este nul sau anulabil, deoarece sentința civila 4695 s-a dat pe 26.09.2012 fiind pronunțată pe 24.01.2011, deci înainte de ședința publică.
Susține revizuentul că L. T. "S. Voda" S. în mod eronat a declarat că i-a remis banii, ascunzând faptul că exista în dosarul_ sentința 338 din 13.02.2013 dată în recursul declarat printre alții și de P. Orașului S. și C. L. al Orașului S., în care se statuează că obligă pârâții la plata către membrii sindicatului a diferențelor salariale potrivit OU 15/2008 și a Legii 221/2008.
Mai susține revizuentul că la data formulării acțiunii erau în vigoare dispozițiile art. 28 din Legea 54/2003, condiții în care nu era nevoie de împuternicire din partea membrilor de sindicat pentru a-i reprezenta în instanța.
Hotărârea data la contestația în anulare nu a fost folosita de pârâți ca mijloc de apărare în dosarul_ deoarece Tribunalul Prahova ar fi constatat că nu mai poate invoca excepția prescripției extinctive.
Arată revizuentul că L. T. "S. Voda" S. figurează cu numele de Grupul Școlar S., iar acesta nu a făcut cunoscut instanței schimbarea denumirii, rezultând că a ascuns instanței adevărata identitate pentru a beneficia de dreptul de a formula contestația in anulare și, în plus, a semnat de primirea citațiilor după 01.09.2010 în numele Grupului Școlar S..
Totodată, se susține de către revizuentul că instanțele au ignorat dispozițiile Legii 54/2003, valabilă în momentul introducerii acțiunii în instanța în 2010.
Susține revizuentul că, deși a prezentat în ședința din 22 iulie 2015 la începutul judecării contestației sale, aspecte legate de descoperirea a doua documente în dosar inserate de instanța, aceasta a omis să le examineze.
Este vorba de:
- sentința nr. 338 din data de 13.02.2013 în dosarul nr._ în care se statuează că obligă pârâții la plata către membrii sindicatului a diferențelor salariale potrivit OUG 15/2008 și a LEGII nr. 221/2008;
- încheierea de ședință din 6.06.2013 referitor la lămurire dispozitiv în care se statuează că la data depunerii cererii în dosarul_ era în vigoare legea 54/2013.
În continuare, revizuentul face un istoric al hotărârilor pronunțate cu privire la drepturile ce i se cuveneau, precum și al demersurilor pe care le-a făcut în acest sens, pentru ca, în final, să solicite admiterea cererii de revizuire și anularea deciziei pronunțată în contestația în anulare nr. 1065/22 iulie 2015.
Intimata P. S. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepției inadmisibilității cererii de revizuire, dat fiind că se cere revizuirea unei hotărâri prin care instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei și nici nu a evocat fondul litigiului dedus judecății, fiind pronunțată într-o cale extraordinară de atac, aceea a contestației în anulare.
Curtea, la termenul din 19 octombrie 2015, a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată prin întâmpinare de intimata P. S..
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, cu precădere asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de intimata pe cale de întâmpinare, potrivit dispozițiilor art. 248 C.pr.civ., constată în fapt următoarele :
În conformitate cu disp.art. 509 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul se poate cere pentru cazurile expres prevăzute la punctele 1 - 11. Pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. 1 pct.3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul .
În speță, în temeiul dispozițiilor art. 508 pct. 5 C.pr.civ. revizuentul U. Gh. G. solicită prin cererea formulată revizuirea deciziei nr. 1065 din data de 22.07.2015, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești într-o contestație în anulare ( dosarul nr._ a1), prin care s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. 2pct. 3 C.pr.civ. și ca nefondată contestația în anulare întemeiată pe art. 503 alin. 2 pct. 2 C.pr.civ..
Revizuientul și-a întemeiat în drept prezenta cerere pe disp.art.509 pct. 5, „după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții”, în raport de care hotărârea a cărei revizuire se solicită trebuia în primul rând să fie o hotărâre asupra fondului sau care evocă fondul .
Ori, în cauză prin decizia 1065/22.07.2015 s-a soluționat o altă cale extraordinară de atac, contestația în anulare, cerere respinsă, astfel că instanța nu s-a pronunțat nici asupra fondului cauzei și nici nu a evocat fondul cauzei, contestația în anulare fiind respinsă.
Decizia pronunțată într-o contestație în anulare, prin care nu s-a evocat fondul pretenției dedusă judecății, nu poate fi așadar atacată cu cerere de revizuire, o asemenea cerere apărând ca inadmisibilă.
Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.
Cum dispozițiile art. 509 C.proc. civ.se referă limitativ la două categorii de hotărâri definitive, cele pronunțate în fond și cele prin care se evocă fondul cauzei iar decizia atacate nu se încadrează în niciuna aceste categorii, neevocând în nici un mod fondul dedus judecății ci doar respingând cererea de contestație în anulare în parte ca inadmisibilă și în parte ca nefondată, Curtea, în temeiul disp. art. 513 C.pr.civ. urmează să respingă cererea de revizuire ca inadmisbilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimata P. S..
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr.1065/22.07.2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - Secția I Civilă, în dosarul nr. _ /a1, formulată de revizuentul U. Gh. G., domiciliat în comuna Vărbilău, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimații L. T. “Ș. V. „ S., cu sediul în S., ., județul Prahova, P. Orașului S. și C. L. al Orașului S., cu sediul în S., .. 2, județul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
E.-S. L. V. D.
Grefier,
N. M.
Red.SEL/tehnored.NM
6ex./2.11.2015
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1686/2015. Curtea de Apel... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
