Acţiune în constatare. Decizia nr. 1686/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1686/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 1686/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1686
Ședința publică din data de 2 noiembrie 2015
Președinte - V.-A. P.
Judecător - C. P. B.
Grefier - N. M.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul O. G., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ., ., . și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat T. O., cu sediul în Ploiești, ..52 A, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 574/4 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții P. BĂRCĂNEȘTI, CUI_, cu sediul în comuna Bărcănești, ., județul Prahova și A. C. SRL, CUI_, J_, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-reclamant O. G., asistat de avocat G. A. C., din cadrul Baroului Prahova, în baza delegației de substituire din 30.10.2015 a avocatului T. O., din cadrul Baroului București, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la al doilea termen de judecată, apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că anterior s-a amânat judecata pentru comunicarea înscrisului nou, depus de apelant, părților adverse.
Avocat G. A. C., pentru apelantul-reclamant, arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația părții, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat G. A. C., având cuvântul pentru apelantul-reclamant, susține oral motivele de apel depuse în scris la dosar, arătând, în esență, că solicită admiterea apelului, modificarea sentinței, admiterea cererii, în sensul acordării grupei a II-a de muncă pentru perioada 1.08.1979 – 8.02.2001, hotărârea pronunțată de instanța de fond fiind nelegală și netemeinică, nefiind luat în considerare probatoriul administrat, fiind interpretate greșit concluziile raportului de expertiză. Acțiunea este întemeiată, conform scrisorii nr. 382/2000 emisă de M.M.P.S., în anexă fiind precizate locurile de muncă și funcțiile pentru încadrarea în grupa I și grupa a II-a de muncă.
Reclamantul se încadrează în aceste prevederi legale, acestea fiind și concluziile raportului de expertiză, care a stabilit că activitatea desfășurată de acesta în perioada menționată se încadrează în grupa a II-a de muncă . Depune concluzii scrise și nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamantul O. G. a chemat în judecată pe pârâta S.C. Agromec SA Dragasani și Casa Județeană de Pensii Prahova, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta S.C. Agromec SA D. la acordarea grupei superioare de munca, grupa a II-a, pentru perioada 01.08._01.
Ulterior, prin precizarea la acțiune, formulată la data de 22.05.2014, reclamantul a solicitat introducerea în cauză și a pârâtei Academia Română – Fundația Familiei Menachem H. Elias, solicitând acordarea grupei a II-a de muncă și pentru perioada 18.03._14, cât timp a îndeplinit funcția de director tehnic la aceasta societate.
Prin cea de-a doua precizare a acțiunii, la data de 06.10.2014, reclamantul a menționat că înțelege să se judece cu P. Bărcănești, deținător de arhivă a ..A., . a arhivei . (fosta .) ., prin lichidator judiciar Revalactiv SPRL si ITM Prahova, arătând că renunță la judecata în contradictoriu cu Academia R. – Fundația Familiei Menachem H.Elias și Casa Județeană de Pensii Prahova.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtelor ..A și ., în calitate de inginer mecanic agricol și, ulterior, director general, conform cărții de muncă anexate cererii de chemare în judecată.
A precizat reclamantul că, dat fiind specificul activității de inginer mecanic agricol și director general, desfășurată în condiții vătămătoare, se impune a fi încadrat în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990.
Pârâta P. Bărcănești a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu se opune cererii de chemare în judecată, însa a precizat că la preluarea arhivei fostei societăți SMA Bărcănești (devenită ulterior Agromec Bărcănești) s-a constatat că documentele aferente anumitor perioade sunt lipsă, aspect ce nu îi poate fi imputat ei.
Pârâtul ITM Prahova, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât nu deține nici un fel de înscrisuri privind perioadele lucrate de reclamant la ..
Revalactiv SPRL, în calitate de fost lichidator judiciar al ., a arătat, prin notele depuse la data de 25.11.2014, că, urmare a închiderii proceduri de către judecătorul sindic (sentința nr. 647/18.04.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova) față de această societate, arhiva a fost preluată de ., astfel încât . prin lichidator judiciar Revalactiv SPRL nu are calitate în prezenta cauză.
Prin încheierea din data de 07.01.2015, Tribunalul Prahova a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a ITM Prahova și a . prin lichidator, dispunând scoaterea din cauză a acestor pârâte.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 574/4.03.2015, Tribunalul Prahova a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
Potrivit alin.1 pct.1din Ordinul nr.50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1, iar potrivit pct. 2 al aceluiași ordin, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.
Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul menționat prevede la art. 3 următoarele: „Beneficiază de încadrarea în grupele I si a II-a de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personalul de întreținere și reparații, CTC, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv în locurile de muncă și activități prevăzute în anexele 1 si 2".
La art. 6 din ordin se stabilește că nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I si a II-a de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere, ținând seama de condițiile deosebite de muncă, concrete, în care își desfășoară activitatea persoana respectivă (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica și nervoasă, risc deosebit de explozii, incendii etc.).
Art. 7 prevede că încadrarea în grupa I și a II-a se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa II, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 70% din programul de lucru, iar pentru grupa I de cel puțin 50%.
Întrucât nominalizarea personalului privind încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerea unităților, pentru evitarea încadrării în aceste grupe de muncă pe criterii subiective, tribunalul a apreciat că proba cu expertiză de specialitate este pertinentă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care a încuviințat-o ca atare.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnică specialitatea mașini unelte înregistrat la BLE de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 77/06.02.2015, expertul desemnat N. C. a constatat că reclamantul a prestat activitate în cadrul pârâtelor SMA Bărcănești, Agromec SA Bărcănești și Pronova SA Drăgănești, în funcția de inginer mecanic, inginer sef secție, director și director general al stațiunii pentru mecanizarea agriculturii, ce deținea pe lângă fiecare din fostele cooperative agricole cate o secție de mecanizare, fiecare secție de mecanizare având încadrat câte un sef mecanic de secție și mecanici agricoli.
Astfel expertul a susținut că reclamantul desfășura activități în câmp, participând efectiv la campanile agricole, situație în care activitatea sa, în calitate de inginer mecanic, sef secție, inginer șef, director, director general, se desfășura în condiții nocive și periculoase, cu expunere la gaze, substanțe chimice, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc de accident și boli profesionale, fiind îndreptățit să beneficieze de grupa a II-a de muncă în procent de 80-90%, potrivit Ordinului nr. 50/1990, anexa2, poz. 178.
Tribunalul a apreciat însă că această încadrare este eronată, întrucât poziția 178 din anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990 se referă la mecanicii agricoli ce efectuează lucrări în câmp, tratamente fitosanitare prin stropire cu erbicide și mașini de stropit și la mecanicii de întreținere a tractoarelor, combinelor și mașinilor agricole, pentru perioada lucrată în câmp.
Astfel expertul extrapolează aplicarea acestor condiții de muncă și la funcțiile îndeplinite de reclamant, acesta având funcții de conducere în cadrul stațiunii de mecanizare, funcții în care nu putea desfășura efectiv activitate în câmp.
Tribunalul a concluzionat că, raportat la atribuțiile de serviciu ale reclamantului, acesta nu putea desfășura activitate în condițiile învederate de raportul de expertiză și cu atât mai puțin în perioadele în care a deținut funcțiile de director și director general, stresul aferent acestor funcții, grijile pentru patrimoniu și greutățile financiare nefiind aspecte de natură a justifica acordarea grupei a II-a de muncă de către expert.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, susținând, în esență, că este nelegală și netemeinică, prima instanță, printr-o motivare superficială, interpretând greșit Ordinul nr. 50/1990.
A precizat apelantul că aprecierea primei instanțe, în sensul că, având funcție de conducere în cadrul stațiunii de mecanizare nu poate beneficia de acordarea grupei superioare de muncă, este total neîntemeiată și contravine dispozițiilor legale, respectiv Ordinelor nr. 50/1990, 125/1990, precum și deciziei nr. 87/1990 a Curții Constituționale.
Practic, prin decizia menționată, s-a constatat neconstituționalitatea art.2 alin.1 din Decretul-Lege nr. 68/1990, în sensul că acordarea grupelor I și a II-a de muncă nu poate fi condiționată de calitatea de salariat a persoanei la data emiterii actelor normative prin care se precizează locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în aceste grupe de muncă.
Mai mult decât atât, opinia instanței nu corespunde nici cu probele administrate în cauză, în condițiile în care raportul de expertiză tehnică N. C. a stabilit în concret că beneficiază de grupa a II-a de muncă, în proporție de 80-90% din programul de lucru, în conformitate cu Ordinul 50/1990, completat cu avizele date ulterior.
Față de aceste considerente, apelantul a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată, în sensul acordării grupei superioare de muncă, grupa a II-a, pentru perioada 01.08._01.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că apelul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Sub un prim aspect, se impune a se preciza că Ordinul nr. 50/1990, emis de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii, reglementează acordarea grupelor de muncă prin prisma a patru criterii, respectiv – activitatea desfășurată, condițiile de muncă, categoriile de personal care prestează activitatea și timpul de muncă.
Curtea reamintește că, potrivit art.6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
În baza textului de lege menționat, urmare a solicitării sindicatelor și conducerilor unităților din agricultură și alimentație (domeniu în care și-a desfășurat activitatea reclamantul în perioadele supuse analizei în cauza pendinte judecății) Ministerul Agriculturii și Alimentației, în tabelul anexă la scrisoarea nr. 382/MB/8.11.2000, precizează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale care se încadrează în grupa a II-a de muncă, perioada de timp și procentul lucrat în condiții deosebite.
Conform tabelului anterior menționat, beneficiază de încadrare în grupa a II-a de muncă, în procent de 90%, șefii secției mecanizare, inginerii mecanici (pozițiile de la literele g și h) și în procent de 80%, directorii din sectorul Întreprinderilor Agricole de Stat, Stațiuni de Mecanizare a Agriculturii și inginerii șefi (pozițiile de la literele d și e).
În acest context, raportat la concluziile lucrării de specialitate N. C., efectuată în cauză, Curtea apreciază că reclamantul se încadrează între beneficiarii grupei a II-a de muncă, în procent de 90%, pentru perioada 1.08.1979 – 31.03.1987, în care și-a desfășurat activitatea în cadrul S.M.A. Bărcănești (în calitate de inginer mecanic agricol și șef secție mecanizare) și în procent de 80%, pentru perioada 1.04.1987 – 8.02.2001 (în calitate de inginer șef la S.M.A. Bărcănești și director, respectiv director general al S.M.A. Drăgănești, transformată în 1991 în .. Drăgănești).
În considerarea argumentelor expuse, constatând că raționamentul judecătorului fondului nu are fundament legal, Curtea, în temeiul art. 480 alin.2 Cod pr.civilă, va admite apelul, va schimba în tot sentința, în sensul că va admite acțiunea precizată și va constata că reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, în procent de 90% pentru perioada 1.08.1979 – 31.03.1987 și în procent de 80% pentru perioada 1.04.1987 – 8.02.2001.
În baza art. 453 alin.1 Cod pr.civilă, se va lua act că apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul O. G., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ., ., . și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat T. O., cu sediul în Ploiești, ..52 A, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 574/4 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții P. BĂRCĂNEȘTI, CUI_, cu sediul în comuna Bărcănești, ., județul Prahova și A. C. SRL, CUI_, J_, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova și în consecință:
Schimbă în tot sentința civilă nr. 574/4 martie 2015 a Tribunalului Prahova, în sensul că admite acțiunea precizată.
Constată că reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, în procent de 90% pentru perioada 1.08._87 și în procent de 80% pentru perioada 1.04.1987 - 8.02.2001.
Ia act că apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 2 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
V.-A. P. C. P. B.
Grefier,
N. M.
Red.CPB
Tehnored.NM
5ex./12.11.2015
d.f._ Tribunalul Prahova
j.f. C. A. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Contestaţie decizie de sancţionare. Decizia nr. 1665/2015.... | Cereri. Decizia nr. 1509/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
