Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 1685/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1685/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 1685/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1685
Ședința publică din data de 2 noiembrie 2015
Președinte - V.-A. P.
Judecător - C. P. B.
Grefier - N. M.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâtul O. T., CNP_, cu domiciliul în Petroșani, ., ., județul Hunedoara, împotriva sentinței civile nr.2676/24.11.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta ., C. RO_, înregistrată la ORC sub nr. J_, cu sediul în ., sat Brătășanca, ., județul Prahova.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul a fost suspendat la 7.09.2015, pentru lipsa nejustificată a părților legal citate și s-a formulat cerere de repunere pe rol de intimata-reclamantă ., cerere prin care a solicitat și judecata cauzei în lipsă.
Se mai învederează că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, având în vedere cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de intimata-reclamantă . din 15.09.2015, în temeiul art. 415 pct.1 Cod pr.civilă, dispune repunerea cauzei pe rol și cum s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, dând eficiență dispozițiilor imperative reglementate de art. 411 alin. 1 pct.2 teza finală și alin.2 Cod pr.civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului, iar după deliberare decide următoarea soluție.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul O. T., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să îl oblige pe pârât la acoperirea prejudiciului cauzat în valoare de 2000 lei, reprezentând contravaloarea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal . nr._ din data de 20.06.2013.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul a fost angajatul său în temeiul contractului individual de muncă nr. 1187/29.04.2013, pe perioadă determinată de 4 luni, în funcția de șofer. Atribuțiile pârâtului presupuneau efectuarea de transporturi interne și externe de marfă, cu autovehicule proprietatea societății, iar conform fișei postului, trebuia să cunoască și să respecte prevederile legale privind circulația pe drumurile publice în traficul intern și internațional de mărfuri, inclusiv dispozițiile privind respectarea timpilor de conducere și de odihnă.
A mai arătat reclamanta că, în data de 14.06.2013, pârâtul se afla în exercitarea atribuțiilor profesionale, respectiv conducea și avea în folosința autotractorul (cu nr. de înmatriculare_ ) și semiremorca (înmatriculată sub nr._ ) proprietatea societății. In localitatea Mandrulac, județul A., acesta a fost oprit la controlul in trafic de către agentul constatator aparținând ISCTR - Inspectoratul Teritorial nr. 5.
In urma analizării diagramelor tahograf, agentul constatator a reținut că pârâtul, în data de 14.06.2013, nu a efectuat perioada minimă de odihnă zilnică înaintea începerii cursei.
Astfel, fapta șoferului a fost încadrată ca fiind faptă contravențională prevăzută de art. 8 alin. (1) pct. 5 din OG nr. 37/2007, societatea fiind direct sancționată, în calitate de operator de transport rutier, conform art. 9 alin. (1) lit. c) din aceeași normă legală.
Așadar, prin procesul verbal ., nr._/20.06.2013, i s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei, cu posibilitatea achitării acesteia la jumătate în termen de 48 ore. La data de 04.07.2013, societatea a achitat suma de 2.000 lei, prin OP nr. 4839 și OP nr. 4840.
A precizat reclamanta că, deși ea a fost sancționată prin procesul verbal, culpa exclusivă pentru fapta săvârșită aparține pârâtului, care avea obligația de a cunoaște și respecta timpii legali de conducere și de repaus. Încălcarea prevederilor legale de către șoferul aflat în efectuarea sarcinilor de serviciu a condus la prejudicierea societății cu suma de 2.000 lei.
A învederat reclamanta că sunt întrunite condițiile atragerii răspunderii patrimoniale a pârâtului, conform art.254 Codul muncii, în sensul că acesta a săvârșit o fapta ilicită (constând în nerespectarea timpilor obligatorii de odihnă) în legătură cu munca sa, în temeiul contractului individual de muncă. Pârâtul se afla în desfășurarea activității profesionale în momentul săvârșirii faptei, produsă din culpa sa, urmare a nerespectării atribuțiilor postului, cât și a normelor legale privind circulația pe drumurile publice în materia transportului de marfă, prejudiciul produs constând în contravaloarea amenzii contravenționale de 2.000 lei.
Față de cele arătate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii și, în consecință, să se dispună obligarea pârâtului la acoperirea pagubei ce i-a fost pricinuită.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art.254 și următoarele din Codul muncii.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, potrivit art.9 alin.1, lit. c din Ordonanța nr. 37/2007, sancțiunea contravențională se aplică întreprinderii, care avea posibilitatea de a achita ½ din amenda și, totodată, să atace în instanță procesul verbal de constatare.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 2676/24.11.2014, Tribunalul Prahova a admis acțiunea și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2000 lei reprezentând prejudiciu creat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
În data de 14.06.2013, cu ocazia controlului efectuat de ISCTR - Inspectoratul Teritorial nr. 5, în localitatea Mandrulac, județul A., în urma analizării diagramelor tahograf, s-a constatat faptul că pârâtul, în calitate de conducător auto, nu a efectuat perioada minimă de odihnă zilnică înaintea începerii cursei, fiind astfel reținută fapta contravențională pentru care societatea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, prin întocmirea procesului verbal . nr._, din data de 20.06.2013.
Pentru a exista răspundere patrimonială este necesar a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond: calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui care a produs paguba, fapta ilicită și personală a salariatului care a produs paguba, săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat în patrimoniul angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția salariatului.
Pentru declanșarea răspunderii patrimoniale este necesar ca persoana vinovată de producerea pagubei să se găsească într-un raport de muncă cu angajatorul prejudiciat, condiție îndeplinită în prezenta cauză, pârâtul având calitatea de angajat al societății reclamante, la data săvârșirii faptei, 14.06.2013, contractul individual de muncă nr. 1187/29.04.2013, fila 9, fiind încheiat pe o perioadă determinată, anume 30.04.2013 – 29.08.2013.
O altă condiție pentru angajarea răspunderii patrimoniale o constituie fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa, faptă ilicită ce poate consta într-o acțiune sau inacțiune. În speță, fapta ilicită constă în nerespectarea obligațiilor asumate prin fișa postului, anexa a CIM, fila 13, respectiv respectarea legilor privind circulația pe drumurile publice în traficul intern și internațional de mărfuri, inclusiv de a nu circula fără aparat tahograf. Această faptă este în directă legătură cu munca sa, întrucât acesta a fost angajat pe postul de conducător auto.
Tribunalul a constatat că pentru angajarea răspunderii patrimoniale este necesară existența unui prejudiciu real și cert în patrimoniul reclamantei, societate care, în baza procesului verbal menționat, a fost amendată pentru o faptă ilicită a pârâtului, cu amenda în cuantum de 4000 lei, ce a fost achitată la data de 04.07.2013, în sumă de 2000 lei, prin OP nr. 4839 și OP nr. 4840, depuse la filele 19-20 dosar.
Cu privire la condiția ce constă în raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, tribunalul a reținut că răspunderea materială presupune un rezultat dăunător care să se concretizeze într-o pagubă cu valoare economică, adusă angajatorului, determinată de salariați din vina și în legătură cu munca lor.
Raportul de cauzalitate în speță este determinat de faptul că pârâtul nu a respectat sarcinile de serviciu, stabilite în mod expres în fișa postului, iar vinovăția pârâtului reiese din faptul ca acesta avea cunoștința despre obligațiile asumate prin fișa postului, dar nu le-a respectat.
Ultima condiție pentru a fi angajată răspunderea patrimonială este vinovăția autorului faptei ilicite cauzatoare a prejudiciului, determinată, în cauza de față, de neîndeplinirea obligațiilor stabilite în Fișa Postului de către pârât.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, susținând, în esență, că „este deficitară sub raportul de cauzalitate”.
Astfel, faptul juridic ilicit produs de el, apelantul,a fost constatat de organul competent, iar amenda a fost aplicată intimatei.
A precizat apelantul că, deși procesul verbal de contravenție putea fi atacat conform legii, intimata nu a procedat în acest fel, ci a achitat ½ din cuantumul amenzii aplicate, știind că, indiferent de rezultat, se va îndestula de la el. În acest fel, i s-a încălcat drepturile prevăzute de art.6 și 9 Cod pr.civilă.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie. Totodată, a solicitat obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Curtea reamintește că, potrivit art. 254 alin.1 Codul muncii, pentru angajarea răspunderii patrimoniale a salariatului trebuie întrunite cumulativ mai multe condiții, respectiv, existența pagubei materiale datorate vinovăției sale, pagubă ce are legătură cu munca sa, desfășurată în cadrul societății angajatoare.
Or, în cauza pendinte judecății, cum în mod corect a reținut și prima instanță, prejudiciul cauzat reclamantei este consecința faptei ilicite a pârâtului, care, în calitate de salariat al societății reclamante, pe postul de conducător auto, nu a respectat obligația, asumată prin fișa postului, de efectuare a perioadei minime de odihnă zilnică înaintea începerii cursei, astfel cum s-a constatat de organul de control, prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.06.2013, încheiat în urma analizării diagramelor tahograf.
În acest context, dat fiind că nu se infirmă situația de fapt constatată, susținerii invocate de apelant, în sensul că răspunderea sa patrimonială este condiționată de contestarea procesului verbal de contravenție de către societatea angajatoare, nu i se poate da eficiență juridică.
În considerarea argumentelor expuse, constatând că, prin soluția dată, prima instanță nu a încălcat dreptul pârâtului la un proces echitabil și nici dreptul său de dispoziție (astfel cum sunt reglementate de art. 6 și 9 Cod pr.civilă) Curtea, în temeiul art. 480 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat.
În baza art. 452 Cod pr.civilă, se va respinge ca neîntemeiată cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât nu s-a făcut dovada existenței lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul O. T., CNP_, cu domiciliul în Petroșani, ., ., județul Hunedoara, împotriva sentinței civile nr.2676/24.11.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta ., C. RO_, înregistrată la ORC sub nr. J_, cu sediul în ., sat Brătășanca, ., județul Prahova.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 2 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
V.-A. P. C. P. B.
Grefier,
N. M.
Red.CPB
Tehnored.NM
4ex./12.11.2015
d.f._ Tribunalul Prahova
j.f. D. G.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Decizia nr.... | Drepturi salariale ale personalului din justiţie. Hotărâre... → |
|---|
