Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1182/2013. Tribunalul BOTOŞANI

Tribunalul BOTOŞANI - Sentințe și decizii de dreptul muncii / 2013

Sentința nr. 1182/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 1678/40/2013

Dosar nr._ contestație decizie de pensionare

R O M Â NI A

TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 10 septembrie 2013

Instanța constituită din:

Președinte – N. T.

Asistenți judiciari - D. C.

Asistenți judiciari – E. P.

Grefier – C. B.

Sentința civilă nr. 1182

La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamantul T. I., cu domiciliul în loc. B., ., ., și pârâtele C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., Calea Națională nr.85, jud. B. și C. Națională de Pensii Publice – Comisia Centrală de Contestații, cu sediul în București,sector 2, ..

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, asistat de avocat Ț. M., lipsind reprezentanții pârâtelor.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință,care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că prin serviciul registratură părțile au depus înscrisurile solicitate de instanță.

Neformulându-se alte cereri, instanța declară încheiată cercetarea procesului și, întrucât reclamantul este de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, având în vedere și disp. art.244 alin.4 NCPC, deschide dezbaterile asupra fondului contestației.

Avocat Ț. M.,pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost modificată și argumentată prin notele de concluzii scrise. Solicită cheltuieli de judecată.

Instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

TRIBUNALUL,

Asupra litigiului de asigurări sociale de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ și modificată în termen legal( f.107-108), reclamantul T. I. a chemat în judecată pe pârâtele C. Județeană de Pensii B., și C. Națională de Pensii Publice – Comisia Centrală de Contestații, solicitând modificarea anularea Hotărârii nr. 3663/28.01.2013,emisă de pârâta C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații și, în consecință:

1.Admiterea contestației împotriva deciziei nr._/ 27.09.2011 a CTP B. și modificarea deciziei de pensionare in sensul valorificării grupei I de muncă pentru perioada 18.03._01 si a condițiilor deosebite de muncă și în perioada 01.04._05 (nu doar după 01.04.2005), conform mențiunilor de la poz. 61, 64, 69, 74, 117 din carnetul de muncă, completate cu Adeverința nr. 9435/19.10.2011, Adeverința nr. 9519/20.10.2011, Decizia nr. 143/27.09.1995 a Spitalului de Copii B. coroborata cu Adresa nr. D.P./XI/C/24.058/15.06.1995, Adeverința nr. 5854/14.02.2013.

2.Anularea dispoziției de revizuire a deciziei de pensie în sensul nevalorificării sporului de noapte pentru perioada 01.08._93 ;

3.Anularea dispoziției de revizuire a deciziei de pensie în sensul nevalorificării sumei de 1712 lei in perioada 01.10._92;

4. Obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.

Totodată, reclamantul a formulat contestație împotriva Deciziei de revizuire a pensiei, nr._/7.03.2013, emisă de pârâta C. Teritorială de Pensii B. pe baza Hotărârii nr. 3663/28.01.2013 a Casei Naționale de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații.

În fapt, reclamantul a arătat că i s-au stabilit drepturile de pensie prin Decizia nr._/27.09.2011, luându-se in considerare o perioadă de cotizare de 11 ani 2 luni si 13 zile in condiții normale de muncă, 6 ani 2 luni si 18 zile in condiții deosebite, 0 zile in condiții speciale, 8 ani si 3 luni in gr. I, 16 ani 9 luni si 20 de zile in grupa a II- a de muncă.

A contestat această decizie la Comisia Centrala de Contestații din cadrul CNPP București, pe considerentul că în întreaga perioadă de muncă de după 18.03.1969 a desfășurat munca exclusiv in condiții specifice grupei I de muncă, făcând trimitere la:

- înscrierile de la poz. 61 din carnetul de muncă și la adeverința nr. 9435/19.10.2011 ;

- autorizațiile aparaturii pe care a lucrat in proporție de 100% din programul de muncă, din care rezultă înscrierea in categoria de risc radiologie maxim III.

Prin hotărârea contestată,Comisia Centrala de Contestații nu numai ca i-a respins contestația, pe motiv că activitatea de asistent radiologie se înscrie in gr. a II-a de muncă si nu in grupa I, dar a dispus si revizuirea deciziei inițiale in sensul înlăturării drepturilor corespunzătoare sporului de noapte pentru perioada 01.08._93 și pentru suma de 1712 lei/lună in perioada 01.10._92, pe considerentul că adeverințele doveditoare nu "specifica temeiul legal corect".

S-a mai dispus si valorificarea sporurilor acordate in perioada 01.01._94 in temeiul art. 8 lit. b din HGR nr. 307/1991 si conform art. 8 lit. a si b din HGR nr. 281/1993, conform adeverinței nr. 6465/27.07.2011 a Spitalului de Copii B..

Reclamantul a susținut că hotărârea atacată este nelegală din următoarele motive:

1. Conform mențiunilor de la poz. 61, 64, 69, 74, 117 din carnetul de muncă, completate cu Adeverința nr. 9435/19.10.2011, Adeverința nr. 9519/20.10.2011, Decizia nr. 143/27.09.1995 a Spitalului de Copii B. coroborata cu Adresa nr. D.P./XI/C/24.058/15.06.1995, toate confirmate si de Adeverința nr. 5854/14.02.2013 emisă de Spitalul Județean "Mavromati" B., pentru întreaga perioada cuprinsa intre 18.03.1969 și 01.04.2001 trebuia să i se recunoască drepturile corespunzătoare desfășurării activității in grupa I de muncă.

Aceasta deoarece, având in vedere activitatea efectiv prestată ca asistent medical radiologie pe aparatură de categoria risc radiologie maxim III, nu-i sunt aplicabile dispozițiile pct. 114 din Anexa 2 la Ordinul MMOS nr. 50/1990, ci dispozițiile pct. 93 din Anexa 1 la același Ordin 50/1990.

Comisia interpretează greșit dispozițiile de mai sus deoarece grupa a II-a de muncă este . medicali radiologie insa numai in situația in care condițiile efective de muncă nu justifică înscrierea in grupa superioara de muncă.

Deci, dacă aparatura pe care a lucrat efectiv nu s-ar fi înscris in risc III, ar fi fost justificată recunoașterea doar a grupei a II-a de munca conform poz. 114 din Anexa 21a Ordinul 50/1990.

Având insa in vedere dovezile din care rezultă efectuarea muncii în mod exclusiv pe aparatura cu risc radiologie maxim III, trebuie să se dea prioritate normei prevăzuta de poz. 93 din Anexa I la ordin.

În același sens trebuie interpretate si dispozițiile art. 3 din Ordinul 50/1990, care recunosc grupa de muncă corespunzătoare condițiilor concrete de desfășurare a activității, chiar dacă pentru acea categorie de muncă, desfășurată in condițiile specifice ei, ar fi încadrată in alte categorii ("Beneficiază de încadrarea in grupele I si II de munca, potrivit celor menționate, fora limitarea numărului, personalul care este in activitate: (...) precum si alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca si activitățile prevăzute in anexele nr. 1 si 2. ").

Astfel, reclamantul a apreciat că nu există nici o interdicție ca art. 3 să se aplice si daca un asistent medical radiologie prestează munca in condiții specifice grupei I de muncă, pe aparatura cu risc radiologic maxim III, la fel cum se impune aplicarea aceluiași tratament juridic si in cazul activităților care in mod normal nu se înscriu deloc in condiții superioare de muncă, dar cărora trebuie să li se recunoască grupa I ca urmare a condițiilor concrete de munca legal dovedite.

În acest sens, reclamantul a invocat si adeverința nr. 5854/14.02.2013 emisă de Spitalul Județean "Mavromati" B., in calitate de succesor in drepturi si obligații ai ambilor foști angajatori (Spitalul Județean B. si Spitalul de Copii B.), care confirmă desfășurarea efectiva de munca in condiții corespunzătoare grupei I de muncă.

2. În ceea ce privește drepturile corespunzătoare sporului de noapte pentru perioada 01.08._93 și a sumei de 1712 lei/lună in perioada 01.10._92, acestea au fost in mod corect recunoscute de CTP B. și nu se impune in nici un mod revizuirea deciziei din acest punct de vedere, cu atât mai mult cu cât atașează cererii si adeverința nr. 5856/14.02.2013 privind acordarea concretă a acestor drepturi bănești.

In drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, art. 3 din Ordinul 50/1990, poz. 93 din Anexa 1 la același Ordin 50/1990.

În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri .

Pârâta C. Națională de Pensii Publice – Comisia Centrală de Contestații, prin C. JP B. a depus întâmpinare ( f.68-71), prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.

În apărare, pârâta a arătat că reclamantul a solicitat prin intermediul cererii nr.9893/02.08.2011 înscrierea la pensie pentru limita de vârsta conform Legii nr.263/2010.

D. urmare, i s-a emis Decizia_/27.09.2011, drepturile fiind stabilite cu data de 02.08.2011, cu un stagiu de cotizare realizat de 53 ani, 6 luni si 5 zile, din care:

- 11 ani,2 luni si 20 zile in condiții normale de munca ;

- 8 ani, 3 luni in grupa I de munca;

- 16 ani,9 luni si 20 zile in grupa a II - a de munca;

- 6 ani,2 luni si 18 zile in condiții deosebite de munca;

- 9 ani si 9 luni spor aferent grupei I si a II-a de munca;

- l an,3 luni si 14 zile stagiu asimilat(militar in termen).

- număr de puncte realizate:66,_ din care 11,_ puncte suplimentare acordate pentru grupa I si a II-a de munca;

- punctajul mediu anual 2,_;

- valoarea punctului de pensie 732,80 lei, rezultând o pensie in cuantum de 1.485 lei.

La stabilirea drepturilor la pensie au fost luate in calcul următoarele documente depuse de către contestator:

- CM. ..I. nr._;

- adeverința nr._/22.09.1967 eliberata de către Sfatul Popular al Raionului Gura Humorului;

- adeverința nr.2780/20.11.1969 eliberat de Spitalul nr.3 B.;

- adeverința nr.111/18.10.1967 eliberata de către întreprinderea Miniera Suceava;

- livret militar . nr._;

- adeverința nr._/23.08.2010 eliberata de către Spitalul Județean Mavromati B.;

- adeverința nr.6465/27.07.2011 eliberata de către Spitalul de Copii B.;

- adeverința nr._/02.08.2011-stagiul de cotizare eliberata de către C.J.P.B..

Pârâta a susținut că activitatea desfășurata in perioada 01.06._93, in funcția de asistent radiologie la Spitalul Județean Mavromati B., a fost valorificata in mod corect la stabilirea stagiului de cotizare in grupa a II-a de munca, conform poz.114 din anexa nr.2 la Ordinul MMOS nr.50/1990, completat cu avizele ulterioare,potrivit înscrisurilor din adeverința nr._/23.08.2010 eliberata de Spitalul Județean Mavromati B..

Nu a fost luat in calcul înscrisul de la poziția nr. 30 din C.M., întrucât temeiul legal este incomplet precizat si nu este clară perioada de încadrare.

In mod eronat activitatea desfășurata in perioada 01.01._01 in funcția de asistent radiologie la Spitalul de Copii B., a fost valorificată la stabilirea stagiului de cotizare in grupa I de munca conform poz.93 din anexa nr. 1 la Ordinul MMOS nr.50/1990, potrivit înscrisului de la poziția 117 din C.M., întrucât temeiul de încadrare este eronat.

Astfel,activitatea desfășurata in „laboratoare sau compartimente de radiologie (personal sanitar superior, personal sanitar mediu si personal tehnic)"este prevăzuta expres la poz.104 din anexa nr.2 la Ordinul MMOS nr.50/1990, forma inițiala ,preluata la poz.114 din anexa nr.2 la Ordinul MMOS nr.50/1990 completat cu avizele ulterioare si reprezintă o activitate care se încadrează in grupa a II-a de munca (condiții deosebite).

Activitatea precizata in înscrisurile de la poz.61,117 din CM. si din Adeverința nr.9519/20.10.2011 eliberata de Spitalul de Copii B., nu poate fi valorificata la stabilirea stagiului de cotizare in grupa I de munca conform poz.93 din anexa nr. 1 la Ordinul MMOS nr.50/1990, completat cu avizele ulterioare;in aceeași adeverința este încadrata in grupa I de munca si activitatea desfășurata la Spitalul Județean Mavromati B.

Adeverința nr.9435/19.10.2011 eliberata de Spitalul de Copii B., nu a fost întocmita conform modelului prevăzut in anexa nr.14 la normele de aplicare a Legii 263/2010.

Sumele acordate anual in baza art.10 din H.G. nr.281/1993, înscrise in adeverința nr.6465/27.07.2011 eliberata de către Spitalul de Copii B., nu au fost valorificate întrucât nu s-au menționat sumele lunare in care au fost acordate acestea pentru a putea fi valorificate la determinarea punctajelor lunare conform legii.

Adeverința nr._/23.08.2010 eliberata de către Spitalul Județean Mavromati B. nu a fost luat in calcul in privința sumelor reprezentând „ore suplimentare" acordate conform art.9 din H.G.R. nr.307/1991 aferente perioadei 1991-1992,întrucât acestea nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001 si nu constituie sporuri cu caracter permanent, conform Anexei 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010, aprobate prin H.G. nr.257/2011.

Pârâta a menționat și că la data de 20.10.2011 prin intermediul cererii_, reclamantul a depus la C.J.P. B., contestație la Decizia de pensii nr._/27.09.2011, însoțită de adeverințele 9519/20.10.2011 si 9435/19.10.2011 eliberate de către Spitalul de Copii B..

Comisia Centrala de Contestații a emis Hotărârea nr.3883/28.01.2013 si a constatat că drepturile de pensie acordate contestatorului nu au fost stabilite corect si cu respectarea întocmai a prevederilor legale in vigoare sub următoarele aspecte:

- sporul acordat pentru „ore de noapte efectuate in tura" in perioada 01.08._93 înscris in adeverința nr._/23.08.2010 eliberata de către Spitalul Județean Mavromati B. a fost valorificat, deși nu s-a menționat temeiul legal corect al acordării acestuia;

- în perioada 01.12._91 s-a valorificat sporul pentru munca prestata in timpul nopții in procent de 15% deși în adeverința sus amintita a fost înscris in procent de 4,73%;

- în perioada 01.10._91 nu s-a valorificat sporul pentru munca prestata in timpul nopții in procent de 4,73% deși acesta a fost înregistrat in adeverința sus amintita;

- în mod eronat in perioada 01.01._94 nu au fost valorificate sporurile in procent de 20%, respectiv 10%, acordate in temeiul art.8, lit.b). din H.G.R.nr.281/1993, înscrise în adeverința nr.6465/27.07.2011 eliberata de către Spitalul de Copii B.;

- în mod eronat s-a valorificat suma de 1712 lei in perioada 01.10._92 întrucât temeiul legal este eronat, in sensul ca Legea nr.57/1974 a fost abrogata prin Legea nr.14/08.02.1991;

- în mod eronat activitatea desfășurata in perioada 01.01._01 in funcția de asistent radiologie la Spitalul de Copii B., a fost valorificata la stabilirea stagiului de cotizare in grupa I de munca conform poz.93 din anexa nr. 1 la Ordinul MMOS nr.50/1990,potrivit înscrisului de la poz.117 din C.M.,întrucât temeiul legal de încadrare este eronat.

Având in vedere prevederile art.13 din Regulamentul Comisiei, aceasta a dispus revizuirea Deciziei nr._/27.09.2011 sub următoarele aspecte:

- nevalorificarea sporului pentru „ore de noapte efectuate in tura" in perioada 01.08._93 daca in termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii nu se prezintă o adeverința cu specificarea temeiului legal corect;

- valorificarea in perioada 01.01._94 a sporurilor acordate in temeiul art.8, lit.b). din H.G.R. nr.307/1991 si conform art.8, lit.a) si b). din H.G.R. nr.281/1993, conform înscrisurilor din adeverința nr.6465/27.07.2011 eliberata de către Spitalul de Copii B.;

- nevalorificarea sumei de 1712 lei in perioada 01.10._92 daca in termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii nu se prezintă o adeverința cu specificarea temeiului legal corect;

- valorificarea perioadei 01.01._01 in condiții normale de munca.

În drept ,au fost invocate dispozițiile Legii nr.263/2010, H.G.nr.257/2011 și CPCiv.

Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:

Reclamantul T. I. a chemat în judecată pe pârâtele C. Județeană de Pensii B., și C. Națională de Pensii Publice – Comisia Centrală de Contestații, solicitând modificarea anularea Hotărârii nr. 3663/28.01.2013,emisă de pârâta C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații și, în consecință:

1.admiterea contestației împotriva deciziei nr._/ 27.09.2011 a CTP B. și modificarea deciziei de pensionare in sensul valorificării grupei I de muncă pentru perioada 18.03._01 și a condițiilor deosebite de muncă și în perioada 01.04._05 ;

2.anularea dispoziției de revizuire a deciziei de pensie în sensul nevalorificării sporului de noapte pentru perioada 01.08._93 ;

3.anularea dispoziției de revizuire a deciziei de pensie în sensul nevalorificării sumei de 1712/lună lei in perioada 01.10._92;

4. obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru soluționarea pe fond a pretențiilor reclamantului,se va reține că:

- prin decizia nr._/ 27.09.2011( f.20-21), pârâta CTP B. acordat reclamantului pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 02.08.2011,în sumă de 1485 lei,reținând că acesta a realizat un stagiu de cotizare realizat de 53 ani 6 luni si 5 zile, din care:

- 11 ani 2 luni si 20 zile in condiții normale de muncă ;

- 8 ani 3 luni in grupa I de muncă;

- 16 ani 9 luni si 20 zile in grupa a II - a de muncă;

- 6 ani 2 luni si 18 zile in condiții deosebite de muncă;

- 9 ani și 9 luni spor aferent grupei I si a II-a de muncă;

- l an,3 luni si 14 zile stagiu asimilat(militar in termen), precum și sumele contributive menționate în carnetul de muncă și adeverințele enumerate în întâmpinare;

- prin hotărârea nr. 3663/28.01.2013( f.5-12), pârâta C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații a respins contestația formulată de reclamant împotriva deciziei nr._/2011 și a dispus revizuirea deciziei după cum urmează:

- nevalorificarea sporului pentru „ore de noapte efectuate in tură" în perioada 01.08._93 dacă in termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii nu se prezintă o adeverință cu specificarea temeiului legal corect;

- nevalorificarea sumei de 1712 lei in perioada 01.10._92 dacă in termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii nu se prezintă o adeverință cu specificarea temeiului legal corect;

- valorificarea perioadei 01.01._01 în condiții normale de muncă;

- prin decizia nr._/ 07.03.2013( f.72-84), pârâta CTP B. a revizuit pensia pentru limită de vârstă acordată reclamantului începând cu data de 02.08.2011, conform Hotărârii nr. 3663/28.01.2013 a Casei Naționale de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestații,acordându-i o pensie în sumă de 1367 lei, în condițiile reținerii că realizării unui stagiu de cotizare realizat de 49 ani 3 luni si 5 zile, din care:

- 19 ani 5 luni si 13 zile în condiții normale de muncă ;

- 16 ani 9 luni si 20 zile în grupa a II - a de muncă;

- 6 ani 2 luni si 18 zile în condiții deosebite de muncă;

- 5 ani si 6 luni spor aferent grupei a II-a de munca;

- l an 3 luni și 14 zile stagiu asimilat(militar in termen), precum și sumele contributive menționate în carnetul de muncă și adeverințe, cu includerea/excluderea sumelor stabilite prin hotărârea nr. 3663/28.01.2013.

Față de această situație de fapt, criticile formulate de reclamant prin prezenta contestație sunt întemeiate în parte, după cum urmează:

a) Pretenția reclamantului de încadrare în grupa I de muncă a activității de asistent radiolog pe care a desfășurat-o în perioada 18.03.1969 – 01.04. 2001 este pe deplin justificată de dispozițiile art. 3 ale Ordinului 50/1990,de cele ale pct. 93 din Anexa I a aceluiași ordin completat cu avizele ulterioare, precum și de cele ale pct. 17 din Anexa 1 a Ordinului 125/1990, care prevăd încadrarea în grupa I de muncă și pentru „Unități nucleare de gradul III și IV”.

Astfel, din autorizația de funcționare pentru unitatea nucleară nr. 8127/1982 precum și din autorizațiile pentru desfășurarea de activități din domeniul nuclear nr. 141/1990, 139/1990, 0315/1985, 0319/1985 și 104/1989 (f.49-59), rezultă că, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 61/1974 cu privire la desfășurarea activităților în domeniul nuclear, munca prestată în laboratoarele de rontgendiagnostic ale spitalelor – în speță Spitalul Județean B. – la secțiile/sectoarele pediatrie – chirurgie, policlinică de copii, laborator mobil, maternitate are caracter de activitate din domeniul nuclear și se încadrează în categoria de risc radiologic maxim III, fiind supusă autorizării conform dispozițiilor acestei legi.

Iar potrivit art. 46 din Legea 61/1974:

„În funcție de mărimea riscului pe care îl prezintă activitățile din domeniul nuclear pentru personalul din unitățile care desfășoară aceste activități și pentru diminuarea efectelor nocive ale radiațiilor nucleare și refacerea capacității de muncă, personalul care desfășoară activități din domeniul nuclear poate beneficia, în mod diferențiat, pe categorii de locuri de muncă, de spor la retribuția tarifară, program de muncă redus, concediu suplimentar de odihnă, încadrare în grupele I și II de muncă în vederea acordării pensiei pentru limită de vârstă sau a pensiei de invaliditate, echipament de protecție, antidot și cură sanatorială, potrivit legii.

Încadrarea locurilor de muncă în categoriile menționate la alineatul precedent se stabilește de ministerele și de celelalte organe centrale interesate, cu avizul Comitetului de Stat pentru Energia Nucleară și al Ministerului Muncii.”

Or, prin decizia nr. 143/27 septembrie 1995, Spitalul de Copii B. (f.47-48) – al cărui salariat era reclamantul începând cu data de 01.01.1993 –a stabilit încadrarea în grupa I de muncă începând cu data de 18.03.1969 și a activității acestuia de „asistent principal în cadrul laboratorului de Radiologie a Spitalului de Copii B. … în conformitate cu prevederile anexei nr. 1, poz.93 la Ordinul M.M.O.S., MS și CNPM, Legii nr. 3/1977 și Decretului Lege nr. 68/1990.”

Conform preambulului acestei decizii,angajatorul a avut în vedere „…adresa Ministerului Sănătății cu nr. D.P./XI/C/24.058/15.06.1995 prin care se comunică avizul Ministerului Muncii și Protecției Sociale cu privire la modificarea și completarea Ordinului nr. 50/1990, pentru precizarea locului de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care de încadrează în grupa I și II de muncă în vederea pensionării, respectiv încadrarea unităților nucleare de gradul III și IV în grupa I-a de muncă începând cu data de 18.03.1969;”

Pe baza acestei decizii, Spitalul de Copii B. a procedat și la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantului – respectiv la nr. crt. 61 – și apoi, în considerarea acelorași reglementări legale și ale Ordinului 125/1990, la nr. crt. 64, 69, 74 și 117, acoperind astfel întreaga perioadă 18.03._01.

Cu privire la aceste mențiuni și la adeverința nr. 9519/20.10.2011 eliberată de Spitalul de Copii B. (f.46) și nevalorificată de pârâte, trebuie făcute următoarele mențiuni:

- la data emiterii adresei Ministerului Sănătății – respectiv 15.06.1995 – referitoare la avizul MMPS pentru încadrarea în grupa I de muncă a unităților nucleare de categoria III și IV, reclamantului era salariatul Spitalului de copii B., așa încât față de dispozițiile art. 7 alin.2 din Decretul nr. 92/1976, acest angajator era îndreptățit să procedeze la efectuarea înscrierilor corecte în carnetul de muncă, pentru întreaga perioadă specificată de dispozițiile legale incidente;

- împrejurarea că încadrarea unităților nucleare de categoria III și IV în grupa I de muncă s-a făcut ulterior publicării în Monitorul Oficial a formei inițiale a Ordinului 50/1990, este de natură să explice și faptul că înscrierile de la nr. crt.30, 43, 53 și 57 din carnetul de muncă al reclamantului au menționat încadrarea activității acestuia în grupa a II-a de muncă ,deși acesta își desfășura activitatea în condițiile clasificării laboratorului de rontgendiagnostic ca unitate nucleară de categoria III;

- emiterea de către Spitalul de Copii B. a deciziei nr. 143/1995, în conformitate cu forma completată cu avizele ulterioare a Ordinului 50/1990, justifică eliberarea de către acest ultim angajator al reclamantului a adeverinței nr. 9519/20.10.2011 potrivit Anexei nr. 14 a Normelor de aplicare a Legii 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/2011, astfel încât această adeverință are valoare juridică deplină și trebuie valorificată atâta timp cât nu s-a dovedit anularea ei;

- Ordinul nr. 125/1990 - pentru încadrarea în grupe superioare de muncă „pentru perioada lucrată după 1 martie 1990’’ – a prevăzut chiar în forma inițială încadrarea în grupa I de muncă a unităților nucleare de gradul III și IV la pct. 17 al Anexei 1, în timp ce unitățile nucleare de gradul I și II au fost încadrate în grupa a II-a de muncă conform pct. 124 al Anexei 2, fără a exista în anexe specificații pentru personalul din laboratoarele sau compartimentele de radiologie, ceea ce determină concluzia că această categorie de personal poate fi încadrată numai în cele două poziții în raport de gradul unității nucleare.

Așadar, pretenția cu acest obiect a reclamantului este întemeiată.

b) Deși reclamantul a solicitat și valorificarea perioadei 01.04._05 în condiții deosebite de muncă, nici unul dintre înscrisurile din dosar nu justifică această pretenție .

Astfel, mențiunea de la nr. crt. 102 din carnetul său de muncă are în vedere doar perioada ulterioară datei de 01.04.2005 (f.41) ca și adeverința de stagiu de cotizare nr._/2.08.2011 eliberată de CJP B. (f.156-159).

D. împrejurarea că reclamantul și-a desfășurat activitatea în același loc de muncă, atât înainte cât și după data de 01.04.2005, nu este suficientă pentru a determina concluzia acordării condițiilor deosebite de muncă pentru intervalul 01.04._05, atât timp cât pentru această perioadă nu a fost făcută dovada îndeplinirii tuturor condițiilor și a obținerii avizelor stabilite în acest sens de HG nr. 261/2001 și, respectiv,de Ordinul MMSS nr. 352/2001.

În consecință, această pretenție urmează a fi respinsă ca nefondată.

c) În schimb, va fi admisă pretenția de valorificare a sporului pentru munca de noapte desfășurată în perioada 01.08._93, dovedit cu adeverința nr._/23.08.2010 întocmită de Spitalul Județean B. întrucât pentru aceste sume angajatorul „a virat contribuția pentru pensia suplimentară și contribuția pentru asigură sociale”, iar acordarea sporului a fost justificată de dispozițiile art.114 alin.2 din Legea 10/1972 și art. 72 din Legea 57/1974.

d) De asemenea, va fi admisă solicitarea de valorificare a sumei de 1712 lei/lună pentru perioada 01.10._92, în baza adeverinței nr._/2010 emisă de Spitalul Județean B.(f.173-176), deoarece au fost plătite contribuțiile de asigurări sociale și pentru aceste sume.

Deși, într-adevăr, Legea 57/1974 – înscrisă ca temei legal pentru acordarea acestei sume lunare – a fost abrogată prin Legea 14/18.02.1991,tribunalul apreciază că doar înscrierea eronată a acestui temei legal nu poate atrage sancționarea salariatului prin nevalorificarea ei,întrucât legea nu prevede o atare consecință iar suma a fost efectiv achitată reclamantului și au fost plătite contribuțiile aferente către stat.

În contextul în care, conform mențiunilor din adeverință,această sumă are aceeași natură ca și cea plătită în perioadele anterioare în baza art.152 din Legea 57/1974, deci caracter suplimentar, îndreptățirea reclamantului la valorificarea ei trebuia analizată în conformitate cu dispozițiile art. 2 lit.c din Legea 263/2010 ce reglementează, ca unul din principiile de bază ale organizării și funcționării sistemului public de pensii, principiul contributivității - potrivit căruia ,, fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite’’.

Așadar, dispozițiile art.127 din Normele metodologice de aplicare a Legii 263/2010 aprobate prin HG 257/2011 precum și ale Anexei nr.15 din aceleași Norme trebuie interpretate și aplicate în conformitate cu dispozițiile legii – întrucât potrivit art.108 alin.2 din Constituția României, hotărârile adoptate de Guvern ,, se emit pentru organizarea executării legilor ’’,iar conform art.4 alin.3 din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative ,, actele normative date în executarea legilor …se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă.’’

În consecință,în condițiile în care prin adeverința nr._/2010, reclamantul a dovedit și că a încasat sume similare în perioade anterioare, iar acestea au fost luate în calcul la stabilirea pensiei tocmai în considerarea plății contribuțiilor, pârâtele erau obligate să facă aplicarea prioritară a dispozițiilor Legii 263/2010 și să procedeze și la valorificarea acestor sume.

În plus, chiar pct .IV din Anexa 15 a Normelor aprobate prin HG 257/2011 a indicat utilizarea la determinarea punctajului mediu anual pentru ,, Alte sporuri acordate de către ministerele de resort, conform prevederilor actelor normative în vigoare în diverse perioade, evidențiate împreună cu salariile aferente în statele de plată și pentru care s-a datorat și s-a virat contribuția de asigurări sociale.’’

În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea prevederilor art. 2 lit. e) și art. 164 alin. (2) și (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și pct. V din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat,stabilind prin Decizia nr. 19/10.12.2012 că: ,,… sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități, conform legislației în vigoare, și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale.’’

Este adevărat că această decizie impune interpretarea unitară a altor dispoziții legale,însă este de observat că acestea sunt similare dispozițiilor normative aplicabile în prezenta cauză și că pun în discuție același principiu al contributivității ce reglementează funcționarea sistemului public de pensii și a cărui nerespectare ar determina obținerea de către reclamant a unei prestații de asigurări sociale care nu ar fi proporțională cu prețul plătit pentru riscul asigurat.

Prin urmare, față de ansamblul celor ce preced, tribunalul va admite în parte prezenta contestație astfel cum a fost modificată, în sensul anulării în parte a hotărârii nr. 3663/28.01.2013(menținând dispoziția de valorificare a sporurilor acordate în perioada 1.01.1993-1.01.1994) și în totalitate a deciziilor nr._/27.09.2011 și nr._/7.03.2013, precum și al obligării pârâtei C. Teritorială de Pensii B. la emiterea unei noi decizie de pensionare cu luarea în calcul și a:

- perioadei 18.03.1969-1.04.2001 ca fiind lucrată în grupa I de muncă, în procent de 100%;

- sporului de noapte pentru perioada 1.08.1983-1.01.1993;

- sumei de 1712 lei/lună pentru perioada 1.10.1991-1.06.1992;

- sporurilor acordate în perioada 1.01.1993-1.01.1994 în temeiul art.8 litera b) din HGR nr. 307/1991 și conform art.8 litera a) și b) din HGR nr. 281/1993, conform înscrisurilor din Adeverința nr. 6465/27.02.2011, eliberată de Spitalul de Copii B. – nu și a unui stagiu de cotizare în condiții deosebite de muncă în perioada 1.04._05 - drepturile de pensie astfel stabilite urmând a fi plătite reclamantului începând cu data de 2.08.2011.

Față de modul de soluționare a prezentei acțiuni și de disp.art.453 NCPC, fiecare dintre pârâte va fi obligată să plătească reclamantului câte 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat( f.139).

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A Ș T E

Admite în parte contestația formulată de reclamantul T. I., cu domiciliul în loc. B., ., ., cu sediul în B., Calea Națională nr.85, jud. B., în contradictoriu cu pârâtele C. Teritorială de Pensii B. și C. Națională de Pensii Publice București, cu sediul în București,sector 2, ..

Anulează în parte Hotărârea nr. 3663/28.01.2013,emisă de pârâta C. Națională de Pensii Publice-Comisia Centrală de Contestații,menținând dispoziția de valorificare a sporurilor acordate în perioada 1.01.1993-1.01.1994.

Anulează Decizia nr._/27.09.2011 și Decizia de revizuire nr._/7.03.2013 emise de pârâta C. Teritorială de Pensii B..

Obligă pârâta C. Teritorială de Pensii B. să emită pentru reclamant o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul și a:

- perioadei 18.03.1969-1.04.2001 ca fiind lucrată în grupa I de muncă, în procent de 100%;

- sporului de noapte pentru perioada 1.08.1983-1.01.1993;

- sumei de 1712 lei/lună pentru perioada 1.10.1991-1.06.1992;

- sporurilor acordate în perioada 1.01.1993-1.01.1994 în temeiul art.8 litera b) din HGR nr. 307/1991 și conform art.8 litera a) și b) din HGR nr. 281/1993, conform înscrisurilor din Adeverința nr. 6465/27.02.2011, eliberată de Spitalul de Copii B., drepturile de pensie astfel stabilite urmând a fi plătite reclamantului începând cu data de 2.08.2011.

Obligă pe fiecare dintre pârâte să plătească reclamantului câte 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Respinge ca nefondat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtelor la valorificarea perioadei 1.04._05 ca fiind lucrată în condiții deosebite de muncă, în procent de 100%.

Executorie de drept.

Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .Apelul trebuie depus la Tribunalul B..

Pronunțată în ședința publică din 10.09.2013.

Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,

N. T. D. C. E. P. C. B.

Cu opinie în același sens

REDT.TN 7.10.2013 v

TEHNORED. BC

5 EX/10.10.2013

← Cereri. Sentința nr. 685/2013. Tribunalul BOTOŞANI		Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 605/2013.... →

Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1182/2013. Tribunalul BOTOŞANI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1182/2013. Tribunalul BOTOŞANI