Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 70/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 70/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 4386/40/2012
Dosar nr._ litigiu de muncă
R O M Â NI A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 16 ianuarie 2013
Instanța constituită din :
Președinte – N. T.
Asistent judiciar - D. C.
Asistent judiciar – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 70
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul P. S. și pârâta C. Județeană de Pensii B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, martorii D. M. și A. M. D. propuși de reclamant și consilier juridic P. I., pentru pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Martorul A. D. depune copia adresei nr. 5727/2011 eliberată de Primăria comunei M. E., jud. B. și copia fișei cu datele înscrise în carnetul de pensii și asigurări sociale pentru membrii cooperativelor agricole de producție.
Martorul D. M. depune copia carnetului de muncă.
După verificarea identității martorilor, sub prestare de jurământ, pe rând, au fost audiați, susținerile acestora fiind consemnate în procese-verbale atașate la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul la dezbateri asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și asupra fondului pricinii.
Reclamantul solicită respingerea excepției și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată .
Consilier juridic P. I. solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de față;
Prin cererea introductivă de instanță înregistrată sub nr._, reclamantul P. S. a chemat în judecată pe pârâta C. Județeană de Pensii B., solicitând obligarea acesteia la recalcularea pensiei prin luarea în considerare a stagiului de cotizare realizat în perioada 1.04.1972-1.01.1978, în care a desfășurat activitate în calitate de tehnician veterinar la CAP Cucorăni,. B..
În fapt, reclamantul a arătat că la stabilirea pensiei nu a fost luat în calcul stagiul de cotizare susmenționat întrucât, deși desfășurarea activității era menționată în carnetul de muncă, din înscrierea efectuată în carnet nu rezultă numărul și data actului pe baza căruia s-a făcut înscrierea .
Reclamantul nu a indicat temeiul de drept al cererii.
În dovedire,reclamantul a depus înscrisuri și a solicitat administrarea probei cu martorii D. M. și A. D..
Legal citată, pârâta C. Județeană de Pensii B. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția prematurității formulării acțiunii întrucât până la data înregistrării acesteia pe rolul instanței, reclamantul nu s-a adresat Casei Județene de pensie B. cu cerere în vederea recalculării drepturilor de pensie în conformitate cu art.95 alin.2 din Legea 19/2000.
Pe fond, pârâta a arătat că reclamantul a fost înscris la pensie de invaliditate gradul trei,începând cu data de 16.02.2009 prin intermediul deciziei nr._/30.03.2009 ,emisă în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 19/2000.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.88 din Legea nr. 19/2000, decizia necontestată în termen de 45 de zile de la comunicare este definitivă,iar până la această dată decizia nr._/30.03.2009 nu a fost contestată.
Față de actele depuse de reclamant la dosarul de pensie,pârâta a constatat că, pentru perioada 01.04._78, în carnetul de muncă nu este trecut numărul și data contractului de muncă încheiat la CAP Cucorăni,ci doar numele angajatorului și precizarea "adunarea generală" .
Pe cale de consecință, acest stagiu de cotizare nu a fost valorificat la stabilirea drepturilor de pensie, această mențiune fiind făcută în decizia de pensie ,1a capitolul motivare.
Prin urmare,contestatorul a avut cunoștință de acest aspect,însă până în prezent nu a formulat obiecțiuni ,petiții sau cerere de recalculare la CJP B..
Având în vedere motivele invocate, pârâta a solicitat admiterea excepția prematurității acțiunii în contradictoriu cu CJP B. ,iar pe fond respingerea cererii de recalculare a pensiei ca nefondată.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 19/2000 și Codului de procedură civilă.
Prin răspunsul la întâmpinare depus pentru termenul de judecată din 24.10.2012, reclamantul a solicitat recalificarea acțiunii în realizare - având ca obiect recalcularea pensiei - într-o acțiune în constatarea vechimii în muncă realizată în perioada 1.04.1972-1.01.1978.
În motivare, reclamantul a arătat că este îndreptățit la recunoașterea acestui stagiu de cotizare, întrucât desfășurarea muncii este înscrisă în carnetul de muncă pe baza procesului-verbal fără număr al Adunării generale al CAP Cucorăni, și că solicită administrarea acelorași probe cu înscrisuri și martori indicate în cererea introductivă de instanță.
Față de această calificare a acțiunii, în ședința publică din 24.10.2012, reprezentanta pârâtei a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a CJP B., întrucât această instituție nu a avut niciodată calitatea de angajator al reclamantului.
Prin încheierea de ședință din 28 noiembrie 2012, a fost respinsă excepția prematurității cererii de recalculare a pensiei și a fost unită cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a CJP B., pentru motivele expuse în considerentele încheierii.
Din oficiu, instanța a solicitat relații de la Primăria comunei M. E. cu privire la situația arhivei fostului CAP Cucorăni, iar prin adresa nr._/12.11.2012 aceasta a comunicat că „deținem o parte din registrele privind normarea membrilor cooperatori dar nu deținem state de plată sau alte acte referitoare la foștii salariați.”
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul P. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B., constatarea vechimii în muncă realizată în perioada 1.04._78, în calitate de tehnician veterinar la fostul CAP Cucorăni, .. B..
În temeiul art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, se soluționează cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii B., în sensul respingerii excepției, întrucât față de interesul reclamantului în promovarea acțiunii și a nedeținerii integrale a arhivei fostului CAP Cucorăni de către Primăria comunei M. E., aceasta este instituția în raport cu care se poate realiza interesul reclamantului, de a se constata acest stagiu de cotizare la pensie,în vederea obținerii, eventual,a dovezilor necesare pentru recalcularea pensiei.
Așadar, pentru soluționarea pe fond a pretenției reclamantului, se va reține că, din mențiunile efectuate la nr. crt.1-8 în carnetul de muncă al acestuia (f.52), rezultă că în perioada 1.04.1972-1.06.1979 reclamantul a lucrat în calitate de „angajat” la CAP Cucorăni, desfășurând activitate în funcția de „tehnician veterinar” în perioada 1.04.1972-1.01.1978 și, respectiv, de „tehn. bază furajeră” în perioada 1.01.1978-1.06.1979, în schimbul salariilor tarifare lunare menționate în carnet.
Prin decizia nr._ din 30.03.2009 (f.4), CJP B. a acordat reclamantului pensie de invaliditate în baza unui stagiu de cotizare realizat de 35 ani 7 luni 23 zile, reținându-se în motivarea deciziei că:
„Nu a fost luată în calcul perioada 01.04._78 deoarece din carnetul de muncă nu rezultă numărul și data actului pe baza căruia s-a făcut înscrierea.”
Într-adevăr, la rubrica nr. 8 din carnetul de muncă, la nr. crt.1, a fost înscris ca act pe baza căruia s-a făcut înscrierea în carnet „CAP Cucorăni. Pv adunare generală.”
În acest context, reclamantul a solicitat constatarea vechimii în muncă pentru perioada 01.04._78, iar instanța constată că cererea acestuia este întemeiată, întrucât mențiunile din carnetul de muncă .. Nr._,eliberat de CAP Cuorăni, .. B. la data de 01 aprilie 1972, dovedesc calitatea de angajat și salariile primite în perioada din acțiune.
Iar faptul că mențiunea din carnet este incompletă în raport cu dispozițiile normative incidente nu poate determina sancționarea reclamantului prin nerecunoașterea drepturilor prevăzute de lege, întrucât obligația efectuării mențiunilor în carnetul de muncă revenea angajatorului și nu salariatului, atât potrivit dispozițiilor Decretului 92/1976 cât și conform art. 137 alin.3 din Legea 10/1972 – în vigoare la data încetării raporturilor de muncă dintre reclamant și CAP Cucorăni- care prevăd că:
„Unitatea este obligată să elibereze persoanelor încadrate în muncă, la încetarea contractului de muncă, carnetul de muncă, completat cu toate datele la zi.”
Este de observat, în plus, că mențiunea încheierii contractului de muncă dintre reclamant și CAP Cucorăni este în concordanță cu dispozițiile Legii 3/8 iunie 1950 privind Codul muncii – în vigoare la data de 1.04.1972 – care prevedea:
- la art. 2, posibilitatea legală a încheierii contractului de muncă între angajați și organizațiile cooperatiste;
- la art. 22 alin.1, obligația celui care angajează de „a elibera angajaților, la părăsirea serviciului, carnetul de salarizare și carnetul de muncă completat la zi cu toate datele necesare în conformitate cu hotărârile Consiliului de Miniștri.”
Așadar, față de mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului și adresa nr._ din 12.11.2012 a Primăriei comunei M. E., din care rezultă că această instituție nu deține „statele de plată sau alte acte referitoare la foștii salariați”, tribunalul a apreciat că este admisibilă proba cu martori solicitată de reclamant, mai ales în condițiile în care unul dintre martori, respectiv D. M., este cel care a efectuat mențiunile de la nr. crt.1-4 din carnetul de muncă al reclamantului, în calitate de fost contabil șef al CAP Cucorăni - calitate dovedită și cu mențiunile din carnetul de muncă al martorului.
Astfel, acest martor a arătat următoarele:
„Menționez că am lucrat la fostul CAP Cucorăni în calitate de contabil șef în perioada 1961-1975 în baza unui contract de muncă. Cu toate acestea în carnetul meu de muncă se face referire tot la procesul-verbal al Adunării Generale al CAP pentru că așa se proceda la acel moment, aceasta întrucât adunarea generală a CAP era cea care aproba schema de personal angajat cu carte de muncă. Această perioadă mi-a fost recunoscută în mod legal la acordarea pensiei proprii întrucât pentru munca prestată am încasat salariile menționate în carnetul de muncă pentru care s-au plătit toate contribuțiile prevăzute de lege.
Aceeași este și situația reclamantului care a lucrat la CAP în calitate de tehnician veterinar, tot în baza unui contract de muncă, primind salariile menționate în carnet pentru care s-au plătit contribuțiile datorate la stat.
Asemenea nouă și alte categorii de personal și-au desfășurat activitatea la CAP în baza unor contracte de muncă, respectiv șoferii, tehnicienii horticoli și agronomi, aproximativ 11-12 persoane cu contracte de muncă.”
Iar martorul A. D. a declarat că:
„Eu am desfășurat activitate la fostul CAP Cucorăni lucrând în sectorul zootehnic în calitate de mulgător la vite.
De aceea știu că reclamantul a desfășurat activitate la CAP în calitate de tehnician veterinar în perioada 1972-1979, plecând apoi să lucreze la circa sanitar veterinară .
Eu cred că reclamantul avea încheiat un contract de muncă cu CAP întrucât a desfășurat activitate în urma repartiției pe care a primit-o la finalizarea școlii.
Știu că reclamantul avea un birou unde ținea medicamentele și unde îl căutam de câte ori era nevoie.
Spre deosebire de membrii CAP care în schimbul activității aveau norme, reclamantul ca și alte categorii de persoane cum ar fi inginerii, șoferii primea salariu pentru munca prestată.”
Prin urmare, față de ansamblul celor ce preced și de dispozițiile art. 137 alin.1 din Legea 10 din 23 noiembrie 1972 privind Codul muncii – sub imperiul căreia reclamantul și-a desfășurat cea mai mare parte din activitatea ce face obiectul cauzei – ce prevăd că „Timpul cât o persoană a desfășurat activitate pe baza unui contract de muncă constituie vechime în muncă”, prezenta acțiune în constatare va fi admisă așa cum a fost formulată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Județeană de Pensii B..
Admite acțiunea în constatare formulată de reclamantul P. S., cu domiciliul în loc. Săveni, .. 8 ., ., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii B., cu sediul în B., Calea Națională nr. 85, jud. B..
Constată că în perioada 1.04.1972-1.01.1978 reclamantul a desfășurat activitate în calitate de tehnician veterinar la C.A.P Cucorăni, în baza unui contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, cu normă întreagă,realizând următoarele salarii tarifare lunare:
1.04.1972-1.01.1973 1100 lei;
1.01.1973-1.10.1973 1200 lei;
1.10.1973-1.09.1975 1380 lei;
1.09.1975- 1.07.1977 1730 lei;
1.07.1977-1.01.1978 1770 lei;
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2013.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN v
Tehnored. BC
4 ex/11.02.2013
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1299/2013.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1329/2013.... → |
|---|
