Reconstituire vechime. Sentința nr. 642/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 642/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 207/40/2014
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.642
Ședința publică din 12.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul H. I., în contradictoriu cu pârâta S.C. „S.” S.A. D.-prin lichidator Societatea Românească de Insolvență SPRL Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect reconstituire vechime, se află la al doilea termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită; totodată, arată că reclamantul a depus la dosar, prin serviciul registratură, procesul verbal nr.6/11.04.2014 de informare privind avantajele medierii.
Reclamantul precizează că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată că nu este necesară amânarea soluționării cauzei potrivit art.244 din Noul Cod de procedură civilă întrucât rațiunea edictării acelui text a fost ca dezbaterile asupra cauzei să aibă loc în ședință publică, iar încheierea de constatare a terminării cercetării judecătorești privea situația în care această cercetare avea loc în camera de consiliu. Potrivit Legii 2/2013 această cercetare în camera de consiliu va privi doar dosarele înregistrate începând cu 01.01.2016 și, ca urmare, nu mai este necesară pronunțarea unei încheieri în care să se constate terminată cercetarea judecătorească și respectiv să se acorde termen în vederea dezbaterilor în ședință publică. Întrucât părțile au fost citate pentru dezbateri în ședință publică la acest termen instanța va acorda cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
P. cererea înregistrată la data de 20 ianuarie 2014 sub nr._ pe rolul Tribunalului B. – Secția I Civilă, reclamantul H. I. a chemat în judecată pe pârâta S.C. „S.” S.A. D.-prin lichidator Societatea Românească de Insolvență SPRL Suceava solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună obligarea fostul angajator să rectifice în carnetul de muncă că în perioada: 15.12._98 (poziția 49 carnet de muncă) total 17 ani, 2 luni si 12 zile și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă procent de 75%.
În motivare a arătat că, în fapt în perioada: 15.12._98 a lucrat în meseria de strungar inclusiv CTC în același atelier la S.C. S. S.A D., cu toate că a lucrat în condiții de muncă deosebit de grele ca urmare a noxelor, temperaturilor ridicate, praf de pulberi de fontă provenite din șlefuire și polizare care aveau în compoziție cuarțul, nu i s-a acordat de către angajator grupa impusă de condițiile de muncă și anume grupa I. În loc ca fostul angajator să-i recunoască încadrarea in grupa I de muncă cum au beneficiat alți colegi i-au acordat, doar grupa II de muncă.
Ținând cont că a lucrat în același atelier și în același condiții cu alții colegii cărora pârâta le-a acordat grupa I de muncă, iar altora această grupă le-a fost recunoscută de către instanță ex: A. D. (S.C nr. 868/07.05.2012) C. I. (S.C nr._11, B. M. si A. S. ( S.C, 1006/17.05.2012), Z. G. (S.C. nr._12) s-a creat o discriminare încălcându-se prevederile art.5 din Codul Muncii care arată că: „in cadrul relațiilor de munca funcționează principiul egalității de tratament fata de toți salariații si angajatorii”.
De asemenea, în cauză are aplicabilitate și art. 3 din Ordinul nr.50/1990 privind acordarea aceiași grupe de muncă pentru salariații care desfășoară activitatea în același loc cu cei a căror activitate se încadrează in grupele superioare conform anexelor la ordin, respectiv Directiva 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 care impune crearea unui cadru general in favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea in muncă și ocuparea forței de muncă.
În dovedirea acțiunii a solicitat admiterea probelor cu martori și înscrisuri și a depus, în copie, înscrisuri: act de identitate, carnet de muncă, sentința civilă nr.1006/17.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ .
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile ordinului 50/1990 art 3 anexa I pct.8, art. 5 din Codul Muncii, Directiva 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 si cauza B. contra României.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
La solicitarea reclamantului au fost audiați doi martori.
L. Ș. în ședința publică din 3 aprilie 2014 a declarat că îl cunoaște pe H. I. din 1980 când a venit la Fabrica de sticlă. El a fost electrician în cadrul societății, iar H. I. a fost strungar. El mergea și repara strungul acestuia când era necesar. Știe că H. I. a fost doar strungar pe perioada când și-a desfășurat activitatea la fosta fabrică ISP D.. Știe că societatea după separarea de Porțelanul s-a numit Sticlărie D.. El a beneficiat de încadrare în grupa I de muncă 75 % pe toată perioada cât și-a desfășurat activitatea în cadrul .. Consideră că H. I. și-a desfășurat activitatea în condiții mai grele de muncă decât el. El mai mergea și prin alte sectoare ale întreprinderii, dar reclamantul stătea numai la strung, inhala praf de fontă întrucât realiza piesele în care urma să fie turnată sticla. Încadrarea în grupă superioară de muncă a fost efectuată de către șefi și sindicate, dar șefii nu au avut o colaborare eficientă cu muncitorii în ceea ce privește această chestiune. Știe că tocmai strungarilor nu le-a fost acordată încadrarea în grupă superioară de muncă grupa I deși ca și sectorul pictură existau condiții mai grele de muncă.
Martorul T. V. a declarat că îl cunoaște pe H. I. din 1981 când s-a angajat la . începuse activitatea cu un an înaintea sa. A avut un litigiu cu . anul trecut pentru aceeași situație ca și H.. El a lucrat din 1981 până în 1993 în calitate de strungar, apoi din 1993 până în 1995 a fost controlor tehnic de calitate. În 1995 a devenit maistru iar H. I. controlor tehnic de calitate. Știe că H. I. a fost pensionat pe caz de boală în 1998 an în care și-a încetat activitatea la societate. El a fost trecut în 1995 la CTC datorită problemelor de sănătate. La CTC activitatea era mai ușoară, totuși continua să verifice piesele realizate la atelierul mecanic. El a beneficiat inițial de încadrare în grupa a II a de muncă 100% . A primit totuși în cadrarea în grupa I de muncă cu 75 % de activitate conform unei sentințe de anul trecut a tribunalului.
Instanța constată că în condițiile art. 272 din Codul muncii angajatorul nu a depus la dosar vreun document din care să rezulte că în fapt H. I. ar fi desfășurat o altă activitate decât martorii L. Ș. cât și T. V., ultimii beneficiind de încadrare a activității în grupa I de muncă. În plus, mai reține instanța că chiar legiuitorul a recunoscut că activitatea desfășurată la . trebuie încadrată în condițiile speciale de muncă în raport cu prevederile Legii 19/2000 raportat la Legea 226/2006, această unitate fiind evidențiată în anexa 2 din ultimul act normativ menționat la poziția 49.
Conform punctelor 1 și 3 din Ordinul 50/1990 în grupa I de munca se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1.Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, personal de întreținere și reparații, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
În raport cu aceste considerații și cu faptul că reclamantul a demonstrat că a efectuat o activitate încadrabilă în condiții echivalente cu cele ale persoanelor din cadrul aceleiași unități ce au beneficiat de încadrare în grupa I de muncă conform Ordinului 50/1990, instanța va admite cererea și va constata că în perioada 15.12._95 reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă în procent de 75 % în calitate de strungar în raport cu prevederile anexei 1 pct.5 la Ordinul 50/1990.
În baza prevederilor Legii 130/1999 în forma în vigoare la data introducerii prezentei acțiuni, va fi obligată pârâta prin lichidator să depună diligențele necesare în vederea înscrierii în carnetul de muncă al reclamantului a mențiunilor din prezenta hotărâre.
În ceea ce privește activitatea desfășurată în intervalul 14.01._98 se observă că reclamantul a devenit controlor tehnic de calitate. Chiar martorul propus de H. I. numitul T. V. a menționat că în calitate de personal CTC activitatea prestată de reclamant era mai ușoară. În aceste condiții va fi respinsă solicitarea privind încadrarea în grupa I de muncă a activității desfășurată de reclamant în intervalul 14.01._98.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul H. I., CNP_, cu domiciliul în municipiul D., ., nr.66, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. „S.” S.A. D.-prin lichidator Societatea Românească de Insolvență SPRL Suceava, CUI_, cu sediul în municipiul Suceava, ., județul Suceava.
Constată că activitatea reclamantului desfășurată în perioada 15.12._95 în calitate de strungar la S.C. „S.” S.A. D. constituie activitate în grupa I de muncă, în procent de 75%.
Obligă pârâta S.C. „S.” S.A. D. - prin lichidator Societatea Românească de Insolvență SPRL Suceava să facă rectificările necesare în carnetul de muncă al reclamantului potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre.
Respinge ca nefondate pretențiile privind încadrarea în grupa I de muncă a activității desfășurată de reclamant în intervalul 14.01._98.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică din 12.05.2014.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./12.06.2014
Tehnored. C.L./12.06.2014
4 ex.
| ← Reconstituire vechime. Sentința nr. 106/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
