Acţiune în constatare. Sentința nr. 584/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 584/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 584/2015
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.584
Ședința publică din 20.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE P. I.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier P. R.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul M. D. în contradictoriu cu pârâta S.C. „S.” S.A. D.-prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul și martorul A. C., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect acțiune în constatare, se află la al doilea termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Sub prestare de jurământ este asculta martorul prezent, susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal separat atașat la dosarul cauzei.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și recunoașterea grupei I de muncă pentru perioada lucrată la ..
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată la data de 16.02.2015 pe rolul Tribunalului B., reclamantul M. D. a chemat în judecată pe pârâta S.C. "S." S.A D. - prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL Suceava, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate că în perioada 07.09._97 (poziția 54 carnet de munca) a desfășurat activitate în calitate de lăcătuș mecanic activitate care se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100% potrivit Ordinului 50/1990 - Anexa 1, pct. 3 și 4.
În fapt, a arătat că a lucrat ca lăcătuș mecanic până în anul 1997 și ulterior până în 2004 ca maistru la Atelierul Turnul de amestec al fostului angajator S.C. S. S.A D..
Întrucât a lucrat în condiții de muncă deosebit de grele în perioada 07.09._97 iar, potrivit Ordinului 50/1990 - Anexa 1, pct. 3 și 4 ar fi fost îndreptățit la încadrarea acestei activități în grupa I, în procent de 100 %, fostul angajator i - a acordat și consemnat în mod eronat în carnetul său de muncă grupa impusă de condițiile de muncă și anume grupa I doar în procent de doar 75%.
A mai arătat că întregului personal care și-a desfășurat activitatea în cadrul Turnului de amestec, fostul angajator a recunoscut încadrarea în grupa I de muncă în procent de 100 % și,doar în cazul său fiind modificat acest procent.
Reclamantul a invocat în cauza dispozițiile art. 3 din Ordinul nr.50/1990 privind acordarea aceleiași grupe de muncă pentru salariații care desfășoară activitatea în același loc cu cei a căror prestație se încadrează in grupele superioare conform anexelor la ordin, respectiv Directiva 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 care impune crearea unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă.
În dovedirea acțiunii a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și probei cu martori.
A depus copie de pe carnetul de muncă.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Ordinului 50/1990 art 3 anexa1, art 5 din Codul Muncii, Directiva 2000/78/CE din 27 noiembrie 2000 si cauza B. contra României.
Pârâta S.C. „S.” S.A. D.-prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL Suceava nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat înlocuirea martorului S. D. cu martorul A. C., acesta desfășurând activitate în același atelier cu reclamantul în calitate de lăcătuș mecanic.
La termenul de judecată din data 23.04.2015 a fost audiat martorul V. V., martor propus de reclamant
Martorul V. V. a depus la dosar copia carnetului de muncă și a declarat următoarele:
„..,, cam din 1985 până în 2006, când s-a închis fabrica de sticlă am lucrat în Atelierul de Preparare . Acest atelier se mai numea și Turnul de Amestec…. Când am venit eu în acest atelier l-am găsit pe reclamant care deja lucra acolo.. Eu am fost motostivuitor ,iar funcția mea a fost trecută și ca mașinist….În atelier desfășurau activitatea circa 8-10 mecanici, 15 preparatori, 2 instalatori, 4 ameciști - un fel de electricieni .
In atelier se preparau amestecuri care băgate în cuptor se transformau în sticlă. Amestecurile erau făcute din substanțe toxice …. …...Reclamantul și-a desfășurat toată activitatea în acest atelier . …Pentru toate persoanele care au lucrat în acest atelier s-a recunoscut grupa I de muncă.”
Martorul Azoică C. a depus în copie carnetul de muncă și a declarat:
„ L-am cunoscut pe reclamant când m-am angajat la . luna octombrie 1979..Acesta a lucrat la atelierul mecanic, unde lucrau circa 11-12 lăcătuși și lucrau și macaragii. Reclamantul efectua aceleași lucrări pe care le efectuau lăcătușii mecanici. O perioadă a fost șeful meu, însă deși era șef a lucrat cot la cot cu ceilalți cunoscând meseria mai bine. ..Pentru activitatea mea din perioada menționată s-a recunoscut grupa I de muncă în procent de 100 %, grupa I s-a recunoscut și pentru ceilalți lăcătuși mecanici, unii dintre ei nici nu mai trăiesc…Noi am lucrat în mediu toxic, cu arseniu cu regim special .”
Instanța constată că în condițiile art. 272 din Codul muncii angajatorul nu a depus la dosar vreun document din care să rezulte că în fapt M. D. ar fi desfășurat o altă activitate decât martorii V. V. și A. C., aceștia beneficiind de încadrare a activității în grupa I de muncă.
Cu înscrisul depus de reclamant la f 24 dosar – înscris întocmit de . și care poartă nr. de înregistrare 77/14.07.1988 fostul angajator al reclamantului a nominalizat încadrarea locurilor de muncă în grupa I și II conform Ordinului 50/1990 și 125/1990.
Astfel, potrivit acestui înscris activitatea lăcătușilor mecanici care își desfășurau activitatea în cadrul Turnului de Amestec se încadra în grupa I în procet de 100 % în conformitate cu dispozițiile Ordinului 50 /1990 art 3 anexa I pct 7 ;97,
Instanța reține că însăși legiuitorul a recunoscut că activitatea desfășurată la . trebuie încadrată în condițiile speciale de muncă în raport cu prevederile Legii 19/2000 raportat la Legea 226/2006, această unitate fiind evidențiată în anexa 2 din ultimul act normativ menționat la poziția 49.
Conform punctelor 1 și 3 din Ordinul 50/1990, în grupa I de munca se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1.Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, personal de întreținere și reparații, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
În raport cu aceste considerații și cu faptul că reclamantul a demonstrat că a efectuat o activitate în aceleași condiții cu cele ale persoanelor din cadrul aceleiași unități ce au beneficiat de încadrare în grupa I de muncă conform Ordinului 50/1990, instanța va admite cererea și va constata că în perioada 07.09._97 reclamantul M. D. a desfășurat activitate în grupa I de muncă în procent de 100% % în calitate de lăcătuș mecanic în raport cu prevederile anexei 1 Ordinul 50/1990.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. D., domiciliat în D., ., ..4, ., CNP -_, în contradictoriu cu pârâta S.C. „S.” S.A. D. - prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL Suceava cu sediul în municipiul Suceava, ., Clădirea Proiect Bucovina, nr.10, ., județul Suceava.
Constată că activitatea reclamantului desfășurată în perioada 07.09._97 în calitate de lăcătuș mecanic la S.C. „S.” S.A.D. constituie activitate în grupa I de muncă, în procent de 100%..
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică din 20.05.2015.
Președinte, Grefier,
P. I. P. R.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. P.I./30.06.2015
Tehnored. P.R./30.06.2015
4 ex.
| ← Reconstituire vechime. Sentința nr. 520/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 576/2015.... → |
|---|
