Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1075/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1075/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 1075/2015
Dosar nr._ Contestație decizie sancționare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1075
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigii de muncă privind pe reclamantul A. D. G. și pe pârâții Școala G. NR. 17 B., I. Școlar Județean B., având ca obiect contestație decizie de sancționare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av.Ț. M. care substituie pe av.Ț. M. pentru reclamant, cons. jr. D. Ș. pentru pârâta Școala G. nr.17 B. și cons. jr.T. C. pentru pârâtul I. Școlar Județean B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată.
Instanța constată că potrivit art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011 este competentă material, funcțional și teritorial în soluționarea cauzei.
În conformitate cu prevederile art.238 NCPC instanța estimează că durata pentru cercetarea procesului este de 200 de zile.
Reprezentanții părților depun la dosar delegații.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată în tem. art.244 (1) NCPC și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită administrarea probei cu martori pentru a se forma convingerea asupra atitudinii persoanei reclamantului și a situației de fapt. Propune ca martor pe numitul S. G. care este părintele unui copil din clasa a III-a.
Instanța pune în discuție cererea de administrare a probei cu martori.
Reprezentanta pârâtului ISJ B. arată că nu este de acord cu audierea martorului propus deoarece acesta este profesor la școală și deci coleg cu reclamantul. Solicită audierea altor persoane respectiv a unui părinte sau a unui membru din comisie.
Reprezentantul pârâtei Școala G. nr.17 B. solicită audierea mamei copilului în cauză și a unui membru din Consiliul de Administrație al școlii.
Instanța respinge solicitarea de administrare a probei cu martori ca neutilă cauzei, martorii nefiind persoane care să fi fost prezente la ora de sport .Mai mult ,mama copilului este tocmai persoana care a făcut sesizarea la ISJ B..
Se acordă cuvântul asupra nulității absolute a deciziei de sancționare și asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea contestației. Arată că decizia este lovită de nulitate absolută, fapta reținută în sarcina reclamantului este de natură gravă și nu descrie în mod obiectiv cauza. Solicită să se aprecieze că reclamantul nu se face vinovat de săvârșirea vreunei fapte, s-a exagerat cu cercetarea disciplinară și solicită anularea măsurii disciplinare dispuse.
Reprezentantul pârâtei Școala G. nr.17 B. solicită respingerea acțiunii și arată că își menține concluziile din întâmpinare. Susține că di probatoriul administrat rezultă că s-a săvârșit o abatere disciplinară gravă.
Reprezentanta pârâtului ISJ B. solicită respingerea contestației. Arată că din declarațiile părinților copiilor din clasa a III-a rezultă că reclamantul a mai săvârșit asemenea fapte. Solicită menținerea deciziei de sancționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 22.07.2015 reclamantul A. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Școala G. NR. 17 B., I. Școlar Județean B. să se dispună anularea deciziei de sancționare disciplinară nr. 133 din 12.05.2015 emisă de Școala nr.17 B. și a Hotărârii nr.1 din 12.06.2015 emisă de Colegiul de Disciplină de pe lângă I. Școlar Județean B..
A arătat reclamantul că prin prima decizie i s-a aplicat sancțiunea disciplinară de avertisment iar prin hotărâre i-a fost respinsă contestația sa preliminară.
În drept, a invocat prevederile art.252 alin.5 din Codul Muncii, art.280 alin.10, art.283 teza I din Legea 1/2011, art.14-15 și 17 din Regulamentul la Anexa OMECTS nr.3866/2012.
A susținut că sancțiunea ce i-a fost aplicată a fost stabilită în baza prevederilor art.280 alin.2 lit.b din Legea 1/2011 ca urmare a sesizării adresată conducerii școlii de către d-na I. I., părinte al elevei din clasa a III-a, I. I.. Aceasta a adus la cunoștință conducerii școlii că în ziua de 04.05.2015 la ora de sport ar fi adresat cuvinte injurioase și obscene față de colegii de clasă folosind expresii triviale și jignitoare „ te îmbraci de la gunoi”) și a solicitat să fie luate măsurile cuvenite pentru abaterile de la normele de conduită profesională.
Colegiul de Disciplină de pe lângă I. Școlar Județean B. a respins contestația prealabilă împotriva acestei decizii ,argumentul fiind în exprimarea a șase voturi pentru și o abținere.
A arătat reclamantul că la emiterea deciziei s-au încălcat dispoziții imperative de conținut al deciziei de sancționare, situație care atrage nulitatea absolută a acesteia. A invocat prevederile art.252 alin.2 din Codul Muncii susținând că decizia nu descrie faptele care sunt reținute ca abatere disciplinară,angajatorul rezumându-se a indica în partea introductivă a deciziei care sunt faptele reclamate de părinte fără a preciza însă ce anume din cele reclamate ar constitui abatere disciplinară și fără a descrie abaterea propriu-zisă. D. afirmațiile autorului sesizării a arătat că au un caracter absolut generic. A mai arătat că decizia nu conține motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de către el în timpul cercetării prealabile și nici măcar nu a fost menționat faptul că a formulat asemenea apărări deși în fața Comisiei de Disciplină a dat Nota explicativă intitulată „ declarație”.
Pe fondul cauzei a arătat că acuzațiile înserate în sesizările făcute de I. I. și înregistrată sub nr.490 din 05.05.2015 la Școala G. nr.17 B. și sub nr.1240 din 04.05.2015 la IȘJ B. nu sunt adevărate. A arătat că nu folosește niciodată asemenea expresii triviale și obscene nici măcar în viața cotidiană cu atât mai mult cu elevii de vârste atât de mici cum sunt cei din clasa a III-a. A arătat că este profesor de 3 ani consecutiv la această clasă și nu a avut niciun incident nici cu clasa în clasa în general și nici cu eleva I. I. sau învățătoarea H. M..
Pentru confirmare a întrebat în ședința Consiliului Profesional din 12.05.2015 colegii dacă l-au auzit sau văzut vreodată folosind asemenea expresii sau gesturi în comportamentul sau atitudinea sa, iar aceștia au afirmat că nu îi stă în obicei să aibă un asemenea limbaj. A solicitat ,prin urmare ,să se solicite o copie a acestui proces verbal de ședință. A subliniat că predă disciplina educație fizică inclusiv copiilor unor cadre didactice care îi sunt colegi și nu a avut incidente de asemenea natură astfel că au fost colegi care au susținut nevinovăția sa. A indicat aceste persoane.
În ședința din data de 12.05.2015 dl. învățător Rapta S. a citat din altă declarație a numitei I. I., declarație scrisă la ședința cu părinții, care este diferită de cea precedentă și din care reiese că aceasta a contactat telefonic o parte din părinții clasei în legătură cu acest incident, moment care în opinia sa a influențat desfășurarea normală a cercetării. Pe parcursul cercetării sale a avut pentru prima dată ocazia să o cunoască pe numita I. I. în calitate de părinte al elevei I. I. în biroul d-nei directoare D. E. R.. În acest sens a fost chemat de d-na director în timpul orei de program la data de 05.05.2015 și a avut o mică discuție în care a fost acuzat imperios și totodată nejustificat de folosirea unor expresii triviale. După această discuție a plecat în sala de sport să-și continue activitatea de profesor deoarece pot apărea accidente la elevi dacă nu sunt supravegheați. La ora 13,00 a avut iarăși o întâlnire cu directorul unității școlare în care i s-au arătat declarațiile elevilor clasei. În următoarea zi ,având oră cu această clasă a întrebat-o pe învățătoarea H. M. despre aceste declarații și i s-a spus că d-na director i-a solicitat să ia aceste declarații elevilor fără prezența unui tutore sau părinte sugerând elevilor ce să scrie declarații.
A precizat că în ședința comisiei de disciplină a școlii i s-au prezentat 10-12 declarații ale părinților din care o parte îi erau favorabile. A ținut să informeze că respectiva clasă este formată din 25 de elevi iar de aici rezultă un veritabil complot organizat împotriva sa. A susținut că directorul unității l-a amenințat permanent în timpul celor trei ani de catedră prin diferite mijloace că va lupta împotriva lui ,încercând prin aceasta să-i denatureze demnitatea de profesor aducându-i prejudicii morale de imagine și financiare deoarece în ședința consiliului de administrație al școlii din data de 12.05.2015 s-a hotărât inclusiv ridicarea dreptului său de a preda la clasa respectivă începând cu 13.05.2015 ,fiind înștiințat de această măsură cu nr.518 din 13.05.2015. Din acest motiv a rămas doar cu 16 ore pe săptămână din trunchiul comun. De la această dată conducerea școlii a decis să predea la clasa a III-a C profesorul S. A. M. care avea 20 de ore pe săptămână din trunchiul comun ceea ce nu este corect și legal deoarece el este profesor titular și trebuie să beneficieze de 18 ore pe săptămână din trunchiul comun conform fișei postului și contractului de muncă încheiat cu școala.
A arătat că beneficiază de încă 2 ore pe săptămână de opțional educație prin șah obținut prin proiectul național „ Educație prin șah” care aduce imagine bună școlii în calitate de școală pilot.
Din faptele expuse reiese că odată cu avertismentul dat i s-a diminuat salariul lunar iar în plus a pierdut și clasa la care a muncit trei ani ceea ce nu este corect. A mai arătat că potrivit art.249 alin.2 din Codul muncii este interzisă aplicarea mai multor sancțiuni pentru aceeași abatere iar retragerea dreptului de a preda cele două ore la clasa a III-a constituie o veritabilă sancțiune aplicată pentru aceeași faptă pentru care a primit și avertisment.
În concluzie a solicitat admiterea cererii sale.
În legătură cu Hotărârea nr.1 din 12.06.2015 a Colegiului de Disciplină de pe lângă I. Școlar Județean B. a solicitat să se rețină că la emiterea acesteia au fost încălcate mai multe dispoziții legale. Temeiul juridic în care se contestă deciziile emise de școli și în care se soluționează aceste contestații preliminare de către comisiile din cadrul Inspectoratelor Județene îl constituie Ordinul nr.3866/2012 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, funcționarea și atribuțiile Colegiului Central de Disciplină al Ministerului Educației Cercetării Tineretului și Sportului și ale Colegiilor de Disciplină de pe lângă Inspectoratele Școlare Județene.
A făcut referire la art.18 și 14 din Regulament susținând că una dintre obligațiile comisiei este aceea de a afla adevărul, de a verifica situația de fapt și de drept, de a cere explicații și de a motiva soluția dispusă. Hotărârea se ia motivat asupra contestațiilor pe baza probelor administrate și a susținerilor părții chiar dacă potrivit art.14 alin.8 aceasta se ia cu majoritatea simplă a membrilor prezenți însă, această modalitate de exprimare a votului nu înlătură obligația motivării soluției propuse.
Din analiza Hotărârii nr.1/2005 rezultă că aceasta nu este motivată emitentul mulțumindu-se să precizeze modul de repartizare a voturilor fără să prezinte și motivele propriu-zise ale hotărârii de respingere a contestației preliminare împotriva deciziei 133/2015.
Pe fond a arătat că decizia este nelegală pentru că fapta nu există. A mai arătat faptul că soluționarea contestației este în competența stabilită potrivit art.17 din Regulament.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri solicitând a se înainta documentația care a stat la baza celor două acte juridice, inclusiv procesul verbal de ședință al Consiliului Profesional din data de 12.05.2015. De asemenea, a solicitat administrarea probei cu martori.
La cerere au fost anexate înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată pârâta Școala G. nr.17 B. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. A arătat că pentru cercetarea abaterii disciplinare comisă de către reclamant a fost sesizată de Comisia de cercetare a Abaterilor Disciplinare .În ședința din 08.05.2015, după ce s-a prezentat sesizarea d-nei I. I. au fost consultați părinții elevilor din clasa a III-a C privitor la abaterea săvârșită și la comportamentul reclamantului. D-na I. I. a arătat că a făcut sesizarea din data de 05.05.2015 după reperate situații în care reclamantul a adresat expresii vulgare și jignitoare elevilor din clasa a III-a C, inclusiv fiicei sale. Despre acest comportament neadecvat au făcut vorbire și părinții Banariu N., Pitu Panseluța, I. G. G., B. A., I. S., D. S. A., H. A., A. O. ,A. F., T. V.. Comisia de Cercetare a Abaterilor Disciplinare din școală l-a convocat pe reclamant la 11.05.2015, iar în ședința de lucru din acea zi președintele comisiei i-a adus la cunoștință abaterea săvârșită înfățișată în sesizările menționate și susținerile părinților elevilor.
După ce a luat la cunoștință de cele de mai sus ,reclamantul nu a recunoscut abaterea săvârșită iar la un set de 11 întrebări formulate de către membrii comisiei de cercetare a dat o declarație fără a răspunde concret la întrebări.
Raportul întocmit Comisia de cercetare a confirmat abaterea disciplinară săvârșită de către profesor prin folosirea de cuvinte injurioase și obscene în cadrul orei de sport față de elevii clasei a III-a C la data de 04.05.2015 și în mod deosebit față de eleva I. I. reținându-se că acesta nu este la prima abatere, anterior a mai fost analizat comportamentul său în ședințe ale Consiliului profesoral și s-a constatat că un astfel de comportament aduce grave prejudicii imaginii școlii și afectează relația profesor –elev.
Prin urmare, a fost propusă aplicarea unei sancțiuni disciplinare. Consiliul de administrație al Școlii nr.17 B. a hotărât aplicarea sancțiunii disciplinare a avertismentului iar ,pe cale de consecință, a fost emisă decizia nr.133 din 12.05.2015. A arătat că nu există motive de constatare a nulității absolute a deciziei de sancționare aceasta îndeplinind toate cerințele prev. de art.252 alin.2 din Codul Muncii ,respectiv s-a menționat că abaterea disciplinară constă în aceea că la data de 04.05.2015 în timpul orei de educație fizică la cl. a III-a profesorul A. G. a folosit un vocabular cu expresii injurioase în special față de eleva I. I. așa după cum rezultă din sesizările d-nei I. I. mama copilului. S-a precizat că prin abaterea săvârșită au fost încălcat disp. art.3 lit.a, art.6 ,art.7 alin.1 lit.a-d, alin.2, alin.6 și alin.7, art.9 lit.a,g și i din Codul de Etică a personalului didactic preuniversitar precum și art.31 alin.3-6 din ROFUIP.
În timpul cercetării disciplinare cel sancționat nu a formulat propuneri în apărarea sa. S-a menționat în cuprinsul deciziei că sancțiunea a fost aplicată în tem. art.280 alin.2 lit.b din Legea 1/2011 și faptul că poate fi contestată în termen de 15 zile de la comunicare la Colegiul de Disciplină din cadrul IȘJ B..
Reclamantul nu a suferit în urma organizării vreunui complot împotriva sa. Faptele pentru care s-a aplicat sancțiunea sunt reale nereprezentând o înscenare, calomnie sau conspirație.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu martorii Rîptea S. și I. I..
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri.
Și pârâtul I. Școlar al Județului B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În apărare a arătat că s-a respectat procedura de sancționare disciplinară atât în ce privește conținutul deciziei de sancționare descrierea faptelor reținute ca abatere disciplinară, cât și în ceea ce privește hotărârea.
Acuzațiile din sesizările depuse s-au confirmat a fi adevărate astfel cum rezultă din documentele anexate. Decizia cuprinde în detaliu apărările făcute de reclamant în timpul cercetării disciplinare precum și faptele reținute ca abatere disciplinară. A arătat că, urmare a analizării contestației reclamantului, Colegiul de Disciplină de pe lângă IȘJ B. ca urmare audierilor efectuate și a cercetării a constatat că reclamantul nu era la prima abatere de acest fel. Au fost audiați numiții A. G., D. E. R. cât și I. O. I., iar membrii Colegiului de Disciplină au constatat că având cuvântul reclamantul a solicitat admiterea contestației și anularea deciziei dar nu a depus înscrisuri care să susțină contestația sa.
Reprezentantul unității de învățământ a solicitat respingerea contestației și menținerea sancțiunii.
Prin cererea înregistrată la secretariatul IȘJ B. și repartizată spre soluționare Colegiului de Disciplină a fost contestată decizia nr.133 din 12.05.2015. S-a motivat că ,în decizie trebuie să fie cuprinsă în mod obligatoriu descrierea faptei, precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractual colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării prealabile sau motivele pentru care nu a fost efectuată cercetarea prealabilă.
S-a invocat astfel nulitatea absolută a măsurii. S-a argumentat de asemenea, că acuzațiile nu sunt adevărate în sensul că reclamantul nu ar folosi asemenea expresii sau gesturi în comportamentul sau atitudinea sa. A mai arătat acest pârât că reclamantul a susținut că învățătorul Rîptea S. la ședința din 12.05.2015 ar fi citit din declarația scrisă la ședința cu părinții, diferită de cea prin care a solicitat sancționarea sa, rezultând că ar fi contactat telefonic o parte din părinții clasei. A arătat că această împrejurare nu este reală întrucât din declarație reiese că a luat legătura cu mai mulți părinți pentru a-i întreba dacă au cunoștință despre faptul că reclamantul vorbește urât la ora de sport. În această împrejurare a aflat că mai mulți colegi ai fiicei sale au povestit părinților despre faptul că reclamantul vorbește urât cu elevii și cu fiica sa.
A precizat pârâtul că- așa cum reiese din declarațiile părinților cât și a elevilor - reclamantul vorbește urât, folosește cuvinte jignitoare la ora de sport. De asemenea că abaterea pentru care a fost cercetat reclamantul a fost săvârșită de către acesta. Susținerile sale în legătură cu faptul că părintele care a făcut reclamația minte și că este hărțuit de directorul școlii nu sunt argumentate neexistând dovezi clare în susținerea unor asemenea afirmații. A evitat să răspundă la întrebări și a prezentat o situație generală a învățământului românesc la nivel național fără a prezenta înscrisuri.
S-a constatat că la dosarul de cercetare de la unitatea de învățământ pentru reclamant au mai existat reclamații scrise și verbale. Există declarații ale părinților care solicită mutarea unui alt profesor la clasa a III-a C și care aduce la cunoștință că pentru derularea în bune condiții a orelor de curs și a evitării altor situații neplăcute ținând cont de faptul că nu a fost afectată norma de 18 ore ,d-na director în Consiliul Profesoral a luat măsura să numească un alt profesor la cl. a III-a C pentru orele de educație fizică și sport pentru buna desfășurare a orelor de curs.
Numita I. O. - mama elevei care a făcut plângere a arătat că fiica sa a fost supusă unor abuzuri repetate de către profesor, abuzuri verbale iar aceasta povestește în detaliu despre atitudinea și comportamentul de la ora de educație fizică și sport.Fiind sesizată și de părinții altor elevi din clasă, aceasta a luat inițiativa și a adus la cunoștința conducerii unității de învățământ atitudinea profesorului.
Urmare a votului liber exprimat de către membrii Colegiului de disciplină prin ridicarea mâinii au existat șase voturi pentru și o abținere de menținere a sancțiunii aplicate de unitatea de învățământ. Unitatea de învățământ a respectat procedura de sancționare prevăzută de art. 280 din Legea Educației Naționale nr.1/2011 și Codul muncii cu modificările ulterioare.
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța va constata că este neîntemeiată contestația formulată de către reclamant împotriva deciziei nr.133 din 12.05.2015 emisă de pârâta Școala G. nr.17 B. precum și împotriva Hotărârii nr.1 din 12.06.2015 emisă de Colegiul de Disciplină de pe lângă I. Școlar Județean B..
În ceea ce privește decizia nr.133 emisă la 12.05.2015 ( f.12-13 ds.) instanța va reține că aceasta îndeplinește condițiile de formă prevăzute de disp. art.252 alin.2 Cod. proc.civ.
În cuprinsul deciziei este descrisă fapta care constituie abatere disciplinară. Astfel, în cuprinsul alin.2 din decizie s-a făcut mențiunea despre obiectul sesizării adresată conducerii școlii și înregistrată sub nr.490 din 05.05.2015, respectiv că în ziua de 04.05.2015 la ora de sport reclamantul a adresat cuvinte injurioase și obscene de față cu toți colegii de clasă folosind expresii triviale și jignitoare ( „ te îmbraci de la gunoi”) elevei I. I. din cl. a III-a C.
Prin urmare, este descrisă fapta în concret ce a făcut obiectul verificării și aplicării sancțiunii disciplinare. Se arată în alineatul 4 al deciziei că se confirmă cele susținute de către numita I. I. prin sesizarea acesteia, rezultând fără echivoc care este fapta săvârșită și momentul săvârșirii acesteia nefiind necesară o reiterare a celor ce au constituit obiectul cercetării și sancționării ,astfel cum susține reclamantul.
În ceea ce privește motivul potrivit căruia decizia nu ar conține motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate în timpul cercetării disciplinare și că nu s-a făcut mențiunea că a formulat asemenea apărări deși în fața Comisiei de Disciplină a dat notă explicativă denumită declarație, instanța menționează că prin decizia 133 din 23.05.2015 reclamantului i s-a aplicat sancțiunea disciplinară a avertismentului și că potrivit art.251 alin.1 din Legea 53/2003 pentru luarea acestei măsuri nu era necesară efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile .
Cum, efectuarea cercetării prealabile nu era o procedură obligatorie pentru aplicarea sancțiunii avertismentului rezultă că nici motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care nu a fost efectuată cercetarea nu reprezintă elemente obligatorii de cuprins în decizia de sancționare prin care s-a aplicat sancțiunea avertismentului.
În ceea ce privește hotărârea emisă de Colegiul de Disciplină de pe lângă I. Școlar Județean B. ( f.9-11 ds.) instanța constată că această hotărâre este motivată, în cuprinsul ei fiind menționate concluziile formulate de contestator, de reprezentantul unității de învățământ și cele ce au fost analizate prin procesul verbal al Colegiului de Disciplină nr.18 din 12.06.2015 fiind redate cele cuprinse în cererea formulată de către reclamant și adresate Colegiului de disciplină de pe lângă IȘJ B., întrebările și răspunsurile date Colegiului de disciplină, elementele care au condus la luarea hotărârii de către Colegiul de Disciplină, declarația numitei I. O. și faptul că hotărârea s-a luat urmare analizării atât a înscrisurilor depuse la dosar de părți precum și ținând cont de susținerile persoanelor audiate și consemnate în procesul verbal al ședinței din 12.06.2015.
Astfel, reține instanța de apel că rezultă motivarea respingerii contestației din împrejurările redate respectiv că, fiind întrebat de membrii Colegiului de Disciplină dacă are cunoștință de solicitările mai multor părinți care au arătat că folosește cuvinte jignitoare și vulgare reclamantul a afirmat că aceasta este o înscenare dar nu a prezentat dovezi și argumente în acest sens și a evitat să răspundă la întrebări prezentând o situație generală a învățământului românesc la nivel național.
Pe de altă parte, s-a avut în vedere declarația mamei elevei care a făcut plângere și sesizările părinților elevilor din clasa respectivă.
Aceste elemente sunt elemente care constituie motivarea hotărârii nr.1 din 12.06.2015 și față de care motivul invocat că hotărârea nu ar fi motivată apare ca neîntemeiat.
Pe fondul cauzei, instanța de judecată va constata că decizia și hotărârea au avut la bază o situație de fapt corect reținută. Această situație de fapt rezultă din înscrisurile anexate la dosarul cauzei prin care numita I. I. în calitate de părinte al elevei I. I. din cl. a III-a C la Școala Generală nr.17 a sesizat aspectele negative suportate de copilul său în timpul orelor de sport. Aceasta a relatat că după întoarcerea de la orele de curs care au avut loc în data de 04.05.2015 copilul a venit acasă și a povestit că în nenumărate rânduri profesorul i-a adresat injurii grosolane de genul „ dute-n pi- mătii”, „marș…” și a făcut remarci injurioase și rușinoase în fața celorlalți colegi legate de îmbrăcămintea pe care o purta de genul „ te îmbraci de la gunoi”, umilind copilul în fața întregii clase.
A arătat că a încercat să aibă o discuție civilizată cu cadrul didactic în biroul directorului unității școlare însă din păcate acesta nu s-a putut abține și a continuat și în fața ei și a directorului să-și manifeste atitudinea și mai mult decât iritată precizând că la el se poate ajunge doar în audiență.
Din procesul verbal din 08.05.2015 ( f.39-40 ds.) rezultă că la ședința din 08.05.2015 au participat 22 de părinți ai elevilor clasei a III-a C,clasă de unde s-a primit sesizarea. În acele împrejurări d-na I. I. a arătat că sesizarea făcută vine după reperate situații în care numita Banariu N. părinte a elevei Banariu R. a susținut afirmațiile d-nei I. arătând că din discuțiile cu fiica sa a aflat de folosirea unui limbaj neadecvat de către profesorul de la ora de sport. Aceeași poziție au avut-o și numita Pițuc Panseluța, I. G. G., B. A. M., I. S., A. M., D. S. A., H. A., A. O. M., A. F., T. V., neexistând alte elemente care să contrazică susținerile acestor părinți.
Faptul că nu au fost consemnate poziții ale tuturor celor prezenți respectiv 22, nu înseamnă că situația de fapt ar fi diferită de cea relatată de persoanele indicate mai sus.
La dosarul cauzei au fost depuse și informările scrise făcute de către părinți ( f.86,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107 ds.).
La data de 11.05.2015 profesorul învățător a anunțat conducerea unității școlare că în această zi la ora de educație fizică reclamantul a chestionat elevii cu privire la activitatea profesională a învățătorului cerându-le relații referitoare la acest aspect.
Limbajul și comportamentul la ora de educație fizică este confirmat de către chiar reclamant, prin declarația dată. La 11.05.2015 în fața Comisiei de Cercetare reclamantul a arătat că nu ar folosi expresii vulgare și injurii adresate elevilor însă, a menționat că expresia „marș” este o expresie folosită în limbajul profesorilor de educație fizică respectiv o comandă.
A arătat că timbrul vocii sale este ridicat însă a menționat că aceasta se datorează faptului că în sală se lucrează cu două clase și acustica nu este bună.
Reclamantul a negat că în cl. a III-a C ar fi probleme arătând că eleva I. I. este foarte bună ,iar din chestionarele date elevilor ar rezulta că toți elevii se declară mulțumiți, inclusiv eleva I. I.. Or, asemenea aspecte sunt contrazise de declarațiile scrise care au fost depuse de reprezentanții copiilor. Declarațiile copiilor nu ar putea fi avute în vedere dată fiind modalitatea în care reclamantul a procedat prin luarea unor asemenea chestionare unor elevi în clasa a III-a, elevi care se sunt în vârstă de circa 10 ani și nu au fost asistați de către ocrotitorii legali.
Măsura luată de către conducerea unității școlare constând în aceea că la cl. a III- a C de unde a fost sesizat incidentul a fost numit un alt profesor de sport este o măsură care nu poate fi considerată sancțiune disciplinară în condițiile în care nu s-a dispus prin decizia de sancționare ,iar din înscrisurile existente la dosarul nu rezultă că s-ar fi afectat norma didactică.
Va reține instanța de judecată că măsura luată de a nu mai preda ore la respectiva clasă nu a fost dispusă prin decizia de sancționarea disciplinară ci ca urmare a solicitărilor părinților .Această măsură răspunde intereselor elevilor și este de natură a înlătura conflictele ce au apărut între părinții de la această clasă și reclamant ,fără a constitui o sancțiune a reclamantului.
Instanța va înlătura apărările formulate de către reclamant potrivit cărora ar fi existat un complot al părinților împotriva persoanei sale câtă vreme din situația de fapt redată nu rezultă care ar fi fost scopul unui astfel de complot avându-se în vedere că în clasă și la ședința privind analizarea celor întâmplate la ora de educație fizică au participat persoane care nu ar avea vreun interes comun în a complota –astfel cum susține reclamantul.
Pentru motivele invocate va respinge contestația formulată de către reclamant împotriva deciziei nr. 133 din 12. 05.2015, emisă de pârâta Școala G. nr. 17 B. precum și a Hotărârii nr. 1 din 12.06.2015, emisă de Colegiul de Disciplină de pe lângă I. Școlar Județean B..
ENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția nulității absolute a deciziei de sancționare disciplinară nr 133 din 12.05.2015 .
Respinge ca nefondată contestația formulată de reclamantul A. D. G. împotriva deciziei nr. 133 din 12. 05.2015, emisă de pârâta Școala G. nr. 17 B. precum și a Hotărârii nr. 1 din 12.06.2015, emisă de Colegiul de Disciplină de pe lângă I. Școlar Județean B..
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmează a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2015.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I.
Tehnored.P.R.
Ex.5/20.11.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Reconstituire vechime. Sentința nr. 1076/2015. Tribunalul... → |
|---|
