Obligaţie de a face. Sentința nr. 1092/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1092/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 1092/2015
Dosar nr._ acțiune în constatare
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 22 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 1092
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul B. S. CNP_, domiciliat în B.,., ., jud. B., și pârâta ., cu sediul în B., .. B. nr.114 jud. B.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că prin serviciul registratură reclamantul a depus concluzii scrise.
Întrebat fiind, reclamantul arată că nu este în măsură să propună audierea ca martori a unor foști colegi de serviciu cu funcții similare, întrucât funcția de tehnician siguranța circulației deținută era unică în cadrul societății, iar cu privire la funcția de instructor auto el este cel care a înființat școala de șoferi, ca și sindicatul din unitate, și a fost președinte de sindicat. Poate propune însă martori care au îndeplinit alte funcții și pot relata activitățile pe care le-a desfășurat.
Instanța apreciază că audierea unor martori cu alte funcții decât cele îndeplinite de reclamant nu este utilă cauzei în raport cu obiectul acesteia, așa încât respinge această cerere,declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, considerând că activitatea desfășurată se încadrează în grupă superioară de muncă. Apreciază că decizia nr.125/1991 emisă de pârâtă nu are caracter obiectiv întrucât s-a emis ,, cu ușile închise’’, nefiind dezbătută în prezența tuturor angajaților societății.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ și precizată ulterior( f.22- 23), reclamantul B. S. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în funcțiile de tehnician siguranța circulației în perioada 01.04._91 și de instructor auto școală șoferi categoria B (autoturisme) la . B. în perioada 01.01._93, se încadrează în grupa a II-a de muncă, precum și obligarea pârâtei la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
În fapt, reclamantul a arătat că a fost angajat pe perioadă nedeterminată la Autobaza nr. 1 Transport A. B., în perioada 1.04.1976- 1.01.1991 având funcția de tehnician siguranța circulației; după Revoluția din 1989 fosta Autobază nr. 1 Transport A. B. s-a reorganizat în ., unde și-a continuat activitatea începând din 1.01.1991 până la 1.01.1993, în funcția de maistru instructor auto în cadrul Școlii de Șoferi profesioniști din . B..
Deși conform pct.6 din Ordinul 50/1990,conducerea angajatorilor împreună cu sindicatele aveau obligația nominalizării salariaților în grupe superioare de muncă, nu s-au conformat, așa încât s-a adresat pârâtei pentru eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că, în cadrul funcțiilor avute, a desfășurat în mod efectiv mai multe categorii de activități.
Astfel, în perioada 01.04._91, în calitate de tehnician siguranța circulației, a lucrat ca mecanic șef de întreținere și reparații utilaje și a prestat activitate de prevenire și stingerea incendiilor, întreținere și reparații pentru parcul auto din dotare, dezmembrare și predarea la fier vechi; a participat la campaniile agricole de toamnă și la construcția Canalului D. – Marea N.; a efectuat instruirea teoretică și practică a șoferilor și mecanicilor auto și a participat cu organele de poliție la cercetarea evenimentelor rutiere în care erau implicați șoferii din societate.
Ulterior, în perioada 1.01.1991-1.01.1993, a îndeplinit funcția de maistru instructor auto, desfășurând activități de instruire teoretică și conducere practică; în întreaga perioadă lucrată la acest angajator, a efectuat de câte 3 ori în fiecare lună activitate ca ofițer de serviciu pe timp de noapte.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile Ordinului 50/1990.
În dovedire, reclamantul a depus copia carnetului de muncă și copia adeverinței nr.177/2013 eliberată de pârâtă.
Pârâta S.C. T. A. S.A, reprezentată legal prin administrator S. Fanică,a depus întâmpinare( f.28-29),prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului ca netemeinică.
În apărare, pârâta a arătat că, într – adevăr, reclamantul B. S. a fost angajatul fostei AUTOBAZE T. A. B., in funcția de tehnician siguranța circulației pana la 01.01.1991 și instructor auto scoală șoferi categoria B (autoturisme) la . B. in perioada 01.01._93.
Aceste categorii profesionale (activități) nu au fost nominalizate ca beneficiari ai grupei a II -a de muncă deoarece nu se regăsesc în Anexa 2 a ORDINULUI nr. 50/1990 al MMPS, iar activitatea desfășurata in condiții de șantier, respectiv detașări la lucrările canalului D. - Marea N., campanii agricole, șantiere locale este sub 50%, restul activității fiind activitate de birou la sediul unității.
Referitor la eliberarea unei adeverințe la solicitarea sa, numitului i s-a solicitat verbal sa prezente o copie după carnetul de muncă, deoarece datele referitoare la activitatea sa nu au fost găsite în arhiva preluată de la vechea unitate.
Pârâta a solicitat administrarea mijloacelor de probă a căror necesitate va rezulta din dezbateri.
La solicitarea instanței de a depune la dosar deciziile de încadrare în grupe de muncă la nivelul unității, pârâta a comunicat copia deciziei nr.125/18.01.1991( f.43), arătând că reclamantul nu se încadrează în prevederile acestei decizii ,fiind angajat în alte funcții decât cele menționate în decizie.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul B. S. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în funcțiile de tehnician siguranța circulației în perioada 01.04._91 și de instructor auto școală șoferi categoria B (autoturisme) la . B. în perioada 01.01._93, se încadrează în grupa a II-a de muncă, precum și obligarea pârâtei la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
Din carnetul de muncă al reclamantului( f.45-51), rezultă că, începând cu data de 01.04.1976, acesta a fost salariatul AUTOBAZEI T. A. B. în funcția de tehnician siguranța circulației și apoi de tehnician principal până la data de 01.01.1991- când a devenit salariatul pârâtei în aceeași funcție ( prin transformarea fostului angajator în societate comercială), pe care a exercitat-o până la data de 25.02.1991.
De asemenea că, în perioada 25.02._91, a desfășurat activitate de maistru instructor, și apoi de ,, maistru instructor șofer’’ până la încetarea raportului de muncă dintre părți la data de 01.01.1993.
În carnetul de muncă al reclamantului nu sunt efectuate mențiuni privind încadrarea acestor activități în grupă superioară de muncă, în condițiile în care angajatorul a emis decizia nr.125/18.01.1991, în conformitate cu dispozițiile Ordinului 50/1990, fără a nominaliza încadrarea în grupa a II-a de muncă și a funcțiilor îndeplinite de reclamant( f.43).
Or, astfel cum a indicat reclamantul prin cerere, temeiul de drept al pretențiilor sale este reprezentat tocmai de acest act normativ, care prevede o procedură specială cu privire la încadrarea activităților în grupe superioare de muncă, fiind relevante în cauză în special următoarele dispoziții:
,, 6. Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
7. Încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru…
15. Dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de munca și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionarii se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale.
Totodată, ținând seama de prevederile art. 2 și 3 din Decretul-lege nr. 68/1990, unitățile au obligația sa analizeze și sa precizeze, în termen de 30 de zile de la data aprobării prezentului ordin, pe baza documentelor existente în unitate, situația încadrării personalului în grupele I și II de munca începând cu 18.03.1969 și până în prezent.’’
Așadar, se constată că, în cauză, angajatorul a făcut proba respectării acestor dispoziții normative, în timp ce reclamantul nu a făcut dovada preexistenței în patrimoniul său a dreptului la încadrarea activității în grupă superioară de muncă, pentru a - l putea opune cu succes angajatorului în prezenta acțiune în constatare îndreptată împotriva acestuia, întrucât nu a dovedit că funcțiile îndeplinite se regăsesc în anexele Ordinului 50/1990 sau că, pentru aceleași activități desfășurate în aceleași condiții, angajatorul și sindicatele au procedat la o altă modalitate de apreciere a condițiilor de muncă.
Prin urmare, va fi respins, ca nefondat atât primul capăt de cerere privind constatarea dreptului la încadrarea activității în condiții superioare de muncă, cât și capătul de cerere accesoriu referitor la obligarea efectuării unor asemenea mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul B. S., CNP_, domiciliat în B.,., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâta . B., cu sediul în B., .. B. nr.114 jud. B.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN 11.11.2015 v
Tehnored. BC
4 ex/..11.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
