Reconstituire vechime. Sentința nr. 1077/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1077/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 1077/2015
Dosar nr._ Reconstituire vechime
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1077
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul A. E. și pe pârâta S.C. A. S.A. B. - Compania Română de Izolatoare din Sticlă pentru Înaltă Tensiune, având ca obiect reconstituire vechime.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată.
În temeiul art. 131 NCPC, se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța constată că este competentă în soluționarea acesteia, în conformitate cu disp. art.153 din Legea 263/2010.
În conformitate cu prevederile art.238 NCPC instanța estimează că durata pentru cercetarea procesului este de 200 de zile.
Reclamantul se legitimează cu C.I. ., nr._, CNP –_. Depune la dosar înscrisuri.I se ia acestuia declarație scrisă în legătură cu obiectul dedus judecății .
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată în tem. art.244 (1) NCPC și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe privind grupa I de muncă pentru a o depune la Casa Județeană de Pensii B..
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 10.08.2015 reclamantul A. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . să se dispună obligarea acesteia la eliberarea unei adeverințe pentru perioada 01.09.1977 -1979.
A arătat reclamantul că a fost salariat în funcția de sculer matrițer la . perioadă pentru care a solicitat grupa de muncă. A menționat că a primit adeverința nr. 326 din 30.10.2008 prin care se atestă faptul că a beneficiat de spor de condiții grele precum și adeverința nr.327 din 30.10.2008 prin care se atestă faptul că a beneficiat de spor pentru munca prestată în timpul nopții, însă nu i s-a eliberat adeverință cu grupă de muncă. A solicitat de la pârâtă o asemenea adeverință și i s-a comunicat că arhiva societății a fost distrusă și nu mai există datele necesare pentru eliberarea ei. A mai susținut că această societate se află în stare de faliment și a solicitat în dovedire administrarea probei cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată ( f.72-76 ds.), pârâta a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
A susținut că în urma verificării documentelor care compun arhiva societății A. SA inventariată la data preluării lichidatorului judiciar A. G. a rezultat că lichidatorul judiciar al societății A. SA în faliment- C. Insolv IPURL s-a aflat în imposibilitatea de a elibera adeverința solicitată de către reclamant, motivat de faptul că, în arhiva unității nu există statele de plată pentru perioada 1977-1979 când reclamantul a fost salariatul C.I.M.A.E. C., Întreprinderea Electroceramică T.- Secția de Izolatori Electrici din Sticlă B. și nici acte administrative emise de . prevederilor Ordinului 50/90.
A arătat pârâta că nu are nicio dovadă că reclamantul a fost salariatul Secției de Izolatori Electrici din Sticlă B. motivat de faptul că în perioada 01.09._79 aceasta aparținea de C.I.M.A.E. C. Întreprinderea Electroceramică T..
Prin răspunsul la întâmpinare ( f.83-85 ds.), reclamantul a solicitat să se respingă apărările invocate de către pârâtă. A arătat că au fost 15 colegi care au absolvit cursurile de sculeri SDV și nu au fost la Electroceramică T. fiind angajați toți la Secția de Izolatori Electrici din Sticlă B. care aparținea de Electroceramică T.. A mai arătat că din înscrisurile doveditoare precum carnetele de muncă și deciziile de pensionare ale colegilor săi rezultă că pentru aceștia vechimea în muncă a fost trecută la Electroceramică T. deși au fost angajați la Secția Izolatori Sticlă B.. Nu se face vinovat că nu se găsesc state de plată în arhiva . că în perioada 1977-1979 a fost salariatul Secției de Izolatori Electric din Sticlă B. conform carnetului . nr._, iar conform adresei nr.1386 din 03.09.2015 eliberată de Electroceramica rezultă că nu a avut locul de muncă efectiv la .>
Prin lămurirea dată în fața instanței de judecată la data de 21.10.2015 reclamantul a arătat că pretenția sa este de obligare a societății la emiterea unei adeverințe, iar nu de reconstituire a vechimii în muncă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că obiectul dedus judecății este pretenția reclamantului ca pârâta să elibereze o adeverință din care să rezulte că în perioada 01.09._79 a desfășurat activitate la aceasta, activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Așa cum a susținut însuși reclamantul, unitatea angajatoare i-a comunicat deja că arhiva societății a fost distrusă, iar din înscrisurile deținute nu rezultă că reclamantul ar fi desfășurat activitate în perioada menționată în grupa a II-a de muncă în cadrul acesteia. Situația redată în adeverințe emise pentru alte persoane nu este relevantă câtă vreme din înscrisurile din arhiva unității pârâte nu rezultă situația particulară a reclamantului.
Cum, între părți nu a fost urmată o procedură în urma căreia să se constatate condițiile în care acesta a desfășurat această activitate, iar din evidențele din arhiva unității nu rezultă acest lucru, văzând și prevederile art. 279 din Legea nr. 53/2003 va constata că pretenția formulată de către reclamant de a i se emite adeverință în care să se prevadă că a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă este nefondată, urmând a fi respinsă din acest motiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea precizată, având ca obiect obligația de a face formulată de reclamantul A. E., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la A. E. Birou de Mediator, localitatea B., .. 19, jud. B., în contradictoriu cu pârâta . - prin lichidator judiciar C. INSOLV IPURL B., cu sediul ales în localitatea B., Calea Națională, nr.70, .. A, ., județul B.. .
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmează a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2015.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I.
Tehnored.P.R.
Ex.4/20.11.2015
| ← Reconstituire vechime. Sentința nr. 1076/2015. Tribunalul... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
