Reconstituire vechime. Sentința nr. 1076/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1076/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 1076/2015
Dosar nr._ Reconstituire vechime
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1076
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul D. D. și pe pârâta S.C. "S. "S.A D.- prin lichidator judiciar Societatea Românească M.G.A. Insolvency SPRL Suceava, având ca obiect reconstituire vechime.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă d-na C. D. în calitate de mandatar pentru reclamant, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la al doilea termen de judecată.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar copii ale carnetelor de muncă privind pe martorii audiați în cauză, respectiv M. N. și M. I..
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată în tem. art.244 (1) NCPC și o reține spre deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 02.06.2015 reclamantul D. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . prin lichidator judiciar Societatea Românească M.G.A. Insolvency SPRL Suceava să se constatate că în perioadele 27.02._79 si 13.12._87 și-a desfășurat activitatea ca lacatus mecanic la S.C. S. S.A. D., în grupa I de muncă în procent de 75%, conform Ordinului 50/90, Anexa 1 pct.8, teza a doua.
A arătat că în perioadele menționate a lucrat în meseria de lăcătuș mecanic la . în condiții de muncă deosebit de grele urmare a noxelor, temperaturilor ridicate, prafului de pulberi de fontă provenite din șlefuire și polizare care aveau în compoziție cuarț. Nu i s-a acordat grupa I impusă de condițiile de muncă deși a lucrat în același atelier și în aceleași condiții cu alți colegi cărora angajatorul le-a acordat această grupă. Pentru unii recunoașterea grupei s-a făcut de către instanța de judecată, respectiv pentru B. V., V. I., A. Ș.. S-a creat o discriminare încălcându-se prevederile art.5 din Codul muncii. A făcut trimitere reclamantul și la prevederile art.3 din Ordinul 50/1990 și la Directiva 2000/78/CE din 27.11.2000.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu martori.
La cerere au fost anexate înscrisuri.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și cu martori.
Pârâta a fost citată prin lichidatorul judiciar Societatea Românească M.G.A. Insolvency SPRL Suceava.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că:
Pentru perioada indicată în petitul acțiunii, respectiv 27.02._79 și 13.12._87, reclamantul a fost angajat al unității pârâte ca lăcătuș mecanic.
Reclamantul susține că ,în această perioadă, activitatea a fost desfășurată în condiții de grupa I de lucru încadrate în prevederile art.3 Anexa 1 pct.8 din Ordinul 50/1990, câtă vreme, pentru colegii săi care au lucrat în aceleași condiții, în aceeași perioadă și încadrați în aceeași funcție s-a recunoscut că activitatea se încadrează în grupa I de muncă . Susținerile reclamantului sunt confirmate de probele administrate în cauză.
Martorul B. V. audiat în cauză ( f.24 ds.) a arătat că a lucrat la unitatea pârâtă în perioada anilor 1973-2005. Reclamantul a lucrat o perioadă mai scurtă respectiv în perioada anilor 1978-1986. A mai susținut martorul că a lucrat ca lăcătuș mecanic, sculer matrițer și o perioadă scurtă ca maistru mecanic. Condițiile de lucru în atelierul mecanic unde și-au desfășurat activitatea erau condiții grele, acest atelier fiind subdimensionat raportat la numărul de utilaje care se foloseau: strung, freză, forjă . A arătat că, în acest loc se făceau și lucrările de vopsitorie, că se lucra în trei schimburi iar în cadrul atelierului în principal erau debavurate piesele din fontă care erau forme pentru sticlă. Din cauza aerului foarte multe persoane din atelier au fost internate cu probleme pulmonare prezentând efizem pulmonar respectiv silicoză. Au fost internați chiar cu boli profesionale la Iași iar o parte dintre colegi, respectiv 10 au și decedat. A mai susținut că s-a acordat grupa a II-a de muncă de către unitate și foarte puțin timp a fost recunoscut ca activitate lucrată în grupa I. Acest lucru s-a întâmplat pentru că nu ar fi avut o reală reprezentare de către sindicat. Inițial în atelier lucrau 35-40 de persoane iar cu timpul nu au mai rămas nici 10. Activitatea se desfășura în două echipe ,una de intervenție și una de reparații. Toți care lucrau în acel atelier lucrau în aceleași condiții chiar dacă aveau pe hârtie denumiri de meserii diferite. Mai mult, chiar executau aceleași operații.
Martorul Z. G. ( f.25 ds.) a arătat că a fost coleg cu reclamantul începând cu perioada anilor 1977-1978 și până în anul 1987. A avut o întrerupere în acest interval în care reclamantul a satisfăcut stagiul militar. În perioada menționată a lucrat împreună cu acesta la S. SA în aceeași hală la Atelierul mecanic. Martorul a îndeplinit meseria de frezor iar reclamantul de lăcătuș mecanic. În urma judecății ,a arătat martorul, a obținut recunoașterea încadrării activității în grupa I de muncă în procent de 75 % pentru întreaga perioadă în care a fost frezor la Atelierul mecanic. În perioada în care a lucrat la Atelierul mecanic în hala în care lucra își desfășurau activitatea circa doi frezori, trei strungari, zece lăcătuși mecanici, un sudor și un sculer matrițer. În atelier era și o forjă. Mediul de lucru era unul cu noxe din cauza faptului că în urma operațiunilor ce se executau ieșeau fum, gaze, pulberi de la polizoare. Dintre cei ce au lucrat în atelier, strungarii B. M., Caliciuc D., B. V., V. V. au obținut recunoașterea grupei de muncă în urma unor judecăți, în aceeași situație fiind și lăcătușii mecanici. Majoritatea timpului de lucru se lucra în această hală. Au fost și situații în care lăcătușii și chiar și ceilalți erau luați la descărcări de vagoane. Deși forja era prevăzută cu un coș care trebuia să expulzeze gazele în afară, acesta a fost funcțional doar la început, după care gazele erau expulzate în atelier. Atelierul nu era prevăzut cu ventilație și nu avea nici măcar geamuri care să comunice cu exteriorul, acesta dând într-o altă clădire a secției. Secția în care a lucrat era Secția de Proțelan.
Din aceste declarații ,instanța va reține că reclamantul a desfășurat activitate în aceleași condiții cu alte persoane pentru care s-a recunoscut încadrarea activității în grupa I de muncă.
Potrivit pct.3 din Ordinul nr.50/1990 ,,Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.’’
Așadar, în privința salariaților de la . au lucrat în același atelier în care și-a desfășurat activitatea reclamantul, angajatorul a recunoscut în mod voluntar încadrarea activității în grupa I de muncă, fără a fi obligat în acest sens prin hotărâri judecătorești, iar pentru alți angajați, același drept a fost stabilit prin hotărâri judecătorești.
Din declarațiile martorilor și din motivarea hotărârilor atașate la dosar, că martorii au lucrat în același atelier mecanic cu reclamantul din prezenta cauză, atelier în care erau mai multe strunguri, freze, polizoare ,mașini de rectificat, mașini de ascuțit și prelucrare prin așchiere situate în aceeași incintă, fără compartimentare între ele, încât noxele și pulberile rezultate erau comune întregului atelier, practic toți salariații lucrând în aceleași condiții.
În condițiile în care martorii beneficiază de această încadrare și au lucrat în același atelier cu reclamantul, rezultă că și reclamantul care și-a desfășurat activitatea în aceleași condiții trebuie să beneficieze de aceeași încadrare, respectiv activitate desfășurată în grupa I de muncă în proporție de 75 % conform Anexei I punctul 8 din Ordinul 50/1990.
Pentru aceste motive cât și în baza principiului egalității reglementat în prezent de art. 5 din Legea nr. 53/2003, instanța va admite acțiunea, constatând că activitatea reclamantului desfășurată în perioada 27.02._79 și 13.12._87 în calitate de lăcătuș mecanic la S.C. „S.” S.A.D. constituie activitate în grupa I de muncă, în procent de 75%.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul D. D., domiciliat in Localitatea Sendriceni, județul B., CNP:_, în contradictoriu cu pârâta S.C. „S.” S.A. D.- - prin lichidator judiciar MGA INSOLVENCY SPRL Suceava, Bld. 1 Decembrie 1918, nr.10 etj.3, camera 6, Suceava.
Constată că activitatea reclamantului desfășurată în perioadele: 27.02._79 și 13.12._87 în calitate de lăcătuș mecanic la S.C. „S.” S.A.D. constituie activitate în grupa I de muncă, în procent de 75%.
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică din 21.10.2015.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I.
Tehnored.P.R.
Ex.4/20.11.2015
| ← Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1075/2015.... | Reconstituire vechime. Sentința nr. 1077/2015. Tribunalul... → |
|---|
