Reconstituire vechime. Sentința nr. 1235/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1235/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 1235/2015
Dosar nr._ reconstituire vechime
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 1235
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul A. I. C., CNP_, cu domiciliul procesual ales la A. E., D., .. 161 jud. B., prin avocat Ț. M., cu sediul în B., .. 38 camera 10, jud. B., și pârâta ., cu sediul în D., ., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat Ț. M. pentru reclamantul lipsă și avocat A. C. pentru pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Instanța constată că este primul termen de judecată cu procedură completă.
În temeiul art. 131 NCPC, se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța constată că este competentă în soluționarea acesteia, în conformitate cu disp. art.95 pct. 4 NCPC, art. 269 din Codul muncii și art. 208-209 din Legea 62/2011.
În temeiul art.258 NCPC, instanța admite proba cu înscrisurile depuse de reclamant. Constată că au fost atașate dosarele nr._, în care au fost pronunțate sentința civilă nr.683/23.04.2013 a Tribunalului B. și, respectiv, decizia nr.48/29.01.2014 a Curții de Apel Suceava. Respinge proba cu martori apreciind că nu este utilă față de probele cu înscrisuri și dosarul atașat.
Avocat Ț. M. depune chitanța nr. 779/2015 în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Avocat A. C. depune chitanța nr. 10/2015 în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei cu privire la capătul 3 din cererea de chemare în judecată, invocată prin întâmpinare.
Avocat A. C. arată că pârâta a invocat excepția pentru întreaga acțiune, fiind o acțiune în constatare întemeiată pe art. 35 din Codul de procedură civilă, întrucât teza a II-a a acestui articol spune că dacă exista o acțiune în realizarea dreptului nu se poate primi o asemenea acțiune în constatare; a înțeles că este o acțiune în constatare cu CJP, cu statul, cu instituția care dă aceste drepturi, pensii, stagii de cotizare pentru a lămuri dacă există sau nu acest drept, și nu cu angajatorul.
Obiectul acțiunii este constatarea existenței unui drept și nu constituirea unor sume de bani sau stagii ci existența principială a dreptului. Din acest punct de vedere este evident că reclamantul nu se poate judeca cu pârâta ci cu CJP B..
Av. Ț. solicită respingerea excepției, acțiunea are două categorii diferite de capete de cerere, pe de o parte sunt primele două capete de cerere care vizează reconstituirea vechimii în muncă pentru perioadele anterioare și ulteriore aplicării Decretului 92/1976 și capătul 3 de cerere privind existența dreptului la asigurări sociale.
În motivarea în drept a acțiunii este adevărat că nu a făcut o distincție concretă pentru temeiurile de drept distincte aplicabile fiecărui capăt de cerere în parte.
Însă art.35 din Cod pr. civilă este incident doar în ceea ce privește capătul 3 din cerere, în timp ce pentru reconstituirea vechimii în muncă sunt dispoziții speciale și de aceea a invocat art.279 alin.2 Codul muncii
În ce privește primele două capete de cerere, în mod categoric apreciază că unitatea are calitate procesuală pasivă deoarece doar în contradictoriu cu fostul angajator se poate reconstitui vechimea în muncă .
Referitor la capătul 3 din cerere, consideră că societatea are calitate procesuală pasivă pentru că reclamantul a fost nevoit să formuleze cererea de chemare în judecată abia în momentul în care, adresându-se CJP pentru stabilirea unor drepturi de pensie corespunzătoare stării de incapacitate de muncă, de invaliditate, reclamantul a constatat că unitatea nu a dat acele declarații care erau obligatorii cu privire la calitatea sa de angajat și cu privire la cuantumul salariilor și a contribuțiilor ce erau datorate la stat, inclusiv cele de asigurări sociale și, pe cale de consecință, toată această perioadă care face obiectul sentinței civile nr. 683/23.04.2013 a Tribunalului B. nu poate constitui stagiu de cotizare.
Sentința arătată a fost pusă în executare, însă prin dispozitiv se dispune doar obligarea societății la plata drepturilor bănești. Nefiind prinsă în dispozitivul hotărârii și obligația de efectuare a viramentelor la bugetul asigurărilor sociale și de întocmire a declarațiilor prevăzute de lege, având în vedere situația conflictuală dintre părți nu s-au dat și declarațiile stabilite de Legea 263/2010, astfel că CJP nu a reținut că perioada din acțiune constituie stagiu de cotizare pentru reclamant, însă nu este culpa acestei instituții.
Avocat A. C. arată că ar trebui atacată decizia de pensionare; nu înțelege de ce angajatorul trebuie să fie parte în prezentul proces când finalitatea este de a obliga pârâta la plata unor sume cu titlu de asigurări sociale, iar pentru aceste sume intervine prescripția dreptului la acțiune.
Instanța unește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei cu fondul pricinii, declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat Ț. arată că nu s-a solicitat obligarea pârâtei la nici o plată și situația s-ar rezolva foarte simplu dacă unitatea ar depune declarațiile la CJP B..
Solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, argumentele sunt cele dezvoltate în cererea de chemare în judecată pentru perioadele 15.08._10 și 01.03._12 . Solicită cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
Avocat A. C. solicită admiterea excepției și pe fondul cauzei respingerii acțiunii, pentru cele arătate prin întâmpinare și să se aibă în vedere dispozițiile art. 35 Cod procedură civilă; având în vedere prevederile legii pensiei și normele de aplicare, consideră că pârâta în calitate de angajator nu este parte în această cauză. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra conflictului de drepturi de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._, reclamantul A. I. C. a chemat în judecată pe pârâta . D. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța:
1. să se constate că în perioada 15.08._10, în care a desfășurat activitate salarizata in cadrul ., constituie perioadă de vechime in munca si stagiu de cotizare pentru un program de 8 ore pe zi, salarizat cu salariul minim pe economie ;
2. să se constatate că, in perioada 01.03._12, in care a fost angajat cu jumătate de norma ca șofer .,constituie perioada de vechime in munca si stagiu de cotizare pentru un program de 4 ore/ zi si un salariu de 420 lei lunar ;
3.să se constatate existența dreptului la asigurări sociale prin includerea in algoritmul de calcul si a perioadelor cuprinse intre 15.08._10 si 01.03._12, conform contribuțiilor raportate la salariul minim pe economie pentru prima perioada si la un salariu de 420 lei/luna pentru cea de a doua perioadă, cu cheltuieli de judecată.
În fapt,reclamantul a arătat că in perioada 15.08._10 a muncit la societatea pârâtă ca șofer pe diferite mijloace de transport in comun, fara a fi incheiat insa
un contract individual de munca in forma scrisa prin care sa dovedească vechimea in munca, salariul etc .
Inițial,a convenit plata unui salariu de 1.500 lei lunar, insa ulterior i s-a promis ca va primi in schimbul muncii prestate la societate unul dintre microbuzele pe care a lucrat, context in care a acceptat sa nu fie remunerat lunar efectiv.
Ulterior, in lunile martie - mai 2012, a fost din nou angajat de către pârâtă, de data aceasta cu contract pentru jumătate de norma si un salariu de 420 de lei, desi in realitate durata programului zilnic era de peste 10 ore, iar cuantumul salariului a fost mult mai mare decât cel de 420 lei din contract.
Având in vedere ca drepturile salariale pentru cele doua perioade nu i-au fost achitate, a formulat cerere in instanța prin care a solicitat pronunțarea unei hotărâri de obligare a angajatorului la plata sumelor restante, respectiv 1500 lei lunar pentru perioada august 2008 - decembrie 2010 si diferența dintre cei 420 lei din contract si salariul convenit de 1500 lei lunar pentru perioada martie - mai 2012.
Dosarul a fost înregistrat de Tribunalul B. sub nr._, iar cererea a fost admisa in parte prin ..2013, in sensul ca s-a admis excepția prescrierii dreptului material la acțiune in pretenții bănești pentru perioada anterioara datei de 20.05.2009, s-a reținut un program de 10 ore zilnic, iar parata a fost obligata doar la plata salariului minim pe economie pentru prima perioada si la diferența pana la un salariu de doar 840 lei lunar (dublul salariului contractual pentru jumătate de norma) pentru cea de a doua perioada.
Ulterior, Curtea de Apel Suceava a admis recursul angajatorului prin Decizia nr. 48/29.01.2014 si a modificat in parte . sensul ca:
- pentru perioada mai 2009 - decembrie 2010, a obligat pârâta sa plătească drepturi salariale pentru un program de 8 ore pe zi si nu de 10 ore,
- pentru perioada martie - mai 2012, a respins acțiunea pe motiv ca nu a făcut dovada efectuării unei norme intregi de munca ci doar a faptului ca a muncit acea jumătate de norma menționata in contractul individual de munca si plătită cu 420 lei
În cursul executării silite, drepturile salariale brute/nete datorate au fost cuantificate prin expertiza contabila efectuata de expert contabil N. P. (atașata in foto-copie), la 336/276 lei pentru 20 - 31 mai 2009, cate 840/630 lei pentru fiecare luna din perioada iunie 2009 - noiembrie 2010 si 649/495 lei pentru 01-24 decembrie 2014.
Reclamantul a menționat și că, în cursul anilor 2014 - 2015, o . afecțiuni cardiace preexistente s-au agravat si a fost supus unei intervenții chirurgicale de instalare a unui stimulator cardiac.
În urma acestei proceduri medicale a fost nevoit sa solicite pensie pentru incapacitate de munca, ocazie cu care i s-a comunicat ca angajatorul . nu a dat declarații la ITM si CAS cu privire la calitatea sa de angajat si nu exista nici o dovada privind vechimea in munca si salariile realizate de ca angajat al acestei societăți.
Hotărârile judecătorești pronunțate in dosar_ nu au fost luate in calcul la stabilirea drepturilor de pensie pe considerentul ca ele sunt pronunțate . pretenții bănești si nu constată sau reconstituie vechimea in munca si nici nu constata dreptul său de a beneficia de asigurări sociale raportat la aceasta perioada.
Reclamantul a susținut și că nu are nici o alta dovada in ceea ce privește vechimea ca angajat al . in contextul in care judecata anterioara s-a purtat după desființarea carnetelor de munca si carnetul său nu a fost completat la zi, ultima mențiune fiind pentru anul 2007 .
În consecință,a solicitat a se reține incidența dispozițiilor art. 279 alin. 2 Codul Muncii, conform căruia, după abrogarea Decretului nr. 92/1976, vechimea in munca pana la data de 31.12.2010 se reconstituie pe baza de înscrisuri si orice alte probe.
Conform dispozițiilor art. 6 alin. 1 pct "I" lit. "a", art. 16, art. 19 din Legea 263/2010, perioada in care a desfășurat activitate in temeiul unor raporturi de munca, indiferent daca s-au plătit efectiv sau doar se datorează contribuții la fondul de asigurări sociale (art. 19 alin. 1 din Legea 263/2010), constituie stagiu de cotizare si trebuie luat in calcul la stabilirea drepturilor de asigurări sociale, mai ales in condițiile in care art. 32 din Legea 263/2010 stabilește regula conform căreia calculul si plata contribuțiilor se fac de către angajator, prin stopaj sau reținere la sursa, si nu de către angajat in mod direct.
În ceea ce privește instituția prescrierii dreptului material la acțiune, aceasta a fost in mod corect reținuta in litigiul ce a avut ca obiect pretenții bănești insa nu operează in cauza de fata deoarece dreptul material de formulare a cererii de constatare a existentei sau inexistentei unui drept este imprescriptibil. Acesta este si contextul in care, deși in cauza anterioara instanța a obligat pârâta la plata drepturilor bănești doar după data de 20.05.2009, in cauza de fata cererea vizează întreaga perioada in care a muncit pentru parata, începând cu data de 15.08.2008.
Astfel, în dosarul anterior, nr._, cei doi martori audiați in instanța au confirmat desfășurarea de activitate in toata perioada incepând cu luna august 2008, doar specificul acțiunii din acel dosar ducând la admiterea acțiunii doar incepând cu data de 20.05.2009.
Prin prisma noului Cod de procedura civilă –art. 430, reclamantul a solicitat a se reține ca puterea de lucru judecat nu se răsfrânge doar asupra dispozitivului hotărârii judecătorești ci si asupra celorlalte probleme dezlegate de instanță in considerentele hotărârii definitive, context in care rog trebuie observat că la pagina 3 alin. 8 si 11 din ..2013 se retine probarea prin declarațiile martorilor C. G. A. si I. M. a desfășurării de activitate încă din vara anului 2008.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 35 C., art 279 alin. 2 Codul Muncii, art. 3 alin. 1 lit "p", art. 6 alin. 1 pct "I" lit. "a", art. 16, art. 19, art. 32 din Legea 263/2010.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri și a solicitat atașarea dosarului nr._, in care se află întreg probatoriul necesar soluționării cauzei.
D. in cazul in care se va aprecia ca lucrările din dosarul_ nu sunt suficiente, reclamantul a solicitat reaudierea martorilor C. G. -A. si I. M., exclusiv pentru perioada 15.08._09.
Pârâta . a depus întâmpinare( f.36- 37), prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului pentru constatarea unor perioade ca stagii de cotizare precum și a dreptului la asigurări sociale ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
A invocat în acest sens excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ..,deoarece reclamantul A. I. C. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu .. prin care a solicitat instanței să constate că perioadele 15.08._10 și 01.03._12 constituie perioade de vechime în muncă și stagii de cotizare. De asemenea, reclamantul a solicitat să se constate existența dreptului la asigurări sociale "prin includerea în algoritmul de calcul și a perioadelor 15.08._10 și 01.03._12".
Având în vedere prevederile Codului Muncii, ale Legii nr. 263/2010 dar și practica judecătorească în materie, pârâta a susținut că toate litigiile având ca obiect, în orice mod, constituirea, constatarea, înregistrarea, modificarea, înlăturarea stagiilor de cotizare se judecă în contradictoriu cu casele de pensii. Pârâtă în prezenta cauză nu poate fi decât Casa Județeană de Pensii B.. Acest lucru este absolut necesar și pentru opozabilitatea eventualei hotărâri judecătorești care să privească stagiile de cotizare ale reclamantului.
.. nu poate fi obligată să constituie stagii de cotizare sau vreun drept la asigurări sociale pentru reclamant sau în numele acestuia și nici nu poate fi parte într-un asemenea litigiu. Consideră așadar că în mod eronat reclamantul a chemat societatea în judecată, motiv pentru care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În situația în care reclamantul își va modifica acțiunea, solicitând obligarea societății la plata unor sume de bani, cu orice titlu, pârâta a arătat că invocă excepția prescrierii dreptului la acțiune, conform art. 268 al. 2 din Codul muncii.
Pârâta nu a solicitat administrarea de probe.
Analizând probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.248 alin.1 NCPC, va fi soluționată mai întâi excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. M. SRL D., invocată prin întâmpinare, în sensul admiterii excepției doar pentru capetele de cerere de constatare a stagiilor de cotizare( parțial pentru capetele 1 și 2 din cerere) și a existenței dreptului de asigurări sociale (deci integral pentru capătul 3 de cerere).
Aceasta întrucât potrivit art.36 teza I NCPC ,, Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății’’, or societatea pârâtă nu are nici un fel de atribuții în privința recunoașterii stagiilor de cotizare și a existenței dreptului de asigurări sociale, astfel încât nu se poate considera a fi titularul vreunei obligații în raportul de asigurări sociale dedus judecății, indiferent dacă este chemată în judecată într-o acțiune în realizarea dreptului sau doar a constatării existenței acestuia.
Pe de altă parte, acțiunea nu este inadmisibilă nici din perspectiva art.35 NCPC, așa cum apreciază pârâta prin întâmpinare, pentru că în lipsa depunerii de către societate a dovezilor privind plata către Casa Județeană de Pensii B. a contribuțiilor de asigurări sociale aferente veniturilor realizate de reclamant în calitate de salariat în perioadele 15.08._10 și 01.03._12, nu se poate reține că reclamantul ar putea cere realizarea dreptului prin formularea unei contestații împotriva deciziei de pensionare. Aceasta cu atât mai mult cu cât pentru perioada 15.08._10 nu există contract de muncă între părți încheiat în formă scrisă – iar conform art.16 alin.3 din Codul muncii în forma în vigoare în această perioadă, doar munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă - iar Legea 263/2010( ca și anterior Legea 19/2000) prevede în mod explicit principiul contributivității la acordarea drepturilor de asigurări sociale.
Prin urmare, urmează a fi respinse, ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate, capetele de cerere de constatare a stagiilor de cotizare și a existenței dreptului de asigurări sociale, urmând ca pentru soluționarea pe fond a capetelor de cerere privind constatarea vechimii în muncă să se rețină că, prin sentința civilă nr.683/23.04.2013 a Tribunalului B. astfel cum a fost modificată prin decizia nr.48/29.01.2014 a Curții de Apel Suceava( dosarele nr._ atașate), societatea pârâtă a fost obligată să plătească reclamantului drepturile salariale pentru un program de 8 ore/zi pentru munca prestată în perioada 20.05._00, fiind respinse pretențiile de plată a diferențelor de drepturi salariale pentru perioada 1.03._12.
Din considerentele hotărârilor judecătorești menționate, rezultă că au fost cercetate pretențiile reclamantului pentru perioada 15.08.2008 – 24.12.2010, însă a intervenit prescripția dreptului la acțiune pentru drepturile salariale aferente intervalului 15.08.2008 – 20.05.2009; de asemenea, că pentru perioada 1.03._12, munca de șofer a fost desfășurată de reclamant în conformitate cu clauzele contractului individual de muncă nr.10/29.02.2012( f.10 dosar_ ), respectiv o fracțiune de normă de 4 ore/zi, 20ore/săptămână, cu un salariu lunar brut cuvenit de 420 lei/lună.
Așadar, în privința intervalelor de timp 20.05._00 și 1.03._12, se poate reține existența unei puteri de lucru judecat a hotărârilor judecătorești menționate, ceea ce este de natură să determine constatarea existenței vechimii în muncă a reclamantului în sensul art. 16 alin.3 / respectiv art.16 alin.4 din Codul muncii în formele în vigoare în aceste perioade, conform cărora munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.
Deși în privința perioadei 15.08.2008 – 20.05.2009, se apreciază a nu fi incidente disp. art.430 alin.2 NCPC, pentru că nu a fost pronunțată o soluție pe fondul pretențiilor salariale pentru acest interval așa încât considerentele nu sprijină dispozitivul, totuși se impune constatarea vechimii în muncă a reclamantului și pentru acest interval de timp pentru care există, de altfel, continuitate cu perioada 20.05._00 .Iar aceasta ca urmare a valorificării acelorași declarații ale martorilor C. G. -A. și I. M. – luate în considerare și în primul proces - coroborate cu pozițiile procesuale contradictorii exprimate de societate în dosarul nr._ – prin întâmpinarea din dosarul de fond a susținut prestarea muncii de către reclamant doar în perioada 1.03._12( f.8), în timp ce în adresa depusă în dosarul de recurs, a fost recunoscută prestarea muncii și în perioada 20.05.2009 – 24.12.2010( f.9-10 dosar recurs) și cu informațiile contradictorii rezultate din înscrisurile depuse de societate în dosarul nr._ ( fond), de exemplu:
- pentru data de 27.05.2010, societatea a depus două foi de parcurs pentru autovehiculul_ : una care atestă efectuarea de către reclamant a unei curse pe traseul D. –Iași – D.( f.58) și una care atestă efectuarea cu aceeași mașină a mai multor curse pe traseul D. – Liveni – Șendriceni – D. de către șoferul Spatariu F.( f.260);
- aceeași situație pentru data de 11.06.2010: o foaie de parcurs pentru transportul efectuat de reclamant pe traseul D. – Săpânța, cu întoarcere în data de 13.06.2010 la D.( f.59) și o foaie de parcurs pentru efectuarea cu aceeași mașină a mai multor curse pe traseul D. – Liveni – Șendriceni – D. de către șoferul Spatariu F.( f.271);
- deși foile de parcurs pentru luna mai 2009 menționează efectuarea curselor de către șoferul R. C.( f.60-79), pe statul de plată aferent acestei luni figurează C. D. ( f.46).
Prin urmare, față de ansamblul celor ce preced, în conformitate cu disp. art. 16 din Codul muncii ( în formele în vigoare în perioadele din acțiune), urmează a fi constatată vechimea în muncă a reclamantului pentru perioadele 15.08._10 și 01.03._12.
Iar ,față de modul de soluționare a cererii de chemare în judecată, în temeiul art.452 -453 NCPC, pârâta va fi obligată să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei, reprezentând parte din onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. M. SRL D. privind capetele de cerere de constatare a stagiilor de cotizare și a existenței dreptului de asigurări sociale conform contribuțiilor raportate la salariul minim pe economie pentru perioada efectiv lucrată și,pe cale de consecință respinge aceste capete de cerere formulate în contradictoriu cu pârâta pentru lipsa calității procesuale pasive.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul A. I. C. CNP_, cu domiciliul procesual ales la A. E., D., .. 161 jud. B., prin avocat Ț. M., cu sediul în B., .. 38 camera 10, jud. B. în contradictoriu cu pârâta S.C. M. SRL D., cu sediul în D., ., jud. B..
Constată că activitatea reclamantului desfășurată în perioadele:
- 15.08._10 constituie vechime în muncă pentru un program de lucru de 8 ore pe zi cu un salariu lunar la nivelul salariului minim pe economie;
- și 01.03._12 constituie vechime în muncă pentru un program de lucru de 4 ore pe zi cu un salariu lunar pentru 1/2 normă și un salariu de 420 lei lunar.
Obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 800 lei reprezentând onorariu avocat.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică din 26.11.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
REDT. TN 16.12. 2015 v
Tehnored. BC
5 ex/ ..12.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
