Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1304/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1304/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 1304/2015
Dosar nr._ drepturi bănești
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 10 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 1304
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamanții C. C. P. CNP_ și G. C. CNP_ - prin S. Învățământului Preuniversitar B., cu sediul în B., .. 10, jud. B. și pârâții Școala G. nr.1 Unțeni și C. L. Unțeni, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat M. M. pentru reclamanții lipsă, și avocat S. M. A. care substituie pe avocat S. M. pentru pârâtul CL Unțeni, jud. B., lipsind reprezentantul unității școlare.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Instanța constată că este primul termen de judecată cu procedură completă .
În temeiul art. 131 NCPC, se verifică competența generală, teritorială și materială a instanței, și față de obiectul pricinii, instanța constată că este competentă în soluționarea acesteia, în conformitate cu disp. art.95 pct. 4 NCPC, art. 269 din Codul muncii și art. 208-209 din Legea 62/2011.
În temeiul art.258 NCPC, instanța admite proba cu înscrisurile depuse de reclamanți.
Avocat S. M. A. depune delegație de substituire pentru avocat S. M..
Instanța invocă excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 1629/15.12.2014 pronunțată în dosarul_, pentru pretențiile formulate de reclamantul G. C. pentru perioada 1.09._14,întrucât prin această hotărâre au fost soluționate aceleași pretenții ale reclamantului.
Instanța acordă părților prezente cuvântul cu privire la excepția invocată precum și asupra excepției lipsei procedurii prealabile și asupra fondului pricinii.
Avocat M. M., pentru reclamanți, arată că a răspuns cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile a contestației,solicitând respingerea, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției autorității de lucru judecat, iar asupra fondului pricinii, solicită admiterea acțiunii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat S. M. A. solicită respingerea acțiunii pentru motivele arătate prin întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra conflictului de drepturi de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. - Secția I Civilă sub nr._, reclamanții C. C. P. și G. C. - prin S. Învățământului Preuniversitar B., au chemat în judecată pe pârâții Școala G. nr.1 Unțeni și C. L. Unțeni, jud. B., solicitând obligarea acestora la:
- calcularea și plata drepturilor salariale neacordate reprezentând contravaloarea sporului de până la 15% din salariul de bază, cuvenit diferențiat personalului didactic care asigură predarea la clase simultane, începând cu 1.09.2014, sumă ce urmează a fi actualizată în funcție de rata inflație la data plății;
- plata pe viitor a sporului pentru predare simultană, respectiv pe perioada predării la clase simultane și a menținerii prevederilor legale care au instituit dreptul la acordarea sporului solicitat;
- plata dobânzii legale ce reprezintă lipsa de folosința a sumei cuvenite, începând cu data nașterii dreptului și până la plata sumei datorate.
În fapt, s - a arătat că reclamanții predau la clase simultane din cadrul unității școlare pârâte, la nivelul de învățământ gimnazial, forma de predare simultană fiind reglementată de ordinul MECTS 3281/2006 și 3062/2012.
Cu toate acestea, nu au beneficiat de sporul specific de până la15%, deși este prevăzut de art. 36 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Sector Activitate Învățământ Preuniversitar, cât și de art. 6 din anexa 5 din Legea 63/2011.
S-a mai arătat că Legea 63/2011 prevedea obligația plății sporului doar pentru predarea în învățământul primar, însă acest text de lege a fost declarat neconstituțional de către Curtea Constituțională prin Decizia 1615/20.12.2011, în măsura în care nu se are în vedere și predarea în învățământul gimnazial.
În drept, au fost invocate disp. art. 148 și 194 Noul Cod procedură civilă, art. 268 alin. 1 și 278 alin. 1 din Codul Muncii, art. 28, 133 alin. 1, 144 și 148 din Legea 62/2011, art. 2 din O.G. 13/2011 și art. 1530, 1531 și 153 Noul Cod Civil.
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri.
Pârâta Școala G. nr. 1 Unțeni a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca nefondată, deoarece salarizarea reclamanților - care au asigurat predarea simultană la un număr de 2 clase în învățământul gimnazial – a fost stabilită conform Legii 63/2011, ce nu prevede acordarea sporului specific decât pentru predarea la clase simultane în învățământul primar.
Și pârâtul C. L. Unțeni a solicitat respingerii acțiunii reclamanților, deoarece sporul pretins prin acțiune urma a fi acordat la cererea acestora adresată unității de învățământ unde sunt încadrați; în plus, au fost invocate disp. art.7 din Legea 285/2010 care reglementează formularea de contestații împotriva modului de stabilire a salariilor de bază.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele:
În temeiul art.248 alin.1 NCPC, vor fi soluționate mai întâi excepțiile invocate în cauză, în sensul respingerii excepției lipsei procedurii prealabile a contestației împotriva modului de stabilire a salariilor de bază, întrucât în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.7 din Legea 285/2010, deoarece în perioada în litigiu salarizarea reclamanților a fost prevăzută de Legea 63/2011, care nu a prevăzut aplicarea acestei prevederi normative și personalului didactic. În schimb, art.1 alin.7 din Legea 63/2011 a făcut trimitere la dispozițiile art.30 din Legea 284/2010, care însă nu incidente, întrucât în contractele individuale de muncă ale reclamanților nu s-a prevăzut activitatea de predare simultană, așa încât salariații nu aveau temei de contestare a deciziilor de stabilire a drepturilor salariale.
În schimb, va fi admisă excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 1629/15.12.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, cu privire la diferențele salariale reprezentând sporul privind predarea la clase simultane în procent de 15 % din salariul de bază privind pretențiile reclamantului G. C. aferente perioadei 01.09._14 și, pe cale de consecință, vor fi respinse aceste pretenții.
Pe fond, se va reține că reclamanții au calitatea de cadre didactice la unitatea școlară de învățământ pârâtă, iar din adeverințele eliberate de aceasta din urmă (f. 10– 11), rezultă că în perioada din acțiune ( cu începere de la 1.09.2014), aceștia au asigurat predarea simultană la câte două clase în învățământul gimnazial, fără a beneficia de plata sporului pentru predare simultană în procent de 7% din salariul de bază.
Însă, potrivit art. 6 din anexa 5 la Legea 63/2011:
„Personalul didactic care asigură predarea simultană la 2 - 4 clase de elevi în învățământul primar primește un spor aplicat la salariul de bază, calculat ca sumă între lit. A, B, C, D, E ale art. 3, pentru activități care solicită o încordare psihică foarte ridicată, stabilit după cum urmează:
a) pentru două clase de elevi - 7%;
b) pentru 3 clase de elevi - 10%;
c) pentru 4 clase de elevi - 15%”.
De asemenea se va nota că, prin Decizia 1615/2011, Curtea Constituțională a constatat însă că sintagma "în învățământul primar" cuprinsă în dispozițiile pct. 10 din lista referitoare la sporuri și alte drepturi ale personalului didactic din învățământ cuprinsă în anexa nr. II/1 privind reglementări specifice personalului contractual din unitățile de învățământ la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, ale art. 7 din cap. I lit. B "Reglementări specifice personalului didactic din învățământ" din anexa nr. II "Familia ocupațională de funcții bugetare <învățământ>>" la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și ale art. 6 din anexa nr. 5 "Metodologia de calcul al drepturilor salariale care se acordă personalului didactic și personalului didactic auxiliar din învățământ" la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ este neconstituțională.
În motivarea acestei decizii, Curtea a menționat că nu va pune în discuție legitimitatea acordării acestui spor personalului din învățământul primar, ci legitimitatea constituțională a limitării acordării acestui spor numai acestei categorii de cadre didactice. Ad similis, a se vedea, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 24 din 23 februarie 1999.
De asemenea ,a reținut că „ instituirea și diminuarea sporurilor ,acordarea într-o anumită perioadă de timp, modificarea lor ori încetarea acordării, stabilirea categoriilor de personal salarizat care beneficiază de acestea, ca și a altor condiții și criterii de acordare țin de competența și de opțiunea exclusivă a legiuitorului, cu singura condiție de ordin constituțional ca măsurile dispuse să vizeze deopotrivă toate categoriile de personal care se află într-o situație identică" (a se vedea în acest sens Decizia nr. 728 din 24 octombrie 2006, și Decizia nr. 337 din 17 martie 2009).
La soluționarea excepției de neconstituționalitate, Curtea a avut în vedere că potrivit art. 1 și 4 din Ordinul ME 3.281/2006 privind funcționarea învățământului preuniversitar cu predare simultană, învățământul simultan se poate organiza atât în învățământul preuniversitar primar, cât și în cel gimnazial. Or ,acest ordin este în continuare în vigoare, deci și după . Legii educației naționale nr. 1/2011.
Pentru acestea, Curtea a observat că „ textul de lege criticat ( pct. 10 din lista referitoare la sporuri și alte drepturi ale personalului didactic din învățământ cuprinsă în anexa nr. II/1 privind reglementări specifice personalului contractual din unitățile de învățământ la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice – s. n. ), creează o diferență de tratament juridic între cadrele didactice din ciclul primar și cele din ciclul gimnazial, în sensul că beneficiul sporului de predare simultană este acordat numai primei categorii de personal. Or, ambele categorii de cadre didactice predau în regim simultan, astfel încât consumul nervos, suprasolicitarea neuropsihică și efortul psihic depus sunt aceleași. În aceste condiții, Curtea reține că, deși ambele categorii de personal prestează activitate didactică în condiții de predare simultană, tratamentul juridic în privința recompensării acestui efort psihic este diferit, uneia acordându-i-se sporul de predare simultană, alteia nu. Diferențierea operată, și anume în funcție de ciclul de învățământ, respectiv primar sau gimnazial, în condițiile în care toate aceste cadre didactice fac parte din categoria cadrelor didactice din învățământul preuniversitar, nu este un criteriu obiectiv care să justifice tratamentul juridic diferențiat aplicat. Este evident că învățământul primar și gimnazial sunt parte componentă a învățământului preuniversitar, astfel încât nu se poate susține că sporul de predare simultană se cuvine numai unui anumit nivel din acest sistem (celui primar), atât timp cât această modalitate de predare se desfășoară și în cadrul următorului nivel (în cel gimnazial).
Rezultă că legiuitorul a optat pentru un criteriu greșit în acordarea acestui spor, ceea ce a creat o situație de discriminare la nivelul cadrelor didactice din învățământul preuniversitar care asigură activitatea de predare simultană.
În aceste condiții, sintagma "în învățământul primar" cuprinsă în textul de lege criticat este neconstituțională, fiind contrară art. 16 din Constituție, întrucât limitează acordarea sporului de predare simultană numai la o anumită categorie de cadre didactice din învățământul preuniversitar, fără a exista vreo justificare obiectivă și rațională în acest sens.”
Curtea a constatat că este competentă să își extindă controlul de constituționalitate și asupra dispozițiilor similare, care cuprind soluția legislativă constatată ca fiind neconstituțională din Legea-cadru nr. 284/2010 și Legea nr. 63/2011. Totodată, Curtea a subliniat că, prin această extindere a obiectului excepției de neconstituționalitate, nu exercită un control de constituționalitate din oficiu prin ridicarea unei excepții de neconstituționalitate distincte asupra noilor dispoziții legale și totodată situația de față nu este similară celei reglementate de art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia, "în caz de admitere a excepției, Curtea se va pronunța și asupra constituționalității altor prevederi din actul atacat, de care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate prevederile menționate în sesizare".
Prin urmare, pentru motivele expuse la pct. VIII al deciziei, Curtea a constatat că sintagma "în învățământul primar" cuprinsă în art. 7 din cap. I lit. B "Reglementări specifice personalului didactic din învățământ" din anexa nr. II "Familia ocupațională de funcții bugetare <învățământ>>" la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și în art. 6 din anexa nr. 5 "Metodologia de calcul al drepturilor salariale care se acordă personalului didactic și personalului didactic auxiliar din învățământ" la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ este neconstituțională.
În privința efectelor deciziei sale, Curtea a reținut că, potrivit art. 147 alin. (4) teza a doua din Constituție, "de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor", ceea ce înseamnă că, în temeiul prezentei decizii, nu pot fi supuse controlului judecătoresc acele raporturi juridice care s-au născut sub imperiul celor două legi care nu mai erau în vigoare (Legea-cadru nr. 330/2009 și Legea-cadru nr. 284/2010) și s-au stins înainte de data publicării prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, Partea I.
S-a mai arătat că în privința Legii nr. 63/2011, în vigoare la momentul pronunțării, se aplică prevederile art. 147 alin. (1) și (4) din Constituție, cu toate consecințele pe care acestea le implică atât sub aspectul obligațiilor ce se nasc în sarcina Parlamentului (a se vedea Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010), cât și al autorităților publice chemate să aplice dispozițiile art. 6 din anexa nr. 5 "Metodologia de calcul al drepturilor salariale care se acordă personalului didactic și personalului didactic auxiliar din învățământ" la Legea nr. 63/2011.
De asemenea că „Prin urmare, autoritățile publice implicate, inclusiv instanțele judecătorești, sunt chemate să realizeze o interpretare și aplicare conformă a acestei legi cu efectele pe care le produce prezenta decizie în privința acordării sporului de predare simultană în condițiile Legii nr. 63/2011, ceea ce înseamnă că, de la data publicării acestei decizii, cadrele didactice îndreptățite vor beneficia de plata pe viitor a sporului de predare simultană.’’
În fine, Curtea a reținut că puterea de lucru judecat ce însoțește actele jurisdicționale, deci și deciziile Curții Constituționale, se atașează nu numai dispozitivului, ci și considerentelor pe care se sprijină acesta. Astfel, atât considerentele, cât și dispozitivul deciziilor Curții Constituționale sunt general obligatorii, potrivit dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituție, și se impun cu aceeași forță tuturor subiectelor de drept.
Prin urmare, pârâții Școala G. nr.1 Unțeni și C. L. Unțeni vor fi obligați să calculeze și să plătească reclamanților diferențele salariale reprezentând sporul privind predarea la două clase simultane, după cum urmează:
- G. C., pentru 16.12. 2014 - 10.12. 2015;
- C. C. P., pentru intervalul 01.09._15, sumele urmând a fi actualizate în funcție de indicii de inflație precum și cu dobânda legală de la data scadenței până la data plății efective.
Pentru perioada ulterioară datei la care se pronunță hotărârea, tribunalul apreciază că pretenția de acordare a sporului pentru predare simultană este prematur formulată, nefiind posibilă realizarea de estimări asupra modului concret de desfășurare a activității de către reclamanți sau a duratei de valabilitate a dispozițiilor legale incidente, revenind angajatorului obligația aplicării prevederilor legale în conformitate cu decizia Curții Constituționale nr.1615/2011.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Respinge excepția lipsei procedurii prealabile a contestației împotriva modului de stabilire a salariilor de bază.
Admite excepția autorității de lucru judecat a Sentinței civile nr. 1629/15.12.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, cu privire la diferențele salariale reprezentând sporul privind predarea la clase simultane în procent de 15 % din salariul de bază privind pretențiile reclamantului G. C. aferente perioadei 01.09._14 și, pe cale de consecință respinge aceste pretenții.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții C. C. P. și G. C. - prin S. Învățământului Preuniversitar B. in contradictoriu cu pârâții Școala G. nr.1 Unțeni și C. L. Unțeni.
Obligă pârâții Școala G. nr.1 Unțeni și C. L. Unțeni să calculeze și să plătească reclamanților diferențele salariale reprezentând sporul privind predarea la clase simultane în procent de 15 % din salariul de bază, după cum urmează:
- G. C. pentru 16.12. 2014 - 10.12. 2015;
- C. C. P. pentru intervalul 01.09._15, sumele urmând a fi actualizate în funcție de indicii de inflație precum și cu dobânda legală de la data scadenței până la data plății efective
Respinge ca prematur formulat capătul de cerere privind plata pentru viitor a sporului pentru predare simultană.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea și motivele de apel urmează a fi depuse, sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2015.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN 06.01.2016
Tehnored. BC
5 ex/..01.2016
| ← Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1306/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 1303/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
