Reconstituire vechime. Sentința nr. 1128/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1128/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 1128/2015
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1128
Ședința publică din 02.11.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamanta B. I. M. în contradictoriu cu pârâta P. C. Copălău.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta personal, martorele R. P. și B. E., lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect reconstituire vechime, se află la primul termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită; totodată, arată că pârâta a depus la dosar precizare prin care arată că solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că, potrivit art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011 este competentă material, teritorial și funcțional să soluționeze prezenta cauză.
Se procedează la identificarea reclamantei B. I. M. care se legitimează cu CI ._, CNP_, cu domiciliul în ..
Reclamanta solicită, în dovedirea acțiunii, admiterea probei cu martorele R. P. și B. E..
Instanța, considerând că proba cu martorele R. P. și B. E. solicitată de reclamantă în dovedirea acțiunii, este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr.civ., o încuviințează.
Sub prestare de jurământ sunt ascultate martorele R. P. și B. E., susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale separate, atașate la dosarul cauzei.
Reclamanta precizează că a avut trei copii însă nu a întrerupt activitatea pentru a-i crește. Arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul.
Reclamanta, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată la data de 29 iulie 2015 sub nr._, pe rolul Tribunalului B., reclamanta B. I. M. a chemat în judecata pârâta P. C. Copălău solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se constate și să i se reconstituie vechimea în muncă pe care a realizat-o în fostul CAP Copălău, ., pe bază de declarații de martori. Întrucât nu mai există CAP Copălău, iar arhiva acestuia a fost preluată de către P. comunei Copălău, își îndreaptă acțiunea împotriva Primăriei C. Copălău.
În motivare a arătat că, în fapt, a prestat norme în fostul CAP Copălău, lucrând în perioada 1966 - 1990 la "sectorul vegetal", a fost retribuită ca și ceilalți membri cooperatori și a depus contribuția pentru asigurările sociale (pensie).
A mai precizat că s-a adresat Primăriei comunei Copălău cu o cerere, înregistrată sub nr. 4216 din 21 iulie 2015, prin care solicita să i se elibereze o adeverință din care să rezulte numărul de norme prevăzut și cel realizat, cerere în baza căreia i s-a eliberat adeverința cu același număr, dar care nu reflectă realitatea, deoarece ea a lucrat permanent în toată această perioadă a anilor 1966 - 1990, a fost privată de o parte din munca mea, nefiind înscrise decât perioadele 1973 - 1974 și respectiv 1976 - 1977, iar pentru perioadele anilor 1966 -1972, 1975 și 1978 - 1990, deși a lucrat efectiv și în acești ani, a realizat venituri și i s-a oprit și virat contribuția la pensie, nu rezultă acest lucru din adeverința respectivă, preluată din „Registrul cu evidența normelor efectuate în CAP de membrii cooperatori din satul Copălău în perioada 1962 -1984".
Ca urmare solicită reconstituirea vechimii în muncă pentru perioadele anilor în care a lucrat la CAP, a fost normată și i s-a reținut și virat contribuția la Casa de Pensii, respectiv 1966 -1972, 1975 și 1978 - 1990.
Fostul CAP Copălău a fost lichidat în anul 1990, situația nu mai poate fi remediată în sensul de a i se completa corect Fișa cu normele pe care le-a prestat în CAP, deși sunt persoane care cunosc situația pe care a descris-o.
Nici prin intermediul Camerei de muncă din cadrul Direcției de Muncă B. nu se mai poate face reconstituirea vechimii în muncă pe bază de declarații de martori.
Faptul că nu figurează înscrisă cu toți anii și toate normele pe care le-a efectuat în evidențele fostului CAP, că nu i se poate face reconstituirea vechimii în muncă pe bază de declarații de martori prin intermediul Camerei de muncă din cadrul DMS B., o lezează în drepturile sale prevăzute de lege pentru acordarea pensiei.
A mai menționat că este persoană în vârstă, bolnavă (operată locomotor precum și alte boli specifice vârstei), foarte greu transportabilă, nu are nici un venit, neavând posibilitatea din punct de vedere medical să fie prezentă la instanță, fapt pentru care a solicitat ca judecata să se facă în lipsa sa.
De asemenea, a mai menționat că a mai avut o astfel de adeverință de la P. Copălău pe care a prezentat-o la Casa de Pensii cu mult timp în urmă (aproximativ 15 ani), de unde i s-a spus că nu are dreptul la pensie, după care s-a îmbolnăvit și nu s-a mai interesat de drepturile sale pentru care are muncit, și nici nu are avut la cunoștință de posibilitatea recunoașterii acestor drepturi, fiind permanent acasă.
În dovedirea acțiunii a solicitat admiterea probei cu martori și înscrisuri și a depus, în copie: carte de identitate; adeverința nr. 4216 din 21 iulie 2015 eliberată de P. comunei Copălău (cu anexe registru norme conforme cu originalul); adeverință medicală.
În drept și-a întemeiat acțiunea în constatare pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
Pârâta P. C. Copălău a formulat întâmpinare prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de chemare în judecată.
În motivare a arătat că argumentează solicitările invocate de către petentă în acțiune, întrucât la desființarea fostului CAP Copălău, Comisia de lichidare a acestuia constituită la acea dată, care a predat și arhiva către Primărie, probabil a pierdut unele documente, deoarece așa cum a comunicat petentei ca răspuns la cererea înregistrată la nr. 4216/2015, nu cunosc modul de completare a fișei cu normele efectuate în fostul CAP Copălău de către aceasta. De asemenea nu cunosc nici modul în care au fost completate registrele cu evidența normelor efectuate de către foștii membri CAP, întrucât mai multe persoane sunt nemulțumite de înscrisurile făcute în aceste documente.
Așa cum a arătat mai sus, în aceiași situație se află mai multe persoane despre care se știe că au lucrat în CAP chiar pe toată perioada funcționării acestei cooperative, dar nu se regăsesc în scriptele acesteia că ar fi efectuat norme, sau se regăsesc parțial.
A mai menționat că nici o persoană din actualul executiv nu lucra la acea dată în cadrul instituției pentru a putea oferi mai multe detalii cu privire la modul de preluare a arhivei fostului CAP.
În ședința publică din 2 noiembrie 2015 au fost audiate martorele R. P. și B. E..
Martora R. P. a declarat:
„Știu că reclamanta a lucrat la CAP dar nu știu exact din ce an. Eu am lucrat la CAP timp de 16 ani. Colectivul s-a desființat în 1989. Nu știu dacă reclamanta în 1973 – 1974 lucra la CAP. Știu că eu am lucrat mai mulți ani decât B. M. la CAP. Șef de echipă era S. L.. Cred că reclamanta a lucrat la CAP până s-a îmbolnăvit. Sunt câțiva ani de când s-a îmbolnăvit. Știu că reclamanta a avut trei copii.”
Martora B. E. a declarat:
„O cunosc pe reclamantă de când lucra la CAP. Nu știu exact anul în care a început activitatea. Știu că a lucrat mulți ani la CAP. Știu că reclamanta a lucrat la sectorul vegetal din cadrul CAP Copălău. Am lucrat și eu cu ea. Știu că șef în cadrul CAP ului era numitul S. B., nu mai rețin exact cine a fost șef de echipă sau președinte de CAP. Știu că reclamanta îndeplinea normele. Nu știu dacă a stat acasă reclamanta când și-a crescut copii. Nu țin minte până când a lucrat reclamanta la CAP.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului reține că prin adeverința nr.4216 din 21 iulie 2015 P. comunei Copălău a confirmat desfășurarea unei activități de către B. I M. în cadrul fostei cooperative în anii 1963, 1973, 1974, 1976 și 1977 . În ceea ce privește ceilalți ani din intervalul 1966 – 1990 a adus la cunoștință primăria că după desființarea CAP Copălău arhiva a fost preluată de către instituție dar o parte dintre documente au fost pierdute. A confirmat că la nivelul comunei au existat mai multe persoane despre care se știa că au lucrat în CAP chiar pe toată perioada funcționării acestei cooperative dar nu se regăsesc în scriptele acesteia că ar fi efectuat norme sau se regăsesc parțial. Tribunalul constată că cei doi martori audiați în cauză deși au confirmat desfășurarea unei activități de către petentă în cadrul CAP Copălău totuși nu au oferit nicio informație în legătură cu intervalul de timp în care reclamanta ar fi desfășurat efectiv activitate. Astfel atât R. P. cât și B. E. au afirmat că nu cunosc nici data de început a activității petentei în cadrul CAP și nici data de încetare a activității și nici intervalul în ani în care ar fi lucrat aceasta. .
Conform art. 249 din Noul Cod de procedură civilă cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. Așa cum arată art. 278 alin. 2 și 279 alin. 2 din Codul Muncii după data abrogării Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, cu modificările ulterioare, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă.
Cu alte cuvinte era în sarcina reclamantei să probeze că și-a desfășurat activitatea în anumite intervale de timp în cadrul CAP Copălău. Cum martorii audiați în cauză nu au indicat vreo perioadă și din înscrisurile depuse nu rezultă alte date decât cele din adeverința 4216/21.07.2015 Tribunalul va respinge ca nefondată acțiunea.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea în constatare formulată de reclamanta B. I. M., CNP_, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâta P. C. Copălău, județul B..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 2.11.2015.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./20.11.2015
Tehnored. C.L./20.11.2015
4 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1306/2015.... → |
|---|
