Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1100/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1100/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 1100/2015
Dosar nr._ litigiu de muncă
ROMÂNIA
T. B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1100
Ședința publică din 26.10.2015
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier R. T.
Pe rol pronunțarea asupra litigiului de muncă privind pe reclamanții J. R., B. C., C. L., B. C., C. L., Balașa M., U. G. D., G. M., V. M., S. E., A. E. D., R. A., B. C., P. R., F. G. G., A. C. M., C. R., M. C., I. B., B. C. I., P. L., C. I. C., M. C., U. G., C. M., A. D., C. A., C. S., D. R., I. M., A. O., Ș. M. C. și V. D. N., în contradictoriu cu pârâții: M. Justiției București, C. de A. Suceava, T. B., M. Finanțelor Publice București –prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 16 septembrie 2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, când:
T.
Prin cererea înregistrată la T. Iași sub nr._ din 13.01.2015, reclamanții J. R., B. C., C. L., B. C., C. L., Balașa M., U. G. D., G. M., V. M., S. E., A. E. D., R. A., B. C., P. R., F. G. G., A. C. M., C. R., M. C., I. B., B. C. I., P. L., C. I. C., M. C., U. G., C. M., A. D., C. A., C. S., D. R., I. M., A. O., Ș. M. C., V. D. N., S. M., M. N., S. I., U. D. M., A. M., V. Hânțescu R., A. M., S. S., A. A., P. C., A. A. - în calitate de moștenitor al numitei L. C., B. C., N. E. I. și R. D. au chemat în judecată pârâții: M. Justiției București, C. de A. Suceava, T. B., M. Finanțelor Publice București –prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, solicitând acordarea unei despăgubiri echivalente cu contravaloarea tichetelor/voucherelor de vacanță aferente perioadei 2012-2014 în sumă de 6 salarii de bază minime brute pe țară garantate în plată/an, în cuantumul prevăzut pentru fiecare an dedus judecății, astfel cum a fost stabilit prin actele normative speciale.
Prin sentința civilă nr. 1644/2015, T. Iași a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B., reținând că,
Potrivit art. 127 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.
Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că dispozițiile alineatului 1 se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor.
Instanța consideră că acest articol nu este aplicabil in cauza avand in vedere calitatea reclamantilor si anume personal auxiliar si conex fara a se face nominalizarea reclamantilor care ar putea avea calitatea de grefier in cadrul Tribunalului Botosani.
La dosar a fost depus un tabel care cuprinde personalul auxiliar si conex din cadrul Tribunalului Botosani fara a se preciza daca in cauza vreun reclamant ar avea calitatea de grefier in cadrul Tribunalului Botosani.
Rațiunea normei rezidă în înlăturarea oricărei suspiciuni de soluționare părtinitoare a cauzei, din pricina calității părții. Astfel pentru a fi aplicabil acest articol este necesar sa fie indeplinite urmatoarele conditii: existența unei cauze în curs de soluționare pe rolul unei instanțe si una dintre părțile în litigiu, reclamantul, în nume propriu sau în calitate de reprezentant, să fie un judecător, procuror ,asistent judiciar sau grefier, care să își desfășoare activitatea profesională la instanța competentă să judece cauza;
Asadar, față de prevederile art 54 coroborat cu art. 42 alin. (1) pct. 13 NCPC, care instituie drept caz de incompatibilitate a judecătorului situația în care „există alte elemente care nasc în mod întemeiat îndoieli cu privire la imparțialitatea sa”, art. 127 NCPC instituie o prezumție legală de lipsă de aparență a imparțialității grefierului, peste care nu se poate trece numai prin voința reclamantului unită cu pasivitatea pârâtului; prin urmare, într-o astfel de situație, norma de competență este de ordine publică, iar nu facultativă, putând fi invocată din oficiu de către instanță excepția de necompetență teritoriala în ipoteza în care reclamantul alege să sesizeze instanța la care are calitatea de grefier.
Pe de altă parte, alin. (1) al art. 127 NCPC folosește imperativul „va sesiza”, în timp ce alin. (2) arată că „poate sesiza”; instanta apreciaza că legiuitorul a avut în vedere o obligație a reclamantului în ipoteza de la alin. (1) și o facultate a acestuia în ipoteza de la alin. (2).
Așadar sensul si logica instituirii acestei norme a fost înlăturarea oricărei indoieli cu privire la impartialitatea judecatorului( instantei de judecata).
Având in vedere argumentele de mai sus, instanta constata ca, in cauza nu operează dispozitiile art 127 din NCPC.
Potrivit art. 269 din Legea nr. 53/2003 coroborat cu dispozitiile art. 210 din Legea nr. 62/2011 competenta de solutionare a prezentei cauze revine Tribunalului Botosani.
Prin vointa legiuitorului inclusiv competenta teritoriala in materia de solutionare a conflictelor de munca a fost exprimata in mod expres in cuprinsul Legii nr.62/2011.
In sustinerea acestui punct de vedere pot fi invocate si prevederile art. 67 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislative pentru elaborarea actelor normative.
Învestit astfel în prezentul dosar, T. B. la primul termen de judecată din 19.10.2015 a invocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului B. în legătură cu cererea formulată de J. R., B. C., C. L., B. C., C. L., Balașa M., U. G. D., G. M., V. M., S. E., A. E. D., R. A., B. C., P. R., F. G. G., A. C. M., C. R., M. C., I. B., B. C. I., P. L., C. I. C., M. C., U. G., C. M., A. D., C. A., C. S., D. R., I. M., A. O., Ș. M. C., V. D. N. reclamanți în prezenta cauză în contradictoriu cu pârâții: M. Justiției București, C. de A. Suceava, T. B., M. Finanțelor Publice București –prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași.
T. B. apreciază că, față de dispozițiile art.127 alin.1 NCPC și de situația concretă a reclamanților, competența de soluționare a pretențiilor acestora revine Tribunalului Iași, ca instanță sesizată de aceștia și care îndeplinește condițiile prevăzute de acest text de lege, respectiv de instanță competentă în soluționarea în fond a litigiilor de muncă și care se află în circumscripția curții de apel învecinată cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.
Din adresa emisă la 19.10.2015 de T. B. ( filele 70-71 dosar) rezultă că reclamanții J. R., B. C., C. L., B. C., C. L., Balașa M., U. G. D., G. M., V. M., S. E., A. E. D., R. A., B. C., P. R., F. G. G., A. C. M., C. R., M. C., I. B., B. C. I., P. L., C. I. C., M. C., U. G., C. M., A. D., C. A., C. S., D. R., I. M., A. O., Ș. M. C., V. D. N. au calitateade prim grfier, grefier șef secție, grefier și grefier arhivar în cadrul acestei instanțe.
Conform art. 127 din NCPC cu titlul marginal „Competența facultativă „ dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea. Dispozițiile se aplică în mod corespunzător și în cazul grefierilor.
Din acest text rezultă că grefierii nu pot avea calitatea de reclamant într-o cauză ce ar trebui soluționată de instanța în care își desfășoară activitatea. Astfel deși textul are denumirea marginală competența facultativă în fapt art. 127 NCPC stabilește o competență teritorială exclusivă în sensul că acțiunea poate fi introdusă doar la instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea. Competența este facultativă în sensul că reclamanții au posibilitatea alegerii unei instanțe competente dintre cele aflate în raza de activitate a curților de apel învecinate și nu că aceștia au la alegere oricare dintre aceste instanțe și cea în cadrul căreia își desfășoară activitatea.
Cum în sensul art. 127 din NCPC reclamanții din prezenta cauză, grefieri în cadrul Tribunalului B., au înțeles să învestească T. Iași cu soluționarea acțiunii privind drepturi ce decurg din desfășurarea activității lor rezultă că această ultimă instanță este competentă teritorial exclusiv să soluționeze prezenta cerere .
În temeiul art. 130 alin. 2 și 132 din NCPC va fi declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași. Conform art. 132 pct. 2, 133 și 134 din NCPC se va constata ivit conflictul negativ de competență iar dosarul va fi înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Tribunalului B. în soluționarea acțiunii formulate de reclamanții: J. R., B. C., C. L., B. C., C. L., Balașa M., U. G. D., G. M., V. M., S. E., A. E. D., R. A., B. C., P. R., F. G. G., A. C. M., C. R., M. C., I. B., B. C. I., P. L., C. I. C., M. C., U. G., C. M., A. D., C. A., C. S., D. R., I. M., A. O., Ș. M. C. și V. D. N., prin reprezentant J. R. CNP-_, cu domiciliul ales la T. B., cu sediul în B., .. 8, jud. B. în contradictoriu cu pârâții: M. Justiției București, cu sediul în București, ., sector 5, C. de A. Suceava, cu sediul în Suceava, ., nr. 62, județul Suceava, T. B., cu sediul în B., .. 8, județul B., M. Finanțelor Publice București, cu sediul în București, ., sector 5, cod_–prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași.
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Înaintează dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
Pronunțată în ședința publică din 26.10.2015.
Președinte, Grefier,
C. M. T. R.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. CM/13.11.2015
Tehnored. TR/3 ex./13.11.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
