Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 02/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 10698/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A VIII - A
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 02.11.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. I. V.
ASISTENT JUDICIAR: R. A.
ASISTENT JUDICIAR: N. C. E.
GREFIER: T. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta R. AUTONOMĂ DE T. BUCUREȘTI - RA în contradictoriu cu pârâtul R. C., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor articolului 255 din Noul Cod de Procedură Civilă încuviințează părților proba cu înscrisuri și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VIII-a sub nr._ la data de 11 iunie 2015, reclamanta R. AUTONOMĂ DE T. BUCUREȘTI - RA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul R. C., obligarea acestuia la plata sumei totale de 146,96 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea a 24,57 litri motorină.
In motivare a arătat reclamanta că pârâtul, salariat R.A.T.B. la Autobaza Titan, în meseria de conducător autobuz s-a înregistrat cu un supraconsum de motorină în luna iulie 2012, deși avea obligația, ca la retragere, să alimenteze autobuzul cu motorină până la plinul rezervorului, potrivit art. 70 din Instrucțiunea 0903 – fișa postului pentru conducătorii autobuz.
A susținut reclamanta că la controlul efectuat de către comisia tehnică pentru luna iulie 2012 la autobuzul nr. inv. 4662, s-a constatat că pârâtul nu a putut justifica cei 24,57 litri de motorină.
De asemenea s-a arătat că în cazul depășirii consumului normat se analizează fiecare caz în parte și în condițiile în care nu există elemente justificative privind consumul suplimentar este atrasă răspunderea patrimonială, iar în cazul pârâtului, a rezultat din analiza listingurilor și consumurilor, nejustificarea cantității de 24,57 litri motorină.
In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 254 alin 1 Codul muncii.
La data de 27 august 2015, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
In motivare a arătat pârâtul că RATB nu respectă Ordinul 14/1982 în urma căruia îi revine obligația, ca prin biroul tehnic și a tehnicianului desemnat cu urmărirea consumului zilnic, să urmărească consumul de motorină, precum și că consumul de motorină este stabilit cu aparate neomologate, fără a fi certificate.
A mai invederat pârâtul că nu are calitatea de gestionar, deoarece pe autobuzul respectiv lucrează mai mulți angajați și că nu există posibilitatea verificării cantității exacte de motorină din rezervor la preluarea schimbului în traseu. A precizat că a lucrat o singură zi pe respectivul autobuz, a lucrat la schimbul 3 la retragere, a alimentat la plin, după ce a preluat mașina de la schimbul 2 care la rândul său preluase de la schimbul 1, tot în traseu.
A mai arătat pârâtul că așa – zisa comisie tehnică nu a putut să demonstreze dacă supraconsumul s-a produs din cauza unei probleme tehnice sau din vina unuia dintre șoferii care au lucrat în ziua aceea pe autobuzul 4662.
In drept s-au invocat disp. Ordinului 14/1982.
Sub aspectul probatoriului, tribunalul a încuviințat proba cu înscrisuri.
La dosar s-au depus în copie următoarele înscrisuri: carte de identitate, contract individual de muncă nr. 966/01.08.2006, Regulamentul Intern al Regiei Autonome de T. București, referat 1561/173/24.08.2012, fișa „parcursuri și consumuri”, nota de analiză a depășirilo de combustibili și lubrefianți.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Pârâtul R. C. are calitatea de salariat al reclamantei în funcția de conducător autobuz, începând cu data de 02.08.2006, astfel cum rezultă din contractul individual de muncă nr. 966 din 01.08.2006 . (f 6)
Din listingul de parcursuri și consumuri pentru autobuzul nr. 4662 pentru perioada 01.07.2012 – 31.07.2012, depus la dosar (f 17) rezultă că, în luna iulie 2012 s-a depășit consumul normat de combustibil cu 391,56 litri. (f 17
Potrivit notei de analiză a depășirilor de combustibili și lubrefianți, autobuzul nr. 4662 a fost alimentat cu 123 litri motorină nejustificați pentru care se fac răspunzători cinci conducători auto, unul dintre ei fiind R. C. –_. (f 32)
Prin prezenta cerere introductivă de instanță, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei totale de 146,96 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea a 24,57 litri motorină, întemeindu-și pretențiile pe dispozițiile art. 254 C. Muncii.
Potrivit art. 254 CM, „salariații răspund patrimonial în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor”.
Art. 1.350 din NCCivil prevede că orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Rezultă astfel că pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții: calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui care a produs paguba, fapta ilicită și personală a salariatului, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția salariatului.
In ceea ce privește fapta ilicită, se reține că potrivit art. 70 lit. a din Instrucțiunea nr. 0903 a RATB din anul 2007, care constituie obligație de serviciu a conducătorului de autobuz, apreciată de reclamantă ca fiind încălcată de pârât, „conducătorul de autobuz este obligat să alimenteze cu motorină până la plinul rezervorului în ordinea sosirii”. De asemenea, potrivit art. 12 lit. z R.I. conducătorul este obligat „să respecte normele tehnice de alimentare cu carburanți și lubrefianți zilnic și la capacitatea rezervorului autovehiculului, cu respectarea reglementărilor în vigoare”, iar potrivit art. 40 din Instrucțiunea 0903, conducătorul autovehiculului trebuie să realizeze o conducere preventivă și economică
Or, în cauză, reclamanta, deși îi revenea sarcina probei potrivit art. 272 Codul Muncii, nu a dovedit încălcarea de către pârât, prin fapta proprie, a obligațiilor contractuale.
Astfel, reclamanta nu a produs nicio dovadă cu privire la programarea și desfășurarea activității în curse pe autobuzul 4662 în luna iulie 2012 a pârâtului și a celorlalți conducători auto, între care a împărțit prejudiciul în mod egal și nici a modului în care reclamantul și-a încălcat aceste obligații.
Nici condiția prejudiciului nu a fost probată în speță pentru a fi atrasă răspunderea patrimonială a salariatului.
Prejudiciul, reprezentând modificarea negativă a patrimoniului angajatorului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite de către salariat trebuie să fie real, evaluarea pagubei trebuie să se stabilească pe baza unor date economice concrete, și cert, întinderea pagubei trebuind să rezulte neîndoielnic din probele de la dosar.
In speță, în dovedirea prejudiciului, reclamanta a înțeles să se folosească de listinguri, fără a indica și dovedi temeiul în baza căruia s-a stabilit consumul normat al autobuzului nr. 4662 (decizii interne, instrucțiunile fabricantului), precum și criteriile obiective avute în vedere la stabilirea consumului normat, ținând seama și de consumul datorat funcționării aerului condiționat pe timp de vară, uzura autobuzului, etc.
Pentru considerentele expuse, apreciind că nu a fost probată în cauză îndeplinirea condițiilor răspunderii patrimoniale, Tribunalul va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta R. AUTONOMĂ DE T. BUCUREȘTI - RA CUI R01459886, J_ cu sediul în București, sector 1, ..1, în contradictoriu cu pârâtul R. C. CNP_ domiciliat în București, sector 3, ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul București Secția a VIII-a.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 02.11.2015.
Președinte Asistent judiciar Asistent judiciar Grefier
Red. I.F./4 ex, ..03.2016
| ← Pretentii. Hotărâre din 02-12-2015, Tribunalul BUCUREŞTI | Anulare act. Încheierea nr. 03/2015. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
