Pretentii. Hotărâre din 02-12-2015, Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 12484/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ D.: 17.11.2015
COMPLETUL CONSTITUIT D.:
PREȘEDINTE: P. R. A. G.
ASISTENT JUDICIAR: L. P.
ASISTENT JUDICIAR: A. T.
GREFIER: P. R. C.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de a reclamanta U. S. C. D. D. U. P. BUCUREȘTI, în numele și pentru membrii săi, F. A., E. M. A., V. B. S., Z. E., P. O. C., B. C., B. L., O. O. D., M. C.AL. A. R., D. M.MADELENE A., M. D.C., P. S. A., M. V. M., Z. R. G., B. G. O., D. C., C. I.M. N. - A., R. M. D. - M. - D., L. I., M. M. L., B. A., G. D., M. B. N., T. A., D. A., A. C., D. C. - M., B. M., C. P. S., C. M. C., C. E. L. N., F. A. D. D., M. GH. A. C., S. P. S., T. C. A., P. M., C. A. E., G. C., D. A., N. M. E., C. A. S., M. M. A., H. A. B., O. A., S. I. S., R. S., A. N., B. G., A. A. M. și L. V. în contradictoriu cu pârâții U. P. D. B., M. E. N., S. R. P. M. FINANȚELOR P. și C. NAȚIONAL P. C. D., având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta U. P. D. B., prin consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează tribunalului faptul că, la data de 16.11.2015, reclamanta a depus la dosar practică judiciară, după care,
Tribunalul, verificându-și competența în baza art.131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.238 alin.(1) Cod de Procedură Civilă și având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr.5/15.02.2013 prin care s-a stabilit obligația instanței de a se raporta la statisticile existente la nivelul Tribunalului pe anul 2012 precum și obiectul acțiunii, stabilește durata estimativă necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.224 Cod de Procedură Civilă, acordă cuvântul asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită tribunalului admiterea excepției astfel cum a fost formulată.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.224 Cod de Procedură Civilă, acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesual pasive a Ministerului Educației Naționale.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită tribunalului respingerea excepției.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.224 Cod de Procedură Civilă, acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesual pasive a Statului Român – prin M. Finanțelor P..
Pârâta, prin consilier juridic, solicită tribunalului respingerea excepției.
Tribunalul, în temeiul art.248 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, unește cu fondul cauzei excepțiile invocate de pârâți considerând că pentru soluționarea acestora este necesar să fie administrate probe în strânsa legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită tribunalului încuviințarea probei cu înscrisuri.
Tribunalul, constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor art.258 raportat la art.255 Cod de Procedură Civilă, o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, tribunalul, în raport de dispozițiile art.392 Cod de procedură civilă, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită tribunalului respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Tribunalul, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.(1) Cod de Procedură Civilă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor articolului 396 din Codul de Procedură Civilă, va amâna pronunțarea la data de 24.11.2015.
DISPUNE
Amâna pronunțarea la data de 24.11.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.11.2015.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier,
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ D.: 24.11.2015
COMPLETUL CONSTITUIT D.:
PREȘEDINTE: P. R. A. G.
ASISTENT JUDICIAR: L. P.
ASISTENT JUDICIAR: A. T.
GREFIER: P. R. C.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de a reclamanta U. S. C. D. D. U. P. BUCUREȘTI, în numele și pentru membrii săi, F. A., E. M. A., V. B. S., Z. E., P. O. C., B. C., B. L., O. O. D., M. C.AL. A. R., D. M.MADELENE A., M. D.C., P. S. A., M. V. M., Z. R. G., B. G. O., D. C., C. I.M. N. - A., R. M. D. - M. - D., L. I., M. M. L., B. A., G. D., M. B. N., T. A., D. A., A. C., D. C. - M., B. M., C. P. S., C. M. C., C. E. L. N., F. A. D. D., M. GH. A. C., S. P. S., T. C. A., P. M., C. A. E., G. C., D. A., N. M. E., C. A. S., M. M. A., H. A. B., O. A., S. I. S., R. S., A. N., B. G., A. A. M. și L. V. în contradictoriu cu pârâții U. P. D. B., M. E. N., S. R. P. M. FINANȚELOR P. și C. NAȚIONAL P. C. D., având ca obiect despăgubire.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor articolului 396 din Codul de Procedură Civilă, va amâna pronunțarea la data de 02.12.2015.
DISPUNE
Amâna pronunțarea la data de 02.12.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.11.2015.
Președinte Asistent judiciar Asistent judiciar Grefier
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ D. 02.12.2015
COMPLETUL CONSTITUIT D.:
PREȘEDINTE: P. R. A. G.
ASISTENT JUDICIAR: L. P.
ASISTENT JUDICIAR: A. T.
GREFIER: P. R. C.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de a reclamanta U. S. C. D. D. U. P. BUCUREȘTI, în numele și pentru membrii săi, F. A., E. M. A., V. B. S., Z. E., P. O. C., B. C., B. L., O. O. D., M. C.AL. A. R., D. M.MADELENE A., M. D.C., P. S. A., M. V. M., Z. R. G., B. G. O., D. C., C. I.M. N. - A., R. M. D. - M. - D., L. I., M. M. L., B. A., G. D., M. B. N., T. A., D. A., A. C., D. C. - M., B. M., C. P. S., C. M. C., C. E. L. N., F. A. D. D., M. GH. A. C., S. P. S., T. C. A., P. M., C. A. E., G. C., D. A., N. M. E., C. A. S., M. M. A., H. A. B., O. A., S. I. S., R. S., A. N., B. G., A. A. M. și L. V. în contradictoriu cu pârâții U. P. D. B., M. E. N., S. R. P. M. FINANȚELOR P. și C. NAȚIONAL P. C. D., având ca obiect despăgubire.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr.16._, la data de 8 mai 2015, reclamanta U. S. C. D. D. U. P. BUCUREȘTI, în numele și pentru membrii săi, F. A., E. M. A., V. B. S., Z. E., P. O. C., B. C., B. L., O. O. D., M. C.AL. A. R., D. M.MADELENE A., M. D.C., P. S. A., M. V. M., Z. R. G., B. G. O., D. C., C. I.M. N. - A., R. M. D. - M. - D., L. I., M. M. L., B. A., G. D., M. B. N., T. A., D. A., A. C., D. C. - M., B. M., C. P. S., C. M. C., C. E. L. N., F. A. D. D., M. GH. A. C., S. P. S., T. C. A., P. M., C. A. E., G. C., D. A., N. M. E., C. A. S., M. M. A., H. A. B., O. A., S. I. S., R. S., A. N., B. G., A. A. M. ȘI L. V. a chemat in judecata pe pârâții U. P. D. B., M. E. N., S. R. P. M. FINANȚELOR P. ȘI C. NAȚIONAL P. C. D., solicitand instantei ca prin hotărârea ce o se va pronunța:
1.Să dispună obligarea pârâților la plata despăgubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare, echivalente cu contravaloarea a 15% pentru titlul de doctor, calculate de la 01.01.2010 până la zi, actualizate cu indicele de inflație lunar și în continuare.
2.Sa oblige paratii la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că
Art. 50 alin. (10) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, a reglementat acordarea sporului de 15% din salariul de bază, pentru personalul didactic din învățământul preuniversitar cu titlul științific de doctor.
Legea nr. 128/1997 a fost în vigoare până la data de 9 februarie 2011 (data mirării în vigoare a Legii educației naționale nr. 1/2011).
Insă dispoziția mai sus citată nu a mai fost aplicată cadrelor didactice care au obținut titlul științific de doctor ulterior datei de 1 Ianuarie 2010, ceea ce este vădit nelegal, neconstituțional și discriminatoriu,.
Potrivit art. 8 din Anexa nr. 5, Capitolul I din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ: „Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul de doctor beneficiază de o compensație tranzitorie calculata prin aplicarea procentului de 15% la salariul de bază stabilit potrivii prezentului capitol.
In materia salarizării personalului didactic, dispozițiile Legii 63/2011 au fost aplicabile și în anul 2012 efect al Legii nr. 283/2011 - articolul unic, pct.II art.1, alin.4 și sunt aplicabile și în anul 2013 al.art.2 din Ordonanța de Urgență a a Guvernului nr.84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar din anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele masuri fiscal-bugetare în anul 2013, dar și în anul 2014
In concluzie, în România există cadre didactice aflate în situații identice, deținând titlul științific de doctor - sunt remunerate diferit, în funcție de data obținerii titlului. Cele care au obținut titlul științific de doctor anterior datei de 31 decembrie 2009 primesc în continuare sporul de 15%, sub formă de compensație tranzitorie, iar cele care au obținut titlul ulterior datei de 1 ianuarie 2010 nu primesc nimic.
P. neacordarea sporului de doctorat cadrelor didactice din învățământul preuniversitar care l-au obținut ulterior datei de 01.01.2010, se încalcă valori protejate de întregul sistem de drept și impuse cu putere de principiu în dezvoltarea istorică a dreptului național și universal, prin norme ce se regăsesc în dreptul pozitiv - principiul egalității în fața legii și nediscriminării consfinții de art. 1G clin Constituție, art. 5 i 53/2003 și art. 14 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului Fundamentale.
P. neacordarea remunerației aferente titlului științific de doctor cadrelor didactice care nu îl aveau în plată la data de 31 decembrie 2009 se creează, în defavoarea acestora, o situație de discriminare, încălcându-se astfel principiul egalității prevăzut de are 15 din Constituție, art. 5 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 și art. 14 din Convenție.
In același sens s-a pronunțat si C. Național pentru C. Discriminării, care, în punctul de vedere emis la data de 30.01.2014, a statuat că: „Prevederile are 8 Capitolul I din Anexa nr. 5 la Legea nr. 63/2011 (...) nu se justifică rațional, nu respectă principiul egalității și constituie o discriminare directă, prin încălcarea art. 16 coroborat cu art. 41 din Constituția României, art. 1 pct. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale ratificată de România prin Legea nr. 103 din 25 aprilie 2006, art. 5 alin. (1), ari. 2 alin. (1) coroborat cu art. 6 iii. b) și c) din 0.(3. 137/2000".
Potrivit art. 8 din Anexa nr. 5, Capitolul I din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ: „Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul științific de doctor beneficiază de o compensație tranzitorie calculata prin aplicarea procentului de 15% la salariul de bază stabilit potrivit prezentului capitol.
D. punctul de vedere al reclamantului dispozițiile art. 8 din anexa nr. 5 din Legea 63/2011, sunt vădit discriminatorii, pentru următoarele considerente:
P. articolul criticat se înlătură posibilitatea de a obține sporul de doctorat pentru persoanele care obțin acest titlu după 31 decembrie 2009, fără a exista un criteriu obiectiv pentru care a fost aleasă această soluție legislativă;
P. aceste prevederi se aduce atingere principiului egalității consacrat de art.. 16 al.(1) din Constituția României;
In acest caz, în măsura în care persoanele care erau încadrate și care au obținut titlul de doctor după 1 ianuarie 2010 sunt excluse de la acordarea compensației tranzitorii, norma instituită este una discriminatorie. Aceasta deoarece nu există un motiv rezonabil pentru care legiuitorul a făcut această diferențiere.
Deși este vorba despre persoane din aceeași categorie profesională din învățământ) care au aceleași studii ( studii doctorale) și care desfășoară aceeași activitate (activitate didactică), atribuțiile din fișa postului, fiind identice, legiuitorul instituie un regim diferit de salarizare;
Potrivit art. 21 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000, aprobată și modificata prin Legea nr.27/2004 27/2004, în toate cazurile de discriminare prevăzute în ordonanță, persoanele discriminate au dreptul să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit, precum și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare potrivit ca aptului comun.
Reclamanții precizează că au avut în vedere doar un spor de 15% acordat la salariu,suma solicitata fiind justa, corecta fără tendința de a incarca pârâții financiar.
La cererea de chemare in judecata a fost anexat un set de inscrisuri.(filele 15-32)
La data de 4.08.2015 pârâtul M. Educației și Cercetării Științifice, a depus, întâmpinare prin care invocă excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe fondul cauzei solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată .(fila 29)
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 - 208, art. 430-432 Codul de procedură civilă, Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ.
La data de 27 iulie 2015 intimata U. P. din București, a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia prescripției dreptului la acțiune iar pe fondul cauzei solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată .
La data de 21.08.2015 pârâtul S. Român prin M. Finanțelor P., a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată prin care invoca excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe fondul cauzei solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
La data de 9.09.2015 reclamanta U. S. C. D. D. U. P. a depus răspuns la întâmpinările depuse în prezenta cauză.(fila 63)
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
A.In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parati prin intampinare,Tribunalul constata urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 268 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 :„cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate: c) în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator".
F. de prevederile textului de lege sus mentionat si de data introducerii prezentei actiuni 08.05.2012,dreptul la actiune pentru pretentiile aferente perioadei 01.01._12 apare ca prescris
B. In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocata de paratii MECS si MFP prin intampinare, Tribunalul constata urmatoarele:
M. Educației si M. Finantelor P. nu sunt angajatorul reclamanților.
Intre M. Educației și Cercetării Științifice, M. Finantelor P. și cadrele didactice, instituțiile de învățământ superior nu există niciun fel de raporturi juridice de muncă, cu atât mai mult nu există nici obligații din partea paratilor cu privire la calcularea și plata drepturilor salariale.
Față de cele aratate, cererea reclamanților, indreptata impotriva paratilor M. Educației și Cercetării Științifice si M. Finantelor P. este formulata impotriva unor persoane lipsite de calitate procesual pasiva.
C. Pe fondul cauzei Tribunalul retine urmatoarele:
Reclamantii membrii ai Uniunii S. C. D. D. U. P. București au obtinut titlul stiintific de doctor ulterior anului 2010.
Art. 50 alin. (10) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, a reglementat acordarea sporului de 15% din salariul de bază, pentru personalul didactic din învățământul preuniversitar cu titlul științific de doctor.
Legea nr. 128/1997 a fost în vigoare până la data de 9 februarie 2011 (data mirării în vigoare a Legii educației naționale nr. 1/2011).
Potrivit art. 8 din Anexa nr. 5, Capitolul I din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ: „Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul de doctor beneficiază de o compensație tranzitorie calculata prin aplicarea procentului de 15% la salariul de bază stabilit potrivii prezentului capitol.
In materia salarizării personalului didactic, dispozițiile Legii 63/2011 au fost aplicabile și în anul 2012 efect al Legii nr. 283/2011 - articolul unic, pct.II art.1, alin.4 și sunt aplicabile și în anul 2013 al.art.2 din Ordonanța de Urgență a a Guvernului nr.84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar din anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum și unele masuri fiscal-bugetare în anul 2013, dar și în anul 2014
In prezent persoanele care au obținut titlul științific de doctor anterior datei de 31 decembrie 2009 primesc sporul de 15%, sub formă de compensație tranzitorie, iar cele care au obținut titlul ulterior datei de 1 ianuarie 2010 nu primesc nimic.
Deși este vorba despre persoane din aceeași categorie profesională din învățământ) care au aceleași studii ( studii doctorale) și care desfășoară aceeași activitate (activitate didactică), atribuțiile din fișa postului, fiind identice, legiuitorul instituie un regim diferit de salarizare;
Asa cum s-a pronunțat si C. Național pentru C. Discriminării, art 8 Capitolul I din Anexa nr. 5 la Legea nr. 63/2011 (...) nu se justifică rațional, nu respectă principiul egalității și constituie o discriminare directă.
Potrivit art. 21 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000, aprobată și modificata prin Legea nr.27/2004 27/2004, în toate cazurile de discriminare prevăzute în ordonanță, persoanele discriminate au dreptul să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit.
F. de toate cele aratate Tribunalul,va admite in parte cererea de chemare in judecata si va obliga pârâta la plata către reclamanți cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare a sumelor echivalente cu contravaloarea sporului de 15 % ca urmare a obținerii titlului științific de doctor, calculate de la data depunerii diplomei de doctor la parata de catre fiecare din reclamanti, incepand cu 08.05.2012, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație și în continuare pentru viitor prin includerea acestei sume în salariul de baza, conform art.1 alin.5 din Legea nr.285/2010.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru pretentiile aferente perioadei 01.01._12.
Respinge cererea de chemare in judecata pentru pretentiile aferente perioadei 01.01._12 ca fiind prescris dreptul la actiune.
Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului M. E. si Cercetarii Stiintifice.
Respinge actiunea formulata in contradictoriu cu paratul M. E. si Cercetarii Stiintifice ca introdusa impotriva unei persoane lipsita de calitate procesual pasiva.
Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului M. Finantelor P..
Respinge actiunea formulata in contradictoriu cu paratul MFP ca introdusa impotriva unei persoane lipsita de calitate procesual pasiva.
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulată de a reclamanta U. S. C. D. D. U. P. BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.313, corp R, camera 020, sector 6, în numele și pentru membrii săi, F. A., E. M. A., V. B. S., Z. E., P. O. C., B. C., B. L., O. O. D., M. C.AL. A. R., D. M.MADELENE A., M. D.C., P. S. A., M. V. M., Z. R. G., B. G. O., D. C., C. I.M. N. - A., R. M. D. - M. - D., L. I., M. M. L., B. A., G. D., M. B. N., T. A., D. A., A. C., D. C. - M., B. M., C. P. S., C. M. C., C. E. L. N., F. A. D. D., M. GH. A. C., S. P. S., T. C. A., P. M., C. A. E., G. C., D. A., N. M. E., C. A. S., M. M. A., H. A. B., O. A., S. I. S., R. S., A. N., B. G., A. A. M. și L. V. în contradictoriu cu pârâții U. P. D. B., cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.313, sector 6 și C. NAȚIONAL P. C. D., cu sediul în București, Piața V. M., nr.1-3, sector 1.
Obligă pârâta la plata către reclamanți cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare a sumelor echivalente cu contravaloarea sporului de 15 % ca urmare a obținerii titlului științific de doctor, calculate de la data depunerii diplomei de doctor la parata de catre fiecare din reclamanti, incepand cu 08.05.2012, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație și în continuare pentru viitor prin includerea acestei sume în salariul de baza, conform art.1 alin.5 din Legea nr.285/2010.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.12.2015.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier,
P. R. A. G. L. P. A. T. P. R. C.
Red Jud. P. R. A. G.
. de / / 201_.
| ← Nulitate act. Sentința nr. 23/2015. Tribunalul BUCUREŞTI | Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 02/2015.... → |
|---|
