Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1480/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1480/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 2049/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1480
Ședința publică din 12 iunie 2014
PREȘEDINTE – A. N.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – M. M.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect contestație decizie de pensionare, acțiune formulată de reclamantul B. I. domiciliat in Constanta, ., ..F, ., in contradictoriu cu parata C. JUDETEANATA DE PENSII CONSTANTA cu sediul in Constanta, . C
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din 02 iunie 2014 și au fost consemnate in încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12 iunie 2014 pentru când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C., secția I civilă sub nr. _, reclamantul B. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Teritorială de Pensii C. ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună anularea deciziei nr._/14.01.2014 și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensie.
În fapt, reclamantul a arătat că a contestat decizia mai sus menționată în termen legal, însă pârâta a emis un răspuns negativ.
Reclamantul susține că pârâta nu a avut în vedere la calculul drepturilor de pensie mențiunile din adeverința nr. 3008/18.06.2013, deși în aceasta se precizează că s-a achitat CAS pentru sumele de bani menționate în adeverință.
Din cuprinsul adeverinței nr. 2366/2013 emise de S.C. Șantierul Naval C. S.A. reiese că în perioada 05.07._74 și 22.10._77 reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă o perioadă de 3 ani și 2 luni, nicidecum cât a reținut pârâta, respectiv un an și nouă luni.
Reclamantul a mai arătat că în mod eronat nu i-au fost avute în vedere sporul de conducere, cel de condiții grele, de tehnicitate, dar și retribuția tarifar majorată, deși s-a virat CAS pentru toate aceste sume.
În drept, s-a invocat Legea nr. 263/2010.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate acțiunii adresa emisă de pârâtă sub nr. 82/18.02.2014, decizia nr._/14.01.2014 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, carte de identitate, carnet de muncă, adeverința nr. 2366/27.02.2013 emisă de S.C. Șantierul Naval C. S.A., adeverința nr. 2692/29.05.2013 emisă de T.M.U.C.B. S.A., adeverința nr. 62/22.02.2013 emisă de S.C. Comet S.A. Hârșova prin lichidator, adeverința nr. 2691/29.05.2013 emisă de T.M.U.C.B. S.A., adeverința nr. 3008/18.06.2013 emisă de T.M.U.C.B. S.A., adeverința nr. 133/05.02.2013 emisă de S.C. Supermont S.A., adeverința nr. 306/27.05.2013 emisă de S.C. Supermont S.A.
În apărare, pârâta C. Teritorială de Pensii C. a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâta a învederat că perioadele 05.07._74 și 22.10._77 au fost valorificate ca activitate în grupa I de muncă în procent de 66%, întrucât angajatorul a făcut această precizare, rezultând astfel o perioadă de un an și nouă luni.
Sporurile menționate în acțiune au fost însă valorificate, așa cum se poate observa din „Date privitoare la activitatea în muncă”.
În drept, s-a invocat Legea nr. 263/2010.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
A fost anexat dosarul administrativ.
Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Reclamantul B. I. este beneficiarul deciziei emise de pârâtă sub nr._/14.01.2014, prin care au fost stabilite în favoarea sa drepturi de pensie în cuantum de 2.212 lei, cu plata drepturilor începând cu 22.08.2013.
În decizia menționată s-a făcut referire expresă că veniturile brute din adeverința nr. 3008/18.06.2013 nu s-au fructificat, întrucât conform art. 165 din Legea nr. 263/2010 acestea nu fac parte din baza de calcul a punctajului mediu anual conform legislației în materie anterior datei de 01.04.2001.
Împotriva acestei soluții reclamantul a formulat contestație, care a fost înregistrată la pârâtă sub nr. 82C/17.02.2014.
Cu adresa nr. 82/18.02.2014, C. Județeană de Pensii C. a comunicat reclamantului că își menține punctul de vedere, fiind îndeplinită procedura prevăzută de art. 149 al. 2 din Legea nr. 263/2010.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține că în mod nelegal pârâta C. Județeană de Pensii a refuzat să valorifice adeverința nr. 3008/18.06.2013 emisă de S.C. T.M.U.C.B. S.A.
Verificând cuprinsul adeverinței nr. 3008/18.06.2013 eliberată de S.C. T.M.U.C.B. S.A., rezultă că în perioada 01.03._05 reclamantul a realizat venituri brute pentru care s-a calculat și s-a virat cota de C.A.S.
Art. 4 alin 3 din O.U.G. 4/2005 dispune că angajatorii poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea adeverințelor care atestă sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual.
Or, pentru veniturile menționate în adeverința nr. 3008/18.06.2013 eliberată de S.C. T.M.U.C.B. S.A. s-a făcut în mod expres precizarea că s-au reținut și s-au virat contribuțiile pentru C.A.S.
În temeiul Legii nr. 263/2010, principiul contributivității impune ca la calculul pensiei să fie luate în considerare toate sporurile/veniturile pentru care s-a calculat și s-a plătit contribuția de asigurări sociale, indiferent dacă acestea au făcut parte sau nu din baza de calcul a pensiilor, atât timp cât dovada încasării lor, a plății contribuției individuale de asigurări sociale este atestată prin adeverință emisă de angajator.
În aceste condiții, neluarea în considerare a unor sume pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor, astfel cum de altfel a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție și prin Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011 pronunțată în recurs în interesul legii privind interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 si art. 164 alin. (1) si (2) din Legea nr. 19/2000 și ale art. 1 și 2 din O.U.G. nr. 4/2005.
În plus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudența sa că drepturile de asigurări sociale cuvenite în baza contribuțiilor de asigurări sociale plătite constituie un bun patrimonial în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată de statul român prin Legea nr. 30/1994.
Este de menționat în acest sens și Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauza A. M. F. s.a. impotriva României, prin care Curtea, deși a respins cererea ca inadmisibilă, a reafirmat faptul că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție garantează plata prestațiilor sociale pentru persoanele care au achitat contribuții la bugetul asigurărilor sociale (relevantă în acest sens este și cauza C. Abaluță s.a. împotriva României).
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că drepturile de asigurări sociale sunt legate de plata contribuțiilor de asigurări sociale specifice, considerându-se că dreptul la alocația de urgență (pentru care reclamantul plătise contribuția specifică) reprezintă un drept patrimonial în sensul art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, hotărârea în cauza Gaygusuz împotriva Austriei din 16 septembrie 1996.
Instanța va respinge însă ca nefondată acțiunea pe restul capetelor de cerere, pentru următoarele motive:
În ceea ce privește adeverința nr. 2366/2013 emisă de S.C. Șantierul Naval C. S.A., în cuprinsul întâmpinării pârâta a făcut precizarea că perioadele 05.07._74 și 22.10._77 au fost valorificate ca activitate desfășurată în grupa I de muncă, rezultând un an și nouă luni, avându-se în vedere procentul de 66% reținut conform nominalizării efectuate prin decizia C.A. al S.N.C. nr. 2779/27.12.1990.
Verificând cuprinsul adeverinței nr. 2366/2013 emisă de S.C. Șantierul Naval C. S.A. (fila nr. 39), rezultă că reclamantul a fost încadrat în perioadele menționate în funcția de lăcătuș construcții nave, grupa I de muncă în procent de 66%, conform nominalizării efectuate prin decizie a consiliului de administrație, în vreme ce diferența până la 100% s-a considerat lucrată în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, tot prin decizia conducerii societății.
Atât timp cât încadrarea în grupa de muncă este realizată printr-un act oficial ce emană de la unitatea angajatoare, aceasta din urmă răspunde pentru realitatea datelor înscrise în actele emise până la înscrierea în fals.
Detaliind acest aspect, instanța reține că legislația asigurărilor sociale nu atribuie caselor teritoriale de pensii competența de a cenzura datele înscrise de angajatori (sau deținători de arhive) în adeverințele pe care sunt obligați să le elibereze la cererea persoanelor interesate și nici să facă verificări ale documentelor pe temeiul cărora s-au eliberat respectivele adeverințe. Altfel spus, organul teritorial de pensii are atribuția de a verifica numai conformitatea elementelor și a datelor înscrise în adeverințe cu cerințele legii, nefiind îndreptățit să cenzureze informațiile cuprinse în aceste documente și să facă cercetări pentru a stabili respectarea procedurii de încadrare a unui fost salariat într-o grupă de muncă.
În același sens, art. 4 alin 3 din O.U.G. 4/2005 dispune că angajatorii poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea adeverințelor care atestă sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual.
Cu privire la valorificarea adeverinței nr. 2692/29.05.2013 emisă de S.C. T.M.U.C.B. S.A., pârâta a învederat că sporurile evidențiate în aceasta au fost deja valorificate, relevant în acest sens fiind înscrisul intitulat „Date privitoare la activitatea în muncă”.
La termenul de judecată din data de 02.06.2014 instanța a luat act că părțile nu mai propun alte probe în afara înscrisurilor depuse la dosar, ceea ce înseamnă că înscrisul intitulat „Date privitoare la activitatea în muncă” nu a fost contestat, are putere probatorie deplină și trebuie avut în vedere de instanță ca atare.
Pentru aceste considerente, văzând și art. 149 și urm. din Legea nr. 263/2010 cu modificările ulterioare, instanța urmează a admite în parte acțiunea reclamantului și va dispune anularea deciziei nr._/14.01.2014 emisă de C. Teritorială de Pensii C..
Instanța va respinge ca nefondată acțiunea pe restul capetelor de cerere și va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul B. I. domiciliat in Constanta, ., ..F, ., in contradictoriu cu parata C. JUDETEANATA DE PENSII CONSTANTA cu sediul in Constanta, . C.
Anulează decizia emisă de pârâtă sub nr._/14.01.2014.
Obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensie pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului, cu luarea în considerare a adeverinței nr. 3008/18.06.2013 emisă de S.C. TMUCB sucursala Midia din Năvodari.
Respinge ca nefondate restul capetelor de cerere.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul C.
Pronunțată in ședință publică, azi 12 iunie 2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
A. N. L. N.
Pt. G. C.
Cf.art.426 al.4 C. semnează
PREȘEDINTE DE COMPLET
A. N.
GREFIER,
M. M.
Red.jud.A.N./05.08.2014
2 .
| ← Asigurări sociale. Sentința nr. 1859/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Recalculare pensie. Sentința nr. 2193/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
