Recalculare pensie. Sentința nr. 2084/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2084/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 503/118/2013*
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2084
Ședința publică din data de 17 septembrie 2014
PREȘEDINTE – D. I. F.
ASISTENȚI JUDICIARI
A. B.
L. N.
GREFIER – R. B.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect recalculare pensie, acțiune formulată de reclamantul C. F.- cu domiciliul în C., . nr. 186, ., .>în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C.- cu sediul în C., ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 17 septembrie 2014, când a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._, reclamantul C. F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C., obligarea acesteia să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limita de vârsta, având în vedere drepturile salariale realizate în agricultură și atestate prin adeverința nr.507/06.02.2004 emisa de Primăria Topraisar.
În motivarea cererii, reclamantul învederează instanței că a solicitat pârâtei recalcularea pensiei, dar aceasta a respins cererea.
În drept, s-au invocat prevederile legii nr.263/2010.
Prin sentința civilă nr.4332/22.11.2013 Tribunalul C., secția I civilă, a admis cererea formulată la 16.01.2013 de reclamantul C. F. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. și a obligat pârâta să emită în favoarea reclamantului o nouă deciziei de recalculare a pensiei pentru limita de vârsta, având în vedere drepturile salariale realizate în agricultură în perioadele: 01.01.1959 – 27.10.1966 și 15.02.1968 – 07.07.1969, atestate prin adeverința nr. 507/06.02.2004 emisa de Primăria Topraisar, începând cu data de 29.11.2012.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul C. F., solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe și pârâta C. Județeană de Pensii C., solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii acțiunii.
Prin decizia civilă nr.14/AS/4.02.2014 a Curții de Apel C. a fost respins recursul pârâtei C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. ca tardiv formulat, a fost admis recursul reclamantului C. F., împotriva sentinței civile nr. 4332 din 22 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , a fost casată sentința recurată și a fost trimisă cauza spre rejudecare Tribunalului C..
În motivare, instanța de control judiciar a arătat că este evident că se impunea și calcularea punctajului mediu anual cu luarea în calcul a adeverinței menționate mai sus, fără de care calculul diferențelor dintre pensia cuvenită și cea încasată ar fi imposibil.
Curtea a motivat că, în condițiile în care reclamantul a solicitat efectuarea unei expertize contabile, în esență pentru a se stabili drepturile sale de pensie cu luarea în considerate a adeverinței nr. 507/6.02.2004, adică pentru a se efectua calcule concrete, proba era legală, pertinentă și utilă și a fost respinsă în mod nelegal de instanța de fond prin încheierea de dezbateri din 15.11.2013, care face corp comun cu sentința recurată.
În acest sens, Curtea reține că liberul acces la justiție de care beneficiază reclamantul în baza art. 21 alin. 1 din Constituție îi conferă nu numai dreptul de a obține o verificare de principiu a pretențiilor sale, ci și ca acestea să fie examinate în concret în vederea determinării exacte a întinderii lor.
Se mai apreciază că în condițiile în care este stabilit că reclamantul este îndreptățit de principiu la valorificarea în procesul de stabilire a pensiei a unei adeverințe, iar acesta a propus probe în vederea determinării întinderii drepturilor sale, cercetarea fondului de către instanță presupune această determinare concretă, pentru care proba cu expertiză contabilă este nu numai utilă, ci devine indispensabilă.
În consecință, curtea reține că soluționarea numai de principiu a cauzei, fără a se fi administrat proba cu expertiză contabilă în vederea determinării concrete a întinderii drepturilor reclamantului, care a solicitat încuviințarea acestei probe prin cererea de chemare în judecată, echivalează cu necercetarea fondului, în contextul incidenței cazului de casare prevăzut de art. 304 pc. 5 C. proc. civ., potrivit căruia casarea se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2.
Astfel, potrivit art. 201 alin. 1 C. proc. civ., când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt instanța consideră necesar să cunoască părerea unor specialiști, va numi, la cererea părților sau din oficiu, unul sau trei experți, stabilind prin încheiere punctele supra cărora ei urmează să se pronunțe și termenul în care trebuie să se efectueze expertiza.
În contextul în care cunoașterea opiniei unui expert contabil este necesară în mod obiectiv pentru calcularea drepturilor de pensie ale reclamantului cu luarea în calcul a adeverinței nr. 507/6.02.2004, art. 201 alin. 1 C. proc. civ. Curtea a obligat instanța de fond să încuviințeze această probă, în caz contrar producând reclamantului o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin casarea sentinței, întrucât în lipsa unei expertize contabile acesta ar rămâne lipsit de posibilitatea determinării concrete pe cale judiciară a drepturilor sale, deși a solicitat prin cererea de chemare în judecată încuviințarea acestei probe.
Astfel, Curtea a reținut obligația primei instanțe de a dispune efectuarea unei expertize contabile în vederea calculării punctajului mediu anual de care beneficiază reclamantul, pornind de la stagiul de cotizare și veniturile deja valorificate, la care se adaugă cele rezultând din adeverința nr. 507/6.02.2004. În acest sens, vor trebui calculate timpul util lucrat în agricultură, astfel cum reiese din această adeverință, punctajul anual pentru perioada acoperită de aceasta, precum și punctajul total. De asemenea, expertiza va trebui să aibă ca obiectiv și calcularea diferenței dintre pensia cuvenită și cea încasată, actualizată cu rata inflației, începând de la 29.11.2012.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ .
Rejudecând cauza în fond după casare, tribunalul, conformându-se deciziei de casare a administrat proba cu expertiza contabilă.
Analizând materialul probator administrat în cauză în ambele cicluri procesuale, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea formulată de reclamantul C. F. adresată pârâtei la data de 19.11.2012 se solicita recalcularea pensiei cu luarea în calcul a adeverinței nr.507/6.02.2014 .
Prin adeverința nr.507/06.02.2004 emisa de Primăria Topraisar se atestă faptul că reclamantul a desfășurat activitate în cadrul CAP Movilița în perioada 1959 – 1969.
Pârâta nu a emis decizie de recalculare ci a înaintat adresa nr._/25.03.2013 prin care i se comunică reclamantului faptul că perioada 1.01.1962-1.01.1966 a fost fructificată ca stagiu prestat în agricultură în decizia nr._/3.09.2008, iar anii 1966, 1968 și 1969 nu s-au fructificat întrucât se suprapun cu perioada de armată și stat .
Procedând la efectuarea expertizei contabile, expertul desemnat de instanță a concluzionat că timpul util lucrat în agricultură de către reclamant este de 13, 4 ani utili, iar în conformitate cu legea privind sistemul unitar de pensii publice „timpul util la pensie determinat nu poate depăși numărul anilor calendaristici în care asiguratul a prestat muncă în fost unitate agricolă cooperatistă „ în calcul la stabilirea pensiei se ia în considerare doar 9 ani utili corespondenți la 9 ani calendaristici în care reclamantul a prestat munca în unitatea agricolă”.
Totodată punctajul cuvenit reclamantului pentru fiecare an util realizând în agricultură este de 0,_ puncte, respectiv un total de 5,_ puncte pentru ci 9 ani lucrați în unitatea agricolă, iar punctajul total realizat este e 55._, respectiv punctaj mediu anual de 2,_ .
Diferența dintre pensia cuvenită și cea încasată actualizată cu rata inflației începând cu data de 29.11.2012 este de 1934 lei .
Instanța va achiesa la punctul de vedere al expertului ca fiind legal și temeinic și va obliga să emită în favoarea reclamantului o decizie de recalculare a drepturilor având în vedere un număr total de puncte de 55._, respectiv un punctaj mediu anual de 2 ,_, cu data acordării drepturilor recalculate 29.11.2012.
Va obliga totodată pârâta la plata diferențelor de pensie între pensia cuvenită și pensia achitată de 1934 lei, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației începând cu 31.07.2014, data avută în vedere de expertul contabil la efectuarea expertizei, și plata efectivă a drepturilor .
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 274 c.pr.civ. va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată de 600 de lei, onorariu expert în favoarea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. F.- cu domiciliul în C., . nr. 186, ., .>în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C.- cu sediul în C., ..
Obligă pârâta să emită în favoarea reclamantului o decizie de recalculare a drepturilor având în vedere un număr total de puncte de 55._, respectiv un punctaj mediu anual de 2 ,_, cu data acordării drepturilor recalculate 29.11.2012.
Obligă pârâta la plata diferențelor de pensie între pensia cuvenită și pensia achitată de 1934 lei, sumă ce va fi actualizată cu rata inflației începând cu 31.07.2014 și data plății efective a drepturilor .
Obligă pârâta la plata sumei de 600 de lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, ASISTENTI JUDICIARI,
D. I. F. A. B.
L. N.
GREFIER,
R. B.
Tehnored.jud.D.I.F./18.09.2014
2 .
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 146/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2619/2014.... → |
|---|
