Recalculare pensie. Sentința nr. 2624/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2624/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 6771/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 27 octombrie 2014
Sentința civilă nr. 2624
Președinte: F. M. I.
Asistenți judiciari: G. C.
R. A. G.
Grefier: M. Ș.
Pe rol soluționarea acțiunii civile – asigurări sociale formulată de reclamanta L. M. domiciliată în Valu lui T., ..119, județ C., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. cu sediul în C., ., județ C., având ca obiect recalculare pensie.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 20 octombrie 2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 27 octombrie 2014, cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL
Prin cerere înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 18.07.2013 sub număr de dosar_, reclamanta L. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. recalcularea drepturilor sale de pensie și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, din analiza datelor din conținutul deciziei de pensionare nr._/3.09.2001 rezultă că a contribuit la pensia suplimentară o perioadă de 25 ani și 9 luni, dat în calcul s-au luat în considerare 14 ani și 8 luni cu 3% și 2 ani și 2 luni cu 5%, restul de 8 ani și 11 luni nemaifiind luat în calcul. De asemenea nici sporul de 15% nu a fost luat în calcul. Deși în luna aprilie 2013 reclamantul a solicitat recalcularea pensiei, pârâta i-a comunicat că perioada prestată în grupa superioară de muncă nu a fost valorificată urmare a faptului că a fost încadrat ca muncitor necalificat.
În drept, au fost invocate disp. din Legea nr.19/2000 și Legea nr.263/2010.
În susținerea cererii, au fost depuse înscrisuri (filele 5-16).
La termenul de judecată din data de 7.10.2013, reclamantul a precizat că solicită recalcularea pensiei stabilită prin decizia de pensionare inițială, întrucât drepturile sale au fost stabilite eronat, și nu înțelege să formuleze contestație împotriva deciziei de pensionare. La același termen de judecată, instanța a respins excepția tardivității formulării cererii invocată de către pârâtă, pentru considerentele arătate în încheiere.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat și administrat a solicitarea părților proba cu înscrisuri, fiind depus dosarul administrativ a reclamantului (filele 31-73) și proba cu expertiză contabilă.
Analizând cererea formulată prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative incidente, instanța găsește cererea reclamantei întemeiată pentru următoarele considerente:
Drepturile de pensie ale reclamantei au fost stabilite prin decizia nr._/3.09.2011, începând cu data de 1.03.2001 (fila 47).
Cererea reclamantului înregistrată sub nr._/15.04.2013 (fila 33) privind recalcularea drepturilor sale pensie a fost soluționată prin adresa pârâtei nr._/14.05.2013 (fila 32).
Calificarea unei cereri ca fiind de recalculare sau de revizuire trebuie făcută de casa teritorială sau sectorială de pensii și ulterior de instanță nu numai în funcție de denumirea dată de parte, ci de întreg conținutul ei. Pentru că în esență, în cazul adeverințelor deja aflate la dosarul administrativ, deosebirea între recalculare și revizuire constă în data de la care urmează a se plăti diferența de pensie, menționarea expresă a acestui fapt în cuprinsul cererii trebuie să fie considerată determinantă.
Astfel, raportat la împrejurarea că, prin cererea introductivă reclamanta nu contestă nicio decizie de pensie, precizând la termenul de judecată din data de 7.10.2013 că solicită recalcularea pensiei deoarece drepturile sale au fost stabilite în mod eronat, iar în cuprinsul cererii sale intitulată „de recalculare” formulată la data de 15.04.2013 (noțiune care în limbajul comun este sinonimă cu aceea de „revizuire”, doar în terminologia Legii nr. 263/2010 ele fiind diferite), reclamanta nu solicită adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, instanța apreciază că reclamanta a formulat în realitate o cerere de revizuire, întemeiată de art. 107 alin. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010.
Pentru același motiv, și cererea dedusă judecății în dosarul de față privește revizuirea pensiei, în sensul acelorași prevederi legale.
Întrucât reclamanta a criticat atât durata stagiului complet de cotizare, cât și modul de valorificare a veniturilor obținute de aceasta, în cauză au fost întocmite raportul de expertiză contabilă și răspunsul la obiecțiunile la acesta (filele 118-132, filele 140-143).
Potrivit art. 94 alin.1, art. 95 alin. 1 și art. 96 alin. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010, cuantumul pensiei se determină prin înmulțirea punctajului mediu anual realizat de asigurat cu valoarea unui punct de pensie. Punctajul mediu anual realizat de asigurat se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale ale asiguratului la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare, prevăzut în anexa nr. 5 sau, după caz, anexa nr. 6. Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a sumei punctajelor lunare realizate în anul calendaristic respectiv. Punctajul lunar se calculează prin raportarea câștigului salarial brut/solda brută sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, la câștigul salarial mediu brut din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S..
Potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. 1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Aceste prevederi legale valorifică principiul contributivității, în virtutea căruia, potrivit art. 1 lit. c) din Legea nr. 263/2010, drepturile de asigurări sociale se cuvin în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
De asemenea instanța reține că, potrivit art. 1 din Decretul nr.92/1976, carnetul de munca este actul oficial prin care se dovedește vechimea în munca, vechimea neîntrerupta în munca, vechimea neîntrerupta în aceeași unitate, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de munca cu condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta. Potrivit art. 11 alin. (1) din Decretul 92/1976, datele privind activitatea depusă pe baza unui contract de muncă se înscriu în carnetul de muncă, așa cum acestea rezultă din contract sau din actele originale eliberate de unități pe baza scriptelor pe care le dețin. Aliniatul (2) prevede că, actele pe baza cărora se fac înscrieri în carnet, privind activitatea desfășurată, vor cuprinde: denumirea unității și perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă, precum și precizarea modului de încadrare - pe durată nedeterminată sau determinată, prin transfer în interesul serviciului sau la cerere -, în toate cazurile cu menționarea temeiurilor legale pe baza cărora a avut loc încadrarea, modificarea sau încetarea contractului de muncă; de asemenea, în acte se vor menționa și funcția, meseria sau specialitatea exercitată, retribuția tarifară de încadrare, precum și alte drepturi ce se includ în aceasta și, după caz, locurile de muncă cu condiții deosebite care dau dreptul la încadrarea în grupele I și II de muncă la pensie.
În speță, desfășurarea activității în grupa de muncă pe perioada 5.05.1980-1.03.1990 a fost probată de reclamantă așa cum prevăd dispozițiile legale sus enunțate cu mențiunile din carnetul de muncă (fila 70), în care se menționează expres încadrarea în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % din timpul efectiv lucrat cu referire la prevederile Ordinului nr.125 și ale C.A. nr.111/1996.
Prin urmare, pentru perioada 5.05.1980-1.03.1990, reclamanta era îndreptățită la valorificarea grupei a II-a de muncă.
Având în vedere considerentele anterior expuse, instanța va reține în cauză punctajul mediu anual stabilit de expert de 0,_.
Potrivit art. 107 alin. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010, în situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire. Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. 1 se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferențelor.
Ca urmare, constatând că există diferențe între pensia cuvenită și cea încasată, implicit între punctajul anual cuvenit și cel recunoscut, instanța va obliga pârâta C. Județeană de Pensii C. să emită reclamantei o decizie de revizuire a pensiei pentru limită de vârstă cu luarea în calcul a punctajului mediu anual de 0,_, rezultat din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, începând cu data de 27.10.2014 (data constatării diferențelor, hotărârea primei instanțe fiind executorie).
Totodată, în baza textului citat, instanța va obliga pârâta C. Județeană de Pensii C. să plătească reclamantei suma netă rezultată din aplicarea sarcinilor fiscale asupra diferenței de drepturi de pensie dintre pensia cuvenită si cea încasată, de la data de 18.07.2010, cu respectarea termenului general de prescripție de 3 ani anterior sesizării instanței, până la emiterea deciziei de revizuire.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 453 NCPC, cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată este întemeiată, având în vedere faptul că aceasta din urmă se află în ipoteza prevăzută de textul de lege, aceea de a fi pierdut procesul.
D. urmare, pârâta urmează să fie obligată la plata către reclamant a sumei de 1300 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu expert (fila 77) și onorariu avocat (fila 145).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta L. M., domiciliată în Valu lui T., ..119, județ C., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., ., județ C..
Obligă pârâta să emită reclamantei o decizie de revizuire a pensiei pentru limită de vârstă, începând cu data de 27.10.2014, cu luarea în considerare a punctajului mediu anual de 0,_.
Obligă pârâta C. Județeană de Pensii C. să plătească reclamantului suma netă rezultată din aplicarea sarcinilor fiscale asupra diferenței de drepturi de pensie dintre pensia cuvenită si cea încasată, de la data de 18.07.2010 până la emiterea deciziei de revizuire.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2014.
Președinte, Asistenți judiciari,
F. M. I. G. C. Grefier,
R. A. G. M. Ș.
Red.Jud.FMI/2ex/10.11.2014
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 244/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 55/2014. Tribunalul... → |
|---|
