Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 641/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 641/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 7570/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.641
Ședința publică din 26 martie 2015
PREȘEDINTE – A. N.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – M. M.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect contestație decizie de pensionare, acțiune formulată de reclamantul O. M. cu domiciliul procesual ales in C., ., ., . cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C, județul C.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 martie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 26 martie 2015 pentru când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C., secția I civilă sub nr. _ , reclamantul O. M. a chemat în judecată pârâta C. Județeană de Pensii C., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună:
- anularea deciziei nr. R32706/10.07.2014 emisă de C. Județeană de Pensii C.;
- obligarea pârâtei C. Județeană de Pensii C. la emiterea unei decizii privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă;
- cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul susține că a formulat cerere pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, având în vedere că a realizat stagiul complet complet de cotizare cu reducerea vârstei standard de pensionare conform art. 55 din Legea nr. 263/2010.
Reclamantul a arătat că pârâta C. Județeană de Pensii C. refuză valorificarea activității prestate în perioada 17.11._94 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform adeverinței nr. 49/10.01.2014 emise de S.C.H. S.A. București.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 263/2010.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Au fost anexate acțiunii contestație administrativă, dovada de înregistrare, decizia contestată, adeverința nr. 49/10.01.2014 emisă de S.C.H. S.A. București, alte adeverințe emise pe numele reclamantului.
Pârâta C. Județeană de Pensii C. nu a depus la dosar întâmpinare, dar a anexat note scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâta susține că prin decizia nr. R32706/10.07.2014 s-a respins cererea reclamantului de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile art. 52, art. 53 coroborat cu art. 55 din Legea nr. 263/2010.
Perioadele 01.04._89 și 01.09._94 în care reclamantul a îndeplinit funcțiile de fochist și, respective, paznic nu au fost valorificate în grupa a II-a de muncă, întrucât temeiul legal indicat în adeverința nr. nr. 49/10.01.2014 emisă de S.C.H. S.A. București și anume H.G. nr. 1223/1990 nu este aplicabil funcțiilor exercitate de reclamant.
Pârâta a învederat că a raportat data nașterii (19.05.1955) la datele din anexa nr. 5 și a rezultat că vârsta standard de pensionare este de 65 de ani, iar stagiul complet de cotizare este de 35 de ani.
Pârâta a mai arătat că a aplicat reducerea de 5 ani și 6 luni asupra vârstei standard de pensionare, rezultând că la data de 19.05.2014 vârsta reclamantului era de 59 de ani, nefiind îndeplinite condițiile de acordare a pensiei pentru limită de vârstă.
În drept, s-au invocat Legea nr. 263/2010, Codul de procedură civilă.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâta a anexat dosarul administrativ.
Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Prin decizia nr. R32706/10.07.2014 emisă de pârâta C. Județeană de Pensii C., s-a respins cererea reclamantului O. M. de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, făcându-se mențiunea că grupa superioară de muncă din adeverința nr. 49/10.01.2014 pentru perioadele 01.04._89 și 01.09._94 nu s-au fructificat, deoarece nu s-au depus documente în completare din care să rezulte că a prestat activități de natura celor indicate în temeiul legal.
Astfel cum pârâta învederează în notele scrise depuse la dosar, perioadele 01.04._89 și 01.09._94 în care reclamantul a îndeplinit funcțiile de fochist și, respectiv paznic nu au fost valorificate în grupa a II-a de muncă, întrucât temeiul legal indicat în adeverința nr. nr. 49/10.01.2014 emisă de S.C.H. S.A. București și anume H.G. nr. 1223/1990 nu este aplicabil funcțiilor exercitate de reclamant.
Astfel cum rezultă din adeverința nr. 49/10.01.2014 emisă de Societatea Construcții Hidrotehnice S.A. București, în perioada 17.11._94, având funcția de lăcătuș, fochist, sudor, paznic și muncitor necalificat, reclamantul a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în proporție de 100%, conform pct. 3, Anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990 și H.G.R. nr. 1223/1990.
S-a făcut mențiune în sensul că adeverința s-a eliberat în baza documentelor verificabile aflate în arhiva societății, iar angajatorul și-a asumat întreaga răspundere pentru valabilitatea și corectitudinea actelor doveditoare utilizate la stabilirea drepturilor de pensie.
Referitor la refuzul pârâtei C. Județeană de Pensii C. de a valorifica întreaga perioadă lucrată în grupa a II-a de muncă conform adeverinței menționate, instanța îl apreciază ca fiind nelegal. Astfel, atât timp cât încadrarea în grupa de muncă este realizată printr-un act oficial ce emană de la unitatea angajatoare, pârâta nu are competența de a cenzura acordarea beneficiilor grupei superioare de muncă, unitatea răspunzând pentru realitatea datelor înscrise în actele emise până la înscrierea în fals.
Detaliind acest aspect, instanța reține că legislația asigurărilor sociale nu atribuie caselor teritoriale de pensii competența de a cenzura datele înscrise de angajatori (sau deținători de arhive) în adeverințele pe care sunt obligați să le elibereze la cererea persoanelor interesate și nici să facă verificări ale documentelor pe temeiul cărora s-au eliberat respectivele adeverințe. Altfel spus, organul teritorial de pensii are atribuția de a verifica numai conformitatea elementelor și datelor înscrise în adeverințe cu cerințele legii, nefiind îndreptățit să cenzureze informațiile cuprinse în aceste documente și să facă cercetări pentru a stabili respectarea procedurii de încadrare a unui fost salariat într-o grupă de muncă.
În același sens, art. 4 alin 3 din O.U.G. 4/2005 dispune că angajatorii poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea adeverințelor care atestă sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual.
După cum rezultă din notele scrise anexate la dosar, perioadele 02.10._75, 22.11._88, 01.10._92, 01.01._01 au fost valorificate în grupa a II-a de muncă, rezultând un stagiu de 24 de ani, 2 luni și 29 zile.
Dacă se cumulează și perioadele lucrate în grupa a II-a de muncă nefructificate conform adeverinței nr. 49/10.01.2014, respectiv 01.04._89 și 01.09._94, făcând aplicarea art. 55 al. 1 lit. a) din Legea nr. 263/2010, reclamantul este îndreptățit la reducerea vârstei standard de pensionare cu 6 ani, astfel încât, prin raportare la vârsta avută la data depunerii cererii de pensionare, condițiile deschiderii drepturilor de pensie sunt îndeplinite.
Pentru aceste motive, văzând art. 149 al. 1 din Legea nr. 263/2010, instanța va anula decizia emisă de pârâta C. Județeană de Pensii C. sub nr. R32706/10.07.2014.
Instanța va obliga pârâta C. Județeană de Pensii C. să emită în favoarea reclamantului o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, cu luarea în considerare și a perioadelor 01.04._89 și 01.09._94 ca fiind lucrate în grupa a II-a de muncă, conform adeverinței nr. 49/10.01.2014 emise de Societatea Construcții Hidrotehnice București.
Asupra capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată:
Cheltuielile de judecată reprezintă ansamblul sumelor de bani pe care trebuie să le suporte părțile în legătură cu activitatea lor procesuală. Având în vedere că una dintre părți se face vinovată de declanșarea activității judiciare, partea care a pierdut procesul suportă atât cheltuielile făcute de ea, cât și cheltuielile făcute de partea care a câștigat, sub condiția ca partea interesată să facă dovada efectuării unor cheltuieli cu acest titlu.
Reclamanta a anexat la dosar chitanța nr. 345/22.10.2014 cu care probează suportarea onorariului de avocat în cuantum de 500 lei, motiv pentru care instanța va obliga pârâta la plata sumei de 500 lei către reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul O. M. cu domiciliul procesual ales in C., ., ., . cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C, județul C..
Anulează decizia pârâtei nr. R_/10.07.2014.
Obligă pârâta să emită o decizie de pensie pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului, cu luarea în considerare și a perioadelor 01.04._89 și 01.09._94 ca fiind lucrate în grupa a II-a de muncă, conform adeverinței nr. 49/10.01.2014 emise de Societatea Construcții Hidrotehnice București.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul C..
Pronunțată in ședință publică, azi 26 martie 2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
A. N. L. N.
G. C.
GREFIER,
M. M.
Red.jud.A.N./15.05.2015
2 .
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 640/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1289/2015.... → |
|---|
